SEÑORA RESPONSABLE SUMARIANTE DEL GOBIERNO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE

POTOSÍ (Dra. Andrea Tirao Murillo)

Formulo Incidente.-

Otrosíes.-

GARY PEDRAZAS CARDENAS, Responsable de Licitaciones del Gobierno

Autónomo Municipal de Potosí, de generales conocidas dentro del
sumario administrativo por presuntas faltas disciplinarias que
contravienen a la aplicación del Art. 8 inc. D y E de la Ley
1178, presentándose ante su autoridad con el debido respeto
expongo y pido:
Notificado como me encuentro con el Auto de Apertura de
procedimiento administrativo: G.A.M.P.PT/AAPA/VFF/001/2018, de
Fecha 27 de Agosto de 2018, el cual dispone la Apertura del
Proceso Sumario Administrativo Interno, apelando a mi derecho
inviolable a la defensa, me permito presentar y formular
incidente bajo los siguientes argumentos de importancia legal:

En primer lugar, debo manifestar mi preocupación ante su

autoridad debido a que el Auto de Apertura de procedimiento
administrativo: G.A.M.P.PT/AAPA/VFF/001/2018, como acto
administrativo, tiene vicios de nulidad, tomando en cuenta que
si bien el objeto del acto, la sustancia sobre la cual versa la
pretensión, está expresada a partir de introducirse el número de
licitación que es objeto de la pretensión por parte del
denunciante, en ningún momento se argumenta el grado de
responsabilidad administrativa de mi persona en este caso, por
lo que en ningún apartado del Auto de Apertura, ni de la denuncia
se introduce por parte de su autoridad: por qué mi persona debe
responder ante esta problemática, con una justificación que tenga
elementos legales mostrando características de orden genérico
desconociendo las atribuciones de mi cargo, según consta el
manual de funciones emanado por la Jefatura de Personal del
G.A.M.P. a pesar de que las normativas en actual vigencia,
determinan que para cada proceso de licitación se procede a
elegir a un responsable, por lo que en mi condición de Responsable
del Departamento de Licitaciones del Gobierno Autónomo Municipal,
únicamente tengo la facultad de procesar la documentación y
elementos de los procesos de contratación bajo una lógica
administrativa, para derivar al Responsable de cada proceso de
licitación, el cual junto a la comisión que es conformada a tal
efecto tiene la responsabilidad de desarrollar todo el
procedimiento.

Este anterior extremo queda en evidencia, tomando en cuenta el

33 del D.S. 181 que nos plantea:

ARTÍCULO 33.- (RESPONSABLE DEL PROCESO DE CONTRATACIÓN DE

LICITACIÓN PÚBLICA). I. El Responsable del Proceso de
Contratación de Licitación Pública – RPC, es el servidor público
designado por Resolución expresa de la MAE, como Responsable del
Proceso de Contratación en la modalidad de Licitación Pública, y
sus principales funciones son:
a) Verificar que la solicitud de la contratación se encuentre
inscrita en el POA y en el PAC, y verificar la certificación
presupuestaria correspondiente; b) Autorizar el inicio del
proceso de contratación y aprobar el DBC para su
publicación; c) Aprobar el DBC mediante Resolución expresa,
después de la Reunión de Aclaración, con las enmiendas, si
existieran; d) Designar a los integrantes de la Comisión
de Calificación y rechazar o aceptar las excusas
presentadas; e) Aprobar el Informe de la Comisión de
Calificación y sus recomendaciones o solicitar su
complementación o sustentación; f) Cancelar, suspender o
anular el proceso de contratación en base a justificación
técnica y legal; g) Adjudicar o Declarar Desierta la
contratación de bienes y servicios mediante Resolución
expresa; h) Autorizar, cuando corresponda, la ampliación
de plazo de presentación de propuestas o la ampliación de
plazo de presentación de documentos para la suscripción del
contrato; i) Requerir la ampliación del plazo de validez
de las propuestas y la extensión de la vigencia de las
garantías, cuando corresponda.

Tomando en cuenta, que según consta en los registros del

Departamento de Adjudicaciones del G.A.M.P. durante la gestión
2018, mi persona no ha sido electa para ninguno de los cargos de
las comisiones revisoras de los procesos de licitación, por lo
que observo que la Denuncia y el Auto de Apertura generan una
flagrante vulneración al Derecho a la Defensa, que se encuentra
contenido en el Art.117 parr. I de la Constitución Política del
Estado, por lo que claramente este acto administrativo, puede
ser objeto incluso de un Amparo Constitucional, toda vez que se
pone en riesgo no solamente la garantía del Derecho a la Defensa,
sino del Derecho al Trabajo, debido a que los componentes de la
denuncia me vinculan a un supuesto hecho de omisión a partir de
recibir dádivas, con la finalidad de beneficiar acciones ilícitas
vinculadas con corrupción.

Siendo que en los procesos de licitación, el responsable máximo

de estos procedimientos es la Máxima Autoridad Ejecutiva según
queda establecido en el Art. 32, el cual

ARTÍCULO 32.- (MÁXIMA AUTORIDAD EJECUTIVA). La MAE de cada

entidad pública es responsable de todos los procesos de
contratación desde su inicio hasta su conclusión, y sus
principales funciones son:
a) Disponer que los procesos de contratación de bienes y
servicios, se enmarquen en los principios y disposiciones
establecidas en las presentes NB-SABS; b) Disponer que el PAC
sea difundido y esté elaborado en base al POA y el presupuesto
de la entidad; c) Designar o delegar mediante Resolución expresa,
para uno o varios procesos de contratación, al RPC y al RPA en
las modalidades que correspondan; en entidades que de acuerdo
con su estructura organizacional no sea posible la designación
de RPC o RPA, la MAE deberá asumir las funciones de estos
responsables; d) Designar al Responsable de Recepción para la
modalidad ANPE o a la Comisión de Recepción para Licitación
Publica, para uno o varios procesos, pudiendo delegar esta
función al RPC, al RPA o a la Autoridad Responsable de la Unidad
Solicitante; e) Aprobar el inicio de las contrataciones por
excepción y/o emergencias; f) Suscribir los contratos, pudiendo
delegar esta función mediante Resolución expresa, en el marco
del Artículo 7 de la Ley N° 2341, de 23 de abril de 2002, de
Procedimiento Administrativo.

A partir de lo anteriormente señalado debo afirmar que el Auto

de Apertura como Acto Administrativo al contener una denuncia
que me atribuye de forma ilícita una responsabilidad
administrativa que no se encuentra dentro de mis atribuciones ni
que se me ha sido delegada, lo cual en estricto apego a Derecho,
genera la imposibilidad de que a partir de la sustanciación de
la denuncia del Sr. Aldrin Villena Céspedes, se pueda resolver
el fondo de la problemática, mostrando evidentes vicios de
nulidad, al amparo del Art. 35 del Procedimiento Administrativo
que se refiere a la nulidad del acto administrativo, en el que
se plantea en su núm I que:

Art. 35 .- (NULIDAD DE LOS ACTOS)

I. Son nulos de pleno derecho los actos administrativos en
los casos siguientes:
b) los que carezcan de objeto o el mismo sea ilícito o imposible

Elemento que muestra que se ha incumplido con el principio de la

INDEPENDENCIA DE ACCIÓN, por parte de su probidad, tomando en
cuenta que el sumariante debe asumir una labor de caracter
imparcial durante la sustanciación de un procedimiento
administrativo, debiendo hacer notar a su autoridad que con esta
acción, se evidencia un alto grado de parcialización en favor
del denunciante Sr. Aldrin Villena Cespedes, debido a que el auto
de apertura G.A.M.P.PT/AAPA/VFF/001/2018, debía pronunciarse en
contrario a la denuncia formulada por el Sr. Aldrin Villena
Cespedes, negándole la tutela en relación a la pretensión.

Fundamentación Legal

Merced a los antecedentes expuestos del presente sumario

contravencional vulnera el debido proceso en su matriz del juez
natural tal como nos previene el Art. 120 parr. I de la
Constitución Política del Estado el mismo que expresa de manera
clara y contundente

“I. Toda persona tiene derecho a ser oida por una autoridad
jurisdiccional competente, independiente e imparcial y no podrá
ser juzgada por comisiones espciales ni sometida a otras
autoridades jurisdiccionales que las establecidas con
anterioridad al hecho de la causa”.

Siendo necesario poner en evidencia también lo expresado en el

Art. 410 de la C.P.E.P. que plantea que:
“I. Todas las personas, naturales y juridicas, así como los
órganos públicos, funciones públicas e instituciones, se
encuentran sometidos a la presente constitución. II. La
Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico
boliviano y goza de primacía frente a cualquier disposición
normativa”.

Por lo que queda en evidencia, de que el debe existir una estricta

aplicación del instituto del Juez Natural, como derecho y
garantía constitucional y además como un derecho humano que por
tal naturaleza bajo el principio de convencionalidad debe ser
aplicado con preferencia dentro del sistema legal boliviano y de
aplicación obligatoria por las autoridades de carácter
jurisdiccional y más aún tratandose de controversias de orden
administrativo, para evitar dichos principios y garantías.
Consecuentemente, mi persona no puede responder a la denuncia
presentada por el Sr. Aldrin Villena Cespedes, a partir de que
no cuento con las atribuciones según normativa vigente para
asumir o influir en los procesos de licitación, tal y como versa
la denuncia planteada por el Sr. Aldrin Villena Cespedes.

Se apela a la presentación del presente incidente de nulidad, al

amparo de que la normativa procedimental especializada en su Art.
36, en cuanto a la anulabilidad del Acto Administrativo nulo en
su núm IV, plantea que:

IV. Las anulabilidades podrán invocarse únicamente mediante la

interposición de los recursos administrativos previstos en la
presente ley.

Siendo que esta normativa procedimental no introduce un mecanismo

incidental, cuando se inicia un proceso administrativo, a pesar
de que en este caso se están vulnerando las garantías
constitucionales, que anteriormente se han expuesto en este
apartado de argumentación jurídica por parte del Auto de
Apertura de procedimiento administrativo:
G.A.M.P.PT/AAPA/VFF/001/2018, por lo que se recurre a la
normativa supletoria por excelencia es decir el Derecho Civil,
el cual en el Código Procesal Civil en el Art. 338 nos plantea
que:

“Toda cuestión accesoria con el objeto principal del litigio y

no sometida a un procedimiento especializado, se tramitará por
la via incidental”.

Por lo que nuestra pretensión, al amparo de esta rama de derecho

que es funcional de manera supletoria es que según plantea el
Art. 339 del Codigo Procesal Civil

Art. 339 (Regla General) Los incidentes no suspenderán la

prosecución de la causa principal, a menos que la ley
expresamente lo señale.

Por lo que el presente incidente tiene el objetivo, de generar

el mecanismo de anulación de un auto de apertura, con la finalidad
de frenar la vulneración de una garantía constitucional, en el
primer actuado generado por la Responsable Sumariante del
Gobierno Autónomo Municipal de Potosí.

Petitorio

Por lo expuesto y en consideración del Art. 35 de la Ley 2341,

en relación a la nulidad de un acto administrativo, en razón al
núm I, inciso b y el Codigo Procesal Civil como norma supletoria
ante el vacio jurídico de la ley 2341, en cuanto a los incidentes
a los primeros actuados del sumariante, es que nos amparamos a
la normativa procesal civil en su Art. 338 y 339 -en razón a la
interposición de incidentes-, con la finalidad de interponer
INCIDENTE DE NULIDAD, el Auto de Apertura de procedimiento
administrativo: G.A.M.P.PT/AAPA/VFF/001/2018, por ser
atentatoria a mis Derechos Laborales y Constitucionales, para lo
cual solicito:

1. Admita el presente Incidente de Nulidad

2. Solicito la ANULACIÓN de la Auto de Apertura de
procedimiento administrativo: G.A.M.P.PT/AAPA/VFF/001/2018
debido a cumplir con el Art. 35 del Procedimiento
 administrativo en razón a la nulidad de un acto
administrativo, porque cumple con el inciso b de esta
normativa, en la que se plantea que son nulos de pleno
derecho, aquellos actos administrativos que carezcan de
objeto o el mismo sea ilícito o imposible.

De no ser aceptadas tales peticiones, nos reservamos las acciones

legales constitucionales, en resguardo de mis legítimos derechos.

Otrosí 1.- Adjunto como prueba documental:

- El instructivo de la Jefatura de Personal N°019/2018 en la que
se instruye, según decisión de la MAE, la conformación de la
comisión revisora del proceso de adjudicación N°0085 del Gobierno
Municipal de Potosí, en el que no figura mi persona, como miembro
de esta comisión.
- Acta de Apertura del Proceso de adjudicación N°0085 del
Gobierno Autónomo Municipal de Potosí, en la que constan las
Empresas Constructoras participantes de este procedimiento, y las
personas que proceden a realizar la calificación pertinente.

Potosí, 9 de septiembre de 2018

Recurrente

Abog. Jorge Edwin Vidaurre Reyes

Abogado/Politólogo
MCA. 32425 RPA 234242DI