ASUNTO: INGENIERO FRANCISCO JAVIER LARA HERNÁNDEZ,

EN REPRESENTACIÓN DE LA PERSONA MORAL GEOASFALTOS, S.A. DE C.V.,

R.F.C.: GEO03101389A

SE PROMUEVE JUICIO DE NULIDAD.

ESCRITO INICIAL.

---------C.C. MAGISTRADOS DE LA H. SALA METROPOLITANA

EN TURNO, DEL TRIBUNAL FEDERAL
DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
PRESENTE

INGENIERO FRANCISCO JAVIER LARA HERNÁNDEZ, en representación de la

persona moral denominada GEOASFALTOS, S.A. DE C.V., con Registro Federal de
Contribuyentes GEO03101389A, con domicilio fiscal en Cerrada Primero de Mayo número
19, Colonia El Partidor Cuautitlán, Estado de México, C. P. 54879; acreditando
personalidad de apoderado legal con el instrumento publico número 826 de fecha 14 de
abril de 2005, pasada ante la fe del Corredor Público Número Cinco en el Estado de
Veracruz, Lic. Orlando García Ortíz con residencia en la ciudad de Xalapa, Ver.; con
domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones en el inmueble ubicado en Cerrada
Primero de Mayo número 19, Colonia El Partidor Cuautitlán, Estado de México, C. P.
54879; autorizando en los términos del Último párrafo del Artículo 5to de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo indistintamente a los CC. Licenciados en
Derecho Abelardo Jarquin Martin, Pablo Lázaro Velázquez y Sharaely Stephany
Rodríguez Izquierdo, con números de cédulas profesionales, 1459240, 3265506 y
8100798 respectivamente quienes podrán imponerse de los autos del presente juicio,
recibir notificaciones, promociones de trámite, rendir pruebas, presentar alegatos e
interponer recursos. Así mismo autorizo en términos de la parte final del último párrafo del

1
Artículo 5to de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, únicamente
para recibir notificaciones e imponerse de los autos a la C. Shaula Alí Contreras Espadas.

RESOLUCION QUE SE IMPUGNA

Que por medio del presente ocurso vengo en tiempo y forma a promover JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO en la VIA SUMARIA con fundamento en los artículos
1; 2; 3 fracciones I, II incisos a) y c); 4; 5; 13 fracción I inciso a); 14 fracciones I, II, III, IV,
V y VI; 15 fracciones I, II, III, V y IX; 19; 47; 50; 51 fracción II, III y IV; 52 fracción II; 58-1 y
58-2 fracción V de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, 1; 3
fracción XIII y demás relativos de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa; así como en el acuerdo Tercero, de la resolución que en esta vía se
combate, contenida en el oficio 4.011/2016, relativo al expediente 694/2016/RR, de fecha
10 de junio de 2016, emitido por la Subsecretaria de Transporte de la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes, en contra de las siguientes Resoluciones:

1.- Oficio 4.011/2016, relativo al expediente 694/2016/RR, de fecha 10 de junio de 2016,

emitido por la Subsecretaria de Transporte de la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes, en el que fue acordado el desechamiento de plano por ser extemporáneo la
presentación del recurso de revisión, interpuesto por mi representada en contra de la
resolución 81/02/2016, contenida en oficio 4.1.273 de fecha 25 de febrero de 2016,
dictada por el Director general de Aeronáutica Civil. Este oficio me fue notificado vía
correo certificado en el domicilio de mi representada el 30 de agosto de 2016.

2.- La resolución 81/02/2016, contenida en oficio 4.1.273 de fecha 25 de febrero de 2016,

dictada por el Director general de Aeronáutica Civil, (en términos del tercer párrafo del
artículo 1 de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo). Que me fue
notificado vía correo certificado en el domicilio de mi representada el día 18 de marzo de
de 2016.

AUTORIDADES DEMANDADAS
El Secretario de Comunicaciones y Transportes con domicilio en: con domicilio en
Avenida Xola esquina con Eje Central S/N, Colonia Narvarte, Delegación Benito Juárez en
la Ciudad de México, C.P.03020.

2
La Subsecretaria de Transporte, de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes con
domicilio en Avenida Xola esquina con Eje Central S/N, Colonia Narvarte, Delegación
Benito Juárez en la Ciudad de México, C.P.03020.

TERCERO INTERESADO: No existe.

HECHOS:

1.- Mi representada adquirió el 11 de marzo de 2013, mediante subasta pública emitida

por la Procuraduría General de la República, la aeronave Marca Gulfstream Aerospace
Modelo GLF2, con matrícula XB-NKS, misma aeronave que desde el momento que fue
adquirida por mi representada siempre estuvo en un hangar del aeropuerto de la ciudad
de Cuernavaca, Morelos, debido a que no estaba en condiciones para realizar vuelos,
nunca realizó vuelos.

2.- El 26 de septiembre de 2014, tuve contacto con los señores GABRIEL FRIAS
TORRES y RAMON LIBORIO JUAREZ VELASCO, intermediario y representante de la
empresa Constructora y Comercializadora Azor S. A. de C. V., con domicilio en Medellín
153-201, de la Colonia Roma, de la Delegación Cuauhtémoc, en México D. F., con Código
Postal 6700. Conocí primero, al intermediario y posteriormente al representante de la
persona moral, quienes adquirieron en esa fecha la aeronave, para ello, se libró la factura
de compraventa por parte de mi representada, fue firmada la responsiva por parte del
representante de la adquiriente y me fue entregada una copia del acta constitutiva de la
empresa en comento.

3.- Para que la parte compradora moviera la aeronave del hangar del aeropuerto de
Cuernavaca, Morelos al de Toluca, Estado de México, mi representada extendió poder
notarial con ese fin y objeto al señor Gabriel Frías Torres mediante el instrumento público
número dos mil ochocientos ocho pasado ante la fe de la Notaría Pública número Treinta
y Tres de la Undécima Demarcación Notarial con residencia en la ciudad de Xalapa,
Veracruz, y que en la parte que nos interesa, en la Cláusula Primera dice lo siguiente:

“EL APODERADO DEBERÁ DE LIMITAR SUS FACULTADES UNICA Y

EXCLUSIVAMENTE, PARA EL TRAMITE DE REVALIDACION DE LA TARJETA DE
AERONAVEGABILIDAD PARA UN VUELO DE PRUEBA Y/O TRASLADO, DE LA

3
UNIDAD MARCA GRUMMAN, SUBMARCA GULFSTEAM II (SEGUNDO), G1159 (G,
UNO, UNO, CINCO, NUEVE) TIPO AERONAVE, MATRIOCULA XB-KCW (X, B, guión, K,
C, W), MODELO 1972 (MIL NOVECIENTOS SETENTA Y DOS) NUMERO DE SERIE 114
(UNO, UNO, CUATRO)” (el resaltado fue hecho por el suscrito).

En este apartado, debe aclararse dos cosas: la primera, que el poder era un autorización
para sólo y únicamente un solo vuelo de dicha aeronave.

La segunda, que el fedatario público se equivocó al momento de emitir el poder, porque

mencionó en el instrumento público como número de matrícula la XB-KCW, que es la
matricula original de la aeronave, pero, en el momento que fue adquirida por mi
representada, esa matrícula dejó de existir para dar lugar a una nueva matrícula de
identificación de la misma aeronave, que fue la XB-NKS. El Notario en lugar de tomar los
datos insertos en la facturación hecha por parte del Servicio de Administración y
Enajenación de Bienes a nombre de mi representada, tomó los datos insertos de la
documentación de origen de la aeronave.

4.- Bajo protesta de decir verdad, al comprador le dije que esperaría un tiempo pertinente
para que diera alta a la aeronave a nombre de su representada, como no lo hizo así, el
suscrito interpuso denuncia penal por cualquier responsabilidad que se pudiera cometer
con dicha nave, el 8 de noviembre de 2014 en la Agencia Primera del Ministerio Público
Investigador en Delitos Diversos de la Ciudad de Xalapa, Ver., y el 10 de noviembre de
2014 en la Agencia del Ministerio Público de la Federación de la ciudad de Veracruz, Ver.

5.- Así las cosas, en fecha 20 de julio de 2015, me fue comunicado por parte de la
Dirección General de Aeronautica Civil, que existía en contra de mi representada un
procedimiento administrativo por infracción a las leyes en materia de aeronáutica civil, en
ejercicio del derecho que asiste a mi representada, aporté la documentación respectiva
para desacreditar los hechos que motivaron el procedimiento en mi contra, pero la
autoridad administrativa no lo consideró así, por lo que el 18 de marzo de 2016, fui
notificado vía correo certificado, del oficio 4.1.273, de fecha 25 de febrero de 2016, que
contiene la resolución 81/02/2016 del expediente 0186/2015/V/ACT/CUN, en la que se me
fincó el pago de una multa por la cantidad de $53, 832 (CINCUENTA Y TRES MIL
OCHOCIENTOS TREINTA Y DOS PESOS 00/100 M.N.)

4
6.- Inconforme mi representada, presentó el recurso de revisión en fecha 13 de abril de
2016, el cual, fue desechado por considerarse extemporáneo, debido a que en el análisis
hecho por la superior de la autoridad recurrida, relativo al expediente número
694/2016/RR, la Subsecretaria de Transportes de la Secretaría de Comunicación y
Transportes, consideró que el término para presentar dicho recurso había vencido el 11
de abril del año mencionado, resolución que fue notificada a Geoasfaltos S. A. de C. V.
mediante oficio número 4.011/2016, de fecha 10 de junio de 2016, vía correo certificado
en fecha 1 de septiembre de 2016.

PRETENSION DE LA ACTORA:

a).- Con fundamento en el artículo 52 fracción II de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo y demás aplicables, declare la nulidad lisa y llana la resolución
definitiva contenida en el Oficio 4.011/2016, relativo al expediente 694/2016/RR, de fecha
10 de junio de 2016, emitido por la Subsecretaria de Transporte de la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes, en el que fue acordado el desechamiento de plano por
ser extemporáneo la presentación del recurso de revisión, interpuesto por mi
representada en contra de la resolución 81/02/2016, contenida en oficio 4.1.273 de fecha
25 de febrero de 2016, dictada por el Director general de Aeronáutica Civil.

b).- En términos del artículo 1 párrafo Tercero; 51 fracciones II, III y IV; 52 fracción V,
inciso a) de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, estudie los
agravios hechos valer sobre el fondo del asunto, declare la ilegalidad de los actos que
aquí se recurren y deje sin efecto e inexistente la multa impuesta a Geosfaltos S. A. de C.
V. fijada por la autoridad demandada por la cantidad de $53, 832.00 (CINCUENTA Y
TRES MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y DOS PESOS 00/100 M. N.).

CONCEPTOS DE IMPUGNACION:

PRIMERO.- La resolución contenida en el Oficio 4.011/2016, relativo al expediente

694/2016/RR, de fecha 10 de junio de 2016, emitido por la Subsecretaria de Transporte
de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, en el que fue acordado el
desechamiento de plano por ser extemporáneo la presentación del recurso de revisión,
interpuesto por mi representada en contra de la resolución 81/02/2016, contenida en oficio

5
4.1.273 de fecha 25 de febrero de 2016, dictada por el Director general de Aeronáutica
Civil, es ilegal, toda vez que viola en perjuicio de mi representada el artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, relacionado con el artículo 1 de la
misma Carta Magna y con los artículos 92, 28, 38 y 85 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativos, los tres últimos fueron aplicados inexactamente en
perjuicio de mi representada.

El artículo 1 de nuestra Constitución Política, en su párrafo tercero, establece la obligación

de que “Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de
promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos..”, con apego a los
principios que rigen a los mismos derechos humanos.

El artículo 17 de nuestra Carta Magna, ordena en su Párrafo Segundo, “Toda persona

tiene derecho a que se le administre justicia…”, sin hacer distingos entre persona física o
persona moral.

El artículo 51 fracción IV de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo

declara: “..que una resolución administrativa es ilegal cuando se demuestre alguna de las
siguientes causales:….IV.- Si los hechos que la motivaron no se realizaron, fueron
distintos o se apreciaron en forma equivocada, o bien se dictó en contravención de las
disposiciones aplicadas o dejó de aplicar las debidas, en cuanto al fondo del asunto.”

En cuanto a los artículos 921, 852, 283 y 384 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, disponen lo siguiente:

1
Artículo 92.- La resolución del recurso se fundará en derecho y examinará todos y cada uno
de los agravios hechos valer por el recurrente teniendo la autoridad la facultad de invocar hechos
notorios; pero, cuando uno de los agravios sea suficiente para desvirtuar la validez del acto
impugnado bastará con el examen de dicho punto.

La autoridad, en beneficio del recurrente, podrá corregir los errores que advierta en la cita de
los preceptos que se consideren violados y examinar en su conjunto los agravios, así como los
demás razonamientos del recurrente, a fin de resolver la cuestión efectivamente planteada, pero
sin cambiar los hechos expuestos en el recurso.

Igualmente, deberá dejar sin efectos legales los actos administrativos cuando advierta una
ilegalidad manifiesta y los agravios sean insuficientes, pero deberá fundar cuidadosamente los
motivos por los que consideró ilegal el acto y precisar el alcance en la resolución.

6
Por su parte, para ser utilizada como argumento en beneficio de mi representada, el
Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito ha emitido una
tesis, que a continuación reproduzco:
Época: Novena Época
Registro: 199650
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo V, Enero de 1997
Materia(s): Común
Tesis: I.4o.A.35 K
Página: 479

Si la resolución ordena realizar un determinado acto o iniciar la reposición del procedimiento,

deberá cumplirse en un plazo de cuatro meses.

2
Artículo 85.- El plazo para interponer el recurso de revisión será de quince días contado a
partir del día siguiente a aquél en que hubiere surtido efectos la notificación de la resolución que se
recurra.

3
Artículo 28.- Las actuaciones y diligencias administrativas se practicarán en días y horas
hábiles.

En los plazos fijados en días no se contarán los inhábiles, salvo disposición en contrario. No se
considerarán días hábiles: los sábados, los domingos, el 1o. de enero; 5 de febrero; 21 de marzo;
1o. de mayo; 5 de mayo; 1o. y 16 de septiembre; 20 de noviembre; 1o. de diciembre de cada seis
años, cuando corresponda a la transmisión del Poder Ejecutivo Federal, y el 25 de diciembre, así
como los días en que tengan vacaciones generales las autoridades competentes o aquellos en que
se suspendan las labores, los que se harán del conocimiento público mediante acuerdo del titular
de la Dependencia respectiva, que se publicará en el Diario Oficial de la Federación.

Los términos podrán suspenderse por causa de fuerza mayor o caso fortuito, debidamente
fundada y motivada por la autoridad competente.

La autoridad podrá, de oficio o a petición de parte interesada, habilitar días inhábiles, cuando
así lo requiera el asunto.
4
Artículo 38.- Las notificaciones personales surtirán sus efectos el día en que hubieren sido
realizadas. Los plazos empezarán a correr a partir del día siguiente a aquel en que haya surtido
efectos la notificación.

Se tendrá como fecha de notificación por correo certificado la que conste en el acuse de recibo.

En las notificaciones por edictos se tendrá como fecha de notificación la de la última publicación
en el Diario Oficial de la Federación y en uno de los periódicos diarios de mayor circulación en el
territorio nacional.

7
HECHOS NOTORIOS. LO SON LAS FESTIVIDADES RELIGIOSAS, TALES COMO
JUEVES Y VIERNES SANTOS, E INFLUYEN PARA COMPUTAR LOS TERMINOS
LEGALES.

Con independencia de que la ley no considere como inhábiles determinados días en los
que tenga verificativo alguna celebración de carácter religioso propia de nuestra cultura e
idiosincrasia, en virtud de que tales festejos son públicos, evidentemente, son notorios, y
en atención a que generalmente las oficinas de las autoridades, entre otras, las fiscales,
permanecen cerradas, los particulares quedan imposibilitados para hacer valer los medios
de defensa legales que consideren procedentes; por lo mismo, tales días deben tenerse
como inhábiles y ser excluidos para efectos de computar los términos establecidos en la
ley rectora del acto impugnado.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo directo 3564/96. Distribuidora Volkswagen de Puebla, S.A. de C.V. 18 de

septiembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: David Delgadillo Guerrero.
Secretaria: Clementina Flores Suárez.

Además también bajo protesta de decir verdad, debe tomarse en cuenta que en fecha 22
de septiembre de 2016 el suscrito estuvo en contacto con Veronica Nazaret secretaría de
Sergio Valadez Valdez Director de la de la Dirección de Administración de la SCT, Gloria
Maldonado Personal Administrativo del Departamento de Recursos Humanos de la SCT,
así como también hubo un acercamiento verbal vía telefónica con el departamento de
Recursos Humanos de la SCT, las cuales manifestaron y coinciden que por USOS y
COSTUMBRES los días 24 y 25 de marzo del año en curso (jueves y viernes santo) no
fueron laborables debido a las festividades religiosas con motivo de la semana santa que
se celebran, contrario al presente caso la autoridad administrativa me los está
considerando como hábil, para tener por desechado por extemporáneo el recurso de
revisión interpuesto.

Ahora bien, a fojas 2 de las 5 que contienen la resolución recurrida, en el párrafo

segundo, la autoridad emisora dice literalmente:

“En ese orden de ideas, si la recurrente manifiesta que el acto impugnado le fue notificado
el 18 de marzo de 2016, por lo tanto se tiene que la notificación surtió efectos el mismo
día, y el plazo de quince días a que se refiere el artículo 85 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, para interponer el recurso administrativo de revisión,
comenzó a correr a partir del 22 de marzo de 2015, feneciendo el 11 de abril del mismo
año, siendo hábiles 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30 y 31 de marzo, 1, 4, 5, 6, 7 y 8 de abril de

8
2016, sin incluirse en dicho cómputo los días 21 de marzo por ser inhábil y 19, 20, 26 y 27
de marzo, 2, 3, 9 y 10 de abril de 2016, por ser sábados y domingos en los términos del
citado artículo 28 de la Ley Federal del Procedimiento Administrativo.”

En esta tesitura, la obligación establecida a las autoridades por el orden constitucional de

velar por los derechos humanos, en el presente caso, de ponderar mi situación como
recurrente, de gozar el acceso a la justicia, de fundamentar y motivar la resolución que se
recurre, fue vulnerada en perjuicio de mi representada. Se dice de los derechos humanos,
porque pagar una multa ilegal, causaría un detrimento patrimonial del objeto de mi
representada.

Sostengo lo anterior, porque la autoridad administrativa dejó en total indefensión a

Geoasfaltos S. A. de C. V., en la motivación de computar los días implicando los años
2015 y 2016, en el párrafo que se ha reproducido dice literalmente “…para interponer el
recurso administrativo de revisión, comenzó a correr a partir del 22 de marzo de 2015..”,
luego, el cómputo de los días del término realizado por la autoridad, no refleja un cómputo
real, mi representada no puede adivinar sobre el calendario utilizado por la autoridad
administrativa para computar el término para promover el recurso de revisión, ya que la
notificación fue recibida vía correo certificado el 18 de marzo de 2016.

Además, respecto al surtimiento de efectos de la notificación, de los preceptos de la Ley

Federal de Procedimiento Administrativo que fueron reproducidos con antelación y
relacionado con la frase de la autoridad administrativa “..si la recurrente manifiesta que el
acto impugnado le fue notificado el 18 de marzo de 2016, por lo tanto se tiene que la
notificación surtió efectos el mismo día…”, la Ley en comento en ninguna de sus
disposiciones, en especial de las contenidas en los capítulos cuarto, quinto y sexto,
ordena que las notificaciones vía correo certificado deberán surtir sus efectos el mismo
día en que se reciban. La ley dice que, (artículo 38, Segundo Párrafo): “Se tendrá como
fecha de notificación por correo certificado la que conste en el acuse de recibo”; pero en
ningún momento refiere que se puede equiparar a una notificación personal o que surte
sus efectos el mismo día o al día siguiente a diferencia de la notificación personal en la
que si se especifica el día en que surte efectos este tipo de notificación, por lo que debe
entenderse que la autoridad administrativa no dejó claro en su resolución, no dijo los

9
motivos ni los fundamentos para que deba tenerse la notificación realizada a mi
representada como de las que surten efectos el mismo día.

Aun así, la autoridad administrativa tuvo la obligación de aplicar en beneficio de

Geoasfaltos S. A. de C. V., las bondades derivadas del artículo 1 de nuestra Carta magna,
en respeto a sus derechos humanos y facilitarle el acceso a la justicia, sujetándose a los
dispuesto por el artículo 92 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, mismo que
ordena los requisitos que integran y son examinados en una resolución administrativa, en
la especie y para efectos del presente concepto de impugnación, la autoridad
administrativa tiene la obligación de invocar hechos notorios.

En efecto, del computo ilegal realizado, suponiendo, desde una perspectiva que se trate
del año 2016, ya advertimos que también hace alusión al año 2015, la presentación del
recurso de revisión fue realizada en tiempo y forma, debido a que aunado a los días que
la autoridad administrativa consideró como inhábiles y de lo sábados y domingos: “sin
incluirse en dicho cómputo los días 21 de marzo por ser inhábil y 19, 20, 26 y 27 de
marzo, 2, 3, 9 y 10 de abril de 2016, por ser sábados y domingos”, también debió
considerar los días 24 y 25 de marzo de 2016 como días no laborables, inhábiles, debido
a que es un hecho notorio, que esos dos días fueron el festejo de la denominada semana
mayor o semana santa y en las que todas las entidades de gobierno suspenden sus
labores por ser festividades religiosas de carácter nacional e internacional.

Al respecto, los tribunales colegiados ya se han pronunciado, como es el caso de la Tesis

que fue reproducida con anterioridad en este apartado, cuyo rubro es “HECHOS
NOTORIOS. LO SON LAS FESTIVIDADES RELIGIOSAS, TALES COMO JUEVES Y
VIERNES SANTOS, E INFLUYEN PARA COMPUTAR LOS TERMINOS LEGALES.”, y
que en este párrafo doy por reproducida como si a la letra se insertase.

De tomarse en cuenta dicha manifestación, esa H. Sala, como en su momento tuvo que
hacerlo la autoridad administrativa, advertirá con meridiana claridad, que mi representada
estuvo en tiempo y forma, promoviendo el recurso de revisión, en virtud de que dicho
recurso fue presentado el día 13 de abril de 2016, mientras que la autoridad administrativa
aduce que el plazo feneció el 11 de abril de 2016, luego, es precisamente, en ese
momento de decisión, donde tuvo que ponderar y analizar el mayor beneficio a mi

10
representada para acceder a la justicia, porque del día 11 de abril al 13 de abril, son solo
dos días de diferencia, y que esos dos días están plenamente justificados con la
suspensión de labores debido a la celebración de la semana santa, con motivo,
precisamente, de que esos días son otorgados de descanso tanto en las entidades
gubernamentales como en la iniciativa privada y son considerados como inhábiles, amén
de que el plazo calculado por la autoridad administrativa fue calculado incorrectamente
como ya se dijo en párrafos anteriores.

Es aplicable la siguiente tesis con número de registró 160589, Localización Décima

Época, Instancia Pleno, Fuente Semanario, Judicial de La Federación y su Gaceta, Libro
III, Diciembre de 2011, página 535, Tesis P LXVII/20011, (9ª) Tesis Aislada materia
Constitucional.

CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO DE CONTROL

DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD.

De conformidad con lo previsto en el artículo 1o. de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, todas las autoridades del país, dentro del ámbito de sus
competencias, se encuentran obligadas a velar no sólo por los derechos humanos
contenidos en la Constitución Federal, sino también por aquellos Contenidos en
los instrumentos internacionales celebrados por el Estado Mexicano, adoptando la
interpretación más favorable al derecho humano de que se trate, lo que se conoce
en la doctrina como principio pro persona. Estos mandatos contenidos en el artículo
1o.constitucional, reformado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación de 10 de junio de 2011, deben interpretarse junto con lo establecido por el
diverso 133 para determinar el marco dentro del que debe realizarse el control de
convencionalidad ex oficio en materia de derechos humanos a cargo del Poder Judicial,
el que deberá adecuarse al modelo de control de constitucionalidad existente en nuestro
país. Es en la función jurisdiccional, como está indicado en la última parte del artículo 133
en relación con el artículo 1o. constitucionales, en donde los jueces están obligados a
preferir los derechos humanos contenidos en la Constitución y en los tratados
internacionales, aun a pesar de las disposiciones en contrario que se encuentren
en cualquier norma inferior. Si bien los jueces no pueden hacer una declaración
general sobre la invalidez o expulsar del orden jurídico las normas que consideren
contrarias a los derechos humanos contenidos en la Constitución y en los tratados (como
sí sucede en las vías de control directas establecidas expresamente en los artículos 103,
105 y 107 de la Constitución), sí están obligados a dejar de aplicar las normas
inferiores dando preferencia a las contenidas en la Constitución y en los tratados
en la materia.

Varios 912/2010. 14 de julio de 2011. Mayoría de siete votos; votaron en contra: Sergio
Salvador Aguirre Anguiano, Jorge Mario Pardo Rebolledo con salvedades y Luis María
Aguilar Morales con salvedades. Ausente y Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos.

11
Encargado del engrose: José Ramón Cossío Díaz. Secretarios: Raúl Manuel Mejía Garza
y Laura Patricia Rojas Zamudio.

El Tribunal Pleno, el veintiocho de noviembre en curso, aprobó, con el número

LXVII/2011(9a.), la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a veintiocho de
noviembre de dos mil once.

Nota: En la resolución emitida el 25 de octubre de 2011 por el Pleno de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación en la solicitud de modificación de jurisprudencia 22/2011, en el
punto único se determinó: "Único. Han quedado sin efectos las tesis jurisprudenciales
números P./J. 73/99 y P./J. 74/99, cuyos rubros son los siguientes: ‘CONTROL JUDICIAL
DE LA CONSTITUCIÓN. ES ATRIBUCIÓN EXCLUSIVA DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN.’ y ‘CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS
GENERALES. NO LO AUTORIZA EL ARTÍCULO 133 DE LA CONSTITUCIÓN.’",
conclusión a la que se arribó en virtud del marco constitucional generado con motivo de la
entrada en vigor del decreto por el que se modifica la denominación del capitulo I del
Titulo Primero y reforma diversos artículos de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, Publicado en el Diario Oficial de la federación de 10 de junio de 2011.
Tesis P/J 73 /99 Y P/J. 74/99 anteriormente citadas aparecen publicadas en el semanario
judicial de la Federación y Su gaceta Novena Época , Tomo X , agosto de 1999, páginas
18 y 5 respectivamente.

De las manifestaciones hechas con antelación, queda manifiesto que la autoridad

administrativa emitió en contra de mi representada una resolución ilegal, contrarias a las
hipótesis contenidas en el artículo 3 fracción V y VII de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, por ser un acto administrativo que carece de fundamentación y motivación
debida, así como fue expedido por mediar error en la causa de su desechamiento, ello,
relacionado con el artículo 51 fracción IV de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, ya que el hecho de presentar y promover un recurso de
revisión fue apreciado en forma equivocada por la autoridad administrativa y omitió
conocer el fondo del asunto afectando el derecho humano de mi representada, puesto
que de confirmarse el desechamiento de dicho recurso, el pago de la multa impuesta le
causaría un detrimento en su patrimonio.

SEGUNDO.- Causa agravio a mí representada, que el recurso de revisión interpuesto,

contra la resolución contenida en el Oficio 4.011/2016, relativo al expediente
694/2016/RR, de fecha 10 de junio de 2016, haya sido desechado por extemporáneo,
según lo ordenado en el Acuerdo Primero de dicha resolución, pues esta ilegal resolución
tuvo como consecuencia la vulneración del Párrafo Tercero del artículo 92 de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, ya que el acto administrativo derivado de la
resolución de origen número 81/02/2016, contenida en oficio 4.1.273 de fecha 25 de

12
febrero de 2016, dictada por el Director general de Aeronáutica Civil, contienen
ilegalidades manifiestas para dejar sin efectos el acto administrativo combatido.

Esto es así, porque en el Resultandos Primero de la resolución de origen número

81/02/2016, contenida en oficio 4.1.273 de fecha 25 de febrero de 2016, dictada por el
Director general de Aeronáutica Civil dice lo siguiente:
“I.- Por acta de MMUN 049/2014 23 de octubre de 2014, levantada con motivo de la
verificación técnico administrativa mayor ordinaria, realizada de manera integral a
GEOASFALTOS S. A. DE C. V. en la cual se hicieron constar los hallazgos detectado, y
toda vez que dicha acta, al concluir la diligencia, fue entregado un tanto de esta a la
persona con la que se entendió la misma a nombre de la verificada, por lo que para no
incurrir en repeticiones, se tiene por reproducida como si a la letra se insertase.”

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto a esa H. Sala, que mi representada

nunca tuvo conocimiento del momento en que se realizó la diligencia relativa al acta
MMUN 049/2014 23 de octubre de 2014 y tampoco tuvo en sus manos el tanto del que se
hace referencia, por lo que hasta la fecha, carezco del conocimiento de lo redactado en
esa acta.

En efecto, de lo que mi representada ha tenido conocimiento fue de la notificación del

inicio de procedimiento del expediente 0186/2015/IV/ACT/CUN, mediante oficio 4.1.734
de fecha 3 de julio de 2015, en la que se me informa del hallazgo: “(..)derivado de la
operación realizada el 17 de octubre de 2014 por la Aeronave Marca Gulfstream
Aerospace, Modelo G119, Número de serie 114, con matrícula XB-NKS, propiedad de
Geoasfaltos S. A. de C. V., presentando inconsistencias al no haber llegado al destino
establecido en el plan de vuelo.”, y es mencionado también, los preceptos legales tanto de
la Ley de Aviación Civil como de su reglamento y del Reglamento de Operación de
Aeronaves Civiles, en los que presumiblemente mi representada había incurrido en
violación.

La omisión de darme a conocer en toda su extensión el acta MMUN 049/2014 23 de

octubre de 2014 y sobretodo que la autoridad administrativa la considera como la base de
la resolución número 81/02/2016, contenida en oficio 4.1.273 de fecha 25 de febrero de
2016, dictada por el Director general de Aeronáutica Civil, fue un acto expedido sin
sujetarse a las disposiciones relativas al procedimiento administrativo previstos en la Ley
federal de Procedimiento Administrativo, violando la fracción VII del artículo 3 de dicha

13
Ley y en consecuencia incurre en la ilegalidades previstas en las fracciones II y III del
artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

TERCERO.- Al desechar ilegalmente el recurso de revisión por considerarlo

extemporáneo, la autoridad administrativa causó agravio a mi representada, al omitir
entrar al estudio de las ilegalidades manifiestas en la resolución 81/02/2016, contenida en
oficio 4.1.273 de fecha 25 de febrero de 2016, dictada por el Director general de
Aeronáutica Civil, respecto de los artículos 3 fracción VII, 44, 50 párrafo segundo y 13 de
la Ley Federal de Procedimiento Administrativo; relacionados con los artículos 40 y 41 de
la Ley de Aviación Civil.

Ello es así, por que en los antecedentes del procedimiento administrativo hay constancia
firme, del oficio 4.1.0.2.-1340 de fecha 27 de octubre de 2014, signado por el Director de
Análisis de Accidentes e Incidentes de Aviación, que mediante anexo requirió información
de los señores Rodrigo Alejandro Osorio Gómez y Francisco Javier Gallegos Rodríguez,
en su calidad piloto y copiloto de la aeronave Marca Gulfstream Aerospace Modelo GLF2,
con matrícula XB-NKS.

Luego entonces, de acuerdo a la legislación de aviación civil, tanto el piloto como el

copiloto, son los directamente responsables del cambio de vuelo que se presume a mi
representada, pero no existe ningún nexo causal, entre los operadores antes
mencionados y mi representada Geoasfaltos S. A. de C. V..

Hice del conocimiento de la autoridad administrativa que la nave dejó de estar en

posesión de mi representada desde el 26 de septiembre de 2014, y con motivo de la
compraventa mencionada tuvo que autorizar un solo vuelo de la ciudad de Cuernavaca,
Morelos a la ciudad de Toluca, Estado de México, para efectos de dar mantenimiento a la
aeronave.

Dicha autorización fue realizada mediante poder notarial al señor Gabriel Frías Torres
mediante el instrumento público número dos mil ochocientos ocho pasado ante la fe de la
Notaría Pública número Treinta y Tres de la Undécima Demarcación Notarial con
residencia en la ciudad de Xalapa, Veracruz, y que en la parte que nos interesa, en la
Cláusula Primera dice lo siguiente:

14
“EL APODERADO DEBERÁ DE LIMITAR SUS FACULTADES UNICA Y
EXCLUSIVAMENTE, PARA EL TRAMITE DE REVALIDACION DE LA TARJETA DE
AERONAVEGABILIDAD PARA UN VUELO DE PRUEBA Y/O TRASLADO, DE LA
UNIDAD MARCA GRUMMAN, SUBMARCA GULFSTEAM II (SEGUNDO), G1159 (G,
UNO, UNO, CINCO, NUEVE) TIPO AERONAVE, MATRIOCULA XB-KCW (X, B, guión, K,
C, W), MODELO 1972 (MIL NOVECIENTOS SETENTA Y DOS) NUMERO DE SERIE 114
(UNO, UNO, CUATRO)” .

Por ende, al haber una sola autorización de vuelo de parte de mi representada, de la cual
sólo tuvo una vigencia de cinco días computados del 29 de septiembre al 3 de octubre del
mismo año 2014, la aeronave no tuvo más motivos de parte de Geoasfaltos S. A. de C. V.
para realizar posteriores vuelos el 17 de octubre de 2014 o el 20 de octubre de 2014,
porque ya no era de su propiedad, máxime que la matricula de identificación estaba
equivocada, reitero, fue asentada equivocadamente en el poder notarial.

Asimismo, al existir otras personas en esos supuestos hechos irregulares, la autoridad

administrativa tuvo que llamar como partes o terceros interesados al procedimiento
administrativo, al piloto, al copiloto y a todo el personal administrativo de su dependencia
que tuvo a bien autorizar los vuelos de la aeronave con pleno conocimiento de las
irregularidades de trámite, que he mencionado, y que legalmente son impedimentos para
que salga a vuelo una aeronave.

La autoridad administrativa en la valoración que realiza sobre mis pruebas documentales

y manifestaciones en la resolución 81/02/2016, (a fojas dos y tres), dice que no se
demostró que la aeronave haya dejado ser propiedad de mi representada, que la única
manera de acreditar esa situación es que debe constar en el Registro Aeronáutico
Mexicano, y no pongo a duda ese comentario, pero dicha autoridad tiene la facultad de
allegarse de pruebas para corroborar la defensa de mi representada y no lo hizo, tuvo que
haber llamado a todas las demás partes que intervinieron en los hechos presumibles de
irregularidades para deslindar responsabilidades en el procedimiento administrativo.

Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que no conocemos a las demás personas que
intervinieron en los supuestos hechos que imputan a Geoasfaltos S. A. de C. V., y que

15
esas personas, en ningún momento han prestado servicios subordinados a mi
representada.

Así las cosas, la autoridad administrativa incurrió en las ilegalidades previstas en los
párrafos II, III y IV del artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo en perjuicio de Geoasfaltos S. A. de C. V.

CUARTO.- Al desechar ilegalmente el recurso de revisión por considerarlo

extemporáneo, la autoridad administrativa causó agravio a mi representada, al
omitir entrar al estudio de las ilegalidades manifiestas en la resolución 81/02/2016,
contenida en oficio 4.1.273 de fecha 25 de febrero de 2016, dictada por el Director
General de Aeronáutica Civil, consistentes en que carece del objeto materia del
acto administrativo investigado a la vez que me dejó en estado de indefensión,
incurriendo en violación del artículo 3 fracción II y VIII de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, es decir, que la autoridad quiera sancionar a quien
haya realizado la conducta que presume sucedió, cuando no tiene claro de las
circunstancias de modo, tiempo y ocasión del momento de la infracción
supuestamente cometida, es claro que la conducta reprochada carece del objeto
por la que inició el procedimiento administrativo.

Sostengo lo anterior porque las circunstancias de tiempo, modo y ocasión, son

contradictorias por cuando hace al momento, al día o fecha, de la supuesta
infracción legal y por cuanto hace también al instrumento o aeronave con la que
fue supuestamente realizado.

En efecto, la autoridad administrativa en la resolución recurrida número

81/02/2016 de fecha 25 de febrero, hace mención en un cuadro de ilustración que
se incluye en dicha resolución, a fojas dos, al que titula HECHOS (HALLAZGO),
dice lo siguiente “(…) derivado de la operación realizada el 17 de octubre de 2014
por la Aeronave Marca Gulfstream Aerospace Modelo G1159, número de Serie
114,m con matrícula XB-NKS, porpiedad de Geoasfaltos S. A. de C. V.

16
presentando consistencias al no haber llegado al destino establecido en el plan de
vuelo”.

La reproducción anterior, es contradictoria con el oficio 4.1.0.2.-1340 de fecha 27

de octubre de 2014, que corre agregado en el procedimiento administrativo,
signado por el Director de Análisis de Accidentes e Incidentes de Aviación, que
mediante anexo requirió a mi representada información de los señores Rodrigo
Alejandro Osorio Gómez y Francisco Javier Gallegos Rodríguez, en sus calidades
de piloto y copiloto, respectivamente, de la aeronave Marca Gulfstream Aerospace
Modelo GLF2, con matrícula XB-NKS. Pero, es de advertirse de la leyenda
contenida en dicho oficio dice lo siguiente: “En referencia al evento de la Aeronave
Marca GULFSTREAM AEROSPACE Modelo GLF2, con matrícula XB-NKS,
ocurrido el 20 de octubre del año en curso, en el aeropuerto de Can Cun…..”

La contradicción estriba porque en ambos documentos son mencionadas sucesos

ocurridos en fechas distintas, del supuesto hallazgo o comisión de la infracción,
además de que se trata de una aeronave con la misma marca pero de distinto
modelo, y ello, dejó en estado de indefensión a mí representada, porque la
autoridad administrativa debe ser clara y precisa en los actos administrativos
dirigidos al particular, en el presente caso, de acuerdo a la fracción II del artículo 3
de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, la autoridad administrativa
omitió las circunstancias de tiempo y lugar previstos por la ley, llevando el objeto
de su procedimiento a una situación confusa, ya que habla, reitero, de dos fechas
distintas (17 y 20 de octubre del año 2014) y de una aeronave distinta para cada
hecho (modelos G1159 y GLF2), de acuerdo al modelo del cual requería
información, por lo que debo concretar, que en la expedición de la resolución
recurrida está mediando un error sobre el objeto y las causas por las que dio inicio
el procedimiento administrativo incoado sólo en mi contra.

La contradicción violatoria de la ley, nunca fue corregida ni regularizada en las

actuaciones del procedimiento administrativo ni en la resolución que se recurre,

17
por lo que esta actuación incurre en la ilegalidad contenida en la fracción IV del
artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

QUINTO.- Al desechar ilegalmente el recurso de revisión por considerarlo extemporáneo,

la autoridad administrativa causó agravio a mi representada, al omitir entrar al estudio de
las ilegalidades manifiestas en la resolución 81/02/2016, contenida en oficio 4.1.273 de
fecha 25 de febrero de 2016, dictada por el Director general de Aeronáutica Civil, en
términos del artículo 3 fracción V de la Ley Federal del Procedimiento Administrativo, que
la resolución recurrida no se encuentra fundada ni motivada.

La autoridad administrativa de origen realizó una valoración de mis pruebas, a modo, pero
sin sujetarse a ninguna disposición del Código Federal de Procedimientos Civiles, no
sustentó el motivo por cual la valoración recaída sobre dichas pruebas eran en mi
perjuicio o en mi beneficio y sólo optó por considerar que cómo había dos certificados de
aeronavegabilidad a nombre de mi representada y una póliza pasada ante la fe de un
corredor público decidió que eran suficientes para tener a mi representada como confesa
de manera libre y espontáneamente, (foja cuatro).

Además de lo anterior, dicha autoridad omitió pronunciarse sobre el poder notarial en el

que por confusión fue asentada una matrícula diferente a la que realmente portaba la
aeronave en esa fechas, a fojas cuatro dice lo siguiente “…lo anterior se advierte que el
mismo no contiene circunstancias de tiempo, modo y lugar, dejando abierto el trámite de
revalidación y traslado de la aeronave, aunado al hecho que se otorgó para la aeronave
con matrícula XB-KCW.”, argumento contrario a lo que todas luces se percibe con los
sentidos, en virtud de que la instrucción para la aeronavegabilidad es sólo para un vuelo y
el que se haya permitido el plan de vuelo en más de una ocasión y con la matricula
equivocada, es responsabilidad de las autoridades aeroportuarias y de ninguna manera
es responsabilidad de mi representada.

Relativo a lo anterior, la autoridad administrativa de origen, tuvo la oportunidad de

allegarse de más datos en el transcurso del procedimiento, toda vez que tuvo
conocimiento de los nombres de Rodrigo Alejandro Osorio Gómez y Francisco Javier
Gallegos Rodríguez, Gabriel Frías Torres y Ramón Liborio Juárez Velasco, quienes son el
piloto, el copiloto, el intermediario y el representante de la empresa Construcciones y

18
Comercializadora Azor S. A. de C. V. pero, omitió en perjuicio de Geoasfaltos S. A. de C.
V., requerir la presencia de los antes mencionados y de las autoridades encargadas de
autorizar los planes de vuelo y la salida de las aeronaves, de hecho, en el procedimiento
administrativo de origen que se critica no existen citatorios para estas personas para que
acudan a ejercer su derecho en el deslinde de responsabilidades.

En más de lo mismo, también fue agregado el instrumento público de la empresa que

adquirió la aeronave, esto es, que es una documental emitido por un fedatario público y
como tal, debió corroborar la credibilidad de dicho documento en otorgamiento al
beneficio de la duda a efectos de emitir una resolución conforme a derecho, pero dicha
resolución administrativa carece de esa garantía procesal.

Para efectos de demostrar a esa H. Sala y en su momento le fue presentado

oportunamente a la autoridad administrativa, que el poder notarial otorgado al
intermediario si tenía circunstancias de tiempo, modo y ocasión fueron agregadas las
siguientes pruebas:

-Comprobante Fiscal INGRA 3334, de fecha 11 de marzo de 2013, emitido por El Servicio
de Administración y Enajenación de Bienes expedido a favor de mi representada y en el
contenido de la misma, describe a la aeronave que se menciona en el poder notarial, y
que además en dicha descripción se refiere a la misma matricula (XB-KCW).

-La factura de mi representada con número 306, de fecha 25 de septiembre de 2014, que
reúne los requisitos exigidos por el Código Fiscal de la Federación y que se describe la
aeronave con la misma matrícula XB-KCW, a favor de la empresa Constructora y
Comercializadora Azor S. A. de C. V.

-El Certificado de Aeronavegabilidad Especial número E2014165, cuyo propósito es

“VUELO DE TRASLADO PARA SERVICIO DE MANTENIMIENTO”, de la ciudad de
Cuernavaca, Morelos a la ciudad de Toluca, Estado de México, con vigencia de sólo cinco
días, contando el día de expedición desde la fecha 29 de septiembre hasta el 3 de octubre
de 2014.

19
Por lo que es imposible que dicho poder notarial quedara al libre albedrio de Gabriel Frías
Torres, ya que dicho poder notarial, contrario a lo manifestado por la autoridad resolutor,
sí tiene circunstancias de tiempo y de oportunidad, porque dice “PARA EL TRAMITE DE
REVALIDACION DE LA TARJETA DE AERONAVEGABILIDAD PARA UN VUELO DE
PRUEBA Y/O TRASLADO”, , en otras palabras, dicho poder debió ser utilizado solo una
vez, ya que estaba autorizado para un solo vuelo, sea para prueba o para traslado, sólo
estaba autorizado para un solo vuelo.

En esta virtud, es claro que fue violentada en perjuicio de mi representada, la fracción III
del artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

SEXTO.- Al desechar ilegalmente el recurso de revisión por considerarlo extemporáneo,

la autoridad administrativa causó agravio a mi representada, al omitir entrar al estudio de
las ilegalidades manifiestas en la resolución 81/02/2016, contenida en oficio 4.1.273 de
fecha 25 de febrero de 2016, dictada por el Director general de Aeronáutica Civil, por la
inexacta aplicación de los artículos 199 y 200 del Código Federal de Procedimientos
Civiles (Foja Cuatro), respecto a que valoró como una confesión las declaraciones hecha
por el suscrito, en su calidad de representante de Geoasfalto S. A. de C. V., y que
además, por acreditar dicha personalidad con el instrumento público derivado de la póliza
dos mil ciento cincuenta y seis de la Correduría Pública número Cinco del Estado de
Veracruz, en la que se emplea el principio de derecho “a confesión de parte relevo de
prueba”.

La autoridad administrativa de origen, apreció los hechos en forma equivocada, en

perjuicio de mi representada y no advirtió que al procedimiento administrativo debieron
comparecer más personas a deslindar responsabilidades, porque con el poder notarial
que le fue otorgado a Gabriel Frías Torres, en el que iba la matricula equivocada de la
aeronave, le fue autorizado el plan de vuelo para mantenimiento y además, le fue
autorizado otro plan de vuelo con vigencia de un año.

Esto es así, porque se deduce de otro certificado de aeronavegabilidad respecto de la

aeronave con matrícula XB-NKS, CON VIGENCIA DE UN AÑO, así lo dice la valoración
de la autoridad resolutora (Fojas Cuatro): “Por otra parte, entre los documentos que
corren agregados al expediente en que se actúa existen dos certificados de

20
aeronavegabilidad, uno Especial con número E2014165 con vigencia al 29 de septiembre
de 2014 al 03 de octubre de 2014 y el 20143169 con vigencia del 10 de octubre de 2014
al 9 de octubre de 2015, ambos a nombre de la empresa Geoasfaltos S. A. de C. V., de lo
cual se deduce que la aeronave continua apareciendo como propiedad de dicha
empresa”. Y que de dicho certificado, mi representada es totalmente ajena a esa solicitud
porque en esa vigencia ya no era la propietaria de la aeronave.

De lo anterior, se desprende que la ilegalidad de las resoluciones recurridas actualizan las

hipótesis de la fracción IV del artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo.
SÉPTIMO.- Al desechar ilegalmente el recurso de revisión por considerarlo
extemporáneo, la autoridad administrativa causó agravio a mi representada, al omitir
entrar al estudio de las ilegalidades manifiestas en la resolución 81/02/2016, contenida en
oficio 4.1.273 de fecha 25 de febrero de 2016, dictada por el Director general de
Aeronáutica Civil, por la inexacta aplicación de los artículos 70 Fracción II, 73, Fracciones
I, II y III de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo y el 86 Bis de la Ley de
Aviación Civil, en los que se fundó indebidamente para imponer a mi representada una
multa de 800 días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, a razón de
$67.29 y como resultado da la cantidad de $53, 832. 00 pesos, según el resolutivo
Primero de la resolución antes descrita.
Se tacha de ilegal la sanción impuesta, en virtud de que el artículo 86 Bis de la Ley de la
Aviación Civil establece: “Las infracciones a que se refiere el artículo anterior, cometidas
en el caso del servicio del transporte aéreo privado no comercial, por el propietario o
poseedor de la misma serán sancionados por la Secretaría con una multa de cien a mil
salarios mínimos.”
No quedó claro en el procedimiento administrativo cuando sucedieron los hechos o
hallazgo que se le imputan a mi representada, esto es, si fue el 17 de octubre de 2014 o
el 20 de octubre de 2014; tampoco quedó claro el tipo de aeronave que cometió el
supuesto hallazgo; la autoridad administrativa no mando a llamar como terceros o como
partes en el procedimiento administrativo al piloto, al copiloto, al intermediario o al
representante legal de la empresa Constructora y Comercializadora Azor S. A. de C. V., y
mucho menos citó a deslindar responsabilidades a los empleados administrativos a su
cargo, encargados de dar curso a los certificados de aeronavegabilidad, autorización de
vuelos, etc.

21
Sin embargo, sin más preámbulo, en la resolución 81/02/2016, a fojas dos, determina que
hay existencia de un vínculo de relación de dependencia entre Geoasfaltos S. A. de C. V.
y el piloto, por lo que resulta una responsabilidad solidaria a mi representada.
El artículo 86 Bis arriba reproducido es muy claro al establecer la sanción con multa al
respecto, dice que tiene que ser el propietario o poseedor de la aeronave quien debe ser
sancionado por haber cometido las infracciones mencionadas en un artículo anterior.
La ley es muy exacta, mi representada es una persona moral, jamás pudo haber tripulado
una aeronave; también la ley dice que hay un poseedor y hemos insistido que la
aeronave en cuestión fue objeto de compraventa, a otra persona moral, hay pruebas que
se aportaron que así fue, que esta última persona moral contaba con un intermediario y
un representante legal y posiblemente con un piloto o copiloto, la autoridad administrativa
no quiso pedir información a las diversas instituciones públicas o privadas para dar con el
domicilio de estas personas y tuvo la obligación de hacerlo.
Entonces, son violentados los artículos 70 Fracción II, 73, Fracciones I, II y III de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo y el 86 Bis de la Ley de Aviación Civil en
perjuicio de mi representada, porque ésta, en su defensa aportó pruebas fehacientes de
que la aeronave de marras, tenía un nuevo propietario y si éste como tal, no estaba
considerado de acuerdo al Reglamento del Registro Aeronáutico Mexicano, en la Ley
Especial, la de Aviación Civil, que es superior jerárquicamente que el reglamento
mencionado, sí establece la figura del poseedor como se desprende literalmente del
artículo 86 Bis reproducido con antelación.
Además, la autoridad administrativa tuvo la obligación de traer al procedimiento, la
descripción exacta y detallada, de los libros y folios a que se refiere a fojas 3 de la
resolución recurrida, del Registro Aeronáutico Mexicano, para no dejarme en estado de
indefensión y además que servirían de motivación para sus argumentos, que es la
obligación legal de una autoridad, la de fundar y motivar debidamente sus actos
administrativos.
En consecuencia, la sanción impuesta mediante multa, suponiendo sin conceder que
resulte responsabilidad a mí representada, debió ser proporcionalmente aplicable e
individualizada a todos los corresponsables del supuesto hallazgo investigado. Además
de que fue omisa en explicarme porque motivo fue que mi representada es merecedora
de los 800 salarios mínimos que impuso de sanción, no explicó cual es el motivo
importante que hace decidir a la autoridad administrativa sobre esa cantidad de 800
salarios mínimos.

22
La ilegalidad denunciada en este apartado se encuentra configurada en el artículo 51
fracción IV de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, por haberse
dictado una sanción consistente en una multa en contravención de las disposiciones
aplicadas.

Por todo lo antes expuesto, en los diversos conceptos de impugnación que me he

permitido exponer a esa H. Sala, se advierte claramente, que en todos ellos se actualizan
las diversas hipótesis de ilegalidad contenidas en el artículo 51 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, especialmente en sus fracciones II, III y IV, tal
y como se ha hecho valer individualmente en cada apartado, por lo que esa Sala previa
admisión de la demanda y conocimiento del fondo del asunto, deberá declarar la nulidad
lisa y llana de la resolución impugnada y reconocer el derecho a que quede sin efectos la
sanción impuesta consistente en una multa por la autoridad administrativa por la cantidad
de $53, 832.00 (CINCUENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y DOS PESOS
00/100 M. N.) en términos del artículo 52 fracción V inciso a) de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo.

A efecto de comprobar la veracidad de lo aquí expuesto, ofrezco de parte de mí

representada, las siguientes:
PRUEBAS

1.- DOCUMENTAL.- Consistente en original del instrumento público número 826 de fecha
14 de abril de 2005, pasada ante la fe del Corredor Público Número Cinco en el Estado de
Veracruz, Lic. Orlando García Ortiz con residencia en la ciudad de Xalapa, Ver. Prueba
que relaciono con todos los hechos 1, 2, 3, 4, 5 y 6 y conceptos de impugnación de la
presente demanda.

2.- DOCUMENTAL.- Consistente en la copia certificada del oficio número 4.011/2016, de

fecha 10 de junio de 2016, derivado del expediente 694/2016/RR, que contiene la
resolución emitida por Yuriria Mascott Pérez, en su calidad de Subsecretaria de
Transporte de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes. Documental que fue
recibida en el domicilio de mí representada el día 30 de agosto de 2016, vía correo
certificado de la empresa Correo de México. Prueba que relaciono con el hecho número 6
y los conceptos de impugnación Primero y Segundo.

23
3.- Documental.- Consistente en la copia certificada del oficio 4.1.273, de fecha 25 de
febrero de 2016, relativo al expediente 0186/2015/IV/ACT/CUN que contiene la resolución
número 81/02/2016 emitida por Miguel Peláez Lira, en su calidad de Director General de
Aeronáutica Civil dependiente de la Subsecretaría de Comunicaciones y Transportes.
Documental que fue recibida el 18 de marzo de 2016, vía correo certificado, mediante la
empresa Correos de México. Prueba que relaciono con los hechos 1, 2, 3, 4 y 5, y los
conceptos de impugnación Segundo, Tercero, Cuarto, Quinto y Sexto.

4.- Documental.- Consistente en el expediente 694/2016/RR, del recurso de revisión que

contiene la resolución emitida por Yuriria Mascott Pérez, en su calidad de Subsecretaria
de Transporte de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes y del cual se le deberá
requerir a la entidad antes mencionada para efectos del artículo 14 fracción V párrafo
cuarto de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, reservándome el
derecho de señalar pruebas en dicho expediente, toda vez que no se tuvo acceso al
mismo, con motivo de la resolución principal que se recurre en esta demanda.

5.- Documental.- De manera general, el expediente administrativo número

0186/2015/IV/ACT/CUN que contiene la resolución número 81/02/2016 emitida por Miguel
Peláez Lira, en su calidad de Director General de Aeronáutica Civil dependiente de la
Subsecretaría de Comunicaciones y Transportes. El cual se le deberá requerir a la
entidad antes mencionada para efectos del artículo 14 fracción V párrafo cuarto de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. Y señalo de manera especial las
siguientes pruebas que hago mías y se tengan por ofrecidas por mi representada las
documentales que integran dicho expediente:

a).- Acta MMUN 049/2014 23 de octubre de 2014, de la cual se niega lisa y llanamente
que mi representada Geoasfaltos S. A. de C. V. jamás participó en la diligencia que se
consigna en dicha acta.

b).- El oficio número 4.1.0.2-1340, de fecha 27 de octubre de 2014, en el que fue

solicitada a mi representada información de los señores Rodrigo Alejandro Osorio Gómez
y Francisco Javier Gallegos Rodríguez, en su calidad de piloto y copiloto,
respectivamente, de la aeronave Marca Gulfstream Aerospace Modelo GLF2 con número

24
de matrícula XB-NKS.

c).- Copia del Pago de Derechos, Productos, Aprovechamiento e IVA con número de folio
657130015473, de fecha 30 de abril de 2012, por concepto de la asignación de la
matricula XB-NKS. De la que agrego su original para los efectos legales procedente.

d).- Copia de la Factura o comprobante fiscal INGRA3334, emitida por el S. A. E. a favor

de mi representada, referente a la compra de la aeronave marca GRumman, submarca
Gulfstream II G1159, modelo 1972, con número de serie 114 y matrícula XB-KCW. De la
que agrego su original para los efectos legales procedente.

e).- Copia de la asignación de la matricula XB-NKS, fechada el 29 de abril de 2013,

emitida por el Registro Aeronáutico Mexicanos, dependiente de la Dirección General de
Aeronáutica Civil. De la que agrego su original para los efectos legales procedente.

f).- Copia del contrato de compraventa de fecha 26 de septiembre de 2014, celebrado

entre Geoasfaltos S. A. de C. V. y la empresa Constructora y Comercializadora Azor S. A.
de C. V., a través de su apoderado legal Ramón Liborio Juárez Velasco. De la que
agrego su original para los efectos legales procedente.

g).- Copia de la Carta Responsiva, de fecha 30 de septiembre de 2014, signada por el C.

Ramon Liborio Juárez Velasco en su carácter de apoderado legal de la empresa
Constructora y Comercializadora Azor S. A. de C. V. De la que agrego su original para
los efectos legales procedente.

h).- Copia de la credencial para votar del C. Francisco Javier Lara Hernández, en la que
constan sus rasgos fisionómicos e información personal.

i).- Copia de la credencial para votar del C. Ramón Liborio Juárez Velasco, en la que
constan sus rasgos fisionómicos e información personal.

j).- Copia de la factura número 322 de fecha 4/11/2014 expedida por mi representada a
favor de la empresa Constructora y Comercializadora Azor S. A. de C. V., donde constan
los datos de la aeronave y de su venta. De la que agrego su original para los efectos

25
legales procedente.
k).- Copia de la Constancia de hechos, denuncia o querella de fecha 8/11/2014 realizada
ante la agencia 1ª del Ministerio Público en delitos Diversos de la Ciudad de Xalapa,
Veracruz. De la que agrego su original para los efectos legales procedente.

l).-).- Copia de la Constancia de hechos, denuncia o querella de fecha 10/11/2014

realizada ante el Agente del Ministerio Público de la Federación con residencia en la
Ciudad de Xalapa, Veracruz. De la que agrego su original para los efectos legales
procedente.

ll).- Copia del Primer testimonio del instrumento público que contiene la constitución de la
Constructora y Comercializadora Azor S. A. de C. V., con número de escritura 19, 344 del
libro 493 de fecha 13 de noviembre de 1996, pasada ante la fe del Notario Público número
170 de la ciudad de México D. F.

m).- Copia del Poder General conferido por la empresa denominada Constructora y
Comercializadora Azor S. A. de C. V. expedido a favor del C. Ramón Liborio Juárez
Velasco, pasado ante la fe del Notario Público número 105 del Estado de Oaxaca,
registrado bajo el volumen 186 del instrumento 14576.

m).- Copia del instrumento público número 2808, libro Sexagésimo Sexto, que contiene
poder especial que otorga mi representada Geoasfaltos S. A. de C. V. a favor del
apoderado Gabriel Frías Torres.

n).- Copia del certificado de aeronavegabilidad especial número E2014165 de fecha 29 de

septiembre de 2014, solicitado por el apoderado especial Gabriel Frías Torres para un
vuelo de traslado para servicios de mantenimiento de la ciudad de Cuernavaca a la ciudad
de Toluca, con fecha de vencimiento 3 de octubre de 2014, respecto de la aeronave XB-
NKS Gulfstream modelo G1159 y número de serie 114, signado por Marco A. Cárdenas
Sánchez en su calidad de inspector Verificador y el Lic. Rafael C. Alarcón Gómez, en su
calidad de jefe de inspección y comandante de aeropuerto.

o).- Del oficio 4.1.0.2-1340, de fecha 27 de octubre de 2014, signado por el Director de
análisis de accidentes e incidentes de Aviación.

26
p).- Del certificado de aeronavegabilidad especial número 20143169 con vigencia del 10
de octubre de 2014 al 09 de octubre de 2015, mencionado por la autoridad administrativa
en su resolución 81/02/2016, mismo documento que se desconoce e ignora la manera en
que fue tramitado sin conocimiento ni autorización de mi representada.

Documentales que se relacionan con los hechos 1, 2, 3 , 4, 5 y 6 y los conceptos de

impugnación Primero, Segundo, Tercero, Cuarto, Quinto y Sexto de la presente demanda
de nulidad.

7.- INSTRUMENTAL PUBLICA DE ACTUACIONES.- Consistentes en todas las demás

actas, constancias y probanzas que integran los expedientes 0186/2015/IV/ACT/CUN y
694/2016/RR, respectivamente y que solicito se les tenga a la vista en el momento de
emitir la resolución del juicio de nulidad que se pretende.

Por lo expuesto y fundado, a esta H. Sala, atentamente solicito se sirva acordar:

PRIMERO. Tenerme por presentado en tiempo y forma interponiendo Juicio de Nulidad en

contra de la resolución contenida en el oficio 4.011/2016, relativo al expediente
694/2016/RR, de fecha 10 de junio de 2016, emitido por la Subsecretaria de Transporte
de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, en el que fue acordado el
desechamiento de plano por ser extemporáneo su presentación del recurso de revisión,
Así como en contra de la resolución 81/02/2016, contenida en oficio 4.1.273 de fecha 25
de febrero de 2016, dictada por el Director general de Aeronáutica Civil.

Segundo. En su momento procesal oportuno Declare la Nulidad Lisa y Llana de los actos
administrativos Recurridos en el presente Juicio de Nulidad y deje sin efectos la multa
impuesta a mí representada.

27
 PROTESTO LO NECESARIO

Xalapa, Veracruz, a 12 de septiembre de 2016.

_______________________________________________
INGENIERO FRANCISCO JAVIER LARA HERNANDEZ
Representante Legal de Geoasfaltos S. A. de C. V.

28