Configuracion de los requisitos de : „Cuando concurran circunstancias que
importen una especial dificultad o prolongación de la investigación o del proceso y que el imputado pudiera sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria, el plazo de la prisión preventiva podrá prolongarse“.
En el caso de autos el senor fiscal en representacion del ministerio
publico no ha podido acreditar la dificuldad o complejidad de la investigacion que justifique la ampliacion de la prision preventiva, mas cuando las diligencias solicitadas por la fiscalía no son de dificil actuacion pues, la realizacion de pesquisas por la PNP y la entrega de gravaciones de videovigilancia, son diligencias que por su naturaleza deberieron practicarse en las diligencias preliminares por ser de naturaleza urgente y necesarias; asi mismo la pericia psicologica no demanda esfuerzo mayor, solo bastaba apersonar al penal, pues mi patrocinado a demostrado siempre estar predispuesto a colaborar con la investigacion. 2. En tal sentido, no queda duda, que se han configurado, CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES, QUE HAN IMPLICADO UNA ESPECIAL DIFICULTAD Y UNA ESPECIAL PROLONGACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN Y AHORA DEL PROCESO, primero, la especial dificultad de la investigación, por la necesidad de la obtencion de las gravaciones de audio y video de la ex empresa DANI S.A.C, y segundo, la especial prolongación de la investigación, por las “...cuestiones logísticas, operativas, administrativas, de recursos humanos, entre cuestiones similares que puedan concurrir en la actividad del Fiscal o de los órganos jurisdiccionales. Referente a este punto la fiscalia no ha demostrado cuales serian las dificultades concretas que justifique la ampliación de la prision preventiva, pues se ha limitado a recalcar que no se les ha sido posible recabar el audio y video de la empresa DANI SAC, no obstante, esta diligencia bien podrín obtenerla imponiendo a mi patrocinado otra medida coercitiva de caracter personal como la comparecencia., pues debe tenerse en cuanta seño juez que la prisión preventiva tiene caracter excepcional, y debe darse cuando no haya otra medida que permita la investigación.
3. Ahora, en cuanto al otro tipo de exigencia del inciso 1
del artículo 274 del Código Procesal Penal, referido a: “…el imputado pudiera sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria,…”, conforme se ha señalado precedentemente.
Mi defendido en cuanto a durado su prision preventiva a colaborado con
el proceso de investigación, por tanto el señor fiscal no puede arguir que puede haber una obstaculización de la justicia, mas aun cuando mi patrocinado tiene arraigo laboral y familiar en la ciudad pues su familia nuclear siempre ah vivido aqui; asi mismo mi defendido nunca a a salido del pais y no forma parte de una organización criminal o tenga alguna ingerencia de poder para poder justificar la obstaculización de la justicia que el fiscal invoca, por todo lo dicho señor juez invocando a su buen criterio, debe desestimar el pedido de ampliación de la prision preventiva contra mi defendido.
4. Supera, primero, el análisis de idoneidad, puesto que la
prolongación de la restricción al derecho a la libertad personal del acusado, es una medida idonea para continuar asegurando el proceso, a efectos de evitar la impunidad por un delito cometido, esto es, por la lesión a un bien jurídico que es la contra parte del derecho afectado, del peligro procesal proveniente del acusado, de que fuge o obstaculice la averiguación de la verdad. La conducta de colaboración con la jsuticia que ha demostrado mi patrocinado y las diligencias de facil realización que aun no practica la fiscalía demuestra que mi ptrocinado no va a reuir a ala justicia ni obstaculizar el proceso, por ello señor juez el representante del ministerio publico, para justificar su retrazo en su investigación, esta solicitando una medida de coercion muy gravosa cuando bien mi patrociando puede aportar al investigación con una medida de coercion personal menos gravosa y lesiva.
5. Y finalmente, en cuanto a la ponderación, se tiene que
frente a la restricción a la libertad personal
Finalmente señor juez se debe ponderar simpre el derecho a libertad y
la presuncion de inocencia de mi patrociando vesrsus el derecho que tiene la fiscalia de investigar, logiacamente que en el caso de autos al ser las diligencias de facil realización es responsabilidad de la fiscalia y no de mi patrociando, por ello señor juez a ampliación de la prision preventiva es muy gravosa e innecesaria y mas bien pareciera justificar la ineptitud del ministerios publica al que representa el fiscal.