Poder Judiciário

Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo

1ª Câmara de Direito Público

Registro: 2017.0000361735

ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação / Reexame

Necessário nº 1056549-92.2016.8.26.0053, da Comarca de São Paulo, em que é
apelante DEPARTAMENTO ESTADUAL DE TRANSITO DO ESTADO DE SAO
PAULO e Recorrente JUIZO EX OFFICIO, é apelado JOSÉ GERALDO VIEITAS
VERGUEIRO.

ACORDAM, em 1ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça de

São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Negaram provimento ao recurso voluntário
e ao reexame necessário.V.U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra
este acórdão.

O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores ALIENDE

RIBEIRO (Presidente sem voto), DANILO PANIZZA E LUÍS FRANCISCO
AGUILAR CORTEZ.

São Paulo, 23 de maio de 2017.

Vicente de Abreu Amadei

RELATOR
Assinatura Eletrônica
 Poder Judiciário 2

Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo

1ª Câmara de Direito Público

VOTO Nº 14.742

APELAÇÃO Nº 1056549-92.2016.8.26.0053 e Reexame Necessário.

APELANTE: Departamento Estadual de Trânsito do Estado de São

Paulo.

APELADO: José Geraldo Vieitas Vergueiro.

INTERESSADO: Coordenador do Departamento Estadual de Trânsito

do Estado de São Paulo Detran.

APELAÇÃO E REEXAME NECESSÁRIO Mandado de

segurança Auto de infração de trânsito e imposição da
sanção de suspensão do direito de dirigir Recusa em
submeter-se ao teste do bafômetro ou às práticas do art.
277, caput, do CTB, que, por si, abstração à
ocorrência/verificação de sinais de alteração da capacidade
psicomotora do condutor, não podem justificar a punição
pelo art. 165 c.c. art. 277, §3º, ambos do CTB
Inteligência das normas do CTB, à luz da Resolução
432/2013 do CONTRAN Sentença concessiva da ordem
mantida RECURSO VOLUNTÁRIO E REEXAME
NECESSÁRIO DESPROVIDOS.

Trata-se de reexame necessário e apelação interposta pelo

Departamento Estadual de Trânsito do Estado de São Paulo, em
mandado de segurança impetrado por José Geraldo Vieitas
Vergueiro contra ato do Coordenador do Departamento Estado de
Trânsito do Estado de São Paulo - DETRAN, em face da r.
sentença (fls. 57/64), que concedeu a segurança, para declarar nulo o
Auto de Infração nº 3C178740-6 e, por consequência, a multa por
ele imposta e o processo administrativo para aplicação da sanção de
suspensão do direito de dirigir (Processo nº 0401483-2/2016), sem
condenação de verba honorária.

O apelante pretende a reforma da decisão, sustentando,

em síntese, que o impetrante recusou-se a proceder aos devidos

Apelação / Reexame Necessário nº 1056549-92.2016.8.26.0053 - Voto nº 14.742

 Poder Judiciário 3

Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo

1ª Câmara de Direito Público

testes, ao ser barrado por suspeita de direção após a ingestão de

álcool e, portanto, incorreu em conduta tipificada como infração
administrativa, pois, conforme o disposto no art. 277, § 3º do CTB, a
caracterização da infração independe de se constatar a influência do
álcool, porquanto se trata de uma tipificação autônoma, uma nova
infração administrativa, de mera conduta, para a qual basta a
recusa do condutor.

Interposto o recurso de apelação (fls. 67/70), foi contrariado

(fls. 73/83), e os autos subiram a este E. Tribunal.

É o relatório em acréscimo ao da r. sentença.

Satisfeitos os pressupostos de admissibilidade do recurso,

observando, ainda, que se impõe o reexame necessário do julgado
monocrático por força do art. 14, § 1º, da Lei nº 12.016/2009.

Trata-se de mandado de segurança impetrado para anular

auto de infração e a imposição de sanção de suspensão do direito de
dirigir aplicada ao ora apelado, por prática de infração de trânsito
lavrada em 29/06/2016, consistente na recusa do condutor a
submeter-se aos procedimentos do art. 277 do CTB (“teste, exame
clínico, perícia ou outro procedimento que, por meios técnicos ou científicos, na forma
disciplinada pelo Contran, permita certificar influência de álcool ou outra substância

psicoativa que determine dependência”), ao ser abordado por policial.

Não se nega que o impetrante, ao ser abordado pelo

policial, recusou-se ao teste etilômetro (“bafômetro”) e, daí, às práticas
do art. 277 do CTB (fls. 17/18), que, de fato, podem justificar as
penalidades do art. 165 do mesmo CTB, como prevê o §3º do referido
art. 277 (“Serão aplicadas as penalidades e medidas administrativas
estabelecidas no art. 165 deste Código ao condutor que se recusar a se submeter a

qualquer dos procedimentos previstos no caput deste artigo”).

Apelação / Reexame Necessário nº 1056549-92.2016.8.26.0053 - Voto nº 14.742

 Poder Judiciário 4

Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo

1ª Câmara de Direito Público

Ocorre, no entanto, que, para justificar a lavratura do

auto de infração de trânsito e a aplicação da sanção de suspensão
de suspensão do direito de dirigir, como ocorreu, não é suficiente a
mera recusa do condutor em submeter-se às práticas do art. 277 do
CTB, mas é preciso que, com isso, haja, pelo menos, sinais de que
houve a direção de veículo sob a influência de álcool ou de outra
substância psicoativa.

Em outras palavras, ainda que se dispense a verificação

técnica de embriaguez, e mesmo considerado que a mera direção de
veículo sob a influência de substância alcoólica seja suficiente para
configurar a infração (especialmente quando agregada à recusa do condutor
em submeter-se às práticas do art. 277 do CTB), não se pode olvidar dos
sinais de direção de veículo sob essa influência etílica, nos termos
do art. 165 do CTB (na redação que lhe deu as Leis nºs 11.705/2008 e
12.760/2012) e da Resolução 432/2013 do CONTRAN, que, aliás, é
explicita em seu art. 6º, III, quanto à necessidade dos sinais de
alteração da capacidade psicomotora do condutor, na falta de exame
de sangue ou teste de etilômetro, para caracterizar a infração do art.
165 do CTB.

Em outras palavras, sem os exames, testes, perícias ou

meios técnicos e científicos de constatação, é necessário, ao menos,
indicar a alteração da capacidade psicomotora do condutor pela
correlata “verificação dos sinais” (art. 3º, IV, da Resolução 432/2013 do
CONTRAN), utilizando-se, para tanto de “prova testemunhal, imagem,
vídeo ou qualquer outro meio de prova em direito admitido” (§ 2º da
Resolução 432/2013, que está em sintonia com o art. 277, §2º, do CTB, na
redação da Lei nº 12.760/2012).

O art. 5º, II, §§ 1º e 2º, da Resolução 432/2013 do

CONTRAN, e seu Anexo II, ademais, detalham em que consistem tais

Apelação / Reexame Necessário nº 1056549-92.2016.8.26.0053 - Voto nº 14.742

 Poder Judiciário 5

Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo

1ª Câmara de Direito Público

“sinais de alteração da capacidade psicomotora” (sonolência; olhos

vermelhos; vômito; soluço; desordem nas vestes; odor de álcool no hálito; atitude
agressiva, arrogância, exaltação, ironia, falante, dispersão; desorientação no
espaço ou no tempo; memória falha; capacidade motora e verbal deficiente,
apontando para desequilíbrio ou fala alterada), anotando que não basta um
deles, bem como que devem estar descritos no auto de infração ou
em termo específico.

E, neste ponto, os elementos dos autos são insuficientes

para infligir a tal autuação, bem como a sanção administrativa ao
impetrante, pois são mancos na indicação e na verificação dos
apontados sinais: o AIT, a rigor, não aponta sinal algum de direção
de veículo sob a influência etílica ou similar (limita-se à assertiva de
recusa do condutor a submeter-se às práticas do art. 277 do CTB), para além
de constar no campo observações a anotação “condutor não
apresentava sinais notórios de embriaguez” (fls. 18), ao passo que no
processo administrativo instaurado para a punição não consta o
acréscimo de prova alguma (testemunhal, imagem, vídeo etc.) testificadora
da verificação dos sinais de alteração da capacidade psicomotora do
condutor.

Logo, era de rigor a concessão da ordem impetrada, não

faltando apoio em nossa jurisprudência para tanto:

“ANULATÓRIA. Multa de trânsito. Recusa em fazer o teste do

"bafômetro". Relato da autoridade de que o condutor não apresentava
sinal de alteração da capacidade psicomotora. Submissão a um dos
procedimentos estabelecidos na Resolução CONTRAN nº 432/13.
Inexistência de elementos que permitam concluir pela infringência do
art. 165 do CTB, não tendo ocorrido qualquer acidente. Sanção
desarrazoada, consideradas as peculiaridades do caso concreto.
Precedentes. Sentença reformada. Recurso conhecido e provido” (Ap. nº
1007181-31.2015.8.26.0189, relª. Desª. Vera Angrisani, j.
10/10/2016);

“MULTA DE TRÂNSITO/SUSPENSÃO DO DIREITO DE DIRIGIR.

Pretensão de anulação de auto de infração de trânsito e de extinção do
procedimento instaurado para suspender o direito de dirigir do

Apelação / Reexame Necessário nº 1056549-92.2016.8.26.0053 - Voto nº 14.742

 Poder Judiciário 6

Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo

1ª Câmara de Direito Público
impetrante Ausência de prova de que o impetrante conduzia o veículo
embriagado Recusa à realização do teste do bafômetro que não pode
levar à conclusão de que o motorista estava embriagado Aplicação
dos arts. 165 e 277 do CTB - Autoridade policial que se recusou a
acompanhá-lo à delegacia de trânsito competente para realização do
exame clínico pertinente Inexistência de motivo do ato administrativo
Anulação do auto de infração que se impõe - Sentença concessiva da
segurança mantida Precedente deste Egrégio Tribunal. Recurso
desprovido” (Ap. nº 1017175-96.2014.8.26.0196, rel. Des. Oscild de
Lima Júnior, j. 20/09/2016).

Outrossim, em relação ao prequestionamento, basta que

as questões tenham sido enfrentadas e solucionadas no v. acórdão,
como ocorreu, pois “desnecessária a citação numérica dos
dispositivos legais” (STJ, EDCL. no RMS nº 18.205/SP, rel. Min. Felix
Fischer, j. 18/04/2006), mas, mesmo assim, para que não se diga haver
cerceamento do direito de recorrer, dou por prequestionados todos
os dispositivos legais referidos na fase recursal.

Pelo exposto, NEGO PROVIMENTO ao recurso voluntário e

ao reexame necessário.

VICENTE DE ABREU AMADEI

Relator

Apelação / Reexame Necessário nº 1056549-92.2016.8.26.0053 - Voto nº 14.742