Jurisprudencia Fundamental

JURISPRUDENCIA
FUNDAMENTAL
Octubre 2015
Año 2 Volumen 16
JURISPRUDENCIA
FUNDAMENTAL
Petición de herencia y
reivindicación de bienes
hereditarios
Actualidad
Área Jurisprudencia
Civil Petición fundamental
de herencia y reivindicación de bienes hereditarios
Contenido
Inscripción registral del tercero no es oponible a la acreditación procesal de su mala fe
casación N.º 1 403
en la adquisición del bien de un heredero aparente (Casación N.º 88-2014-Lima Sur)
Procede la reivindicación de quien recibió el bien en anticipo de legítima (heredero
casación N.º 2 voluntario) excluyendo al heredero por sucesión intestada (Casación N.º 4956-2013- 410
Lima. Petición de herencia)
Bien adquirido (en copropiedad) a título hereditario no puede legitimarse a través de la
prescripción adquisitiva de dominio (Casación N.º 336-2014-Cusco. Petición de herencia)
Heredero legal no puede ser considerado ocupante precario aunque fuere preterido de
la sucesión intestada (Casación N.º 4-2013-Lima)
Titularidad sobre el bien hereditario del tercero adquirente de buena fe no puede ser
objetada aunque se anule el derecho de su otorgante (Casación N.º 1399-2011-Ucayali)
No es aplicable la imprescriptibilidad de la petición de herencia a un proceso de nulidad
de acto jurídico (Cas. N.° 4145-2010-Lima)
PETICIÓN DE HERENCIA Y REIVINDICACIÓN

Jurisprudencia fundamental
DE BIENES HEREDITARIOS
En la presente sección de Actualidad Civil se recogen algunas de las más relevantes
sentencias casatorias de los tres últimos años en torno a la acción de petición de herencia
y la reivindicación de bienes hereditarios, cuyo ejercicio también involucra instituciones
jurídicas de los derechos reales y del acto jurídico. En ese sentido, además de recopilarse
casos con pretensiones concretas de petición de herencia o de reivindicación hereditaria,
se incluyen, por ejemplo, acciones de nulidad de transferencias planteadas respecto de
bienes hereditarios o un pedido de desalojo por precariedad de un heredero legal pero
no declarado como tal en la sucesión hereditaria, entre otros temas de gran relevancia
práctica.
En ese sentido, los temas tratados en las casaciones compiladas son los siguientes:
• Inscripción registral del tercero no es oponible a la acreditación procesal de su mala fe
en la adquisición del bien de un heredero aparente (Casación N.º 88-2014-Lima Sur).
• Procede el pedido de reivindicación de quien recibió el bien en anticipo de legítima
(heredero voluntario) con exclusión del heredero por sucesión intestada (Casación
N.o 4956-2013-Lima).
• Bien adquirido (en copropiedad) a título hereditario no puede legitimarse a través
de la prescripción adquisitiva de dominio (Casación N.o 336-2014-Cusco).
• Heredero legal no puede ser considerado ocupante precario aunque fuere preterido
de la sucesión intestada (Casación N.o 4-2013-Lima).
• Titularidad sobre el bien hereditario del tercero adquirente de buena fe no puede ser
objetada aunque se anule el derecho de su otorgante (Casación N.o 1399-2011-Ucayali).
• No es aplicable la imprescriptibilidad de la petición de herencia a un proceso de
nulidad de acto jurídico (Casación. N.° 4145-2010-Lima).
402 Instituto Pacífico Volumen 16 • Octubre 2015

Petición de herencia y reivindicación de bienes hereditarios
JURISPRUDENCIA FUNDAMENTAL
Casación
N.º 88-2014-
Inscripción registral del tercero no
Lima Sur* es oponible a la acreditación proce-
sal de su mala fe en la adquisición
del bien de un heredero aparente
Petición de Herencia - Reivindicación. Buena

fe. Cuando no se cumple lo dispuesto en el ar-
tículo 1362 del Código Civil, se está realizando
un comportamiento antijurídico contrario al
ordenamiento legal y por ello mismo no puede
ser amparado en sede judicial. Esto es, la ley no
puede amparar un contrato cuando su negocia-
ción, celebración y ejecución se hizo con mala
fe. (CC Art. 1362). Buena fe, comportamiento
antijurídico.
Lima, doce de agosto de dos mil catorce.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTI-
CIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número ochenta y ocho - dos mil catorce,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo
a Ley, emite la siguiente sentencia:
I. ASUNTO
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto
por el demandado José Luis Chacmana Rojas, mediante escrito de fecha doce de
diciembre de dos mil trece (página trescientos setenta y tres), contra la sentencia de
vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil trece (página trescientos cincuenta y
nueve), en el extremo que revoca la sentencia de primera instancia del veintiocho
de junio de dos mil doce (página doscientos cincuenta y cinco), que declaró im-
procedente la pretensión de reivindicación, reformándola la declara fundada, en los
seguidos por Juana Luz Alvitres Medina.
* Publicado en el boletín Sentencias en Casación, Año XIV, N.º 701 (El Peruano, 02/03/15, p. 60910).
Volumen 16 • Octubre 2015 Actualidad Civil 403

Actualidad
Civil Jurisprudencia fundamental

II. ANTECEDENTES
1. Demanda. Mediante escrito de fecha once de enero de dos mil diez (página
veintinueve) Juana Luz Alvitres Medina interpone demanda de petición de
herencia a fin que se le declare heredera de su madre Juana Medina Quispe
y concurra conjuntamente con la demandada Maximina Rojas Medina en
los bienes dejada por esta; asimismo demanda la reivindicación del inmueble
constituido por el lote 14 A, manzana P, etapa primera, del pueblo joven José
Carlos Mariátegui, distrito de Villa María de Triunfo, provincia y departamento
de Lima; asimismo se declare nula y sin efecto legal alguno, la compraventa
celebrada por Maximina Rojas Medina a favor de José Luis Chacmana Rojas y
Carmen Liliana Valencia Enciso; argumentando que la demandada Maximina
Rojas Medina es hermana mayor de la recurrente, siendo ambas hijas de Juana
Medina Quispe, quien falleció el nueve de noviembre de mil novecientos se-
tenta y nueve, habiendo dejado como herencia la propiedad materia de litigio.
Señala que Maximina Rojas Medina abusando de su condición de hermana
mayor, con fecha veinticinco de mayo de dos mil uno, presentó una solicitud de
sucesión intestada notarial, constituyéndose como única heredera de su madre,
inscribiendo dicha sucesión intestada en el Registro de Propiedad Inmueble de
Lima e inscribiéndose como nueva titular del inmueble en mención, realizando
el dos de enero de dos mil tres la desmembración del inmueble que aparece
inscrito en la Partida N.° PO 3256015, transfiriendo, luego de ello, con fecha
veintitrés de mayo de dos mil tres, el inmueble a los codemandados José Luis
Chacmana Rojas (hijo de Maximina Rojas Medina) y Carmen Liliana Valencia
Enciso, lo que se habría realizado sin buena fe, pues señala que los compradores
conocían del parentesco de la recurrente pues todas las partes procesales viven
en el inmueble reclamado.
2. Contestación de la Demanda. Mediante resolución de fecha siete de abril de
dos mil diez (página sesenta y cuatro), Maximina Rojas Medina, contesta la
demanda señalando que el inmueble en litigio fue comprado por su padre Pedro
Rojas Orellana, quien aprovechando el estado de soltera de su madre puso el
inmueble a su nombre a fin de asegurar la propiedad a favor de su hija ya que
al momento en que se adquirió el inmueble era menor de edad. Agrega que su
madre no colaboró con pago alguno para la compra del inmueble. Añade que
la demandante vive en el mismo inmueble debido a que la recurrente le brindó
un espacio debido a los problemas que tenía. De igual forma mediante escrito
de fecha siete de abril de dos mil diez (página setenta y siete), los demandados
José Luis Chacmana Rojas y Carmen Liliana Valencia Enciso contestaron la
demanda, señalando que al momento de adquirir el inmueble lo adquirieron de
la titular registral del mismo, el cual se encontraba independizado, sin ninguna

limitación o derecho que pudiera impedir el derecho de propiedad. Añaden que

al momento que adquirieron el inmueble este solo era superficie, habiendo ellos
construido la fábrica del mismo.
3. Puntos Controvertidos. Conforme aparece en la página ciento noventa y uno, se
fijaron los puntos controvertidos siguientes: - Si procede el derecho de petición
de herencia a la demandante Juana Luz Alvitres Medina de la persona que en
vida fuera su madre Juana Medina Quispe. - Si procede que se le declare here-
dera de su madre Juana Medina Quispe y si ello debe inscribirse en la Partida
Electrónica N.° 11339629 del registro de sucesión intestada, como en las Parti-
das números 3089905 y P03256015 del Registro de Propiedad Inmueble. - Si
procede la reivindicación del inmueble constituido por el lote 14 A, manzana P,
etapa primera, del pueblo joven José Carlos Mariátegui, distrito de Villa María
de Triunfo, provincia y departamento de Lima, a favor de la demandante; y, -
Si procede declarar nula la compra venta celebrada por los demandados, el día
veintitrés de mayo de dos mil tres.
4. Sentencia de Primera Instancia. Culminado el trámite correspondiente, el Juez
emite la resolución de fecha veintiocho de junio de dos mil doce (página doscien-
tos cincuenta y cinco), la misma que declara fundada en parte la demanda; esto
es, se declara fundada la pretensión de petición de herencia al establecerse el
vínculo entre la demandante y su madre Juana Medina Quispe, declarándose
heredera de la misma conjuntamente con la demandada Maximina Rojas Medi-
na; por otro lado, se declara improcedente la demanda respecto a la pretensión
de reivindicación del inmueble constituido por el lote 14 A, manzana P, etapa
primera, del pueblo joven José Carlos Mariátegui, distrito de Villa María de
Triunfo, provincia y departamento de Lima, por no haberse comprobado la mala
fe de los codemandados, sin embargo y conforme lo prescrito en el artículo 666
del Código Civil, se ordena se le restituya el precio del bien a la demandante al
haber sido reconocida como heredera legítima y forzosa, con costas y costos.
5. Recurso de Apelación. Mediante escrito de fecha veintitrés de julio de dos mil
doce (página doscientos setenta y nueve), la demandada Maximina Rojas Medina
apeló la sentencia; sustentando su recurso básicamente en que en la demanda
no se indicó como pretensión alternativa se le restituya el precio de la venta del
bien inmueble, por lo que la sentencia ha violado el principio de congruencia.
Por su parte, la demandante mediante escrito de fecha veintiséis de julio de dos
mil doce (página doscientos ochenta y seis), interpone apelación señalando que
los codemandados José Luis Chacmana Rojas y Carmen Liliana Valencia Enciso
al celebrar la compraventa del inmueble tenían perfecto conocimiento de la
existencia de la demandante y de todo lo ilegal que había hecho la demandada
Maximina Rojas Medina para apropiarse de toda la propiedad inmueble que

Actualidad

había dejado la madre de la demandante, ya que los codemandados, también
viven en el mismo inmueble, por lo que todo lo que pudieran haber edificado
en dicho lote también es de mala fe, ya que hubo un concierto de voluntades
para despojar a la demandante de los bienes a los cuales tiene derecho por su
condición de heredera.
6. Sentencia de Vista. Elevados los autos en virtud del recurso de apelación inter-
puesto, la Sala Superior mediante resolución de fecha cuatro de noviembre de dos
mil trece (página trescientos cincuenta y nueve), revoca la sentencia de primera
instancia en el extremo que declara improcedente la pretensión de reivindica-
ción y, reformándola, la declara fundada, disponiendo la restitución a la masa
hereditaria del bien inmueble, al concluir que la presunción de la buena fe de
los adquirientes, está desvirtuada: a) por la relación de parentesco existente; b)
por la conducta procesal adoptada tanto por la hermana demandada vendedora,
como por la sociedad conyugal codemandada compradora, quienes no concu-
rrieron a la audiencia de pruebas a la que fueron citados a fin de que absuelvan
las preguntas en la declaración ofrecida como prueba; c) por la pretensión del
adquiriente de alcanzar el pago de la suma de US$ 50 000.00 (cincuenta mil
dólares americanos) como compensación de los daños y perjuicios que com-
pense el desmedro a su patrimonio al salir de su dominio el bien materia de la
reivindicación, que es el contenido de la reconvención, respecto a un bien que
según asiento 00004 de la Partida Registrar N.° P03256015 adquirieron por la
suma de US$ 2 000.00 (dos mil dólares americanos), que torna vil el precio de
venta.
III. RECURSO DE CASACIÓN

La Suprema Sala mediante la resolución de fecha siete de marzo de dos mil catorce
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el demandado José
Luis Chacmana Rojas, por la infracción normativa de los artículos 665, 1362 y
2012 del Código Civil, al haber sido expuestas las referidas infracciones con claridad
y precisión, señalándose además la incidencia de ellas en la decisión impugnada.
IV. CUESTIÓN JURÍDICA A DEBATIR

En el presente caso, la cuestión jurídica en debate radica en determinar los efectos
de la acción reivindicatoria y de la celebración de los contratos.
V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

Primero.- Que, en autos ha quedado determinado lo siguiente: 1. Juana Me-
dina Quispe era propietaria del bien inmueble ubicado en el lote 14 A, manzana P,

etapa primera, del pueblo joven José Carlos Mariátegui, distrito de Villa María de
Triunfo, provincia y departamento de Lima, conforme fluye de la Partida Registral
de la página nueve. 2. Los herederos de Juana Medina Quispe son Maximina Rojas
Medina y Juana Luz Alvitres Medina. 3. A la muerte de Juana Medina Quispe, su
hija, Maximina Rojas Medina se hizo declarar heredera única de la causante. 4. Por
consiguiente, siendo heredera de Juana Medina Quispe, su hija Juana Luz Alvitres
Medina debe ser declarada coheredera.
Segundo.- Que, sobre tales puntos no existe controversia alguna, girando el
debate, dado que Maximina Rojas Medina ha transferido el bien a José Luis Cha-
cmana Rojas y Carmen Liliana Valencia Enciso, en la acción reivindicatoria y la
validez de los contratos.
Tercero.- Que, en principio, el artículo 1362 del Código Civil establece que los
contratos deben negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas de la buena fe
y común intención de las partes, lo que supone que cuando ello no ocurre se está
realizando un comportamiento antijurídico contrario al ordenamiento legal y que por
ello mismo no puede ser amparado en sede judicial. Esto es, la ley no puede amparar
un contrato cuando su negociación, celebración y ejecución se hizo con mala fe.
Cuarto.- Que, sin embargo, esta buena fe contractual que implica lealtad en
la negociación del contrato y corrección en el comportamiento tiene que ver con
las conductas de los propios contrayentes, que establecen entre sí un programa
de cooperación en la relación obligacional a la que se están sometiendo, pero no
puede extenderse a terceros, pues ellos no pueden ser perjudicados por las razones
de otros. De allí que el artículo 1363 del Código Civil señale que “(L)os contratos
solo producen efectos entre las partes que los otorgan y sus herederos”.
Quinto.- Que, en cambio, como lo señala el propio artículo 665 del Código
Civil, las normas que deben ser aplicadas son las de la buena fe registral, las que, por
lo demás, son las aludidas por el recurrente. Tal buena fe debe ser entendida como
la ignorancia que se tiene de la inexactitud registral, pues los Registros Públicos son
instrumentos de publicidad que no crean una verdad material1.
Sexto.- Que, en el caso en cuestión, Maximina Rojas Medina transfirió el in-
mueble ubicado en el lote 14A, manzana P, etapa primera, del pueblo joven José
Carlos Mariátegui, distrito de Villa María de Triunfo, provincia y departamento
de Lima, a José Luis Chacmana Rojas y Carmen Liliana Valencia Enciso. Sobre tal
hecho queda claro que Maximina Rojas Medina actuó con mala fe, pues sabía a
plenitud que no era la única heredera de Juana Medina Quispe y que había preterido
1 Gonzales Barrón, Gunther. Introducción al Derecho Registral y Notarial. Jurista Editores. Lima 2008,
p. 234.

Actualidad

en sus derechos a su hermana Juana Luz Alvitres Medina. Por lo tanto, lo único que
quedaba por delimitar era la mala fe de los compradores.
Sétimo.- Que, sobre el particular este Tribunal Supremo considera que el análisis
realizado por la Sala Superior es el adecuado, en tanto utilizando las presunciones
legales ha determinado que los compradores también actuaron de mala fe, dado
que: 1. José Luis Chacmana Rojas es hijo de Maximina Rojas Medina, lo que hace
imposible que no supiera la relación existente entre esta y Juana Luz Alvitres Me-
dina. 2. A este hecho se aúna, conforme la propia contestación de los demandados
que la demandante fue acogida en el bien en litigio para que habite el inmueble, lo
que hace más irrazonable que no supiera de la situación legal de la herencia. 3. Los
demandados no concurrieron a la audiencia de pruebas demostrando una conducta
procesal necesaria de mentar, pues su ausencia impidió que se les tomara su declara-
ción de parte, relevante dado el vínculo parental y la necesidad de verificar la mala
fe con la que actuaron. 4. La venta del inmueble se efectuó por la suma de US$ 2
000.00 (dos mil dólares americanos), lo que no resulta congruente con el pedido de
los codemandados de solicitar US$ 50 000.00 (cincuenta mil dólares americanos)
si son despojados del bien. Hay que recalcar aquí que no hay impedimento legal
alguno para que una sentencia se base en la prueba indiciaria; por el contrario, los
artículos 276 y 277 del Código Procesal Civil expresamente admiten esta posibilidad
y el uso de dichos sucedáneos probatorios son además indispensables en materias
en que se cuestiona la buena fe, pues precisamente quien se vale de actos formales
pretende proteger su comportamiento valiéndose de dichos actos.
Octavo.- Que, establecida la mala fe de todos los demandados, no hay norma
registral que los pueda favorecer, conforme expresamente lo prescribe el artículo
2014 del Código Civil2, siendo además que el artículo 665 del Código Civil refiere
que “(L)a acción reinvidicatoria procede contra el tercero que, sin buena fe, adquiere
los bienes hereditarios por efecto de contratos a título oneroso celebrados por el
heredero aparente que entró en posesión de ellos”. Eso es precisamente lo que ha
ocurrido aquí, debiendo indicarse que la presunción de buena fe del adquirente ha
sido derrotada en el proceso, por lo que no puede oponer su inscripción registral.
Noveno.- Que, estando a lo expuesto no se aprecia que la sentencia impugnada
haya infringido lo prescrito en los artículos 665, 1362 y 2012 del Código Civil.
2 Artículo 2014.- El tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en
el registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho,
aunque después se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten en los
registros públicos. La buena fe del tercero se presume mientras no se pruebe que conocía la inexactitud
del registro.

VI. DECISIÓN
Por estos fundamentos y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado
José Luis Chacmana Rojas, mediante escrito de fecha doce de diciembre de dos
mil trece (página trescientos setenta y tres); en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil trece (página trescientos
cincuenta y nueve), expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
Sur: DISPUSIERON la publicación de la presente ejecutoria en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Juana Luz Alvitres Medina contra
Maximina Rojas Medina y otros, sobre petición de herencia y reivindicación; y los
devolvieron. Interviene como ponente el Señor Juez Supremo Calderón Puertas.-
SS. Almenara Bryson, Tello Gilardi, Estrella Cama, Rodríguez Chávez, Cal-
derón Puertas

Actualidad
Casación
N.º 4956-2013-
Procede la reivindicación de quien
Lima* Petición de
herencia
recibió el bien en anticipo de legítima
(heredero voluntario) excluyendo al
heredero por sucesión intestada
Sumilla: Habiéndose determinado que el deman-

dante tiene la condición de heredero voluntario
del testador, según se advierte del testamento
ológrafo, protocolizado en escritura pública e
inscrito en los Registros Públicos; se concluye
que este se encuentra legitimado a solicitar la
petición de herencia respecto al inmueble sub
litis que adquirió de su testador, y excluirse a la
demandada, conforme a lo previsto en el artículo
664 del Código Procesal Civil.
Lima, dos de julio de dos mil catorce.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTI-
CIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número cuatro mil novecientos cincuenta
y seis – dos mil trece, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, emite la
siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO

Corresponde absolver el recurso de casación interpuesto por Augurio Eulogio
Villavicencio Martel, a folios trescientos cincuenta, contra la sentencia de vista de
folios trescientos veintiséis, de fecha quince de agosto de dos mil trece, la cual revoca
la apelada que declaró fundada la demanda; y, reformándola la declara improcedente.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Esta Suprema Sala mediante resolución de fecha uno de abril de dos mil ca-
torce, declaró procedente el recurso de casación interpuesto por Augurio Eulogio
* Publicado en el boletín Sentencias en Casación, Año XVIII, N.º 699 (El Peruano, 30/12/14, p. 59148

Villavicencio Martel, por la causal de infracción normativa (procesal y material),

prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por la Ley núme-
ro 29364, en virtud del cual el recurrente denuncia que se han infringido: a) Los
artículos 121 y 468 del Código Procesal Civil: Sostiene el impugnante que el Juez
de primer grado ha señalado como punto controvertido determinar si corresponde
heredar el inmueble sub litis al demandante, el cual no ha sido cuestionado por
la parte demandada; en consecuencia, dicha controversia versa si le corresponde
heredar y no si tiene la condición de legatario; b) Los artículos 660, 664 y 737 del
Código Civil; refiere que de los fundamentos fácticos de la demanda y los puntos
controvertidos, se desprende que tiene la calidad de heredero; que de la lectura del
testamento, el causante lo instituye como heredero y no como legatario, encontrán-
dose por tanto investido de todos los derechos para ser instituido como heredero y
peticionar la herencia.-
ANTECEDENTES
A efectos de determinar si en el caso concreto se han infringido los numerales
antes mencionados, es necesario realizar las precisiones que a continuación se de-
tallan: Con fecha catorce de junio de dos mil siete, Augurio Eulogio Villavicencio
Martel interpone demanda de petición de herencia y exclusión de heredero contra
la Sociedad de Beneficencia de Lima Metropolitana, respecto del departamento
A, sito en la calle Corpancho número ciento cincuenta y siete – ciento sesenta y
tres, Distrito de Barranco, refiriéndose ser legatario del que en vida fue heredero de
María del Rosario Boudon Figueroa; por consiguiente, teniendo dicha condición
se encuentra con derecho a reivindicar el referido predio. Como fundamentos de
hecho señala que mediante resolución judicial expedida por el Primer Juzgado
Especializado Civil de Lima, se reconoce como único y universal heredero a José
Rafael Gallo Boudon, hijo de María del Rosario Boudon Figueroa, quien falleciera
intestada el cuatro de octubre de mil novecientos setenta; que mediante Testimonio
de Anticipo de Legitima de Independización y División de Crédito otorgado por
María del Rosario Boudon Figueroa a favor de José Rafael Gallo Boudon y el Banco
Central Hipotecario, ante Notario Público, expedida con fecha doce de setiembre
de mil novecientos cincuenta y cinco, la primera de las prenombradas reconoce
como su único hijo a José Rafael Gallo Boudon; sin embargo, sin tener en cuenta
ello, la Sociedad de Beneficencia de Lima Metropolitana se declaró como única
heredera; que mediante proceso judicial seguido ante el Sexto juzgado Especializado
Civil de Lima, el hoy demandante ha sido declarado único heredero de José Rafael
Gallo Boudon, tal como fi gura en la Partida número 23219417 del Registro de
Testamento, motivo por el cual solicita que se le considere como heredero de María
del Rosario Boudon Figueroa, en calidad de legatario de José Rafael Gallo Boudon

Actualidad

Figueroa y excluir a la Sociedad de Beneficencia de Lima Metropolitana de la su-
cesión intestada inscrita en la Partida número 11756211 del Registro de Sucesión
Intestada; así como del predio inscrito en la Partida número 07015649 del Registro
de Propiedad Inmueble de Lima y Callao; que su testador José Rafael Gallo Boudon,
falleció con fecha veinte de noviembre de mil novecientos ochenta y uno, y María
del Rosario Boudon Figueroa falleció el cuatro de octubre del año mil novecientos
setenta. Por escrito de folios ochenta y uno, la Sociedad de Beneficencia de Lima
Metropolitana, contesta la demanda y señala que se adjudicó el inmueble sub litis
mediante un proceso de sucesión intestada, derecho que se encuentra inscrito en
los Registros Públicos; que dicho proceso fue tramitado con todas las garantías del
caso; que la carta de fecha dieciséis de diciembre de mil novecientos setenta y seis
remitida por José Rafael Gallo Boudon a la señora Guadalupita, que se toma como
Testamento Ológrafo y protocolizado posteriormente con fecha dos de febrero de
mil novecientos ochenta y nueve, contiene el derecho de libre disposición de sus
bienes, dejando como herencia el inmueble sub litis a favor de Augurio Eulogio
Villavicencio Martel; sin embargo, dicha carta está condicionada a que el beneficiario
(demandante) atienda en todas sus necesidades y requerimiento al testador como
si fuera su padre hasta el último día de su existencia, no sabiendo si tal condición
ha sido cumplida. Por escrito de fojas ciento diecisiete, el Ministerio de la Mujer
y Desarrollo Social contesta la demanda y señala que la Sociedad de Beneficencia
de Lima Metropolitana se adjudicó el inmueble sub litis a través de un proceso de
sucesión intestada y que su derecho fue inscrito en los Registros Públicos; que la
citada Beneficencia realizó las búsquedas correspondientes, no encontrando título
inscrito; por ello procedió a iniciar la sucesión intestada, de acuerdo al artículo 830
del Código Civil; que el presunto derecho del legatario invocado por el demandante
nunca se inscribió; que existe un testamento ológrafo que está sujeto a condición sin
que se haya comprobado que esta ha sido cumplida; por lo tanto la protocolización
realizada sin la verificación de la condición, suspende los efectos del testamento; que
la única fuente del legado es el testamento, por lo tanto, no podrá ser la representa-
ción la que opere en el presente caso; la petición de herencia es para el heredero y no
para el legatario; que no funciona la representación sucesoria, pues dicho derecho
ha sido concedido a favor de los descendientes. Por sentencia de folios doscientos
ochenta, se declaró fundada la demanda, ordenándose la exclusión de la Sociedad de
Beneficencia de Lima Metropolitana, de la propiedad sobre el inmueble que aparece
en la Partida número 07015649 y la reivindicación de dicho predio en favor del
demandante, bajo el fundamento de que:
1) Mediante Escritura Pública de Anticipo de Herencia e Independización, de
fecha doce de setiembre de mil novecientos cincuenta y cinco, perfeccionado
judicialmente el tres de julio de mil novecientos noventa y ocho, María del

Rosario Boudon Figueroa otorgó como herencia a favor de su hijo José Rafael
Gallo Boudon el inmueble sub litis; nuestro ordenamiento recoge el sistema
consensual para la transferencia de propiedad inmueble, conforme se infiere del
artículo 949 del Código Civil; por lo tanto, se concluye que José Rafael Gallo
Boudon tenía la condición de propietario del inmueble sub litis desde el doce
de setiembre de mil novecientos cincuenta y cinco;
2) Con la Protocolización del Testamento Ológrafo de fecha dieciséis de diciem-
bre de mil novecientos setenta y seis se acredita que José Rafael Gallo Boudon
nombró como legatario del inmueble sub litis a Augurio Eulogio Villavicencio
Martel, por lo que tratándose de bienes determinados que ya se hallaban dentro
del dominio del testador a la hora de su muerte, en aplicación de lo dispuesto
en los artículos 756 y 757 del Código Civil se ha producido la transferencia del
bien a favor del legatario, desde el dos de febrero de mil novecientos ochenta y
nueve en que se protocolizó el expediente ológrafo;
3) Desde el fallecimiento de José Rafael Gallo Boudon el año mil novecientos
ochenta y uno a la fecha, han transcurrido más de treinta años, por lo que no
resulta razonable exigir al legatario prueba respecto del cumplimiento de la
condición señalada;
4) La protocolización de dicho testamento emana de un mandato judicial; por
lo tanto, el órgano jurisdiccional encargado de verificar el cumplimiento de
la condición, es el juzgado que dispuso su validez, correspondiendo entonces
cumplir con lo decidido en sus propios términos, tal como lo manda el artículo
4 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
5) Se ha sostenido que no funciona la representación sucesoria para el legatario;
al respecto, se precisa que no se trata de un pedido de representación sucesoria,
pues conforme a lo expuesto, el inmueble sub litis ya había sido transferido por
María del Rosario Boudon Figueroa a favor de su hijo José Rafael Gallo Boudon
desde el doce de setiembre de mil novecientos cincuenta y cinco y de este último
a través de testamento ológrafo a favor de Augurio Eulogio Villavicencio Martel,
conforme a la escritura pública de protocolización de fecha dos de febrero de
mil novecientos ochenta y nueve; por lo tanto, a la fecha en que la Sociedad de
Beneficencia de Lima Metropolitana tramita e inscribe la sucesión intestada de
María del Rosario Boudon Figueroa, el quince de diciembre de dos mil seis,
el inmueble sub litis ya no se encontraba dentro de la esfera de dominio de la
prenombrada causante;
6) El artículo 664 del Código Civil autoriza la reivindicación del inmueble sub
litis al heredero desposeído, por lo que se debe entender en vía de interpreta-
ción que esta acción puede ser utilizada por el legatario también, toda vez que

Actualidad

accede a la herencia mediante testamento. Contra dicha decisión, la Sociedad
de Beneficencia de Lima Metropolitana y la Municipalidad Metropolitana de
Lima, interponen recurso de apelación. La Sala Superior mediante sentencia de
vista del folio trescientos veintiséis revoca la apelada y reformándola la declara
improcedente, bajo el fundamento de que el demandante Augurio Eulogio
Villavicencio Martel tiene la calidad de legatario y no de heredero, que no es
correcta la conclusión a la que arriba el Juez de primer grado, por lo que no
habiéndose presentado ni teniendo la parte demandante la calidad de heredero,
sino de legatario (como así lo precisa en su escrito de aclaración de la demanda
de fojas setenta y con el cual subsanó la inadmisibilidad que se había decretado)
no corresponde hacer un símil entre ambas figuras sucesorias, por cuanto estas
son distintas y en ese sentido lo ha señalado el artículo 664 del Código Civil
que establece que la legitimidad para accionar le corresponde restrictivamente al
heredero no así al legatario; motivo por el cual corresponde declarar la improce-
dencia de la presente demanda, dejando a salvo el derecho que le podría asistir
al accionante para que lo haga valer en la vía procedimental correspondiente.
Frente a dicha sentencia, Augurio Eulogio Villavicencio Martel interpone recurso
de casación, el mismo que corresponde resolver conforme a los términos en que
fue admitido.-
CONSIDERANDO
Primero.- Existiendo denuncias por vicios in iudicando e in procedendo, corres-
ponde verificar primero si se ha configurado o no esta última causal, pues en caso de
ser estimada, se dispondrá el reenvío de la causa al estadío procesal correspondiente,
impidiendo que sea factible el análisis de las normas materiales en las que se sustenta
o debió sustentarse la resolución recurrida.-
Segundo.- Analizando la denuncia contenida en el acápite A), cabe precisar que
la fijación de los puntos controvertidos es un acto procesal relevante y trascendente
ya que están constituidos por aquellos hechos afirmados por cada una de las partes
como fundamentos de sus petitorios y que no son admitidos por la otra parte, lo
que va a permitir al Juez, además de delimitar los extremos de la controversia, actuar
en su oportunidad los medios probatorios relativos a tales extremos, destinando la
actividad procesal solo respecto de aquellos; en consecuencia, se puede determinar
que los puntos controvertidos son los hechos en el que las partes no están de acuerdo
como consecuencia del ejercicio del derecho de contradicción. Como es de verse de
la Resolución número veintidós, de fecha tres de octubre de dos mil doce, de fojas
doscientos treinta y uno, se fijó como punto controvertido determinar el derecho
que le pueda corresponder a la parte demandante respecto a su causante Rafael Gallo
Boudon y como consecuencia de ello, si le corresponde heredar el inmueble sub

litis. Al respecto, la Sala Superior bajo su criterio ha determinado que el derecho

que le corresponde al demandante en relación a su causante no lo legitima en su
calidad de legatario, a solicitar la petición de herencia; decisión que motivó a que se
desestime la incoada; siendo así, se advierte que la instancia de mérito ha actuado
conforme a sus atribuciones que le confiere la ley, no resultando cierto lo alegado por
el impugnante; en consecuencia, corresponde desestimar este extremo denunciado.-
Tercero.- El Código Civil, en su artículo 664 prevé que el derecho de petición
de herencia corresponde al heredero que no posee los bienes que considera que le
pertenecen y se dirige contra quien los posea en todo o en parte a título sucesorio,
para excluirlo o para concurrir con él [...] Las pretensiones a que se refiere este
artículo son imprescriptibles y se tramitan como proceso de conocimiento. Al
respecto, Aníbal Torres Vásquez señala que la acción de petición de herencia tiene
tres notas características: a) el demandante debe ser un heredero que no posee los
bienes que considera que le pertenecen, b) el demandado debe ser una persona que
posea a título sucesorio la totalidad o parte de los bienes de la herencia (poseedor
pro herede), c) la finalidad que persigue el demandante es excluir de la herencia
al demandado por ser un falso sucesor o concurrir con él en la herencia por tener
ambos derecho a suceder1.-
Cuarto.- El artículo 660 del Código Civil prevé que desde la muerte de una
persona, los bienes, derechos y obligaciones que constituyen la herencia se transmiten
a su sucesor. Al respecto, si bien dicha norma establece que la apertura de la sucesión
y la transmisión sucesoria se producen con la muerte del causante, para efectos de
acreditar la calidad de heredero se requiere tener título sucesorio consistente en el
testamento o la resolución judicial de declaratoria de herederos, según se trate de
una sucesión testamentaria o intestada respectivamente. En cuanto al testamento,
el mismo tiene como fin que el testador disponga la sucesión o distribución de sus
bienes según crea conveniente, sin embargo dicha autonomía tiene la limitación
que establece la ley respecto de la herencia forzosa o legítima que está constituida
por una cuota o parte alícuota del patrimonio hereditario que opera como freno a
la libertad dispositiva del causante.-
Quinto.- En cuanto a la herencia, es un derecho constitucional2 que además se
encuentra regulado por nuestro ordenamiento civil, figura jurídica que constituye
el patrimonio que se transmite por causa de la muerte de una persona, es decir,
está constituida por el conjunto de bienes, derechos y obligaciones que esa persona
1 TORRES VÁSQUEZ, Aníbal. Código Civil, Tomo I, Séptima Edición, Comentarios y Jurisprudencia.
Concordancias. Antecedentes. Sumillas Legislación Complementaria, IDEMSA, Lima, año 2011, p.
669.
2 Artículo 2 numeral 16 de la Constitución Política del Estado.

Actualidad

(llamada causante) tenía al momento de su fallecimiento. Respecto a las calidades su-
cesorias, el Código Civil en su artículo 735 establece que: La institución de heredero
es a título universal y comprende la totalidad de los bienes, derechos y obligaciones
que constituyen la herencia o una cuarta parte de ellos. La institución de legatario
es a título particular y se limita a determinados bienes, salvo lo dispuesto en el ar-
tículo 756. El error del testador en la denominación de uno u otro no modifica la
naturaleza de la disposición. La institución de heredero está referida a la disposición
de la última voluntad hecha por el testador en su testamento, donde designa a las
personas que han de sucederlo a título universal en sus relaciones jurídicas trans-
misibles. Para nuestro ordenamiento civil, existen dos formas cómo puede aparecer
el llamamiento de los herederos por testamento, es decir, los llamados herederos
forzosos33 y los herederos voluntarios44; sobre esto, Guillermo Lohmann Luca de
Tena refiere: Herederos Forzosos. [...]. El testador deberá respetar la preferencia
sucesoria entre los legitimarios; así si tiene legitimarios ascendientes y descendientes
deberá convocar a estos últimos en tanto que ellos terminan excluyendo aquellos, y
si tiene descendientes y cónyuge, deberá convocar a ambos, pues es sabido que ellos
concurren en la sucesión, lo que igualmente pasa cuando el testador, no teniendo
descendientes, tiene cónyuge y ascendientes. En este supuesto, es que estas reglas de
prelación deberán aplicarse al abrirse la sucesión. La convocatoria de estos herederos
forzosos les da el título que requieren para participar en el proceso sucesorio, pues si
el testador no los hubiera llamado a la sucesión, deberían agotar el proceso judicial o
notarial para ser declarados herederos. Herederos Voluntarios. [...]. La presencia de
los herederos voluntarios solo va a ser posible en el caso de que el testador no tenga
herederos forzosos hábiles, pues sí los tuviera son ellos los que deben de participar
en su calidad de herederos, lo que significa que en nuestra legislación no pueden
coexistir herederos forzosos con voluntarios, sino que estos solo van a tener pre-
sencia ante la ausencia de aquellos. [...]55 . Respecto a la institución de legatario, la
misma es a título particular y se limita a determinados bienes, dicho de otro modo,
el legatario es la persona natural o jurídica favorecida por un acto de liberalidad del
testador, quien dispone en su beneficio uno o más bienes de libre disponibilidad,
respetando una parte de la herencia a los herederos forzosos (legítimos).-
3 Artículo 736 del Código Civil: La institución de heredero forzoso se hará en forma simple y absoluta.
Las modalidades que imponga el testador se tendrán por no puestas.
4 Artículo 737 del Código Civil: El testador que no tenga herederos forzosos, puede instituir uno o
más herederos voluntarios y señalar la parte de la herencia que asigna a cada uno. Si no la determina,
sucederán en partes iguales.
5 LUCA DE TENA, Guillermo Lohmann. Derecho de Sucesiones; segunda edición; julio 2011; Edi-
ciones Legales E.I.R.L; pp. 370-371.

Sexto.- De la revisión de autos, se observa que: a) Mediante Escritura Pública

de Anticipo de Herencia e Independización y División de Créditos, de fecha doce
de setiembre de mil novecientos cincuenta y cinco, perfeccionado judicialmente el
tres de julio de mil novecientos noventa y ocho, María del Rosario Boudon Figueroa
otorga el inmueble sub litis a su hijo José Rafael Gallo Boudon en su condición
de único y universal heredero; b) Por Testamento Ológrafo de fecha dieciséis de
diciembre de mil novecientos setenta y seis, protocolizado mediante escritura pú-
blica de fecha dos de febrero de mil novecientos ochenta y nueve, José Rafael Gallo
Boudon al no tener ningún heredero, nombra como su único heredero a Augurio
Eulogio Villavicencio Martel; c) De la Partida número 23219417, se observa que
el doce de abril de mil novecientos ochenta y nueve se inscribe el citado testamento
que fue protocolizado por Notario Público; d) De la Partida número 07015649,
se aprecia que la Sociedad de Beneficencia de Lima Metropolitana se adjudicó el
inmueble sub litis por sucesión intestada tramitada en sede judicial, derecho que se
encuentra inscrito desde el quince de diciembre de dos mil seis.-
Sétimo.- Estando a lo expuesto, si bien la demandada Sociedad de Beneficencia
de Lima Metropolitana mediante sucesión intestada de María del Rosario Boudon
Figueroa adquirió el inmueble sub litis, inscribiendo su derecho el quince de di-
ciembre de dos mil seis en los Registros Públicos; sin embargo, se advierte que la
prenombrada causante ya no era propietaria del bien, pues lo otorgó en anticipo de
herencia el doce de setiembre de mil novecientos cincuenta y cinco a su único hijo
José Rafael Gallo Boudon, quien a su vez mediante testamento ológrafo de fojas
cincuenta y uno escogió por propia voluntad como su único heredero al demandante
Augurio Eulogio Villavicencio Martel, inscribiendo este último su derecho el vein-
titrés de mayo de mil novecientos noventa y siete en la Partida número 23219417.-
Octavo.- Habiéndose determinado que la voluntad del testador era la de otorgar
al demandante en propiedad el inmueble sub litis, bajo la condición de heredero,
al no existir herederos forzosos y no como legatario como erróneamente se ha
señalado en el decurso del proceso por el actor; se concluye que al amparo de lo
previsto en el artículo 664 del Código Civil corresponde reivindicar el inmueble
otorgado en herencia a favor del demandante y excluir a la parte demandada, por
haber adjudicado el bien vía sucesión intestada de la persona que ya no era propie-
taria.- Por tales fundamentos, y en aplicación del artículo 396 del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación de fojas trescientos cincuenta
interpuesto por Augurio Eulogio Villavicencio Martel; CASARON la sentencia de
vista de fojas trescientos veintiséis, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima; en consecuencia NULA la misma, y actuando en sede
de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada en cuanto declara fundada la

Actualidad

demanda sobre petición de herencia y exclusión de heredero; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo respon-
sabilidad; en los seguidos por Augurio Eulogio Villavicencio Martel con la Sociedad
de Beneficencia de Lima Metropolitana y otro, sobre Petición de Herencia y otro;
y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
SS. Ticona Postigo, Valcárcel Saldaña, Cabello Matamala, Miranda Molina,
Cunya Celi

Casación
N.º 336-2014-
Bien adquirido (en copropiedad)
Cusco* Petición de
herencia
a título hereditario no puede legi-
timarse a través de la prescripción
adquisitiva de dominio
Sumilla: Un bien dado en herencia no puede

legitimarse a través de un proceso de usucapión
prescripción adquisitiva de dominio cuando el
propio recurrente reconoce en su demanda de
que sobre dicho bien impera la copropiedad.
Lima, seis de agosto de dos mil catorce.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTI-
CIA DE LA REPÚBLICA, vista la causa número trescientos treinta y seis – dos
mil catorce, en audiencia pública de la fecha y producida la votación de acuerdo a
ley, emite la siguiente sentencia.-
MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por Adela Celis Reyes viuda de
Yabar de folios cuatrocientos dos a cuatrocientos siete, contra la sentencia de vista
(Resolución número treinta y nueve – dos mil trece) de fecha veintidós de noviem-
bre de dos mil trece, de folios trescientos noventa y cuatro a trescientos noventa
y ocho, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco, que
confirmando la apelada (Resolución número treinta y cuatro) de fecha doce de abril
de dos mil trece, de folios trescientos cincuenta y siete a trescientos sesenta y uno, la
cual resuelve declarar fundada la demanda interpuesta por Jeannete del Álamo Yabar,
Sergio Remy del Álamo Yabar, Guido del Álamo Yabar y Fernando del Álamo Yabar
representados por Manuel Zegarra Balcázar, sobre Petición de Herencia contra Adela
Florentina Celis Reyes viuda de Yabar, Gloría Nancy Yabar Celis, Adela Nerayda
Yabar Celis e Iván Danilo Yabar Celis, en consecuencia ordeno que los demandados
en el plazo de seis días procedan a hacer entrega física de la habitación contigua a
* Publicado en el boletín Sentencias en Casación, Año XVIII, N.º 697 (El Peruano, 30/10/14, p. 57385).

Actualidad

la sala y la cocina del patio, que es parte integral del inmueble ubicado en la Calle
Horno número nueve, del Distrito de Ollantaytambo, Provincia de Urubanba,
Departamento del Cusco (que es la que le corresponde a la madre causante de los
actores), bajo apercibimiento de procederse a su lanzamiento.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema ha declarado pro-
cedente el recurso de casación propuesto, mediante resolución de fecha doce de
mayo de dos mil catorce, conforme fluye del cuadernillo formado por esta Sala,
por la causal de: Infracción normativa procesal del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, inciso 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil; y,
CONSIDERANDO:
Primero.- El debido proceso es un derecho complejo, pues, está conformado
por un conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos
de los individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o pro-
cedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de derecho - incluyendo el
Estado- que pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina procesal
y constitucional, “por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy comple-
jamente estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso grupo de
pequeños derechos que constituyen sus componentes o elementos integradores, y
que se refieren a las estructuras, características del tribunal o instancias de decisión,
al procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las garan-
tías con que debe contar la defensa” (Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a
un Juicio Justo”. En: Las garantías del debido proceso (Materiales de Enseñanza).
Lima: Instituto de Estudios Internacionales de la Pontificia Universidad Católica
del Perú y Embajada Real de los Países Bajos, página diecisiete. Dicho de otro
modo, el derecho al debido proceso constituye un conjunto de garantías de las
cuales goza el justiciable, que incluyen, la tutela procesal efectiva, la observancia
de los principios o reglas básicas y de la competencia predeterminada por Ley, así
como la pluralidad de instancias, la motivación, la logicidad y razonabilidad de las
resoluciones, el respeto a los derechos procesales de las partes (derecho de acción,
de contradicción) entre otros.-
Segundo.- La recurrente en el recurso de casación de su propósito denuncia
la infracción normativa procesal del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú concordante con lo dispuesto por el inciso 4 del artículo 122 del
Código Procesal Civil, señalando en concreto que: i) Se ha incurrido en motivación
incorrecta o defectuosa aplicándose indebidamente una norma de derecho material
al no tenerse en cuenta que ha señalado haber adquirido la propiedad de los bienes
objeto de este proceso judicial por prescripción adquisitiva de dominio al encontrarse

en posesión de los mismos por más de cuarenta y cuatro años con anuencia de la
causante de la actora conforme a lo prescrito en el artículo 950 del Código Civil;
y ii) La pretensión a que se refiere el artículo 664 del Código Civil solo puede ser
postulada por el heredero contra quien posee los bienes a título sucesorio; cómo
la Sala Superior confirma la sentencia que declara fundada la demanda postulada
por quien afirma ser poseedor y/o propietarios de los mismos, no obstante que no
cumple el requisito, es decir, alegar ser también heredero, afirma que la motivación
de la sentencia de vista al aplicar la norma de derecho material ya mencionada resulta
equivocada incidiendo directamente en la decisión objeto de este recurso casatorio.-
Tercero.- Analizando los agravios de la recurrente, se advierte de plano, es-
pecíficamente el segundo (ii) agravio, que el artículo 664 de la norma sustantiva
denunciada, no guarda conexión con lo que es materia de litis, al versar sobre temas
de familia distintos a la petición de herencia planteados por los demandantes. Desde
ya resultan inviables. No obstante, de su contenido se deduce que en el fondo lo que
quiso denunciar es el artículo 664 del Código Civil, pues señala que la demanda de
petición de herencia se dirige al poseedor con título sucesorio, lo que no sucede en
su caso, al considerarse poseedor o propietario de los bienes en litis.-
Cuarto.- En efecto, la primera parte del artículo 664 del Código Civil prescribe:
“El derecho de petición de herencia corresponde al heredero que no posee los bienes
que considera que le pertenecen, y se dirige contra quien los posee en todo o parte
a título sucesorio, para excluirlo o para concurrir con él”.-
Quinto.- Bajo dicho contexto, la norma es clara y precisa al señalar que para
peticionar la herencia, concurrir o excluir, tanto demandante como demandado
deben ostentar previamente la calidad de herederos, como ha sucedido en el presente
caso, ya que los demandantes tienen la calidad de herederos de su progenitora la
que en vida fue Carmen Olinda Yabar Carazas; a su vez, los demandados también
son herederos de quien en vida fue Raúl Yabar Carazas, cuyos causantes heredaron
del que en vida fuera don Temístocles Trinidad Yabar Tresierra; sin embargo, la
recurrente señala no tener la condición de heredero sino de poseedor – propietario,
extremo que debe desestimarse en tanto no se ha acreditado dicha situación, como
si lo está su condición de herederos.-
Sexto.- Examinando el primer (i) agravio, por el cual la recurrente indica haber
adquirido el mencionado bien sub litis por prescripción adquisitiva de dominio a
razón de haber posesionado el mismo por más de cuarenta y cuatro años, es contra-
dictorio, pues de la demanda de Prescripción Adquisitiva planteada a folio trescientos
diez, la recurrente textualmente señala: “Los ambientes o habitaciones materia de
prescripción son parte integrante del inmueble ubicado en la Calle Horno número
nueve del Distrito de Ollantaytambo de la Provincia de Urubamba – Cusco, el que

Actualidad

fue adquirido por Temístocles Trinidad Yabar, padre de mi cónyuge Raúl Yabar
Carazas. Con el derecho de propiedad que le asistía, aquel transfirió los ambientes
materia de esta solicitud de prescripción adquisitiva a título hereditario a favor de su
hija Carmen Olinda Yabar Carazas, tal como se advierte del Testamento por Escritura
Pública de fecha dieciséis de noviembre de mil novecientos cuarenta y uno otorgado
ante Notario Público Mariano Ochoa G. Al fallecimiento de mi cuñada Carmen
Olinda, han sido declarados como herederos de ella sus hijos, hoy demandados
[…] una vez producida la muerte del testador y propietario del inmueble […] tomé
posesión de los ambientes dejados a su hija Carmen Olinda Yabar Carazas, con la
tácita anuencia de esta, es por ello que desde hace más de cuarenta y cuatro años soy
poseedora de los dos ambientes del inmueble ubicado en la Calle Horno número
nueve […]”, coligiéndose que la ahora recurrente reconoce que los demandantes son
copropietarios del bien inmueble materia de proceso por haberlo adquirido a título
de herencia, no pudiendo legitimarlo por un proceso de prescripción adquisitiva de
dominio; razón por la que dicho extremo debe desestimarse.-
Sétimo.- Siendo que la causal denunciada por la recurrente encuadra en lo que
es la motivación de resoluciones y al haberse acreditado que las decisiones de mérito
no vulneran el principio de debido proceso (motivación), el recurso de su propósito
debe rechazarse.- Por los fundamentos precedentes y en aplicación de lo establecido
por el artículo 397 del Código Procesal Civil: declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por Adela Celis Reyes viuda de Yabar de folios cuatrocientos
dos a cuatrocientos siete; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
(Resolución número treinta y nueve – dos mil trece) de fecha veintidós de noviembre
de dos mil trece, de folios trescientos noventa y cuatro a trescientos noventa y ocho,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco; DISPUSIE-
RON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Edwin Del Álamo Yabar y otros contra Adela
Celis Reyes de Yabar y otros, sobre Petición de Herencia; y los devolvieron. Ponente
Señor Cunya Celi, Juez Supremo.-
SS. Ticona Postigo, Valcárcel Saldaña, Cabello Matamala, Miranda Molina,
Cunya Celi

Casación
N.º 4-2013-
Heredero legal no puede ser conside-
Lima* rado ocupante precario aunque fuere
preterido de la sucesión intestada
Sumilla: El heredero legal de quien ostentaba el
derecho real de propiedad sobre un bien inmue-
ble no puede ser considerado como ocupante
precario de aquel, aunque haya sido preterido
de la sucesión intestada. Su sola vocación he-
reditaria constituye el título que justifica dicha
posesión.
Lima, uno de octubre de dos mil trece.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUS-
TICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número cuatro del dos mil trece, en
audiencia pública realizada en la fecha y producida la votación correspondiente,
emite la siguiente sentencia:
I. ASUNTO
En el presente proceso de desalojo por ocupación precaria, la parte demandada ha
interpuesto recurso de casación contra la sentencia de vista de fecha diez de octubre
de dos mil doce, expedida por la Quinta Sala Civil de La Corte Superior de Justicia
de Lima, que revoca la apelada que declara infundada la demanda de desalojo por
ocupación precaria interpuesta por Carlos Alberto Merino Polo, y, reformándola,
declara fundada la demanda.
II. ANTECEDENTES
DEMANDA: Según escrito de fojas trece, Carlos Alberto Merino Polo interpone
demanda de desalojo por ocupación precaria contra Rolando Demetrio Luzquiño
Brown, con la finalidad que se ordene judicialmente la restitución del inmueble
de su propiedad ubicado en la Unidad Vecinal N.º 03 Block 48 D4, segundo
* Publicado en el boletín Sentencias en Casación, Año XVIII, N.o 694 (El Peruano, 30/07/2014, p. 54341).

Actualidad

piso, Cercado de Lima, el que es poseído por el demandado de manera precaria.
El demandante fundamenta su pretensión en que es propietario del inmueble, por
haberlo adquirido de su anterior propietaria Celia Luzquiño de Castillo, derecho
que corre inscrito en la Partida N.º 40186913 del Registro de Propiedad Inmueble
de los Registros Públicos de Lima y que el demandado viene poseyendo el inmueble
sin autorización alguna y pese a que le ha solicitado vía notarial la desocupación
del inmueble.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: Según escrito de fojas noventa
y dos, el demandado Demetrio Rolando Luzquiño Brown contesta la demanda
sosteniendo que el inmueble litigioso fue adquirido inicialmente por sus señores
padres, Julio Luzquiño Ruiz e Isabel Brown Herrera el veinticuatro de febrero de
mil novecientos sesenta y seis a la Junta Nacional de la Vivienda mediante contrato
de compraventa a plazos. Menciona que su padre falleció el seis de noviembre de
mil novecientos setenta y nueve y su madre el catorce de noviembre de dos mil,
por lo tanto, debieron ser declarados herederos sus tres hijos Augusto Dante, De-
metrio Rolando y Celia Luzquiño Brown, sin embargo, por errores materiales en
las inscripciones de los nacimientos de los primeros, la última de las nombradas
procedió de mala fe a declararse como única heredera de los progenitores, por acta
notarial de fecha veintitrés de octubre de dos mil seis y, posteriormente, transfirió
el inmueble al demandante Carlos Alberto Merino Polo. Refiere además el deman-
dado que ha iniciado proceso de petición de herencia y declaración de herederos
respecto a sus padres, por lo que, no tiene la obligación de pagar renta alguna a
favor del demandante, cuyo título de propiedad cuestiona, ni mucho menos tiene
la condición de precario.
PUNTOS CONTROVERTIDOS: Según consta del acta de audiencia única
de fecha treinta y uno de agosto del año dos mil diez, obrante a fojas ciento nueve,
se establecieron los siguientes puntos controvertidos: Establecer si corresponde el
desalojo por precario del demandado del inmueble ubicado en la Unidad Vecinal
N.º 3 Block 48, D4, segundo piso, Cercado de Lima, Provincia y Departamento
de Lima.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Luego del trámite procesal co-
rrespondiente, el señor Juez del Trigésimo Tercer Juzgado Civil de Lima, mediante
resolución de fecha dos de mayo de dos mil doce emitió sentencia declarando
infundada la demanda, argumentando que, con los documentos consistentes en
cartas notariales dirigidas a su hermana Celia Luzquiño de Castillo y con el pago
de arbitrios, luz y agua se genera convicción respecto a que el demandado ocupa el
inmueble en su condición de heredero y que no se trata de un ocupante precario,

pues tiene los mismos causantes que su hermana que lo pretirió en la sucesión,
además la referida hermana se allanó en el proceso de petición de herencia.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: La Quinta Sala Civil de la Corte
Superior de Lima mediante resolución de fecha diez de octubre del año dos mil doce,
de fojas ciento sesenta y dos, revoca la apelada, y reformándola, declara fundada la
demanda, argumentando que el demandante ha acreditado ser propietario del bien,
por lo que, está legitimado para demandar el desalojo, y que, el demandado no ha
acreditado contar con título ni vínculo contractual existente con el demandante para
el uso del bien materia de litis ni tampoco acreditar pagar renta por el uso del bien,
por lo que, tiene la condición de precario, y el hecho de que existe una demanda de
petición de herencia no constituye título para poseer el inmueble materia de litis,
ya que la sola vocación hereditaria no es oponible a la pretensión del demandante.
RECURSO DE CASACIÓN: Contra la mencionada sentencia de vista emitida
por la Sala Superior, el demandado interpone recurso de casación mediante escrito
de fojas ciento ochenta y dos. Este Supremo Tribunal, mediante resolución de fecha
diecisiete de junio del año dos mil trece declaró la procedencia del referido recurso
por la causal de infracción normativa de orden material por interpretación errónea
del artículo 911 del Código Civil.
III. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE

Es necesario establecer que la materia jurídica en discusión se centra en deter-
minar si es que se debe ordenar la restitución del inmueble litigioso a favor del
demandante, en su condición de propietario, y si el demandado posee el in-
mueble como precario. Asimismo, corresponde analizar si es que la condición
del demandado de heredero preterido enerva su condición de precario.
IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
1. Corresponde mencionar, de manera preliminar, que la función nomofiláctica del
recurso de casación garantiza que los Tribunales Supremos sean los encargados
de salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitan-
do así cualquier tipo de afectación a normas jurídicas materiales y procesales,
procurando, conforme menciona el artículo 384 del Código Procesal Civil, la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto.
2. Según se advierte del auto calificatorio de fecha diecisiete de junio de dos mil
trece, este Supremo Tribunal ha declarado procedente el recurso por la causal
de infracción normativa de interpretación errónea del artículo 911 del Código
Civil. Se denuncia, por tanto, la infracción normativa por interpretación erró-
nea de una norma de orden material, por lo que, sin desconocer los fines del

Actualidad

recurso de casación, este Supremo Tribunal se encuentra facultado para realizar
un análisis respecto a la pretensión postulada, y al juicio de valor emitido tanto
por el AQuo como por el Ad-Quem sobre si el demandado posee el inmueble
litigioso en condición de precario.
3. El artículo 911 del Código Civil, a la letra prescribe que: “La posesión precaria
es la que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido.” Pese
a lo escueto y a la aparente claridad del dispositivo normativo glosado, sobre la
naturaleza jurídica y el tratamiento del poseedor precario se han librado encar-
nizados debates doctrinarios y jurisprudenciales.
4. Sobre el poseedor precario se han esgrimido numerosos conceptos, cada uno
de ellos con diversos alcances, pero, debe ser el más amplio aquel que deba ser
utilizado por el órgano jurisdiccional al momento de resolver un conflicto, con
la finalidad que se enmarque dentro de dicho concepto las diversas situaciones
que se presentan en nuestra realidad. Cabe recordar que el proceso judicial de
desalojo por ocupación precaria, constituye un medio judicial de defensa del
derecho de posesión y, por tanto, no se encuentra en discusión dentro de esta vía
procesal la propiedad del inmueble litigioso. La condición de “defensa poseso-
ria” del proceso de desalojo por ocupación precaria se encuentra reconocida en
nuestro ordenamiento jurídico procesal, toda vez que, el artículo 586 del Código
Procesal Civil prescribe expresamente que: “Pueden demandar: el propietario, el
arrendador, el administrador y todo aquel que, salvo lo dispuesto en el artículo
598, considere tener derecho a la restitución de un predio. Pueden ser deman-
dados: el arrendatario, el subarrendatario, el precario o cualquier otra persona
a quien le es exigible la restitución”. En este orden de ideas, al tratarse de una
acción posesoria, el demandante requiere únicamente de un título que acredite
que está facultado para poseer determinado bien y para solicitar la restitución
(del derecho de posesión). No se requiere, por tanto que el demandante sea ne-
cesariamente el propietario del bien, porque el desalojo no defiende propiedad
sino posesión.
5. En el caso de autos, el demandante ha acreditado la propiedad del bien materia
de litigio, máxime si su derecho real se encuentra inscrito en el asiento C00003
de la Partida Registral N.º 40186913, obrante a fojas tres, tras haberlo adquirido
de su anterior propietario Celia Luzquiño Brown de Castillo mediante escritura
pública de fecha treinta de setiembre de dos mil nueve. Por tanto, es evidente
que se encuentra facultado para ejercer la defensa de la posesión, como atributo
de su derecho de propiedad, y solicitar la restitución del bien.
6. Por otro lado, el demandante alega la condición de precario del demandado
Rolando Demetrio Luzquiño Brown, porque ocupa el bien sin título alguno

y sin el pago de renta por el uso del bien. Empero, se logra advertir que dicho
demandado es hermano de la anterior propietaria del bien, Celia Luzquiño
Brown, quien, a su vez, adquirió el bien por sucesión intestada de sus padres
(y padres del demandado) Isabel Brown Herrera y Julio Luzquiño Ruiz, según
fluye del Asiento C00002 de la Partida Registral N.º 40186913, obrante a fojas
sesenta y cuatro.
7. Ahora bien, según se advierte de los Asientos Registrales de foja cincuenta y
seis y cincuenta y ocho, doña Celia Luzquiño Brown fue declarada heredera
universal de ambos padres, pretiriendo el derecho de sus hermanos Augusto
Dante y Rolando Demetrio Luzquiño Brown, cuyas partidas de nacimiento,
debidamente rectificadas, obran a fojas sesenta y sesenta y tres, respectivamente.
En su condición de supuesta heredera universal, Celia Luzquiño Brown vendió
el inmueble a favor del ahora demandante.
8. Los hechos descritos impiden al órgano jurisdiccional considerar al demandado
como poseedor precario, pues, cuenta con una circunstancia que justifica la po-
sesión que ejerce sobre del bien, pues, tiene vocación hereditaria respecto a los
propietarios originarios del bien, y, si bien fue preterido por su hermana, esto no
es óbice para que peticione los derechos sucesorios que le corresponden como
heredero legal, como efectivamente lo hizo, a través del proceso de petición de
herencia contenido en el expediente N.º 12358-2010-0-1801-JR-CI- 46, en el
que, además ya ha sido declarado como heredero, según fluye de la sentencia
contenida en la resolución número nueve de fecha veintitrés de marzo de dos
mil doce, inserta a fojas ciento sesenta y seis, la que fue declarada mediante re-
solución número diez de fecha treinta y uno de julio de dos mil doce, obrante
a fojas ciento setenta. Además, su derecho hereditario ha sido debidamente
inscrito en las partidas registrales correspondientes, según fluye de los asientos
registrales de fojas ciento setenta y dos y ciento setenta y tres, siendo que, ahora
concurre con doña Celia Luzquiño Brown de Castillo.
9. Como se ha mencionado anteriormente, el proceso de desalojo constituye
un medio de defensa procesal de la posesión, mas no un proceso en el que se
discute a quien corresponde la propiedad de determinado bien, por tanto, no
resulta relevante, en el caso concreto, determinar si es que el demandado, en su
condición de heredero ya declarado, ostenta o no, actualmente, la propiedad
del bien sub litis, lo que en todo caso será discutido en la vía procesal perti-
nente. Sin embargo, sí resulta necesario concluir que no tiene la condición de
poseedor precario, por lo que, la demanda de desalojo interpuesta en su contra,
es infundada. 10. Lo expuesto nos permite concluir que el recurso extraordi-
nario de casación planteado por el demandado debe ser declarado fundado, y
al tratarse la denuncia de una infracción de carácter material, y, conforme a la

Actualidad

facultad conferida por el artículo 396 del Código Procesal Civil, corresponde a
este Supremo Tribunal declarar la nulidad de la recurrida, y, excepcionalmente,
actuar en sede de instancia confirmando la apelada que, en primera instancia,
declaró infundada la demanda.
V. DECISIÓN
Estando a las consideraciones expuestas, esta Sala Suprema, en aplicación de lo
señalado en el artículo 396 del Código Procesal Civil; declararon: a) FUNDADO
el recurso de casación de fojas ciento ochenta y dos, interpuesto por Demetrio Ro-
lando Luzquiño Brown; en consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha
diez de octubre de dos mil doce, y, la declararon NULA. b) Actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha dos de mayo de dos
mil doce que declara infundada la demanda de desalojo por ocupación precaria.
c) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos por Alberto Merino
Polo con Demetrio Rolando Luzquiño Brown, sobre desalojo por ocupación precaria;
intervino como ponente la Juez Supremo señora Rodríguez Chávez.-
SS. Almenara Bryson, Huamaní Llamas, Estrella Cama, Rodríguez Chávez,
Calderón Puertas

Casación
N.º 1399-2011-
Titularidad sobre el bien hereditario
Ucayali* del tercero adquirente de buena fe no
puede ser objetada aunque se anule
el derecho de su otorgante
Lima, seis de marzo de dos mil doce.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTI-
CIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número mil trescientos noventa y nueve del
dos mil once, con sus acompañados, en audiencia pública de la fecha: y, producida
la votación de acuerdo a ley, se expide la siguiente sentencia.
1. MATERIA DEL RECURSO

Que se trata del recurso de casación interpuesto por José Nelson Pérez Velásquez
a través del escrito de fojas quinientos doce, contra la sentencia de segunda instan-
cia -resolución número ocho- de fojas cuatrocientos setenta y ocho, del diecisiete
de enero de dos mil once, que pronunció la Sala Especializada en lo Civil y Afines
de la Corle Superior de Justicia de Ucayali, que confirmó la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda.
2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Que, el referido recurso extraordinario se declaró procedente por resolución
del quince de agosto de dos mil once, de fojas veintiséis del cuaderno de casación,
por la primera causal del artículo 386 del Código Procesal Civil -modificado por la
Ley número 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve-, ya que el
recurrente invocó la: infracción normativa por aplicación indebida del artículo 2014
del Código Civil. Y alega que la sentencia de mérito ha aplicado indebidamente el
artículo 2014 del Código Civil, el mismo que no resulta de aplicación a los hechos
señalados en la parte que declara infundada la demanda: además, agrega, que el tí-
tulo de propiedad no es la inscripción registral sino el acto jurídico de compraventa
* Publicado en el boletín Sentencias en Casación, Año XVII, N.º 680 (El Peruano, 01/07/2013, p. 42088).

Actualidad

contenido en la escritura pública correspondientes a la venta entre los demandados
María Rosa Pérez Velásquez y Juan Raúl Saavedra Pérez, acto jurídico declarado
nulo, inexistente; consecuentemente, se tiene que inferir que quien no tiene título
de propiedad no debe vender un bien que no le pertenece, y si lo hace el acto es
nulo absolutamente, es decir, la aplicación del precitado artículo es indebida en
este caso, toda vez que el acto jurídico contenido en la escritura pública número
quinientos ochenta y ocho es inexistente, por tanto, son nulos e inexistentes todos
los actos posteriores.
3. CONSIDERANDO
Primero.- Que, el demandante —y ahora recurrente— José Nelson Pérez
Velásquez el dieciséis de octubre de dos mil ocho, mediante su escrito de fojas
cuarenta y cuatro, subsanado a fojas sesenta y tres, interpuso demandan contra
María Rosa Pérez Velásquez —su hermana-, Juan Raúl Saavedra Pérez —sobrino-,
Santos Demoglio Namay Reyes, Hilario Mori Rosario e Inés Alania Zelada, para
que se declaren nulos todos los actos jurídicos que contienen las escrituras públi-
cas de compraventa números quinientos ochenta y ocho, cuatrocientos ochenta
y uno y seiscientos cincuenta y nueve, del seis y veintiuno de julio y veintinueve
de setiembre de dos mil seis, respecto del bien inmueble ubicado en la calle Julio
Delgado, Lote veintisiete, manzana sesenta y siete del plano regulador de la ciudad
de Pucallpa; para lo cual expresa que mediante sucesión intestada del diecinueve
de junio de dos mil seis su hermana María Rosa Pérez Velásquez se hizo declarar
heredera única y universal de su señora madre Isabel Velásquez Rodríguez, luego al
conocer este hecho, el recurrente demandó la declaratoria de herederos y petición de
herencia, proceso que terminó con una sentencia que declaró fundada la demanda
y por ende herederos universales al demandante y demandados. Pero su hermana
sabiendo que no era la única heredera aprovechó y vendió el único bien inmueble
que tenían como herencia, a favor de Juan Raúl Saavedra Pérez, lo que no puso en
conocimiento del demandante; posteriormente el comprador nombrado vendió
el inmueble sub litis a Santos Demogilo Namay Reyes, quien a su vez también
vendió, la mitad del inmueble materia de nulidad, a Hilario Mori Rosario e Inés
Alania Zelaya; por lo que solicita la nulidad de los actos jurídicos mencionados, en
razón de que los herederos José Nelson Pérez Velásquez y Mario Pérez Velásquez no
autorizaron la venta; contrato que es nulo por falta de manifestación de la voluntad
de los dos agentes; y, respecto a los compradores Juan Raúl Saavedra Pérez, Santos
Demogilo Namay Reyes, Hilario Mori Rosario e Inés Alania Zelaya, aduce que son
compradores de mala fe, en razón de que conocían que el bien era copropiedad.-
Segundo.- Que, María Rosa Pérez Velásquez el diecinueve de diciembre de dos
mil ocho, mediante su escrito de fojas noventa y nueve, contestó la demanda, la negó

y contradijo, pues expresó que mediante sucesión intestada del diecinueve de junio
de dos mil seis fue declarada como única y universal heredera de su madre Isabel
Velásquez Rodríguez para regularizar su situación como propietaria del inmueble
sub litis -fracción de la masa hereditaria- puesto que su madre en vida, antes de
morir, dejó diversas propiedades inmuebles que las repartió a todos sus hijos, y el
inmueble sub litis inscrito en la ficha 19750 del registro de propiedad inmueble le fue
otorgado como herencia, prueba de ello es que desde mil novecientos noventa y tres
hasta que fue declarada heredera ha continuado residiendo en el inmueble aludido;
después, decidió vender el inmueble a Juan Raúl Saavedra Pérez mediante escritura
pública número quinientos ochenta y ocho e inscribirla ante la SUNARP, de buena
fe, puesto que el contrato se realizó antes de que su hermano demandara ser parte
de la masa hereditaria; luego este inmueble fue vendido a Santos Demogilo Namay
Reyes, sin que este hecho sea malicioso, pues la persona que vendió el bien figuraba
como propietario en los Registros Públicos; y, este nuevo propietario decidió vender
a Hilario Mori Rosario e Inés Alania Zelaya, quienes según la demandada actuaron
bajo los principios de la buena fe pública registral y libertad de contratación.-
Tercero.- Que, también se tiene las contestaciones de los demandados: 1) Juan
Raúl Saavedra Pérez —sobrino— a fojas ciento veintidós, del doce de diciembre
de dos mil ocho: alega que es verdad que María Rosa Pérez Velásquez mediante
sucesión intestada del diecinueve de junio de dos mil seis fue declarada como única
y universal heredera de Isabel Velásquez Rodríguez, y no tuvo conocimiento de la
demanda incoada por José Nelson Pérez Velásquez, porque nunca fue notificado
y mucho menos se inscribió la misma en los registros públicos, por lo que al tener
conocimiento de la oferta del inmueble aludido procedió a adquirirlo; precisa que
desconoce las circunstancias de cómo fue declarada heredera única y universal María
Rosa Pérez Velásquez, y que es falso que haya vendido el referido inmueble a Santos
Demogilo Namay Reyes como burla al derecho y a la justicia, ya que la venta la hizo
por su legítimo derecho de propietario al haber recibido una buena propuesta; agrega
que antes de comprar el bien mencionado a María Rosa Pérez Velásquez, fue a los
Registros Públicos para cerciorarse de que este a su nombre y así fue; señala que las
ventas del inmueble se efectuaron cuando el demandante no había sido reconocido
como heredero y mucho menos se le había declarado como propietario del bien,
que en cada una de las ventas se ha evidenciado la manifestación de voluntad de
los agentes que intervinieron en ellas, por tanto las transferencias de la propiedad
son válidas y legales. 2) Hilario Mori Rosario e Inés Alania Zelada, mediante el es-
crito de fojas ciento setenta, del tres de enero de dos mil nueve, en el que solicitan
que esta sea declarada infundada e improcedente, refieren que no averiguaron los
antecedentes registrales por lo que no lo creyeron necesario; respecto a la falta de
manifestación de voluntad, a la fecha de la compra del bien, el demandante ni su

Actualidad

hermano habían sido declarados herederos, recién los declararon así el veintisiete de
noviembre de dos mil siete, encontrándose registrado como propietario el vendedor,
y acotan que nuestra norma señala que el tercero que compra un inmueble de quien
aparece registrado como su dueño en el registro de propiedad inmueble, compra el
bien y adquiere dominio; precisan que no tuvieron conocimiento de los procesos
que el demandante aduce, y se consideran terceros compradores de buena fe, pues
la adquisición se concretó antes que el demandante fuera declarado heredero. 3)
Santos Demoglio Namay Reyes a través de su escrito de fojas doscientos catorce, del
veintiocho de enero de dos mil nueve, niega y contradice la demanda y solicita que
se declare infundada o improcedente, pues asevera que ha tenido conocimiento que
Juan Saavedra Pérez adquirió la propiedad por un contrato privado de compraventa
celebrado con María Rosa Pérez Velázquez y esta a su vez de una sucesión intestada
de su difunta madre, lo que verificó a través de la partida registral del inmueble;
indica que desconocía hasta la fecha que el demandante había demandado ante-
riormente a María Pérez Velásquez sobre la declaratoria de herederos y petición de
herencia, y que la Sala Civil declaró fundada dicha demanda y por ende herederos
al demandante y su hermano; precisa que tiene conocimiento que María Rosa Pérez
Velásquez celebró un contrato de compraventa con su codemandado Raúl Saave-
dra Pérez y que este le dijo que no había problema alguno, concurriendo ambos a
la oficina de los registros públicos, donde verificó que era cierto que María Rosa
Pérez Velásquez figuraba como la primera propietaria, es así que luego de comprar
el inmueble aludido y en su condición de legítimo propietario sin que exista im-
pedimento alguno procedió a vender la mitad del mismo a Hilario Mori Rosario e
Inés Alania Zelaya, y se ampara en los principios de la buena fe, publicidad registral
y sobre todo la fe pública registral.-
Cuarto.- Que, la sentencia de primera instancia de fojas trescientos noventa y
ocho, del cinco de mayo de dos mil diez, declaró fundada en parte la demanda.
Declaró: nulo el acto jurídico de compraventa contenido en la Escritura Pública
número quinientos ochenta y ocho, del seis de julio de dos mil seis, celebrado por
María Rosa Pérez Velásquez y Juan Raúl Saavedra Pérez. Procédase: a la anulación
de su inscripción efectuada en el asiento número C00003, respecto del bien inscri-
to en la Partida Electrónica número 00004298. Inscríbase: en los Registros Públicos,
la presente resolución, debiendo cursarse los partes respectivos. E infundada la
demanda de nulidad de acto jurídico interpuesta por José Nelson Pérez Velásquez,
contra Santos Demogilo Namay Reyes, Hilario Mori Rosario e Inés Alania Zelada.
Pues, el Juez, consideró que la madre de los justiciables Isabel Velásquez Rodríguez,
no dejó en herencia a ninguno de sus hijos el inmueble sub litis; si bien la deman-
dada María Rosa Pérez Velásquez, en su contestación manifestó que su madre le
otorgó como herencia el inmueble, empero, no existe medio probatorio que acre-

dite tal hecho. Que Isabel Velásquez Rodríguez, madre fallecida de la demandada
no tenía bienes inmuebles distintos al referido y el mismo fue entregado a los co-
herederos del demandante, y la demandada María Rosa Pérez Velásquez tampoco
ha cumplido con acreditar la existencia de otros bienes, ni mucho menos que estos
hayan sido entregados a sus coherederos, solo lo ha manifestado en su contestación
de demanda que su madre repartió en vida a cada uno de sus hijos diversas propie-
dades, empero, no ha presentado ningún medio probatorio que corrobore lo que
manifestó. Señaló que Juan Raúl Saavedra Pérez tenía conocimiento de que el bien
inmueble sub litis era de propiedad de la sucesión de Isabel Velásquez Rodríguez, y
conocía de que previamente a disponer de ello tenían que hacer la sucesión intes-
tada, demandado que intervino como comprador para luego venderlo a terceras
personas; por su parte Juan Saavedra Pérez manifestó que no tuvo conocimiento de
la demanda que dio origen al litigio por, qué no fue parte en el proceso; ahora bien,
por escritura de fojas diecisiete, María Rosa Velásquez vende el inmueble materia
de litigio a Juan Saavedra Pérez, el seis de julio de dos mil seis, empero, este ya tenía
conocimiento de que el terreno era de Isabel Velásquez Rodríguez, así se desprende
del acta de constatación fiscal de fojas catorce, del catorce de mayo de dos mil seis,
es decir, casi dos meses antes de que compre el inmueble; además, Juan Raúl sabía
que María Rosa Pérez Velásquez tenía como hermanos a José Nelson y Mario Pérez
Velásquez, por tanto no puede alegar el desconocimiento de que su tía María Pérez
Velásquez fuese legalmente” heredera única. Luego Juan Raúl Saavedra Pérez, trans-
firió el inmueble antes indicado con la finalidad de burlarse de la propiedad del
demandante ya que los vendió a los pocos días de haberlo comprado -quince días-
, lo que hace presumir que este sabia de la irregularidad respecto a la declaratoria
de herederos de parte de María Rosa Velásquez, pues él había participado en la
constatación fiscal del catorce de mayo de dos mil seis en la que manifestó que el
inmueble pertenecía a Isabel Velásquez Rodríguez, por tanto al enajenar el referido
bien pretendió burlarse de la propiedad del demandante. Respecto a Santos Demo-
gilo Namay Reyes, precisa que adquirió el inmueble materia de proceso sin saber
de la litis, pues se tiene en cuenta lo manifestado por este, la copia literal de la
Partida N.° 00004298 en la que consta la transmisión de dominio por sucesión a
favor de María Rosa Pérez Velásquez -fojas ciento noventa y uno-, la copia literal
de la misma Partida en la que se inscribe la compraventa del inmueble de la perso-
na antes nombrada a Juan Raúl Saavedra Pérez -fojas ciento noventa y dos-, la copia
literal de la misma Partida consta la venta del inmueble de la persona que se men-
cionó a favor de Santos Demogilo Namay Reyes y la carta notarial de fojas treinta
y ocho diligenciada el doce de octubre de dos mil seis, fecha en la que el deman-
dante le hace de su conocimiento que el lote adquirido de su sobrino Juan Raúl
Saavedra Pérez, se encuentra dentro de un proceso judicial de declaratoria de here-

Actualidad

deros y petición de herencia, llega a la conclusión de que Santos Demogilo Namay
Reyes compró el bien sin saber del proceso existente (así se desprende del tenor de
la carta notarial), pues la compraventa se realizó el veintiuno de julio de dos mil seis
y la carta notarial fue recepcionada, el doce de octubre de dos mil seis, el Juez pre-
cisa que Hilario Mori Rosario e Inés Alania Zelaya, no tenían conocimiento del
conflicto existente sobre la propiedad materia de litis con sus cojusticiables, pues
según la copia de la carta notarial del diez de noviembre de dos mil seis en la que
el demandado hace de conocimiento a Hilario Mori Rosario que el lote que ha
comprado de Santos Namay Reyes se encuentra en litigio por ser sus legítimos
propietarios, y conforme a la copia legalizada de la escritura pública de fojas ciento
cuarenta y nueve esta se celebró el veintinueve de setiembre de dos mil seis, por
cuanto dado el tiempo transcurrido entre la compra del bien y la recepción de la
carta notarial, se puede decir que los demandados no tenían conocimiento del
problema. Indicó que cuando Hilarlo Mori Rosario e Inés Alania Zelaya adquirie-
ron el inmueble aludido el demandante no tenía la declaratoria de heredero, como
ha quedado establecido, pues la compraventa se efectuó el veintinueve de setiembre
de dos mil seis y la resolución de vista que declaró como herederos universales al
demandante, es del veinte de noviembre de dos mil siete, notificada el veintinueve
de noviembre de dos mil siete, por tanto primero fue la venta y luego la declarato-
ria de heredero. De los tres herederos, José Nelson, María Rosa y Mario Pérez Ve-
lásquez, en la venta del inmueble sub litis ha expresado su voluntad de venderlo la
demandada según la fotocopia de la escritura pública de fojas diecisiete, queda
acreditado que quienes intervinieron en la compraventa de dicho inmueble, fue
María Rosa Pérez Velásquez como vendedora y Juan Raúl Saavedra Pérez como
comprador, por ende José Nelson y Mario Pérez no expresaron su voluntad, pues
no podían hacerlo ya que quien se había hecho declarar como heredera única y
universal solo era María Rosa Pérez Velásquez. Anota que la pretensión del deman-
dante la constituye la nulidad del acto jurídico consistente en la escritura pública
de compraventa del bien inmueble sub litis y los actos posteriores, para ello tuvo
en cuenta que existen varios contratos de compraventa del mismo inmueble cuyas
transacciones han sido inscritas debidamente en los Registros Públicos, de las cua-
les, concluye que Santos Demogildo Namay Reyes, Hilario Mori Rosario e Inés
Alania Zelaya, son compradores de buena fe, pues el derecho protege la legítima
creencia de quien obra conforme a derecho y en la razonable ignorancia de que no
se daña el derecho de terceros. Pero caso muy diferente es el actuar de los codeman-
dados María Isabel Pérez Velásquez y Juan Raúl Saavedra Pérez; la primera, sabien-
do que eran tres hermanos que tenían los mismos derechos y obligaciones frente a
su señora madre Isabel Velásquez Rodríguez, tramito la sucesión intestada, sin
emplazar a sus demás hermanos logrando ser declarada única y universal heredera,

para luego a los dieciséis días celebrar el contrato de compraventa con Juan Saavedra
del inmueble dejado como herencia por Isabel Velásquez, y el, comprador resulta
ser de mala fe pues este tenía pleno conocimiento que eran tres hermanos los here-
deros de Isabel por tanto no podía ser declarada heredera universal, en tal senti-
do, habiendo hecho declararse la demandada María Pérez como única heredera para
vender el inmueble a su sobrino Juan, y este saber que el inmueble le pertenecía a
Isabel Velásquez Rodríguez —madre de sus tres tíos— además de la irregularidad
de la declaratoria compro y vendió el inmueble en pocos días; lo cual, no se encuen-
tra protegido por el principio de la buena fe registral, por lo que deberá asumir las
consecuencias de sus actuaciones negativas. Así el Juez ha establecido, que el de-
mandante José Nelson Pérez Velásquez, es hermano de la demandada María Rosa
Pérez Velázquez; estando que ambas partes lo han reconocido; y precisa que ambos
hermanos son herederos forzosos de primer orden de su madre Isabel Velásquez
Rodríguez, en virtud de dispuesto en el artículo setecientos veinticuatro del Código
Civil concordante con la primera parte del articulo ochocientos dieciséis del Códi-
go Civil, siendo así, ambos son herederos del bien inmueble sub litis (ver folios
cincuenta y ocho —sesenta y dos). Por lo que respecto de dicho bien existe copro-
piedad entre el demandante José Nelson Pérez Velásquez, la demandada María Rosa
Pérez Velázquez y Mario Pérez Velázquez, quien también fue declarado heredero
único universal de su madre Isabel Velásquez Rodríguez, conforme se verifica de la
Sentencia Superior (folios doscientos dieciocho —doscientos veintitrés) en el expe-
diente 2006-0514, que se acompaña como medio probatorio. Por tanto, el aludido
bien inmueble pertenecía en cuotas ideales iguales a cada uno de los hermanos, de
conformidad con los artículos 969 y 970 de Código Civil; estando que no se ha
probado lo contrario, es decir, no se ha acreditado la existencia de algún testamen-
to que determine la parte o porción que corresponde a cada uno de los copropie-
tario herederos, o la existencia de liquidación, división y partición respecto del re-
ferido bien. La demandada María Rosa Pérez Velázquez, asevera haber vendido el
bien inmueble porque su madre antes de morir, le dejo como herencia; sin embar-
go a lo largo del proceso, este hecho no se ha probado; por ende, dicho bien perte-
nece a todos sus herederos en cuotas iguales, la misma que conforma una copropie-
dad respecto del bien. En vista de lo cual, para los actos de disposición del referido
bien se requiere de la manifestación de voluntad de todos los copropietarios mien-
tras no se extinga la copropiedad por las causales previstas en el artículo 992 del
Código Civil. En el caso presente, la pretensión procesal debe acreditarse sí el acto
jurídico de compraventa efectuado por María Rosa Pérez Velásquez a favor de Juan
Raúl Saavedra Pérez del inmueble sub materia, contenido en la Escritura Pública
número quinientos ochenta y ocho, del seis de julio de dos mil seis, adolece de
nulidad, por la causal de falta de manifestación de la voluntad, conforme lo previs-

Actualidad

to en el artículo 219 inciso 1) del Código Civil, así como los demás actos jurídicos
posteriores. Al respecto, la demandada María Rosa Pérez Velásquez con su code-
mandado Juan Raúl Saavedra Pérez, al celebrar el pacto jurídico cuya nulidad se
solicita recogida en la Escritura Pública número quinientos ochenta y ocho, del seis
de julio de dos mil seis, han incurrido en un ilícito jurídico, tras haber celebrado
un acto jurídico donde ambas partes -sabían que una parte de las acciones y derechos
que se transferían en ese acto pertenecían a terceros: al demandante José Nelson
Pérez Velásquez, y a su hermano Mario Pérez Velázquez; puesto que el codemanda-
do Juan Raúl Saavedra Pérez al ser sobrino del demandante -hecho no negado ni
contradicho-, no puede alegar ser tercero adquiriente de buena fe conforme lo
previsto en el artículo 2014 del Código Civil, puesto que, existen indicios suficien-
tes que evidencian que el codemandado Juan Raúl Saavedra Pérez actuó de mala
fe, pues sabía que el demandante José Nelson Pérez Velásquez era hermano de la
codemandada María Rosa Pérez Velázquez y de Mario Pérez Velázquez, todos ellos
hijos de su tía Isabel Velásquez Rodríguez. Ahora de conformidad con el artículo
1362 del Código Civil los contratos deben celebrarse de acuerdo a las reglas de la
buena fe, cuyo principio de la buena fe, fue ajena a los codemandados María Rosa
Pérez Velázquez y Juan Raúl Saavedra Pérez, pues conscientemente pretirieron al
demandante y a su hermano Mario Pérez Velázquez de sus legítimos derechos he-
reditarios como herederos de Isabel Velásquez Rodríguez. Entonces el Juez sostiene
que la demandada María Rosa Pérez Velázquez, ha transferido el bien materia sub
litis, a título oneroso, cuyo bien pertenecía también a sus coherederos Mario Pérez
y al demandante José Nelson Pérez Velásquez, puesto que estos son hermanos de la
demandada y han sido preteridos en la sucesión intestada -ver folios cinco y ocho—
sin embargo son herederos forzosos de primer orden de quien en vida fuera su
madre Isabel Velásquez Rodríguez. En tal sentido dicho acto jurídico de compra-
venta deviene en nulo, por cuanto no han intervenido Mario y José Nelson Pérez
Velásquez, quienes debieron manifestar su voluntad de vender la porción alícuota
que les correspondía respecto del aludido bien, considerándose que el referido in-
mueble no ha sido objeto de división y partición legal, por tanto se ha incurrido en
la infracción establecida en el inciso 1) del artículo 140 del Código Civil, por faltar
agente capaz. Consecuentemente la pretensión de nulidad en relación al acto jurí-
dico de compraventa contenido en la Escritura Pública número quinientos ochen-
ta y ocho, del seis de julio de dos mil seis, celebrado por María Rosa Pérez Velásquez
y Juan Raúl Saavedra Pérez, deviene en nulo en atención a lo establecido en el ar-
tículo 2013 del Código Civil se deberá proceder a la anulación de su inscripción
efectuada en el asiento 000000, respecto del bien inscrito en la Partida Electrónica
número 00004298. En resumidas cuentas, la demanda en relación al demandado
Juan Raúl Saavedra Pérez, resulta amparable. Por otro lado, en relación a los demás

actos jurídicos de compraventa celebrados por los codemandados Santos Demogi-

lo Namay Reyes, Hilario Mori Rosario e Inés Alania Zelaya; todos estos al haber
demostrado que el bien materia sub litis; lo han adquirido a título oneroso de la
persona que en su momento aparecía como propietario en los Registros Públicos, se
encuentra protegidos por el Principio de la Buena Fe Registral, previsto en el artí-
culo 2014 del Código Civil; por ende, en virtud del principio de seguridad jurídi-
ca, amerita que dichos compradores (demandados) mantengan su adquisición,
habida cuenta que han inscrito su derecho, conforme se advierte de la copia literal
de la Partida Electrónica número 00004298 (a folios cincuenta y ocho —sesenta y
dos, y a folios ciento noventa y cinco y doscientos cuarenta y dos); por lo cual,
hacen público su derecho y oponible frente a terceros. Tanto más, cuando no se ha
probado su actuación de mala fe; por ende, su buena fe se presume mientras no se
pruebe que estos conocían la inexactitud del registro. En tal sentido, la demanda
en relación a estos demandados deviene en infundada.-
Quinto.- Que, el demandante José Nelson Pérez Velásquez, interpuso su recurso
de apelación a fojas cuatrocientos veintiuno, en el que alega que el Juzgado no se
ha pronunciado de acuerdo a lo solicitado o pretendido en su demanda, pues ha
solicitado: nulidad de acto jurídico y sus posteriores actos; en ese sentido la sentencia
no se pronuncia sobre la compraventa a los demás demandados José Deyvi Collan-
tes, ni a Miguel Angel Fabián Muñoz; aduce que el Juzgado no se ha pronunciado
enfática ni expresamente sobre los actos posteriores realizados por los demandados
aun sabiendo y conociendo de que existe proceso, es decir, el terreno se encontraba
en litigio; expresa que la sentencia no se pronuncia sobre la compraventa que realizó
Santos Demoglio Namay Pérez, de fracción del terreno a favor de su sobrino José
Deivy Collantes Pérez, hijo de la demandada María Rosa Pérez Velásquez, realizada
el veintidós de noviembre de dos mil ocho, y la demanda se interpuso el tres de
septiembre de dos mil ocho, lo que prueba el fin de burlar su derecho y que Namay
Reyes desde un principio sabia el problema que tenía el terreno; indica que el Juez ha
obviado pronunciarse sobre lo que prescribe el artículo 666 del Código Civil, cuando
señala que el poseedor, de buena fe que hubiese enajenado un bien hereditario está
obligado a restituir su precio al heredero [...] en todos los casos, el poseedor de mala
fe está obligado a resarcir el valor del bien y sus frutos e indemnizarle el perjuicio
que le hubiere ocasionado, y agrega que la finalidad de este proceso de nulidad de
acto jurídico es justamente restituir o por lo menos compensar a los demandantes
del acto perjuicioso realizado por los demandados; agrega que si la sentencia apela-
da declara nulo el acto jurídico de compraventa contenido en la Escritura Pública
número quinientos ochenta y ocho, del seis de julio de dos mil seis, celebrada por
la demandada y Juan Raúl Saavedra, entonces por lógica al no tener base los demás

Actualidad

actos jurídicos y asientos registrales posteriores son automáticamente también nulos,
por lo que es ilógico declarar infundada las posteriores ventas y/o actos jurídicos.-
Sexto.- Que, la sentencia de segunda instancia de fojas cuatrocientos setenta y
ocho, del diecisiete de enero de dos mil once, confirmó la sentencia apelada, que
declaró fundada en parte la demanda. Pues los Jueces Superiores evaluaron que el
Juez se ha ceñido al mérito de lo actuado, pues ha fijado los puntos controvertidos
a dilucidar, de acuerdo a los términos de la postulada, así como las subsiguientes
incidencias, conforme es de verse del Acta de Conciliación de fojas doscientos setenta
y siguientes, los cuales puesto a conocimiento de las partes, incluyendo el recurren-
te, éstos expresaron su conformidad (ver específicamente fojas doscientos setenta
y uno). De esa forma, se tiene que la presente litis quedó debidamente delimitada:
por tanto, el agravio carece de sustento. Señalaron que la sentencia se ha evocado
a dilucidar cada uno de los puntos controvertidos, los cuales incluyen los actos ju-
rídicos posteriores, se refirieren a aquellos que se consignaron expresamente en tal
estadio procesal, contando con la conformidad del recurrente. Y conforme fluye de
la recurrida el Juez ha emitido pronunciamiento expreso, de carácter desestimatorio,
respecto a la nulidad de la compra del bien sub litis efectuado por Santos Demoglio
Namay Pérez, cuyos fundamentos el recurrente no contradice en modo alguno solo
se refiere al hecho, gravoso, según aduce, que el Juez no ha emitido pronunciamiento
relacionado a la venta efectuada por la codemandada antes nombrada a favor de
su sobrino José Deivy Collantes Pérez, hijo de la demandada María Rosa Pérez
Velásquez, extremos este último que no ha sido fijado como punto contradictorio a
esclarecer, y máxime cuando el apelante en ningún momento precisó en su escrito de
fojas doscientos treinta y dos (ni en su escrito de fojas doscientos cuarenta y tres) que
la compraventa efectuada por Reyes Santos y su esposa Luisa Soto Quispe de Namay
fue efectuada a favor de su sobrino, alegación esta última que menos aún puede
ser abordada sin afectar el contradictorio. Precisan que el hoy recurrente en ningún
momento ha postulado en su demanda pretensión resarcitoria alguna, por lo tanto
los puntos controvertidos versaron sobre las pretensiones procesales que si formuló
en su escrito inicial. Es así como el Juez no ha obviado emitir pronunciamiento
sobre el alegado artículo 666° del Código Civil, referido al poseedor enajenante de
bien hereditario, siendo por demás inexacto que la finalidad del proceso de nulidad
presente sea el de restituir o compensar a los demandantes de los prejuicios come-
tidos por los demandantes, pues las pretensiones procesales las delimitan las partes
en un proceso, en este caso, la parte demandante, hoy apelante, y tal pretensión
resarcitoria, simple y llanamente, no fue promovida. El hecho de que el Juez haya
arribado a la conclusión razonada, ciñéndose al mérito de lo actuado, que es nula la
compraventa realizada por la demandada a favor de su sobrino (calidad no discutida
en autos por ninguna de las partes) Juan Saavedra Pérez, la cual obviamente no es

objetada por el recurrente; y siendo ello así no es exacto afirmar que dicha nulidad
determinarla la nulidad automática de las transferencias posteriores, puesto que en
estos casos no opera la regla de que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, dado
que es evidente que entre actos jurídicos autónomos no opera tal regla o relación de
subordinación, sino básicamente la contenida en el artículo 2014 del Código Civil,
referida al principio de la buena fe registral, siendo que en este caso no se ha llegado
a probar la mala fe de las subsecuentes transferencias, tal como se sustenta fáctica
y legalmente en la recurrida, motivo por el cual la sentencia debe ser confirmada.-
Sétimo.- Que, en concreto la infracción normativa que denuncia el recurrente
se refieren a la aplicación indebida del artículo 2014 del Código Civil, porque el
título de propiedad no es la inscripción registral sino el acto jurídico de compra-
venta contenido en la escritura pública, en consecuencia quien no tiene título de
propiedad no debe vender un bien que no le pertenece y si lo hace es nulo, por
tanto son inexistentes todos los actos jurídicos posteriores.-
Octavo.- Que, en lo concerniente al argumento del agravio reseñado en el
fundamento precedente, se debe tener presente que el “Articulo 2014 del Código
Civil.- El tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona
que en el registro aparece con facultades para otorgado, mantiene su adquisición
una vez inscrito su derecho, aunque después se anule, rescinda o resuelva el del
otorgante por virtud de causas que no consten en los registros públicos.”, desarrolla
el fundamento del Principio e instituto jurídico de la Buena Fe Pública Registral
que radica en la necesidad de asegurar el tráfico patrimonial cuyo objeto consiste en
proteger y amparar a las adquisiciones efectuadas por los terceros adquirientes a título
oneroso y con buena fe -por negocio jurídico- y que se hayan producido confiados
en la base del contenido que aparece en la inscripción del registro, de quien aparece
en el registro como titular registral, que se inscribe en el registro, contra cualquier
intento de enervar dicha adquisición que se fundamente en causas no inscritas antes,
de tal manera que a su vez inscrito su derecho mantiene su adquisición, aunque
después se anule el derecho del otorgante en base a causas que no consten en los
registros, para ello la norma pondera y enaltece de exacto y completo el contenido
de los asientos registrales, en efecto, las inscripciones del registro se consideran
exacta y completas respecto de terceros adquirientes de buena fe, y quien adquiere
el derecho de propiedad —como en el presente caso-, confiado en la actitud del
registro deviene en propietario.-
Noveno.- Que, en tal contexto factico y jurídico, se verifica que la sentencia
de revisión si cumplió la aplicación debida del artículo materia de infracción nor-
mativa, además, contiene una decisión que se sustenta en la valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios aportados al proceso, para determinar la decisión

Actualidad

recaída sobre el petitorio; motivo por el cual, estamos ante una decisión que si se
ajusta al mérito de lo actuado; es decir, se tiene que las instancia de mérito si han
cumplido con aplicar de forma correcta la aplicación de las normas jurídicas, pues
contiene la justificación fáctica y jurídica de la decisión, y se ha permitido que el
derecho actúe en defensa de la justicia.-
Décimo.- Que, en tal contexto fáctico y jurídico, al no configurarse el motivo
de la infracción normativa, el recurso de casación debe ser desestimado y procederse
conforme a lo dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal Civil.-
4. Decisión
Por las consideraciones anotadas, y en aplicación del artículo 397 del Código
Procesal Civil; declararon: a) INFUNDADO el recurso de casación de fojas qui-
nientos doce, interpuesto por José Nelson Pérez Velásquez; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de segunda instancia —contenida en la resolución número
ocho- expedida por la Sala Especializada Civil y Afines de la Corte Superior de
Justicia de Ucayali, de fojas cuatrocientos setenta y ocho, del diecisiete de enero de
dos mil once.- b) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos
por José Nelson Pérez Velásquez con Maria Rosa Pérez Velásquez otros, sobre nulidad
de acto jurídico; intervino como ponente, el Juez Supremo señor drogo Delgado.-
SS. Rodríguez Mendoza, Idrogo Delgado, Valcarcel Saldaña, Miranda Molina,
Calderon Castillo

Cas. N.° 4145-
2010-Lima*
No es aplicable la imprescriptibilidad
de la petición de herencia a un pro-
ceso de nulidad de acto jurídico
Lima, diecisiete de enero de dos mil doce.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUS-
TICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número cuatro mil ciento cuarenta y
cinco de dos mil diez; en audiencia pública de la fecha; y producida la votación de
acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia.-
1. MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación a folios trescientos cinco interpuesto por la de-
mandante Patricia Isabel Paiva Zarzar, contra la resolución de vista de fecha veintiséis
de octubre de dos mil nueve, que obra a folios doscientos cuarenta y uno, expedida
por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, la cual confirma el
auto apelado de fecha veintiuno de enero de dos mil nueve, que declara fundada la
excepción de prescripción extintiva de la acción respecto a la pretensión autónoma
contenida en la escritura pública de compraventa extendida el veintinueve de octubre
de mil novecientos noventa siete, inscrita en los Registros Públicos el treinta y uno
de octubre del mismo año; e infundada la excepción de prescripción extintiva de
la acción respecto a la pretensión autónoma contenida en la Escritura Pública de
compra venta de acciones y derechos extendida con fecha veintiséis de agosto de
mil novecientos noventa y nueve, la cual corre inscrita en los Registros Públicos el
diez de setiembre del mismo año; e infundada la excepción de ambigüedad en el
modo de proponer la demanda.-
2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDEN-

TE EL RECURSO
Esta Sala Suprema mediante la resolución de fecha veinticinco de marzo de dos
mil once, declaró procedente el recurso de casación por las siguientes causales: a)
* Publicado en el boletín Sentencias en Casación, Año XVII, N.º 675 (El Peruano, 31/01/2013, p. 38902).

Actualidad

Infracción normativa del artículo 664 del Código Civil, la recurrente expone que
el antes citado artículo establece que el derecho a petición de herencia era impres-
criptible entre herederos, hipótesis que a su juico se da en el presente caso, pues la
materia del proceso se relacionaba con la sucesión de su padre fallecido Mario Paiva
Rodríguez y sus hermanos David y Rubén Paiva Neyra que vienen ostentando un
bien que pertenece a la sucesión, conforme se ha acreditado en la absolución de la
excepción. Según la casacionista los demandados en su escrito de excepción han
pretendido ocultar su condición de heredera de un bien inmueble que debió ingresar
a la masa hereditaria; y b) Infracción normativa del artículo 1993 del Código Civil, la
impugnante señala que en el considerando sexto de la resolución de primera instancia,
el Juez establece, que es claro, que no podía impugnarse en vida del causante de la
demandante, pues su calidad de heredera era solo expectaticia y no podía alegarse
la afectación de derechos futuros a una herencia aún inexistente, por lo que recién
con la muerte del causante —en que su bienes derechos y obligaciones se trasmiten
a los sucesores- se concreta el perjuicio efectivo a la legítima de herederos forzosos.-
3. CONSIDERANDOS
Primero.- Que, según lo previsto por el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley 29364, el recurso extraordinario de casación
tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; por
lo tanto, este Tribunal Supremo sin constituirse en una tercera instancia adicional
en el proceso, debe cumplir su deber pronunciándose acerca de los fundamentos
por lo que se ha concedido el recurso impugnatorio.-
Segundo.- Que, antes de absolver las denuncias casatorias admitidas conviene
hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. Así se tiene que la de-
mandante con fecha diecinueve de julio de dos mil ocho, solicita que se declare la
nulidad del acto jurídico contenido en el contrato de compraventa celebrado con
fecha veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y siete, entre Mario Paiva
Rodríguez y Luisa Neyra Villanueva a favor de David Benjamin Paiva Neyra como
supuesto comprador, e inscrito con fecha treinta y uno de octubre del mismo año,
respecto del inmueble sito en Pasaje Los Olivos número 195, Distrito de Pueblo
Libre, aduciendo que el referido acto jurídico adolecía de simulación absoluta, tenía
un fin ilícito y violaba normas imperativas de orden público; asimismo demandó se
anule el contrato celebrado entre David Benjamin Paiva Neyra y su hermano Rubén
Efrain Paiva Neyra, sobre el cincuenta por ciento de las acciones del inmueble, con
fecha veintiséis de agosto de mil novecientos noventa y nueve, e inscrito con fecha
doce de octubre del mismo año.-

Tercero.- Que, los codemandados con fecha dos de octubre de dos mil ocho,
dedujeron excepción de prescripción extintiva de la acción, alegando respecto a la
escritura pública de compraventa extendida con fecha veintinueve de octubre de
mil novecientos noventa y siete, que esta operación fue inscrita con fecha treinta
y uno de octubre del mismo año, por lo que en virtud del principio de publicidad
registral, se reputa que tal acto jurídico fue de conocimiento público a partir de la
indicada fecha y por lo tanto, el termino de prescripción de la acción corría a partir
de dicha oportunidad verificándose que había transcurrido más de diez años desde
que se celebró dicha inscripción. Asimismo en lo que respecta al segundo acto
jurídico cuya nulidad se persigue celebrado entre David Benjamín Paiva Neyra a
favor de Rubén Efraín Paiva Neyra, por la venta del 50% sobre el bien inmueble
antes indicado con fecha veintiséis de agosto de mil novecientos noventa y nueve e
inscrito con fecha diez de setiembre del mismo año, le resultaría aplicable los mismos
efectos por tratarse de la disposición de un mismo bien inmueble.-
Cuarto.- Que, mediante Resolución número 05-C-EXCEP de fecha veintiuno
de enero de dos mil nueve, el Segundo Juzgado Civil de Lima, declara fundada la
excepción de prescripción extintiva de la acción respecto a la pretensión autónoma
contenida en la Escritura Pública de compraventa, extendida el veintinueve de
octubre de mil novecientos noventa y siete, e inscrito en los Registros Públicos el
treinta y uno de octubre del mismo año; en consecuencia, nulo todo lo actuado
y por concluido el proceso respecto a esta pretensión; e infundada la excepción
de prescripción sobre la segunda pretensión contenida en la escritura pública de
compra venta de fecha veintiséis de agosto de mil novecientos noventa y nueve e
inscrita el diez de setiembre del mismos año, argumentando que, respecto al primer
contrato inscrito con fecha treinta y uno de octubre de mil novecientos noventa
y siete, sería aplicable lo dispuesto en el artículo 2012 del Código Civil, que con-
sagra el principio de publicidad registral, entendiéndose que dicha inscripción era
de conocimiento público sin admitirse prueba en contrario, por lo que se estimó
que el plazo de la prescripción empezó a correr desde la fecha de inscripción, y
atendiendo a que la presente demanda fue interpuesta el seis de agosto de dos mil
ocho, se constató el vencimiento del plazo prescriptorio de la acción previsto en el
artículo 2001 inciso primero del Código Civil; que, con respecto a la excepción de
la prescripción de la acción deducida respecto a la pretensión anulatoria referida a
la segunda operación de compra venta, el juzgador consideró que este acto jurídico
se realizó el diez de setiembre de mil novecientos noventa y nueve, y estando a la
fecha de interposición de la demanda, se determinó que el plazo de prescripción
no había vencido disponiendo por tanto que continuara el proceso respecto a esta
última pretensión.

Actualidad

Quinto.- Que, habiendo apelado la demandante con fecha once de febrero
de dos mil nueve, en el extremo que declara fundada la excepción de prescripción
extintiva del primer contrato inscrito con fecha treinta y uno de octubre de dos mil
siete, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Lima declara confirmar el auto
apelado, argumentando que en base a lo prescrito en el artículo 193 del Código
Civil, la demandante tenía expedito su derecho de acción desde el momento de
la inscripción en el Registro Público de la compraventa, esto es, desde el treinta y
uno de octubre de mil novecientos noventa y siete, y no esperar el fallecimiento del
causante para interponer la demanda de nulidad de acto jurídico.
Sexto.- Que, procediendo a analizar la causal referente al artículo 664 del Códi-
go Civil, debe tenerse en cuenta que este dispositivo prescribe que: “El derecho de
petición de herencia corresponde al heredero que no posee los bienes que considera
que le pertenecen, y se dirige contra quien los posea en todo o parte a titulo suce-
sorio, para excluirlo o para concurrir con él [...]. Las pretensiones a que se refiere
este artículo son imprescriptibles y se tramitan como proceso de conocimiento”. En
este sentido la impugnante pretende mediante la denuncia casatoria de este artículo
que esta norma se utilice para regular el proceso de nulidad de acto jurídico; sin
embargo no puede dejarse de considerar que conforme a los hechos controvertidos
en el presente proceso éstos no configuran en rigor un tema de herencia sino uno
relacionado con la validez de un acto jurídico autónomo, por lo que la prescripción
de la acción para este último propósito resulta operante, estimándose por ello que
la decisión de amparar la excepción deducida respecto del contrato de compraventa
de fecha veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y siete se encuentra
arreglada a lo dispuesto en inciso 1° del artículo 2001 del Código Civil, no siendo
operante aplicar la imprescriptibilidad que protege a la petición de herencia a un
proceso de nulidad de acto jurídico.-
Sétimo.- Que, respecto a la denuncia de la infracción normativa del artículo 1993
del Código Civil, debemos resumir en primer lugar lo alegado por la impugnante en
la postulación de su demanda, en donde expresó que en su opinión la posibilidad
de accionar en pos de sus pretendidos derechos solo era “posible con la muerte de
su causante”, pues antes de esa circunstancia sostiene que sus derechos hereditarios
solo eran expectaticios. Al respecto los dos órganos de instancia han coincidido en
señalar que el término de prescripción de la acción comenzó a computarse a partir
de la inscripción de los actos jurídicos materia de las nulidades propuestas, lo que
resulta congruente con los alcances de la norma antes indicada, por lo que mal
puede aducirse su infracción.-
Octavo.- Que, en ese sentido es de estimar que el auto impugnado se encuentra arre-
glado a derecho, careciendo por tanto de sustento las causales casatorias denunciadas.-

4. DECISIÓN
Por tales consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 397 del
Código Procesal Civil; se declara: a) INFUNDADO el recurso de casación de folios
trescientos cinco, interpuesto por Patricia Isabel Paiva Zarza; en consecuencia, NO
CASARON la resolución de vista de fecha veintiséis de octubre de dos mil nueve,
obrante a folios doscientos cuarenta y uno, que declara confirmar la resolución
apelada que declara fundada la excepción de prescripción extintiva; continuando
el proceso respecto a la segunda pretensión. b) DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad y los
devolvieron; en los seguidos por Patricia Isabel Paiva Zarzar con Luisa Neyra Vi-
llanueva y otros, sobre nulidad de acto jurídico. Intervino como ponente el señor
juez Supremo Calderón Castillo.-
SS. Távara Córdova, Rodríguez Mendoza, Idrogo Delgado, Castañeda Serrano,
Calderón Castillo

Jurisprudencia Fundamental

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Jurisprudencia Fundamental

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

JURISPRUDENCIA

PETICIÓN DE HERENCIA Y REIVINDICACIÓN

402 Instituto Pacífico Volumen 16 • Octubre 2015

Petición de Herencia - Reivindicación. Buena

Lima, doce de agosto de dos mil catorce.-

Volumen 16 • Octubre 2015 Actualidad Civil 403

Civil Jurisprudencia fundamental

404 Instituto Pacífico Volumen 16 • Octubre 2015

limitación o derecho que pudiera impedir el derecho de propiedad. Añaden que

Volumen 16 • Octubre 2015 Actualidad Civil 405

Civil Jurisprudencia fundamental

III. RECURSO DE CASACIÓN

IV. CUESTIÓN JURÍDICA A DEBATIR

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

406 Instituto Pacífico Volumen 16 • Octubre 2015

Volumen 16 • Octubre 2015 Actualidad Civil 407

Civil Jurisprudencia fundamental

408 Instituto Pacífico Volumen 16 • Octubre 2015

Volumen 16 • Octubre 2015 Actualidad Civil 409

Civil Jurisprudencia fundamental

Sumilla: Habiéndose determinado que el deman-

Lima, dos de julio de dos mil catorce.-

MATERIA DEL RECURSO

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

410 Instituto Pacífico Volumen 16 • Octubre 2015

Villavicencio Martel, por la causal de infracción normativa (procesal y material),

Volumen 16 • Octubre 2015 Actualidad Civil 411

Civil Jurisprudencia fundamental

412 Instituto Pacífico Volumen 16 • Octubre 2015

Volumen 16 • Octubre 2015 Actualidad Civil 413

Civil Jurisprudencia fundamental

414 Instituto Pacífico Volumen 16 • Octubre 2015

litis. Al respecto, la Sala Superior bajo su criterio ha determinado que el derecho

Volumen 16 • Octubre 2015 Actualidad Civil 415

Civil Jurisprudencia fundamental

416 Instituto Pacífico Volumen 16 • Octubre 2015

Sexto.- De la revisión de autos, se observa que: a) Mediante Escritura Pública

Volumen 16 • Octubre 2015 Actualidad Civil 417

Civil Jurisprudencia fundamental

418 Instituto Pacífico Volumen 16 • Octubre 2015

Sumilla: Un bien dado en herencia no puede

Lima, seis de agosto de dos mil catorce.-

MATERIA DEL RECURSO:

Volumen 16 • Octubre 2015 Actualidad Civil 419

Civil Jurisprudencia fundamental

420 Instituto Pacífico Volumen 16 • Octubre 2015

Volumen 16 • Octubre 2015 Actualidad Civil 421

Civil Jurisprudencia fundamental

422 Instituto Pacífico Volumen 16 • Octubre 2015

Lima, uno de octubre de dos mil trece.-

Volumen 16 • Octubre 2015 Actualidad Civil 423

Civil Jurisprudencia fundamental

424 Instituto Pacífico Volumen 16 • Octubre 2015

III. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE

Volumen 16 • Octubre 2015 Actualidad Civil 425

Civil Jurisprudencia fundamental

426 Instituto Pacífico Volumen 16 • Octubre 2015

Volumen 16 • Octubre 2015 Actualidad Civil 427

Civil Jurisprudencia fundamental

428 Instituto Pacífico Volumen 16 • Octubre 2015

Lima, seis de marzo de dos mil doce.-

1. MATERIA DEL RECURSO

2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Volumen 16 • Octubre 2015 Actualidad Civil 429