Professional Documents
Culture Documents
Share
Si bien es cierto que la A Quo ha considerado algunos hechos que no son parte del
presente proceso en la sentencia apelada, si se encuentran claramente expuestos los
fundamentos de su decisión de amparar la demanda, pues ha establecido el derecho
de propiedad de la demandada, la afectación al derecho de acceso a la propiedad de
las demandantes y consiguiente disminución en el valor económico del inmueble; y
ha concluido que estos actos contravienen la convivencia pacífica, la que en todo
caso, determinamos como un uso antisocial del derecho que ostenta la demandada;
por estas consideraciones, emitimos pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia.
CONSIDERANDO:
Tercero.‐ Que, admitida a trámite la demanda, esta es contestada por Mónica Pilar
Aguilar Portocarrero y José Fernando Bustamante Zegarra, en representación
de la emplazada, quienes señalan que sus derechos no afectan los intereses de las
demandantes, pues ellas tenían perfecto conocimiento de todos los procesos
judiciales seguidos por la familia Chícata entre los cuales se encontraba el reclamo
sobre la extensión real del lote C. uno de la Urbanización Los Claveles y pese a ello
abrieron la puerta de cochera precisamente en ése sector. La variación de área del
lote mencionado fue realizada por los propietarios originales de los terrenos donde
se levanta la Urbanización Los Claveles que son los Señores Chícata Cárdenas y
dicha modificación se ha realizado mediante la expedición de resoluciones
administrativas que han quedado ejecutoriadas hace varios años e incluso fueron
materia de un proceso judicial para su inscripción en el Registro de la Propiedad
Individual, mediante Ejecutoria Suprema con cosa juzgada, entre otros argumentos.
A ello se oponen las actoras alegando un acto injusto y una colisión del derecho de
propiedad con sus intereses de mantener el valor económico, condiciones ‐
climáticas, belleza arquitectónica y utilizar la plazoleta de volteo. Interés muy
distinto a lo referido por los peritos en sus distintos informes, que en resumen
señalan y tal como además se aprecia del plano de ubicación (fojas siete) (que la
demandada no ha cuestionado) que el injusto que las demandantes señalan está
referido a un corte o cierre del acceso a su propiedad más que un disfrute de
condiciones climáticas, pues de accederse o concretarse la construcción del cerco
perimétrico se cortaría el acceso a la propiedad de las actoras, lo que sí constituye un
recorte a su derecho de propiedad, esto es al disfrute pleno de su propiedad, pues
únicamente tendrían un acceso peatonal, a lo que se agrega que el acceso a la fecha
se ha venido ocupando como un área pública sin que en ningún momento la parte
demandada haya cuestionado, más si ha permitido en el área que sería de su
propiedad (según documento registral rectificada el área de trescientos metros a
seiscientos metros) se encuentran áreas de uso público y un grifo contra incendios,
sin haber hecho la observación en su momento, con lo que se asume que dicha área
es pública.
Conforme a ello, por los fundamentos de la presente, la demanda debe ser declarada
fundada al haberse producido los supuestos de Abuso de Derecho. Precisa que la
determinación del área sobre la que no se puede cercar con muro perimétrico:
Siendo una de las observaciones hechas por la Primera Sala Civil, en la sentencia de
vista (fojas doscientos noventisiete y siguientes), éste Colegiado tiene en cuenta la
pericia (fojas trescientos cincuentidós), por ser coincidente con los fundamentos de
la presente, pues el acceso a la propiedad de las demandantes debe ser respetado por
la demandada a lo largo de toda la frentera de su propiedad, habiéndose determinado
un largo de cuatro punto ochentisiete metros por diecinueve metros haciendo un área
total de noventidós punto cincuentitrés metros cuadrados, como área del lote de la
demandada en la que se encuentra impedida de hacer la mencionada construcción;
teniendo en cuenta la explicación realizada por los peritos en la audiencia especial
(fojas cuatrocientos uno y siguientes), y las precisiones hechas con tinta roja en el
plano (fojas siete); siendo ello así, se debe precisar la parte resolutiva de la apelada,
en los términos expuestos.
Si bien es cierto que la A Quo ha considerado algunos hechos que no son parte del
presente proceso en la sentencia apelada, si se encuentran claramente expuestos los
fundamentos de su decisión de amparar la demanda, pues ha establecido el derecho
de propiedad de la demandada, la afectación al derecho de acceso a la propiedad de
las demandantes y consiguiente disminución en el valor económico del inmueble; y
ha concluido que estos actos contravienen la convivencia pacífica, la que en todo
caso, determinamos como un uso antisocial del derecho que ostenta la demandada;
por estas consideraciones, emitimos pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia;
Noveno.‐ Que, por ende, deviene en irrelevante que los magistrados se hayan o no
pronunciado sobre un punto respecto del cual se aplica irrestricta y obligatoriamente
una disposición legal de orden público y, por ende, de obligatorio cumplimiento.
Décimo.‐ Que, con relación al punto b), la recurrente denuncia que la resolución de
la Sala Superior, no está debidamente motivada, por lo que contraviene el inciso
cinco del artículo ciento treintinueve de la Carta Magna señala que es principio y
derecho de la función jurisdiccional: La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan; ante
ello, el constitucionalista Marcial Rubio Correa señala que:
Ante esto, del análisis objetivo de la decisión del A Quo y del Ad Quem se
desprende, con claridad y precisión, que ambas instancias han indicado, de la
valoración conjunta de los medios probatorios, las razones por las que no se puede
construir el cerco perimétrico sobre el área de las actoras, estableciéndose que la
construcción del cerco perimétrico limitaría el acceso a la propiedad de las actoras,
más aún si, ello implicaría una afectación económica al valor del predio.
S.S.
PAJARES PAREDES
PALOMINO GARCIA
MIRANDA CANALES
CASTAÑEDA SERRANO
VALERIANO BAQUEDANO