An undergraduate or graduate mining engineer entering the field of long range open pit planning could easily be bewildered

and misguided by the preponderance of articles published on the importance of rigorously evaluating optimal ultimate pit
limits. In pursuit of this endeavor, he typically consumes much energy and computer time and, on reaching a bounding
solution, wonders where to go from there.
Particularly in today's inflationary times , it is the income or cash flow generated in the first 5 to 10 years that will either
make or break an operation--not the remote economics of the ultimate pit which is usually at least 20 years away.
This paper, therefore, aims at placing the activity of pit limit determination in perspective with the much more economically
significant and often difficult task of deriving an operationally viable mining sequence for the deposit and, subsequently, a
production schedule which is achievable, economically sound, and defendable with management.
Before addressing the specific topics of ultimate pit definition, sequence planning, mine scheduling and optimization, let us
first Ly review the objectives of any open pit mine planning exercise at the feasibility level. Some of the more important of
these might be identified as follows:

To mine the orebody in such a way that for each year the cost to produce a given kilogram of metal is a t a minimum, i.e., a
philosophy of mining the "next best" ore in sequence.
To maintain operational viability within the plan through the incorporation of adequate equipment operating room, haulage
access to each active bench, etc.
To incorporate sufficient exposed ore "insurance" so as to counter the possibility of mis-estimation of ore tonnages and
grades in the reserve model. Again this is particularly true in the early years which are so critical to economic success.
To defer waste stripping requirements, as much as possible, and yet provide a relatively smooth equipment and man power
build-up.
To develop a logical and easily achievable start -up schedule with due recognition to manpower training, pioneering
activities, equipment deployment, infrastructure and logistical support, thus minimizing the risk of delaying the initiation of
positive cash flow from the venture.
To maximize design pit slope angles in response to adequate geotechnical investigations, and yet through careful planning
minimize the adverse impacts of any slope instability, should it occur.
To properly examine the economic merits of alternative ore production rate and cutoff grade scenarios.
To thoroughly subject the proposed mining strategy , equipment selection , and mine development plan to "what if "
contingency planning, before a commitment to proceed is made.

While the above goals are not necessarily exhaustive, nor in any particular order, they do at least establish a framework for
the following discussion.
While the basic principles on which this paper is based a r e not at all new, their conscious application in today's open pit
planning practice does n o t seem to be particularly common. There is a tendency to rely heavily on "glamorous"
mathematical, computer based techniques often in the mistaken belief that these will yield an "optimal" solution
incorporating all of the practical mining constraints.
I n this author's opinion, there is no short cut or substitute for manually based pit design procedures. These may interface
with the computer to obtain guidance and quantities but are in themselves essential to ensure the operational viability of the
plans generated.

ULTIMATE PIT DEFINITION

Within this paper, it is not possible nor germane to give an exhaustive treatment of the various methods currently in use for
ultimate, pit limit determination. Barnes and Johnson (1982) and 'Kim (1978) provide good summaries of the various
techniques which have emerged since the keynote paper on the subject by Lerchs and Grossman (1965). In his article, Kim
also makes some very pertinent and often overlooked observations, as follows:

"There is no harm in striving for the optimum pit limit as long as one does not lose sight of the fact that one is optimizing"
the model" and not " reality "an attempt to select the optimal open pit limit should be made ( only ) under certain
circumstances. These are:

1. The pit is nearing its final stage in the mine life and accurate cost, as well as slope (stability) information, can be utilized,
and/or

2. The deposit is relatively small (or very narrow), requiring dining to pit limits from the start, and/or

3. (The topographic) surface is highly irregular and the mineralization spotty, thus requiring investigation of all
possibilities."

This author fully concurs with the above remarks, and is of the opinion that far too much importance is often placed on the
rigorous definition of ultimate pit limits per se. Given the immense uncertainties surrounding any prediction of future
commodity price trends , costs and stable pit slope angles ( particularly at the project feasibility stage) such analytical
preoccupation and expense is of little real benefit in the overall context of generating a good long term mine plan. After all,
profits far in the future have practically no impact on a property's net present value anyway.

If a pit has been properly phased in its development plan such that each successive sequence is less profitable than the one
previous, then the operation will have maximized annual profitability. It wil1 either continue in production or shut down, as
the economic climate and the specific profitability of the next phase to be stripped dictates at that time.

To size a concentrating complex and justify the associated capital investment, one does of course, need to have confidence
that there is sufficient economically minable reserves to sustain a reasonable mine life. To this end, the definition of
approximate ultimate pit limits, based on today's best estimates of economic and slope parameters, is important. A
determination of such limits and the minable reserves contained therein are also required for taxation purposes, and to locate
surface facilities, plan waste dumps, etc.

Rather than using one of the automatic pit optimizing techniques, one can normally gain equivalent results (at least within
the accuracy of the orebody model and the input parameters) at much less cost , using a pit design system in which the mine
planner visually studies the bench grade distribution plans, and progressively defines pit increments for computer evaluation
(Stokes, 1975). Such a system can be thought of as a user-controlled "cone miner," and if used wisely, can constitute an
extremely powerful tool. Because it is in expensive and extremely flexible to use, the pit planner is able to make many runs
using a variety of economic parameters and thus approach the best design for differing conditions.

Figure l(a) provides an example computer plot of a starter pit increment defined by a user . He has merely specified, a t run
time, the elevation and perimeter coordinates of the pit base, slope angles by rack type and sector, costs and prices, The pit
design system has automatically generated and produced a plot of the perimeters on the upper benches, and a corresponding
summary of contained tonnages, grades, and economics derived from his orebody block model. The user would, then
proceed to evaluate successive increments to this base pit, progressively eliminating or accepting them on the basis of some
economic yard-stick, typically the ratio of potential revenue to costs each into day's dollars.

In this way, the mining engineer gains an invaluable understanding of the distribution of mineralization throughout the
orebody for use in subsequent mine planning. He is able to use the computer in its most effective form (as a computational
tool rather than as a "black box"), while exercising his own mining expertise and judgment in matching t h e degree of
analysis required to the orebody in question and his needs. He is able to complete the ultimate pit definition for computer
costs in the range of a few hundred dollars, rather than perhaps many thousands for a single ' floating cone' run, for example.
The pit design has been "manumatic", i.e., one in which the user has directly interacted, via the computer, with an orebody
model to produce a design which he understands and which is but a first step in developing a long range mining plan.

PIT SEQUENCE PLANNING

Unlike the question of ultimate pit definition, there are very few references available which really address the subject of pit
sequencing in a practical way, and yet it is fundamental to any sound open pit planning exercise. Milner (1977) presents a
well-balanced discussion on pit planning practices including phasing at Gibraltar mines in British Colombia, Canada. Iles
and Perry (1981) also offer some very practical suggestions about pit sequencing and scheduling in their article on the
Sierrita pit in Arizona. Articles by 'Halls (1970) and Cousins (1979) are also excellent practical contributions.

Each of these papers recognize the fact that orebodies are normally mined in stages, so as to defer waste stripping and
maximize the net present value of the surface mining venture. These stages are commonly called sequences, expansions,
phases, working pits, slices, or pushbacks. They are the basic building block on which more detailed time period planning is
subsequently made.

If a given pit design cannot, for example, be practically subdivided in to phases , then all waste above the first ore bench
must obviously be stripped in the preproduction period. On the other hand, if phasing is possible, then some of this waste
stripping and hence negative cash flow can be deferred until the production period.

Phase planning should commence with mining that portion of the orebody which will yield the maximum cash flow and then
proceed to mine other stages of lessening cash flow to eventually reach ultimate pit limits.

Sophisticated computer programs have been developed which attempt to automatically generate an optimal mining sequence
and a production schedule for any orebody. The "Optimum Resource Extraction (ORE)" program described by Davis and
Williams (1973) is an example. Roman (19741, Gershom (1982), and Wilke (1977) have presented other techniques. While
these methodologies and programs may r e p r e s e n t valuable tools in a very early study of an orebody's economic
characteristics, they tend to lack flexibility and realism as models of actual mining practice. Examples of system limitations
which help to support this position follow:

Un ingeniero de minas de pregrado o posgrado que ingrese al campo de la planificación a cielo abierto a largo plazo podría
desconcertarse y confundirse fácilmente con la preponderancia de artículos publicados sobre la importancia de evaluar
rigurosamente los límites óptimos de los pozos finales. En la búsqueda de este esfuerzo, he consumido mucha energía y
tiempo de computadora y, al llegar a una solución de límites, me pregunto a dónde ir.
Particularmente en los tiempos inflacionarios de hoy, es el ingreso o el flujo de efectivo generado en los primeros 5 a 10
años lo que hará que una operación se rompa o se rompa, no la economía remota del último pozo, que suele estar a al menos
20 años de distancia.
Este documento, por lo tanto, apunta a ubicar la actividad de la determinación del límite del pozo en perspectiva con la tarea
mucho más significativa económicamente y a menudo difícil de derivar una secuencia minera operativamente viable para el
depósito y, posteriormente, un programa de producción que sea alcanzable, económicamente sólido. y defendible con la
gerencia.
Antes de abordar los temas específicos de definición final de pozo, planificación de secuencia, programación y optimización
de la mina, primero revisemos los objetivos de cualquier ejercicio de planificación de mina a cielo abierto en el nivel de
factibilidad. Algunos de los más importantes se pueden identificar de la siguiente manera:
Para explotar a la persona de tal manera que por cada año, el costo de producir un kilogramo de metal dado sea mínimo, es
decir, a la filosofía de extraer el mejor "próximo mejor" mineral en secuencia.
Mantener la viabilidad operativa dentro del plan mediante la incorporación de un quirófano adecuado para el equipo, el
acceso de transporte a cada banco activo, etc.
Incorporar suficiente "seguro" de mineral expuesto para contrarrestar la posibilidad de una estimación errónea de los
tonelajes y grados de mineral en el modelo de reserva. Nuevamente, esto es particularmente cierto en los primeros años, que
son tan críticos para el éxito económico.
Para diferir los requisitos de eliminación de residuos, tanto como sea posible, y aún así proporcionar un equipo
relativamente suave y la acumulación de personal.
Desarrollar un programa de inicio lógico y fácilmente alcanzable con el debido reconocimiento a la capacitación de
personal, las actividades pioneras, el despliegue de equipos, la infraestructura y el apoyo logístico, minimizando así el riesgo
de retrasar el inicio del flujo de efectivo positivo de la empresa.
Para maximizar los ángulos de la pendiente del diseño en respuesta a investigaciones geotécnicas adecuadas, y sin embargo,
mediante una planificación cuidadosa, minimice la naturaleza adversa de cualquier inestabilidad de la pendiente, en caso de
que ocurra.
Examinar adecuadamente los méritos económicos de la tasa alternativa de producción de mineral y los escenarios de ley de
corte.
Someter completamente la estrategia minera propuesta, la selección de equipos y el plan de desarrollo de la mina a "qué
pasaría si" se haga una planificación de contingencia, antes de un compromiso de proceder.

Si bien los objetivos anteriores no son necesariamente exhaustivos, ni están en ningún orden en particular, al menos
establecen un marco para la siguiente discusión.
Si bien los principios básicos en los que se basa este documento no son del todo nuevos, su aplicación consciente en la
práctica de planificación a cielo abierto de hoy no parece ser particularmente común. Existe una tendencia a confiar en
técnicas "glamorosas" matemáticas, basadas en computadora, a menudo en la creencia de que estas darán como resultado
una solución "óptima" que incorpora todas las restricciones prácticas de minería.
En opinión de este autor, no hay un atajo ni un sustituto para los procedimientos de diseño de pozos basados manualmente.
Estos pueden ser la interfaz de la computadora para obtener orientación y cantidades, pero son esenciales para garantizar la
viabilidad operativa de los planes generados.

DEFINICIÓN DE PIT ULTIMA

Dentro de este documento, no es posible dar un tratamiento exhaustivo de los diversos métodos actualmente en uso para la
determinación final del límite del pozo. Barnes y Johnson (1982) y 'Kim (1978) proporcionan buenos resúmenes de las
diversas técnicas que han surgido desde el documento de apertura de Lerchs y Grossman (1965). En su artículo, Kim
también hace algunas observaciones muy pertinentes ya menudo pasadas por alto, como sigue:

"No hay daño en esforzarse por alcanzar el límite óptimo del tajo, siempre y cuando no se pierda de vista el hecho de que
uno está optimizando" el modelo "y no" la realidad ", debe hacerse un intento de seleccionar el límite óptimo del tajo abierto
(solo ) bajo ciertas circunstancias, estos son:

1. El pozo está llegando a su etapa final en la vida útil de la mina y se puede utilizar el costo exacto, así como la información
de la pendiente (estabilidad), y / o

2. El depósito es relativamente pequeño (o muy estrecho), lo que requiere cenar hasta los límites desde el inicio y / o

3. (La superficie topográfica) es altamente irregular y la mineralización es irregular, por lo que es necesario investigar todas
las posibilidades. "

Este autor está totalmente de acuerdo con las observaciones anteriores, y opina que a menudo se le da demasiada
importancia a la definición rigurosa de los límites máximos de los fosos per se. Dadas las inmensas incertidumbres que
rodean cualquier predicción de las tendencias futuras de los precios de los productos básicos, los costos y los ángulos
estables de la pendiente (particularmente en la etapa de factibilidad del proyecto), dicha preocupación y gasto analíticos
tienen poco beneficio real en el contexto general de generar un buen plan minero a largo plazo. Después de todo, las
ganancias en el futuro prácticamente no tienen impacto en el valor presente neto de una propiedad de todos modos.

Si un foso se ha incorporado correctamente en su plan de desarrollo de modo que cada secuencia sucesiva sea menos
rentable que la anterior, entonces la operación tendrá una rentabilidad anual maximizada. Continuará en producción o
cerrará, según lo dicte el clima económico y la rentabilidad específica de la siguiente fase que se eliminará.

Para dimensionar un complejo de concentración y justificar la inversión de capital asociada, uno necesita, por supuesto,
tener confianza en que hay suficientes reservas económicas para mantener una vida útil razonable. Para este fin, es
importante la definición de límites de tajos finales aproximados, basados en las mejores estimaciones actuales de los
parámetros económicos y de pendiente. También se requiere una determinación de dichos límites y de las reservas
acumulables contenidas en los mismos para fines de tributación, y para ubicar instalaciones en la superficie, planear
vertederos, etc.

En lugar de utilizar una de las técnicas automáticas de optimización de pozo, normalmente se pueden obtener resultados
equivalentes (al menos dentro de la precisión del modelo de alguien y los parámetros de entrada) a un costo mucho menor,
utilizando un sistema de diseño de pozo en el que el planificador de minas estudia visualmente el planes de distribución de
grado banco, y define progresivamente los incrementos de tajos para la evaluación por computadora (Stokes, 1975). Un
sistema de este tipo puede considerarse como un "minero de cono" controlado por el usuario y, si se usa con prudencia,
puede constituir una herramienta extremadamente poderosa. Debido a que es costoso y extremadamente flexible de usar, el
planificador de fosas puede realizar muchas corridas utilizando una variedad de parámetros económicos y, por lo tanto,
acercarse al mejor diseño para diferentes condiciones.

La figura l (a) proporciona un ejemplo gráfico de computadora de un incremento de pozo de inicio definido por un usuario.
Simplemente especificó, en el tiempo de ejecución, las coordenadas de elevación y perímetro de la base del foso, los ángulos
de pendiente por tipo de bastidor y sector, costos y precios. El sistema de diseño del foso generó automáticamente y produjo
una gráfica de los perímetros en los bancos superiores. y un resumen correspondiente de los tonelajes, grados y aspectos
económicos contenidos en el modelo de bloque de alguien. El usuario, luego procederá a evaluar los incrementos sucesivos
de este pozo base, eliminándolos o aceptándolos progresivamente sobre la base de algún criterio económico, típicamente la
proporción de ingresos potenciales a costos en dólares diarios.

De esta manera, el ingeniero de minas obtiene una valiosa comprensión de la distribución de la mineralización en todo el
cuerpo para su uso en la planificación minera posterior. Puede usar la computadora en su forma más efectiva (como una
herramienta computacional en lugar de como una "caja negra"), mientras ejerce su propia experiencia y juicio en minería
para adaptar el grado de análisis requerido a la persona en cuestión y sus necesidades. . Él es capaz de completar la
definición definitiva de foso para los costos de computadora en el rango de unos pocos cientos de dólares, en lugar de tal vez
muchos miles para una sola carrera de 'cono flotante', por ejemplo. El diseño del foso ha sido "manumático", es decir, uno en
el que el usuario ha interactuado directamente, a través de la computadora, con un modelo de alguien para producir un
diseño que comprende y que es solo un primer paso para desarrollar un plan minero de largo alcance.

PLANIFICACIÓN DE SECUENCIAS PIT

A diferencia de la cuestión de la definición definitiva de fosas, hay muy pocas referencias disponibles que aborden
realmente el tema de la secuenciación de fosas de manera práctica, y sin embargo, es fundamental para cualquier ejercicio de
planificación a cielo abierto. Milner (1977) presenta una discusión equilibrada sobre las prácticas de planificación de pozos,
incluida la eliminación de fases en las minas de Gibraltar en British Colombia, Canadá. Iles y Perry (1981) también ofrecen
algunas sugerencias muy prácticas sobre la secuenciación y la programación de los pozos en su artículo sobre el pozo de
Sierrita en Arizona. Los artículos de Halls (1970) y Cousins (1979) también son excelentes contribuciones prácticas.

Cada uno de estos documentos reconoce el hecho de que los orebodies se extraen normalmente en etapas, a fin de diferir la
eliminación de desechos y maximizar el valor neto actual de la empresa de minería de superficie. Estas etapas se denominan
comúnmente secuencias, expansiones, fases, pozos de trabajo, cortes o rechazos. Son el componente básico sobre el cual se
realiza posteriormente una planificación más detallada del período de tiempo.

Si un diseño de pozo dado no puede, por ejemplo, subdividirse prácticamente en fases, entonces, obviamente, todos los
desechos por encima del primer banco de mineral deben eliminarse en el período de preproducción. Por otro lado, si es
posible la eliminación gradual, entonces parte de esta eliminación de desechos y, por lo tanto, el flujo de efectivo negativo
puede diferirse hasta el período de producción.

La planificación de la fase debe comenzar con la extracción de esa parte de la persona que generará el flujo de efectivo
máximo y luego procederá a extraer otras etapas de reducción del flujo de efectivo para llegar a los límites finales de los
pozos.

Se han desarrollado sofisticados programas informáticos que intentan generar automáticamente una secuencia de minería
óptima y un programa de producción para cualquier persona. El programa "Extracción de recursos óptimos (ORE)" descrito
por Davis y Williams (1973) es un ejemplo. Roman (19741, Gershom (1982) y Wilke (1977) han presentado otras técnicas.
Si bien estas metodologías y programas pueden representar herramientas valiosas en un estudio muy temprano de las
características económicas de una persona, tienden a carecer de flexibilidad y realismo como modelos de realidad. Práctica
de minería. A continuación se incluyen ejemplos de limitaciones del sistema que ayudan a respaldar esta posición
Consider again the ore deposit and its proposed mine development plan, illustrated in the cross section of Figure 3. From
initial geotechnical investigations, various slope angles have been adopted for feasibility level pit planning purposes. Let us
assume for this purpose that the orebody is actually very uniform in grade and therefore that the phases (A through F)have
been designed, subject to access constraints, to progressively mine the "next best" ore only in terms of annual stripping ratio
. Let us further assume that the respective phase quantities are those which are summarized in Table 2. For this simple
example, only the overall phase quantities are used rather than those on a bench by bench basis given in Table 1.

Figure 4(a) is a typical "saw-tooth" diagram illustrating the availability and depletion of ore from the various phases. These
phases are mined in sequence without inter - phase blending for this simple schedule. Each phase contains a tonnage of ore
which must be exposed or developed prior to the exhaustion of ore from the previous phase. A 25 million tonne per year
milling rate is assumed. The gray shaded area on Figure 4(a) represents the depletion of, and the predicted inventory balance
of developed ore through time assuming that the required phase stripping is sustained.

Given the timing a t which the ore in respective phases must be available for mining, it is now possible to plot the
cumulative total waste stripping or removal which is required to sustain projected ore deliveries to the mill (Figure 4(b)). The
vertical steps in this plot correspond to respective overburden stripping quantities above t h e first ore bench of each phase, while the
flatter segments represent the progressive mining of " internal " waste on ore benches (assumed to be evenly distributed and "locked
up" with the ore),

Having defined the minimum c u m u l a t i v e waste

strippingschedulerequiredtosustainore
d e l i v e r i e s to the m i l l , t h e n e x t s t e p is t o
a r r i v e a t a "smoothed" s t r i p p i n g schedule which
exceeds t h e minimum. A p o s s i b l e s c h e d u l e is
shown as the heavy dashed l i n e on F i g u r e 4(b) '
and b a s i c a l l y c o n s i s t s of a 4 year preproduction
period t o t a l l i n g 200 million tonnes followed by
a constant s t r i p p i n g r a t e of 50 m i l l i o n tonnes
p e r y e a r through year 15, beyond which only a
low waste mining r a t e is required.

Given t h i s proposed s t r i p p i n g schedule, it is

now possible to adjust the developed o r e g r a p h ,
i n t h a t the c u m u l a t i v e s t r i p p i n g r e q u i r e d to
develop the ore in each phase would be reached
e a r l i e r ; thus providing the mine .with some contingency
ore in reserve (cross-hatched a r e a s i n
Figure &(a)).

In the t r i a l scheduling p r o c e s s , i t is customary

to build i n some addi:ional i n s u r a n c e
through:

o T'ne adoption of a " s u s t a i n i n g o r e " conc

e p t , namely t h a t ore mining is not scheduled
from a p a r t i c u l a r phase unless s t r i p -
p i n g h a s r e a c h e d a bench on which t h e
waste to ore r a t i o has f a l l e n below some
chosen l i m i t , say 1 : 1.
o The p r a c t i c e of assuming t h a t any p i t
phase mst be s t r i p p e d p r i o r t o the point
a t which ;Z months of ore supply remain t o
be mined i n the preceeding phase.

80th of the above techniques mersly a c c e l e r -

a t e the s t r i p p i n g s c h e d u l e r e q u i r e d . Such
"hidden" insurance, however, i s often d e s i r a b l e
a t the f e a s i b i l i t y s t a g e s i n p a r t i c u l a r , t o
guard against possible s u r p r i s e s in the e s t i m a -
t i o n of ninable oro reserves on a block-by-block
b a s i s . Secognizing and p r e p a r i n g f o r s u c h
e v e n t u a l i t i e s can help to avoid an unexpected
crash s t r i p p i n g program, a f o r c e d r e d u c t i o n i n
m i l l feed o r , a l t e r n a t i v e l y , a temporary lowering
of the cutoff grade to s u s t a i n planned conc
e n t r a t e production.

-At t h i s point, the p i t p l a n n e r is i n a good

p o s i t i o n t o u n d e r s t a n d t h e orebody and i t s
development 3pcions. Slhile he may choose an
a l t e r n a t i v e method, some form of g r a p h i c a l
display such as Figure 4 i s an i n v a l u a b l e t o o l
to explain his f i n d i n g s to management who a r e
then presented with all of the f a c t s on which to
make decisions.

Baving defined a s t r i p p i n g s c h e d u l e i n the

sanner o u t l i n e d , the pit planner should now draw
up the f i n a l mine plan period maps to t e s t the
v i a b i l i t y .of h i s p l a n . T h i s p r o c e s s w i l l
i n e v i t a b l y lead to some refinemenrs i n t h e
rarnpixg and phasing s t r a t e g y , e t c . , buc assuming
tha: :he phase design work has been done well
then najor surgery is unlikely

Let is low examine the imposition of a n o t h e r

scheduling c o n s t r a i n t , nasely t h a t of ore blend-
Lag between the shases. The orebody c o n t a i n s
two ore types : one generally t o the e a s t (i.e.,
some of Phase A, Phases D and E) which is harder
t o grind than the remaining s o f t ore t o the west
(Phases 3, C, and F). F i g u r e 5 g i v e s t h e
r e v i s e d p r o d u c t i o n s c h e d u l e assuming a 50:50
blend between the e a s t e r n and western ore phases
beyond Phase A. A s shown i n F i g u r e 5 , t h i s
b l e n d i n g c o n s t r a i n t h a s r e s u l t e d i n a 35%
increase i n preproduction s t r i p p i n g requirements
spreadoverfiveyearsratherthanfour,
followed by an 8% i n c r e a s e i n a n n u a l w a s t e
mining r a t e s .

The impact is c l e a r . It can be a s c e r t a i n e d

from a "paper schedule" based on t h e phase-byp
hasetonnagegradeinventories,withouta
r e t u r n to t h e drawing board to r e d e s i g n p i t
plans,etc.Alternativeproductionschedules
s a t i s f y i n g m i l l feed grade c o n s t r a i n t s e t c . can
be e a s i l y g e n e r a t e d a n d c o m p a r e d v i a t h i s
technique.

PRODUCTION SCHEDULZ OPTIXIZATION

At t h i s p o i n t , we have d e f i n e d a s e r i e s of
l o g i c a l p i t development phases which t a k e t h e
"next best" p r o f i t a b l e ore i n t u r n , based on a
fixed c u t o f f g r a d e . The p i t p l a n n e r is presumably
comfortable about t h e " m i n a b i l i t y " of
h i s phase designs and can now begin t o f i n e tune
h i s plan. Based on the computed tonnage-grade
i n v e n t o r i e s -within each successive phase, he can
now generate a l t e r n a t e ore and waste s c h e d u l e s
based on v a r i a b l e p r o d u c t i o n r a t e and c u t o f f
grade s t r a t e g i e s . Such s c h e d u l e s c a n t h e n be
compared ec~onomically through s t a n d a r d DCF-ROR
a n a l y s i s . 4 c r u d e y e t v i s u a l c o m p a r i s o n of
a l t e r n a t i v e s can a l s o be made by p l o t t i n g
cumulative operating cash flow versus t i m e .

At l e a s t one computerized s o l u t i o n to t h i s
optimizing problem has been developed ( S t o k e s ,
1978) based on the o r i g i n a l work by Lane (1964).
The s o l u t i o n u s e s a dynamic p r o g r a m m i n g
approach, but, unlike those d i s c u s s e d e a r l i e r ,
t h i s program axpects as i n p u t t h e tonnage grade
i n v e n t o r i e s of successive phases or working p i t s
which have been d e s i g n e d i n d e p e n d e n t l y by the
user

The system works Eorward in time s e l e c t i n g

cutoff grades by aa:cimiziag the r e t u r n on the
remaining ore r e s e r v e s and by r e c o g n i z i n g the
f a c t t h a t the choice of cutoff grade i n f l u e n c e s
the f u t u r e timing of the revenues from unexposed
ore. The system can also be used to examine the
economic merits of a l t e r n a t e plant c a p a c i t i e s . A
good d i s c u s s i o n on the a p p l i c a t i o n of t h i s
methodology to the Bougainville Copper Deposit
evaluation is given in the a r t i c l e by alackwell
(1970),

Once a " f i n a l " production s c h e d u l e has been

decided upon, i t i s e s s e n t i a l that ehe p i t planning
engineer proceeds to g e n e r a t e a s e r i e s of
period end plans (e.g., end of p r e p r o d u c t i o n ,
-
year 1 5 i n y e a r l y i n c r e m e n t s , y e a r 10, 15,
e t c . ) . These plans would be based on both the
phase designs and the paper s c h e d u l e s and cons
t i t u t e a v i t a l t e s t on the m i n a b i l i t y of the
proposed plan. Shovel and d r i l l deployment and
any i n t e r n a l temporary ramping n e c e s s a r y would
a l s o be considered i n d e t a i l a t t h i s time