“ESTUDIO JURÍDICO AZARAZU&ABOGADOS”

Celular: 975168346/950471328
Correo azg1805@hotmail.com

EXPEDIENTE : 00061-2016
ESPECIALISTA : MORALES R.
ESCRITO : Siguiente
SUMILLA : PROPONGO
LIQUIDACION DE DEVENGADOS Y
REQUIÉRASE BAJO APERCIBIMIENTO DE
LEY.

AL 2° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO-SEDE

NECOCHEA. –
TORRES DIAZ JUAN, en los seguidos contra la UGEL
01 y Ministerio de Educación sobre Acción Contenciosa
Administrativa, a Usted atentamente me presento y digo:

Que, por convenir a mi derecho, y estando que la

emplazada no ha cumplido a la fecha con la sentencia consentida y ejecutoriada, vengo a
SOLICITAR:

a) Que, se requiera a la emplazada, en la persona del Director UGEL.01-SJM, Mg. Luis

Alberto Yataco Ramírez, cumpla con lo sentenciado, bajo apercibimiento de imponerse la
multa compulsiva y progresiva hasta el cumplimiento de la sentencia, considerando la
propuesta de liquidación que se oferta, o en su lugar, la liquidación que debe efectuar,
considerando la remuneración total mensual prevista por el Art. 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212, Ley del Profesorado.
b) Por otra parte, vengo a ofrecer la HOJA DE LIQUIDACIÓN DE REINTEGRO DE
DEVENGADOS, que contiene la pericia de parte, elaborado bajo la forma de cálculo
establecido por el acotado Art. 48º 1 de la Ley Nº 24029, la misma que en otros casos ha
sido confirmada por la sentencias de casación, v. gr. la Casación N° 5597-2009-Arequipa,
que establece: "(...) la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación
personal prevista en el artículo 48° de la citada Ley del Profesorado N° 24029, modificada

1
Casación 6871-2013-lambayeque, que declara como PRECEDENTE JUDICIAL VINCULANTE SU
CONSIDERANDO DÉCIMO TERCERO, que ad literam dice: “Décimo Tercero: Precedente Judicial respeto a
la aplicación de la norma pertinente para el cálculo de la Bonificación Especial por preparación de clases
y evaluación.
Esta Sala Suprema, teniendo en cuenta los fundamentos expuesto, establece como precedente judicial
vinculante de carácter obligatorio el criterio jurisprudencial siguiente: “Para determinar la base de
cálculo de la Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación, se deberá tener en cuenta la
remuneración total o integra establecida por el artículo 48º de la Ley 24029,…, y no la remuneración total
permanente prevista en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.
 “ESTUDIO JURÍDICO AZARAZU&ABOGADOS”
Celular: 975168346/950471328
Correo azg1805@hotmail.com

por la Ley N° 25212 debe ser calculada teniendo como base la remuneración total o
integra (...)" (Subrayado nos corresponde); liquidación que asciende a la suma de s/
56,350.59 soles (cincuenta y seis con trescientos cincuenta y 59/100 soles), la misma que
se encuentra acompañada de las boletas de pago y constancia de haberes. Propuesta que
debe ser trasladada a la parte emplazada a efectos de que manifieste su parecer y/o haga
la contrapuesta, dentro de los términos y plazos de Ley.
c) Que, asimismo tenemos la Casación Nº 3460-2013-PIURA, que respalda nuestra liquidación,
precisando lo siguiente en su fundamento: “Sexto.- Es criterio de esta Suprema Corte
considerar que la base de cálculo de la bonificación especial por preparación de clase se
debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total y no la remuneración total
permanente; criterio que se verifica de la Casación Nº 9887-2009-Puno, de fecha 15 de
diciembre del 2011, señalando que: “(…) el criterio que la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029-Ley del
Profesorado-modificado por la Ley Nº 25212 concordante con el artículo 2010 del Decreto
Supremo Nº 019-90-Ed (Reglamento de la Ley del Profesorado); y no sobre la base de la
remuneración total permanente como señala el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM” (SIC), criterio que asumido este Colegiado en la Casación Nº 4421-2010-Puno
de fecha 25 de abril del 2012, y Casación Nº 00435-2008-Arequipa de fecha 01 de julio
del 2009”
d) Además se debe considerar, que lo sentenciado, debe ser cumplido teniendo en cuenta lo
establecido por el Art. 139º, inciso 2, de la Constitución, que consagra dentro de los
principios y derechos de la función jurisdiccional que “ninguna autoridad puede (…)
dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, (…) ni
modificar sentencias, ni retardar su ejecución”. Por consiguiente, toda autoridad
jurisdiccional debe propender a la eficacia de sus resoluciones firmes. Para tal efecto, los
operadores de justicia deben seguir y agotar criterios de razonabilidad y proporcionalidad
como mecanismos cardinales de interpretación, sustento y materialización de lo decidido a
efectos de alcanzar su plena eficacia.

Por lo Expuesto:

A Usted señor Juez, solicito tenga por presentado

y la presente solicitud, y resuelva conforme a Ley.

PRIMER OTRO SIDIGIO: Que, por otra parte manifiesto nuestra oposición a la liquidación
efectuada por la emplazada y contenida en la Resolución Directoral N° 0588-2018-UGEL.01-
 “ESTUDIO JURÍDICO AZARAZU&ABOGADOS”
Celular: 975168346/950471328
Correo azg1805@hotmail.com

SJM (adjunto), que hace una liquidación sin especificar que concepto remunerativa ha tenido en
cuenta; obteniendo un monto que no ha sido calculado conforme a lo establecido por al Art. 48°
de la Ley del Profesorado, y la sentencia consentida y ejecutoriada, es decir, no se ha tomado en
cuenta todo los conceptos remunerativos que comprenden la remuneración integra que percibía.

SEGUNDO OTRO SIDIGO DIGO: Que, adjunto hoja de liquidación suscrita por la recurrente y
las constancias de haberes desde febrero de 1991 a noviembre del 2012, haciendo un total ( )
folios y tres (03) cédulas de notificación

Lima, 22 de febrero del 2018

------------------------------------------------------
TORRES DIAZ JUAN
DNI Nº 10102982