1

Santiago, tres de diciembre de dos mil dieciocho.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de

sus fundamentos tercero a undécimo, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y, además, presente:

Primero: Que por el presente recurso se ha objetado la

decisión de excluir a la recurrente como socia de la

Cooperativa de Servicios Comunidad Villa La Campana

Limitada.

Tal decisión se adoptó por el Consejo de

Administración de la Cooperativa, el 30 de septiembre de

2017, y fue confirmada por la Junta General de Socios el 24

de marzo último.

Segundo: Que, ante todo, cabe referirse a las

alegaciones de extemporaneidad y falta de legitimidad

pasiva planteadas por la recurrida.

Ambas defensas se fundan en la circunstancia de haber

sido el recurso deducido contra la decisión del Consejo de

Administración, que fuera emitida en septiembre de 2017 y

no en marzo último, como asume la recurrente.

De esta forma, como el recurso se dedujo el 28 de

abril último, habría sido interpuesto fuera del plazo de 30

días previsto al efecto; o bien, y esto da sustento a la

segunda alegación, el recurso habría sido interpuesto

contra la persona equivocada, pues debió deducirse contra

la Junta General de Socios, que fue el único órgano que

WCSJXXBSNP
 2

emitió una decisión en marzo del año en curso, confirmando

la decisión del Consejo de Administración.

Tercero: Que, sin embargo, resulta ostensible que la

presente acción está dirigida contra la decisión de excluir

a la recurrente de la Cooperativa, la que inequívocamente

fue adoptada por órganos que actúan por la Cooperativa y

quedó afinada en marzo último, con la resolución

confirmatoria dictada por la Junta General de Socios.

De esta forma, no resultan atendibles las

argumentaciones de la recurrida en orden a que el presente

recurso estaría deducido fuera de plazo o mal dirigido por

haberse interpuesto contra la decisión del Consejo de

Administración, pues se sustentan en una confusión formal

carente de incidencia sustancial en la pretensión deducida.

Cuarto: Que, en lo que toca al fondo del asunto, del

mérito de autos se sigue que la decisión objetada se fundó

en la causal prevista en el número 3.- de la letra d) del

artículo 17 de los estatutos de la Cooperativa, esto es, en

haber la recurrida causado “(…) daño de palabra o por

escrito a los fines sociales cuando se afirma falsedad

respecto de la actuación de los Consejeros, del Gerente o

del personal”.

En particular, según se dejó constancia en acta de 30

de septiembre de 2017, en que se adoptó en una primera

instancia la decisión de exclusión, el procedimiento contra

la recurrente se inició por distintos antecedentes y hechos

WCSJXXBSNP
 3

públicos que llegaron a conocimiento de los socios y el

Consejo.

Se imputa en específico a la actora haber emitido

desde 2015, pero, en particular, en la última Junta General

Anual, múltiples y graves expresiones contra los

integrantes del Consejo de Administración y el Gerente.

Entre tales expresiones, la recurrente habría señalado que

los consejeros no fiscalizan; sugerido la existencia de

acuerdos irregulares entre el Gerente y una prestadora de

servicios; dado trato de mentiroso al Gerente y propuesto

la destitución de éste; insinuado una pérdida de fondos por

$6.000.000; interrumpido las reuniones con expresiones

amenazantes; denunciado desembolsos por gastos innecesarios

en la realización de las juntas; e incurrido en

descalificaciones personales.

Enseguida se trascribieron los descargos presentados

sólo por escrito por la recurrente.

Finalmente, se lee que los socios concluyen que los

descargos son genéricos y no descartan lo aseverado en la

acusación, lo que, unido a la circunstancia de no haber

concurrido la recurrente en forma personal a presentarlos,

estando citada al efecto, determinó la decisión de

excluirla de la Cooperativa.

Esta decisión fue confirmada por la Junta General

mediante votación secreta, por 17 votos contra 16, en la

WCSJXXBSNP
 4

sesión de 24 de marzo último, sin aportarse nuevas

argumentaciones.

Quinto: Que, desde luego, cabe advertir que la causal

de exclusión invocada exige que el daño de que se trata se

produzca con ocasión de afirmar hechos falsos respecto de

los estamentos directivos de la persona jurídica.

En tal sentido, a partir de los antecedentes allegados

al proceso, se colige, por un lado, que no se han imputado

con precisión atendible conductas que consistan en dañar a

esos estamentos de la Cooperativa mediante la afirmación de

hechos falsos; y, por otro, tampoco existen elementos de

juicio que pudieran haber llevado a los órganos respectivos

de la Cooperativa a concluir que la recurrente incurrió en

tales conductas.

Conforme a lo que se consigna en las actas

respectivas, los antecedentes tenidos en vista para decidir

la exclusión no constituyen más que apreciaciones acerca de

la idoneidad de determinadas expresiones formuladas por la

recurrente en diversas instancias sociales.

En ese sentido, si se considerare que tales

expresiones vulneran normas estatutarias, en cualquier caso

no revisten una gravedad que justifique la adopción de la

sanción más drástica que reconocen los estatutos.

Sexto: Que, así, la medida adoptada carece de

fundamentos y proporcionalidad, porque no está respaldada

en antecedentes que la avalen y resulta, en todo caso,

WCSJXXBSNP
 5

notoriamente desmesurada en relación con los hechos

atribuidos.

La decisión afecta ilegítimamente, además, el trato

igualitario que asegura a la recurrente el número 2 del

artículo 19 de la Constitución Política de la República,

pues le hace aplicable una consecuencia carente de

aplicación para los hechos imputados.

Séptimo: Que, de esta forma, se hace procedente acoger

el recurso y disponer una cautela coherente con lo aquí

razonado, como se decidirá.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que

dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la

República y Auto Acordado de esta Corte sobre la materia,

se revoca la sentencia apelada de dieciocho de junio

último, dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso.

En consecuencia, se acoge el recurso de protección deducido

y, en su lugar, se deja sin efecto la decisión de excluir a

la recurrente de la Cooperativa de Servicios Comunidad

Villa La Campana Limitada.

Redacción a cargo del abogado integrante señor Pierry.

Regístrese y devuélvase.

Rol N° 15.504-2018.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sra. María
Eugenia Sandoval G., Sr. Arturo Prado P. y Sra. Ángela
Vivanco M. y el Abogado Integrante Sr. Pedro Pierry A. No
firman, no obstante haber concurrido al acuerdo de la causa,

WCSJXXBSNP
 6

la Ministra señora Vivanco por estar en comisión de

servicios y el Abogado Integrante señor Pierry por estar
ausente. Santiago, 03 de diciembre de 2018.

SERGIO MANUEL MUÑOZ GAJARDO MARIA EUGENIA SANDOVAL GOUET

MINISTRO MINISTRA
Fecha: 03/12/2018 12:42:43 Fecha: 03/12/2018 12:42:43

ARTURO JOSE PRADO PUGA

MINISTRO
Fecha: 03/12/2018 13:21:07

WCSJXXBSNP
En Santiago, a tres de diciembre de dos mil dieciocho, se incluyó en el
Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. WCSJXXBSNP