Expediente : N° 0318-2018-0-0401-JR-PE-03

Especialista : Rina Sonia Cornejo Mamani

Sumilla : ABSUELVE RECURSO DE APELACION.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA-SEDE CENTRAL.

MADHY RIOS PACHECO, abogada

patrocinante de AVELINA PAULINA

GACÍA MENDOZA, en los seguidos

contra JULIA MARTINA HUAMANI

TITO, sobre el proceso de QUERELLA,

a Usted con el debido respeto me

presento y digo:

I. PETITORIO:

Que, dentro del plazo de ley, Absuelvo el Recurso de Apelación interpuesto por

JULIA MARTINA HUAMANI TITO, contra la Sentencia N° 205-2018-2JPU, de

fecha 11 de setiembre del año 2018, solicitando a su Despacho declare

INFUNDADO dicho recurso, y confirme en todos sus extremos la Sentencia N°

205-2018-2JPU, de fecha 11 de setiembre del año 2018; por los siguientes

fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS FACTICOS DE ABSOLUCION DE APELACION:

PRIMERO: Que, la parte contraria interpuso recurso de apelación contra la la

Sentencia N° 205-2018-2JPU, de fecha 11 de setiembre del año 2018, con el

objeto de obtener la revocación de dicha sentencia que declara Infundada la

pretensión civil, absolviendo a ALVINA PAULINA GARCÍ MENDOZA del delito

de DIFAMACION, disponiendo la cancelación de los antecedentes y medidas

reales o personales .

SEGUNDO: Que, la querellante en sus fundamentos facticos en el punto 2.1

argumenta que el Testigo de la querellada, esposo de la querellada, FELIPE

ARCOS OSORIO, entraría en contradicción, lo cual no se ajusta a la verdad,

pues solo trata de sorprender a la sala, pues como la propia querellante indica

que el minuto 12 con 5 segundos del audio de declaración del testigo que se

reproduce: “ Usted cuando salió de su domicilio al escuchar la bulla ¿ pudo

alcanzar a escuchar lo que su esposa le dijo a la Sra. Julia? A lo que en el

minuto 12 con 19 indica o responde “NO”; es la verdad objetiva y real, pues al

salir de su domicilio no escucho nada, lo que escucho antes y al momento de

salir ESCUCHO BULLA. Por lo que no existe ninguna contradicción, ya que

cuando contesta en el minuto 12 con 47 segundos y en el minuto 12 con 51

segundos, CONTESTA YA EL TESTIGO YA NO SE ENCONTRABA EN SU

OFICINA NI SALIENDO YA ESTABA EN EL LUGAR DE LOS HECHOS, por

tanto señores de la sala no existe ninguna contradicción, más que en su

imaginación de la querellante.

TERCERO: Que, respecto al Segundo, tercero, cuarto y quinto Fundamento de

la Apelación, signados con los puntos 2.2, 2.3, 2.4 y 2.5; es totalmente FALSO,

porque no evidencia la existencia de ninguna otra persona más que las tres, es

decir la querellante., la querellada y su esposo de la querellada; incluso

categóricamente la propia testigo de la querellante, ASCENCION VALDEZ

ROJAS, indica en el minuto 44 con 40 segundos del audio de la Audiencia de

Actuación de pruebas, de fecha 14 de agosto del 2018, que: “… NO HE VISTO

NINGUNA NIÑA, POR FAVOR SOLO A LAS TRES SEÑORES”; quedando

totalmente desvirtuado estos fundamentos en con toda claridad y objetividad.

Además demostrado con plena objetividad que no existían otras personas más

en el lugar de los hechos.

CUARTO: Que, respecto al sexto Fundamento de la Apelación, signado con el

punto 2.6; pues claramente se evidencia que dichas circunstancias indicadas

no tienen ninguna relevancia en el presente proceso muy por el contrario, si

tenemos que precisar que LA QUERELLANTE en el minuto 20 y 02 segundos

del audio de la Audiencia de Actuación de pruebas, de fecha 14 de agosto del

2018 indica claramente que: “… yo le hable que había visto una persona que

tenía sus facciones, que tiempo atrás, vi que se estaba besando con otra

persona”; además cuando se le pregunta en el minuto 20 con 15 segundos

“¿cuál era la intensión?, de lo que le HABIA HABLADO, en el minuto 20 con 17

segundos dice: “la intensión de decirle, yo le respondí ante la actitud de la

señora de lo que me ha dicho, pues, del … contra mi honor …”; LO QUE

EVIDENCIA CLARAMENTE LA INTENSIÓN DOLOSA DE LA QUERELLANTE

DE AFECTAR LA TRANQUILIDAD DE LA FAMILIA DE LA QUERELLADO

SOBRE TODO PARA QUE ESCUCHE EL ESPOSO. Es decir realizar actos de

hablar cosas falsas con la intencionalidad plena de perjudicar a la querellada.

III. FUNDAMENTOS JURIDICOS:

Artículos 421° del NCPP.

IV. Respecto al medio probatorio extemporáneo, como se puede apreciar con

plena objetividad Señores Jueces de la Sala, el CD presentado y la

transcripción presentada, no tienen ninguna relación con el proceso, lo

ÚNICO QUE EVIDENCIA CLARAMENTE LA INTENSIÓN NADA NORMAL

DE LA QUERELLANTE EN BUSCAR ALGUN MEDIO CON LA FINALIDAD

 DE QUERER INCOMADAR Y FASTIDIAR A LA QUERELLADA, CON EL

ANIMO DE PERJUDICARLA, que debe ser valorado por los miembros de la

Sala.

POR LO EXPUESTO:

Por estas consideraciones; solicito que dicho recurso sea declarado

INFUNDADO en todos sus extremos conforme a ley. Y confirmado en todos sus

extremos la Sentencia N° 205-2018-2JPU, de fecha 11 de setiembre del año

2018.

Arequipa, 26 de Noviembre del 2018.