Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Un virement de l’AS Monaco plombe
Frédéric Thiriez
PAR ANTTON ROUGET ET MICHEL HENRY
ARTICLE PUBLIÉ LE MARDI 27 NOVEMBRE 2018
En plein conflit fiscal avec la Ligue de football, l’AS
Monaco a rémunéré le cabinet d’avocats du président
de la LFP Frédéric Thiriez. « C’est malheureusement
exact », confirme l’intéressé. Deux mois après le
versement, le club a obtenu un accord favorable.
Sur les terrains de football, l’AS Monaco touche cette
saison le fond du classement de Ligue 1. Mais il est
un sport dans lequel le club de la principauté ne risque
pas d'être détrôné : le lobbying. Depuis qu’il a fait
son grand retour sur le devant de la scène du football
français, l’ASM sauce Rybolovlev, cet oligarque ayant
investi plus de 300 millions d'euros dans le club, a
lancé une grande opération séduction à l’attention des
représentants du football français.
Ce fut particulièrement le cas pour la saison
2013-2014. Cette année-là, Monaco doit absolument
calmer les ardeurs de ceux, présidents de club en
tête, qui considèrent que les avantages fiscaux de la
principauté biaisent la concurrence en championnat.
Les Football Leaks, obtenus par Der Spiegel et
analysés par Mediapart et ses partenaires de l’EIC,
montrent comment l'ASM a su amadouer plusieurs
dirigeants des instances nationales. Ils révèlent aussi
les relations d'affaires nouées entre le club et le cabinet
d'avocats de Frédéric Thiriez, président de la Ligue
professionnelle (LFP) de 2002 à 2016, et avec le vice-
président de la LFP, le Lyonnais Jean-Michel Aulas.
1/10
1
La contestation sur les avantages fiscaux de l'ASM
a dégénéré en 2013 et s'est muée en crise avec la
Ligue. Sous la pression de plusieurs dirigeants voyant
Rybolovlev (Rybo) aligner les millions pour acheter
des joueurs de calibre international, la LFP a d’abord
exigé, en mars 2013, du club de la principauté qu’il
déménage son siège social en France, histoire de
s’acquitter des mêmes obligations sociales et fiscales
que les autres équipes.
À défaut, la présidence de la Fédération française de
football (FFF) réclame que l’AS Monaco verse à la
Ligue 200 millions d’euros en deux ans en guise de
compensation. Le montant est jugé inacceptable par
le club de la principauté. L'ASM s'active sur tous les
fronts, juridiques comme politiques, pour conserver
son avantage. Les enjeux sont considérables : pour
un joueur comme l'attaquant colombien Falcao, qui
touche 500 000 euros net par mois, le club paie… 501
804 euros en brut.
Pour se défendre, l'ASM s’entoure des meilleurs
juristes, en faisant notamment appel aux services de
l’un des plus grands cabinets d’avocats d’affaires de
Paris, « Darrois Villey Maillot Brochier », un habitué
des batailles administratives au sommet. Selon des
documents consultés par Mediapart dans le cadre des
Football Leaks, ce dernier a facturé à l’ASM quelque
300 000 euros d’honoraires, rien que pour la période la
plus chaude, allant de septembre 2013 à janvier 2014.
Mais c’est un virement à un autre cabinet d’avocats qui
pose question. À partir de novembre 2013, selon nos
informations, le club monégasque a fait appel, dans
un dossier devant le Conseil de cassation, au cabinet
Lyon-Caen/Thiriez. Or Me Frédéric Thiriez, l’un des
deux avocats associés de ce cabinet, n'est autre que le
président de la Ligue de football professionnel qui, à ce
moment-là, a le sort de l’AS Monaco entre les mains.
Interrogé par mail par Mediapart, Frédéric Thiriez
ne sous-estime pas la gravité de la situation : « J’ai
été extrêmement surpris de lire sous votre plume
que le cabinet auquel j’appartiens aurait accepté de
représenter l’ASM et en aurait perçu des honoraires.
Vérification faite, c’est malheureusement exact. »
L'ancien président de la Ligue, en poste de 2002 à
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
2016, dit s'être pourtant « naturellement interdit de
traiter le moindre dossier concernant le football. Mon
cabinet s’est déchargé de toutes les affaires, y compris
celles en cours, auprès d’un confrère »(lire sa réponse
complète sous l'onglet Prolonger).
Mais la mission pour l'ASM aurait été acceptée par
son associé, dans son dos. « J’ignorais jusqu’à ce
jour l’existence de ce dossier, qui ne concerne pas
le département dont je suis responsable au cabinet
(le droit public) et puis vous assurer que, si mon
associé m’en avait parlé, comme il aurait dû le faire,
je n’aurais évidemment pas accepté que notre cabinet
s’occupe de cette affaire », ajoute Frédéric Thiriez.
Le président de la LFP tient à rappeler que « si
certaines de mes décisions ont pu être critiquées –
et c’est normal –, il est un point sur lequel personne
ne m’a jamais mis en cause, c’est ma rigueur et mon
intégrité ».
Un document de l'ASM fait état de deux virements
en novembre 2013 et février 2014 en direction du
cabinet Lyon-Caen/Thiriez, pour un total de 9 000
euros. La somme est faible, mais s’ouvraient aussi
pour le cabinet les perspectives d’entamer une relation
pérenne auprès d’un club et d’un président richissimes,
aux multiples contentieux.
© Ulys
La transaction a lieu en pleine négociation de
la transaction Ligue-ASM, alors que d’après les
documents en notre possession, Frédéric Thiriez était
considéré comme le « dernier obstacle » de taille dans
les discussions avec Monaco.
Le 13 septembre 2013, dans un article titré « AS
Monaco, seule contre le reste du football français ?
Pas si sûr », Le Parisien révèle que « la perspective
d’un arrangement financier à l’amiable entre le
club monégasque et ses homologues français » est
désormais « dans tous les esprits ». Willy de
Bruyn, l’homme qui a participé à l'introduction de
Rybo à Monaco, réagit dans un message interne à
2/10
2
plusieurs dirigeants : « Le train est en marche. La
méthode diplomatique aussi… » Ensuite, il écrit à
Tetiana Bersheda, administratrice de l'ASM, et Vadim
Vasilyev, vice-président du club : « J’espère que vous
partagez ma satisfaction. […] Il est aujourd’hui clair
que le dernier obstacle est Thiriez. Mais… la dream
team des 3. Les gladiateurs vont dealer avec lui !!! »
Bersheda adhère à « 100 % ».
Deux mois plus tard, un virement est effectué au
cabinet d’avocats de celui qui était perçu comme
« le dernier obstacle ». Puis deux nouveaux mois
s’écoulent lorsque, le 23 janvier 2014, le président de
la LFP annonce lui-même à Willy de Bruyn qu’un
accord est envisageable, et qu’il a été validé avec la
FFF et la présidence de la République. « J’ai l’accord
de Le Graët sur la transaction. Donc ne traînons
pas. Et l’Élysée approuve aussi. J’y étais ce matin »,
prévient-il par SMS, avant de faire voter la décision
en conseil d’administration le soir même. « Pourquoi
l’Élysée ? Parce que les relations entre la France et la
Principauté, vous le savez, font en quelque sorte partie
du “domaine réservé” du président de la République
», explique aujourd'hui Thiriez (relire notre enquête
sur le lobbying mené par un conseiller du prince).
Monaco s’engage donc, via un protocole
transactionnel signé avec la Ligue, à verser 50 millions
d’euros sur deux ans, là où la Fédération française de
football (FFF) en avait initialement demandé quatre
fois plus.
Cependant, moins de trois semaines plus tard, sept
présidents de club (PSG, Bordeaux, Lille, Marseille,
Montpellier, Lorient et Caen) contre-attaquent en
annonçant « une action contentieuse contre ce
qui apparaît comme un arrangement précipité, peu
transparent et insuffisant ».
Thiriez éructe. Contre Nasser Al-Khelaïfi, le président
du Paris Saint-Germain, cosignataire du texte,
d’abord. « Lorsqu’il est allé à Monaco, il s’est réjoui
de la présence de l’ASM en Ligue 1, soulignant
devant le prince Albert que cela valorisait beaucoup
le championnat. Cela ne l’a pas empêché d’attaquer
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
l’accord devant le Conseil d’État… Joli double
langage ! », dénonce-t-il dans un message à Vadim
Vasilyev.
Le président de la Ligue s'en prend aussi au président
de la FFF, Noël Le Graët, lui « qui était présent au
conseil d’administration téléphonique » et s’est alors
« prononcé clairement en faveur de l’accord avec
l’ASM ». « C’est après avoir eu connaissance de la
lettre des contestataires qu’il a critiqué cet accord…
bel exemple de courage ! », s’indigne Thiriez.
Par portable, Frédéric Thiriez va jusqu’à transmettre
des éléments de langage à Vasilyev, pour qu’il défende
la position de l’AS Monaco, « si cela peut vous être
utile ! ». L’argumentaire, qui tient en huit points,
vise notamment à soutenir que l’accord transactionnel
est « satisfaisant ». Frédéric Thiriez préconise de
diffuser l’idée suivante : « Si certains, en France,
trouvent le chiffre de 50 millions insuffisant, d’autres
à Monaco le trouvent excessif ! C’est la preuve qu’il
est équilibré ! » L’ASM ne pouvait décidément trouver
meilleur avocat.
Thiriez justifie aujourd'hui sa position : « Il est
possible, mais je ne m’en souviens pas, que j’aie
adressé cet argumentaire à Willy de Bruyn, mais je
ne vois pas en quoi une telle communication serait
critiquable, dans la mesure où, forts du vote du conseil
d’administration, nous avions signé la transaction, qui
engageait la LFP et l’ASM. »
La société d’Aulas signe un contrat avec
l’ASM
À défaut de convertir tous les présidents de club,
l’ASM s’est rapprochée d’une bonne partie d’entre
eux, notamment les plus puissants. À commencer par
le plus influent, le président de l’Olympique lyonnais.
Comme avec Thiriez, le club va mêler relationnel,
intérêts footballistiques et business personnel. Du 2
au 6 juin 2014, Jean-Michel Aulas est invité, avec sa
femme, au 25e anniversaire de Katia Rybolovleva, la
fille du milliardaire de l'ASM, sur la somptueuse île de
Skorpios, un bijou au large de la Grèce que son père lui
a offert pour quelque 113 millions d’euros. Il déclare
aujourd'hui ne pas avoir voulu s'y rendre.
3/10
3
Un an plus tard, en mai 2015, le club monégasque
choisit pour prestataire la société d’informatique
Cegid, entreprise fondée et présidée par Jean-Michel
Aulas, par ailleurs administrateur de la Ligue de
football.
Interrogé par Mediapart, le patron de l'OL banalise
cette relation d'affaires : « Je n'ai pas participé
directement à la relation commerciale avec l'ASM/
Cegid, car nous avons plus de 80 000 clients dans
le monde et le contrat de l'ASM représente un chiffre
d’affaires minime non significatif pour Cegid. » Aulas
précise aussi que son entreprise travaille pour d'autres
clubs de Ligue 1. Il ajoute que s'il a transmis la
demande d’informatisation de l’ASM «en date du 4
mars 2013 par mail à Patrick Bertrand, Directeur
général de l’activité », il ne s'en est pas « occupé
directement par la suite ». « Le coût de ce software est
seulement de quelques milliers d’euros », complète-t-
il.
Le président de l’OL semblait auparavant bien
plus concerné par le dossier, lorsqu'il remerciait
directement son nouveau client en 2015 : « Merci
Vadim [Vasilyev] de ta décision, nous sommes
très fiers de devenir le fournisseur de l’AS
Monaco », écrivait Aulas par mail, en transmettant
« à Dmitri [Rybolovlev] tout [son] respect et [son]
amitié ». « Je vous propose de trouver une date dans
l’été pour que nous puissions, à Monaco ou à St
Tropez, fêter cet heureux événement et le retour de
l’OL à vos côtés à l’UEFA [Lyon vient d’assurer sa
qualification en Ligue des champions – ndlr] ! », ajoute
Jean-Michel Aulas. Le président rhodanien assure
aujourd'hui qu'il n'y a eu aucune célébration de ce
genre.
© Ulys
La relation entre l'OL et l'ASM avait pourtant mal
commencé. Dès 2004, bien avant l’arrivée de Rybo
en principauté, Aulas tirait à vue sur Monaco. « C'est
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
le football de la défiscalisation qui est en demi-
finale », déclarait-il cette année-là à l’AFP, après la
qualification de Monaco dans le dernier carré de la
Ligue des champions.
Le président lyonnais confirmera ensuite ce point de
vue à plusieurs reprises. En témoigne sa position
en novembre 2012 : « Il est temps de remettre
en cause des avantages dépassés, défendait-il dans
LeFigaro. À l'heure où le fair-play financier veut
baisser les inégalités de fonds propres entre clubs
européens, la même équité devrait s'appliquer sur le
plan fiscal. » Dans le même entretien, Jean-Michel
Aulas s’interrogeait : « Pourquoi Monaco continuerait
à profiter de la mutualisation des droits télévisuels et
marketing de la Ligue ? »
Progressivement, les concurrents déloyaux
monégasques que le président lyonnais décriait tant se
sont transformés à ses yeux en potentiels alliés. « Je
pense que nous pourrons nous aider réciproquement
», écrit Aulas aux dirigeants de l’ASM, début juin
2013, après un rendez-vous à Genève avec Tetiana
Bersheda, qui a été présentée au président lyonnais
comme la représentante de Rybolovlev pour les
« questions politiques ». Ce rendez-vous « n’avait rien
à voir avec la position de l’ASM, et était plutôt d’ordre
privé », explique Aulas à Mediapart.
Le patron de l’OL préconise à ce moment-là
d’échanger des « informations stratégiques très
importantes » afin de « préparer les assemblées et
conseil » de la LFP de la semaine suivante. Aulas en
profite pour évoquer la situation de plusieurs de ses
joueurs, alors que son club se doit « d’effectuer un
transfert avant la fin de l'exercice 2012-2013 pour
respecter sa stratégie financière ».
Moins de trois semaines plus tard, l’ASM renfloue
les caisses de Lyon en achetant l’attaquant Anthony
Martial, 17 ans, pour 5 millions d’euros. Vadim
Vasilyev en personne accorde aussi au club rhodanien
une clause lui garantissant un intéressement de 20 %
sur la prochaine revente du joueur. Non négligeable,
quand on sait que Martial sera revendu 80 millions
d’euros à Manchester United deux ans plus tard.
4/10
4
La transaction « nous permettait effectivement de
pouvoir répondre aux exigences du FFP [financial
fair-play – ndlr] de l’UEFA », confirme Aulas.
Au même moment, Tetiana Bersheda lui transfère une
série d’arguments visant à démontrer « les faiblesses
de la position de la Fédération » dans son réquisitoire
contre les avantages fiscaux de Monaco. Efficace :
après avoir ferraillé pendant des années contre son
concurrent, Aulas retourne sa veste en quelques mois.
« À titre personnel, je pense que nous avons été un peu
vite en besogne sur ce dossier », finit-il par regretter
publiquement, en septembre 2013.
Cinq ans plus tard, le patron de l'OL justifie son
changement de pied : « Vous n’ignorez pas qu’en
qualité de vice-président de la LFP de l’époque, j’ai
assisté à la discussion entre l’ASM et la Ligue. L’ASM
a formulé un certain nombre de propositions concrètes
permettant de dédommager les clubs ne bénéficiant
pas des avantages fiscaux de l’ASM. C’est au vu de
cette proposition qui se chiffrait en plusieurs dizaines
de M€ que j’ai accepté de soutenir la proposition
du président Thiriez dès lors qu’elle était étayée
juridiquement. »Il assure que la transaction pour
Anthony Martial n'a rien à voir avec son changement
d'opinion : « Le transfert de ce joueur est sans lien
avec mon soutien précédemment évoqué. Preuve en
est la plus-value significative réalisée par l’ASM
quelques années plus tard. Cette cession a été bien
plus avantageuse pour l’ASM, qu’elle ne l’a été pour
l’OL. »
Jean-Michel Aulas n’est qu’un exemple parmi tant
d’autres. Le club de la principauté a cherché à
retourner un à un les réfractaires à ses arguments.
Et il fallait se montrer convaincant. Car sur le fond,
les raisons ne manquent pas de s’élever contre les
exonérations dont bénéficie le club du Rocher, où les
joueurs étrangers – sauf les Espagnols (et les Français,
qui restent soumis à l’impôt en France) – sont exonérés
d’impôts sur le revenu.
De la même manière, les taxes sociales sont
plafonnées à 22 000 euros par an pour les cotisations
salariales et 43 000 euros par an pour les cotisations
patronales.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Cette situation a d’ailleurs provoqué une violente
charge de Noël Le Graët, le président de la Fédération
française de football (FFF), en avril 2014. « Le système
les arrange tellement, aucun métier ne permettrait
ça. Je suis dans la grande distribution, j'imagine une
enseigne qui ne paie pas d'impôts quand toutes les
autres en paient », dénonçait-il dans une interview
à l’Agence France-Presse. Le patron de la FFF se
montrait clair sur le fait que « Monaco est un paradis
fiscal, même si on n'ose pas le dire ». « On n'est pas
égalitaires dans la compétition. Est-ce qu'il y a un pays
en Europe où un club ne paie pas les mêmes impôts
que les autres ? Des clubs ont investi pour des stades
et ils ne peuvent jouer que la troisième place [derrière
Paris et Monaco – ndlr]. Je comprends qu'ils aient un
coup de blues », concluait-il.
Le président de Valenciennes se met en
quatre pour l’ASM
Ces arguments ont longtemps été soutenus par la
majorité des présidents de Ligue 1. Mais c’était
compter sans le pouvoir de persuasion de la dream
team de l’ASM, composée de Willy de Bruyn, Vadim
Vasilyev et Tetiana Bersheda. Les trois proches de
Rybo, qui ont tous œuvré à l’atterrissage de l’oligarque
sur le Rocher, ont cartographié les positions des
membres de la LFP pour les convaincre un à un.
Prenez Jean-Raymond Legrand, patron dans
l’agroalimentaire, mais surtout président de
Valenciennes de 2011 à 2014, juste avant que le
club fétiche de l’ancien ministre Jean-Louis Borloo
soit placé en redressement judiciaire. Le mandat de
Legrand a principalement consisté à rechercher de
l’argent frais pour sortir du rouge les finances du club.
Et il a trouvé en l’AS Monaco et son (très) riche
propriétaire un allié de circonstance.
Le 27 janvier 2014, il fait part à Vadim Vasilyev, le
numéro 2 de l’ASM, de la situation délicate de son
club. « Vadim mon ami, comme je t’ai dit je suis
en grande difficulté à compter du mois de février
si je ne vends pas pour 2 000 000 euros un joueur
au mercato d’hiver et donc avant le 31 janvier et
je risque la faillite. Ce que je te dis c’est vraiment
PERSONNEL ET CONFIDENTIEL je sais que je peux
5/10
5
te faire confiance et je ne peux le faire qu’à toi dans le
foot !!! » Au pied du mur, le président valenciennois
insiste : « J’ai vraiment besoin que tu m’aides une
dernière fois pour sauver mon club et moi ! […]
J’espère que tu vas m’aider mon ami. Il n’y a que toi
pour m’aider aujourd’hui ! Merci de me donner ta
réponse mon ami. » Signé : « Ton vrai ami !! »
Vadim Vasilyev, le vice-président et directeur général de l'AS Monaco. © Reuters
Plusieurs semaines durant, Jean-Raymond Legrand a
appelé l’ASM à la rescousse de son club, au bord du
dépôt de bilan. Le 4 mars 2014, le président nordiste
relance son « ami » monégasque : « Je suis très mal
si je ne trouve pas une solution pour trouver un peu
d’argent très rapidement. Comme tu le sais il n’y a que
toi pour m’aider. J’espère que tu vas pouvoir m’aider
sinon je suis fini. » Le 27 mars 2014, à 10 heures,
Legrand écrit une nouvelle fois en urgence tandis que
la pression des banques se fait encore plus pressante.
« Mon ami, Je suis vraiment embêté d’insister mais
sans ton aide je ne pourrai pas finir la saison ! »,
annonce-t-il à Vasilyev, tout en rappelant son « soutien
sans faille à Monaco ». Concrètement, Jean-Raymond
Legrand dit avoir « besoin d’un document pour [s]on
rendez-vous avec la banque demain matin à 8 h 30 ».
À 14 heures, Vasilyev n’a toujours pas donné signe
de vie ; Legrand panique. Il envoie un nouveau mail,
en y joignant une lettre qu’il a lui-même rédigée et
dans laquelle l’ASM promet d’acheter pour 6 millions
d’euros le joueur Lindsay Rose, un défenseur âgé de
22 ans et en convalescence après une grave blessure
au genou. « Peux-tu me faire ce courrier à en-tête de
Monaco avec ça la banque me suivra jusque la fin de
la saison. […] C’est la seule solution pour pouvoir
continuer la saison et ne pas être en faillite », explique
le Valenciennois. Moins de deux heures plus tard, le
président Legrand insiste une dernière fois auprès de
son interlocuteur monégasque : « La banque voulait
absolument les 2 millions pour AVRIL mais si tu me
fais le document demandé j’espère qu’elle me suivra
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
quand même ! Je ne peux compter que sur un club ami
et un ami que je défends toujours pour m’aider. Peux-
tu me faire parvenir le document que je t’ai envoyé
par mail ? Merci de bien vouloir me répondre mon
AMI !!! »
Vasilyev renvoie enfin, dans la soirée, le fameux
document – une promesse d’achat, sous conditions,
à 6 millions d’euros – signé à Legrand, offrant ainsi
quelques instants de répits à son « ami ». Le joueur
Lindsay Rose, qui était évalué à 1,8 million d’euros
à l’époque, n’a jamais pris la direction du Rocher.
L'ASM a-t-il seulement eu l'intention de le recruter ?
Vadim Vasilyev ne nous a pas répondu sur ce point.
Le président de Valenciennes est également membre
du conseil d’administration de LFP et, depuis
plusieurs mois déjà, Jean-Raymond Legrand s’était
discrètement mis en marche pour défendre les intérêts
du club de la principauté. « Tu sais que je ne lâcherai
rien pour Monaco !!! », assumait-il en février 2014,
après que Vasilyev a promis d’examiner le profil
d’un joueur que Valenciennes souhaitait vendre pour
renflouer ses caisses.
En juin 2013, Legrand a été jusqu’à transférer le
contenu de conversations confidentielles de l’UCPF –
l’Union des clubs professionnels de football, syndicat
patronal représentant les équipes pro – aux membres
de l'ASM. Ces échanges de mails montraient que
plusieurs clubs planifiaient le boycott des matchs
contre l’ASM lors de la saison suivante.
Interrogé par Mediapart, Legrand justifie son soutien :
« Cela fait des années que Monaco était en
championnat de France sans que cela ne pose de
problème à personne. On n’a pas interdit les Qataris
au PSG, et c’est normal, parce qu’ils font du bien au
football français. Alors pourquoi interdire aux Russes
de l’ASM de remonter en Ligue 1 ? Je n’ai pas changé
de position là-dessus, j’ai toujours dit : si on voulait les
empêcher de remonter en L1, il fallait leur dire avant
l’achat du club. J’étais peut-être le seul au début à dire
cela. Je me suis battu, c’était un dossier qui me tenait
à cœur. Je suis très clair. J’ai ma ligne de conduite,
de A à Z. »
6/10
6
Dans son sillage, plusieurs membres du conseil
d’administration de la LFP se sont progressivement
laissé convaincre par les arguments de l’ASM.
En 2013, le patron de l’AS Nancy-Lorraine, Jacques
Rousselot, membre influent de la FFF, n’avait pas
de mots assez durs contre les dépenses somptuaires
de l’ASM lors du mercato estival : «Même s'il y a
des avantages, il faut savoir être humble. Monaco
a oublié cette humilité. On ne peut pas, comme ça,
impunément jeter en pâture des millions et des millions
d'euros à la face du football français», expliquait ce
dirigeant emblématique, regrettant que « l'attitude des
dirigeants monégasques n'a pas été de faire profil bas.
Je n'ai rien contre Monaco et les gens qui réussissent.
Mais quand on est un peu plus armé que ses collègues,
il faut se mettre à la même hauteur qu'eux, et pas au-
dessus ». Il est vrai qu’à l’époque, l’AS Nancy pouvait
espérer un repêchage en première division à la place
de Monaco, si la position du club de la principauté
devenait intenable.
Caïazzo aide Monaco à préparer sa défense
Il n’en reste pas moins que deux ans plus tard, le
président Rousselot conclut, le 28 septembre 2015, un
« contrat cadre de partenariat » avec l’ASM en vue
d’obtenir un soutien financier du club. Son principe est
simple : l'ASM avance 2 millions d'euros au club de
L2 en difficulté de trésorerie, et en échange, le club
monégasque récupère une option sur cinq joueurs. Les
2 millions d'euros prêtés seront déduits du premier
transfert effectué : Monaco bloque cinq joueurs, cela
ressemble terriblement à de la TPO [tierce propriété],
alors interdite. Et le deal donne lieu à un marchandage
sur la valeur des joueurs, sans les consulter.
Dmitry Rybolovlev avec le prince Albert II de Monaco. © Ulys
Jacques Rousselot écrit ainsi à Vasilyev : « Je suis
heureux que tu me donnes un petit coup de pouce,
néanmoins les valorisations des joueurs sont trop
basses eu égard à la valeur de chacun d'eux… »
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Rousselot propose d'autres montants. « Pour Walter :
2 500 000 euros... Pour Lusamba : 3 200 000... Pour
Lenglet, 2 500 000 euros, quant au petit Maouassa,
je le retire de la proposition, si tu veux bien, c'est
un crack certes mais il est encore plus jeune, il
vient juste d'avoir 17 ans. » L'ASM propose moins :
« Walter : 2,2 M€, Lenglet : 2,2 M€, Lusamba : 2,2 M
€, Maouassa : 1,5 M€. »
Saisie en janvier 2016 de cet accord, la commission
juridique de la LFP écarte toute infraction, sans
cacher sa gêne. Elle estime « judicieux de fixer un
cadre juridique » pour ce type d’accord dont la
« multiplication pourrait être susceptible de porter
atteinte à l'intégrité des compétitions » surtout si
l'ASNL remonte en L1. La Ligue suggère alors de
limiter le nombre de joueurs concernés, de limiter ces
accords dans le temps, de les interdire entre clubs
d’une même division, et d'obtenir l'accord préalable
des joueurs concernés.
Le 9 septembre 2013, alors que se dessine la
possibilité d’un accord avec la LFP, le Valenciennois
Jean-Raymond Legrand transfère à Willy de Bruyn,
administrateur de l’ASM, une liste des clubs présents
au conseil d’administration de la LFP. Chacun des
présidents y fait l’objet d’une appréciation sur sa
position par rapport aux arguments de l’équipe de la
principauté : « anti ASM », « avec nous », etc.
Dans le camp des « anti », ceux contre un accord
transactionnel, sont référencées quatre équipes :
l’Olympique de Marseille, Bordeaux, Lille et Lorient.
Les pro-Monaco sont à trouver du côté d’Évian,
Toulouse, Reims, Nantes, Rennes, Lyon, Ajaccio, tous
« avec nous » selon Legrand, ainsi que son club de
Valenciennes, évidemment. « Comme tu le vois nous
ne sommes pas loin de la majorité absolue mais il
faut continuer notre travail », poursuit le président
nordiste, rappelant que l’ASM peut « compter sur [lui]
pour y travailler et être près de vous pour avancer
dans ce dossier qui[lui] tient à cœur ».
Les indécis sont encore nombreux, relève aussi
Legrand : Paris, Nice, Sochaux, Bastia, Nice,
Montpellier (« je pense possible avec nous mais à
7/10
7
travailler »), Guingamp (« attention, [le président est
le] gendre de Le Graet [le président de la FFF], donc
à suivre de près ») et Saint-Étienne.
Le président des Verts, Bernard Caïazzo, « commence
à changer et à revenir vers nous », se félicite Legrand.
« Les avis se sont retournés. Moi je n’ai rien fait.
Je pense qu’ils [les dirigeants monégasques] ont dû
passer des coups de fil. J’ai été agréablement surpris.
Je pense aussi que le président de la Ligue était pour
arranger les choses », analyse auprès de Mediapart
Legrand. De Bruyn explique : « La seule façon de
convaincre les clubs de ne pas exclure Monaco de
la Ligue était simplement d’énumérer les avantages
qu’apporte le club sur le plan français et européen
ainsi que de démontrer que les avantages fiscaux
et sociaux étaient considérablement atténués par la
situation particulière du club [faiblesse du sponsoring
par exemple – ndlr]. »
Caïazzo confirme que « de Bruyn a joué un rôle
important » : « il nous a dit : “Qu’est-ce que vous avez
à gagner si l’investisseur s’en va de Monaco ?” On
perd en achats de joueurs et en termes de droits télé ».
Lui aussi avait longtemps sorti l’artillerie lourde
pour dénoncer la « distorsion importante » de
concurrence née de la fiscalité monégasque. Mais
le voilà désormais qui défend un compromis avec
l’ASM, en expliquant qu’il vaut « mieux un mauvais
accord qu’un long procès ». « Dans un premier
temps, on a joué les méchants. On a su que jamais
le gouvernement français ne nous suivrait. Que ça
ne pouvait pas bouger sur le plan légal. Thiriez
nous a dit : on n'aura pas gain de cause, soutenons
l’indemnité », justifie-t-il aujourd'hui.
Une fois dans le camp monégasque, Caïazzo s’est
activement mobilisé pour défendre les intérêts de
Rybolovlev & Co. En septembre 2013, le présent
stéphanois co-organise même, avec un prestataire de
l’ASM, la présentation des arguments de Monaco
devant les représentants des autres clubs de l’UCPF.
Avant l’assemblée, il participe à une réunion de
travail avec les dirigeants de l’ASM dans le XVIe
arrondissement de Paris, et va jusqu’à proposer ses
propres modifications du document défendant la
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
position de Monaco. Au même moment, Caïazzo
rédige aussi un projet de lettre que l’ASM doit envoyer
aux membres du conseil d’administration de la LFP.
Caïazzo joue aussi les entremetteurs, avec Jean-Pierre
Louvel, président du club du Havre et de l’UCPF
notamment, qu’il met en relation avec les dirigeants
monégasques en juillet 2013 à l’Auberge de Noves
(domaine du Devés), dans les environs d’Avignon.
Visiblement en confiance avec les dirigeants de
l’ASM, Caïazzo transmet aussi des informations
sur des activités connexes. Dans un message
« confidentiel », le président de Saint-Étienne, qui
est aussi membre du comité de pilotage de la
procédure d'appels d'offres pour les droits télévisuels,
adresse, le 4 avril 2014, une note relatant le
déroulé de la journée d’appels d’offres des droits
TV pour la Ligue 1. Il y livre même la position,
pourtant discrétionnaire, de plusieurs membres de la
commission. Ce qui provoque cette remarque de Willy
de Bruyn, passablement remonté par la position de
Nasser Al-Khelaïfi, président du PSG et de la chaîne
de télévision qatarie BeIn Sport : « Le Moyen-Orient
est toujours insondable, imprévisible et fourbe. »
Pourquoi Caïazzo est-il allé si loin ? « Pour utiliser
la voie diplomatique et faire avancer la négociation,
il valait mieux être en bon terme avec eux. Pour les
droits télé [la transmission des informations – ndlr],
j’avais la volonté de montrer aux gens de Monaco
qu’ils étaient concernés par ce sujet », justifie-t-il.
Tous ces efforts n’ont pas été menés en vain. Mais
presque. Car la transaction amiable de 50 millions
d’euros avec la Ligue a finalement été annulée en
juillet 2015 par le Conseil d’État au motif qu’elle
était « irrégulière et illicite », son projet n’ayant
notamment pas été présenté aux membres du conseil
d’administration de la LFP avant d’être voté. Bilan :
l’ASM a été intégralement remboursé, et son statut
fiscal est désormais totalement accepté, comme s’il
s’agissait d’une banale particularité locale.
Retrouvez ci-dessous le résumé vidéo réalisé par
un groupe d'étudiants du Centre de Formation des
Journalistes (CFJ) à Paris
8/10
8
Boite noire
Après une première saison en 2016, quinze
journaux européens regroupés au sein du réseau
de médias European Investigative Collaborations
(EIC) révèlent, à partir du vendredi 2 novembre, la
deuxième saison des Football Leaks, la plus grande
fuite de l’histoire du journalisme. Plus de 70 millions
de documents obtenus par Der Spiegel, soit 3,4
téraoctets de données, ont été analysés pendant huit
mois par près de 80 journalistes, infographistes et
informaticiens.
Corruption, fraude, dopage, transferts, agents, évasion
fiscale, exploitation des mineurs, achats de matchs,
influence politique : les Football Leaks documentent
de manière inédite la face noire du football. Nos
révélations d’intérêt public, qui reposent sur des
documents authentiques et de nombreux témoignages,
s’étaleront de façon simultanée pendant trois
semaines.
Outre Mediapart, les médias membres du
projet sont Der Spiegel (Allemagne), Expresso
(Portugal), L’Espresso (Italie), Le Soir (Belgique),
NRC Handelsblad (Pays-Bas), The Black Sea/
RCIJ (Roumanie), Politiken (Danemark), Nacional
(Croatie), Tages Anzeiger/Tribune de Genève
(Suisse), Reuters (Royaume-Uni), De Standaard
(Belgique), VG (Norvège), Premières Lignes/France 2
(France) et NDR Television (Allemagne).
Ils nous ont répondu dans le cadre de cette enquête :
le prince Albert II, le cabinet du prince, l’AS Monaco,
Vadim Vasilyev, Paul Masseron, Willy de Bruyn,
Jean-Charles Allavena, Guilaine Chenu, Laurent
Anselmi, Jean-Pierre Gastaud, David Wigno, Jean-
Pierre Dreno, Frédéric Thiriez, Bernard Caïazzo, Jean-
Raymond Legrand, Jean-Michel Aulas, Jean-Marc
Goiran, Nicos Anastasiades, Ionas Nicoláou, Leandros
Papaphilippou, Andreas Neocleous, Averof Neofytou,
Eva Rossidou-Papakyriaco, Polys Polyviou, Andreas
Hadjikyriacos.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Ils n’ont pas répondu à nos questions : Serge Telle,
Philippe Narmino, Antoine Narmino, Jean-Sebastien
Fiorrucci, Christophe Haget, Frédéric Fusari, Régis
Asso, Joël Bouzou, Louis Ducruet, Stéphane Morandi,
Delio Onnis, M. Rikkos Erotokritou, Christian
Maticiuc, Mikhail Sazonov, Serguey Chernitsyn,
Delio Onnis, Panayiotis Neocleous, Costas Clerides,
Jorge Mendes, Carlos Osorio, Yuri Trutnev, Ioannis
Soteriades, Manchester United, Pini Zahavi, Bruno
Zandonadi, Philippe Lamboley.
Prolonger
• Réponse de M. Thiriez sur la relation de son
cabinet avec l'AS Monaco :
Vérification faite, je dois à la vérité de confirmer
vos informations, à ma grande surprise. Ceci mérite
quelques explications. Lorsque je suis devenu avocat
associé du cabinet Lyon-Caen en 1990, notre cabinet
était le conseil habituel de la FFF et de la LFP, ce qui
représentait un important volume de dossiers.
Lorsque j’ai été élu président de la LFP en 2002, je
me suis naturellement interdit de traiter le moindre
dossier concernant le football. Mon cabinet s’est
déchargé de toutes les affaires, y compris celles en
cours, auprès d’un confrère. C’est d’ailleurs ce même
confrère qui les conserve encore aujourd’hui, alors
que j’ai quitté mes fonctions à la Ligue il y a deux
ans. De plus, il était convenu avec mon associé,
Arnaud Lyon-Caen, aujourd’hui décédé, que le cabinet
n’accepterait désormais aucun dossier concernant un
club de football.
Ces consignes étaient claires et respectées. Mes
collaborateurs pourraient en témoigner. J’ai donc été
extrêmement surpris de lire vendredi sous votre plume
que le cabinet auquel j’appartiens aurait accepté de
représenter l’ASM et en aurait perçu des honoraires.
Vérification faite, c’est malheureusement exact : mon
jeune associé, qui a succédé à Arnaud Lyon-Caen, a
accepté en septembre 2013, sans jamais m’en parler,
de défendre l’ASM dans un litige prudhommal devant
la Cour de cassation.
Le montant des honoraires s’est élevé à 8.000 euros
HT, réglés en novembre 2013 et février 2014.
J’ignorais donc jusqu’à ce jour l’existence de ce
9/10
9
dossier, qui ne concerne pas le département dont je suis
responsable au cabinet (le droit public) et puis vous
assurer que, si mon associé m’en avait parlé, comme il
aurait dû le faire, je n’aurais évidemment pas accepté
que notre cabinet s’occupe de cette affaire.
Je me permets d’insister enfin sur trois points :
-d’une part, notre cabinet traite plus de 2.000 dossiers
par an, de sorte qu’il m’est matériellement impossible,
si je ne suis pas alerté, de vérifier tous ceux qui entrent ;
-d’autre part, si mon activité d’avocat a été impactée
par mes fonctions électives à la Ligue, c’est à la
baisse et d’ailleurs fortement. Je ne m’en plains
pas : j’ai souhaité être élu à la Ligue, et j’ai tenu
dans le même temps à rester bénévole pour ne pas
« vivre » du football. Cette position préservait mon
indépendance de jugement et contribuait à l’autorité de
mes décisions, notamment dans les domaines financier
et de sécurité.
- enfin, si certaines de mes décisions ont pu être
critiquées –et c’est normal- il est un point sur lequel
personne ne m’a jamais mis en cause, c’est ma rigueur
et mon intégrité. Un exemple, symbolique peut-être
mais concret : dès mon élection, j’ai supprimé tous les
avantages que j’estimais indus du président (voiture
avec chauffeur, appartement de fonction, cuisinier,
etc...), de sorte que, l’année suivante, les frais liés à la
présidence avaient été divisés par dix.
Le 23 janvier 2014, il est exact que, par SMS, j’ai
prévenu M. De Bruyn, qui était le négociateur côté
monégasque, que j’avais obtenu l’accord du président
de la FFF et de l’Elysée sur le projet de transaction
entre l’ASM et la LFP. C’était la vérité. Je tiens juste à
préciser que le bureau de la Ligue, réuni préalablement
le 20 janvier, avait voté pour le projet que je lui avais
soumis, par 7 voix contre 2. Il ne restait qu’à soumettre
le projet au conseil d’administration, ce qui fut fait
le 23 au soir, avec une large approbation (17 pour, 5
contre).
Pour répondre à votre question, il eut été inimaginable
que, sur un dossier aussi sensible, je n’agisse pas en
plein accord avec Noël Le Graët. Cela avait été le cas
depuis le début, en 2013. Pourquoi l’Élysée ? Parce
que les relations entre la France et la Principauté, vous
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
le savez, font en quelque sorte partie du « domaine
réservé » du Président de la République. Là aussi,
depuis 2013, je tenais régulièrement informé, non pas
le Président lui-même comme vous semblez le penser,
mais son cabinet. Le pire eut été que nous fussions
désavoués par les plus hautes autorités de l’État. Or
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Directeur éditorial : François Bonnet
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, Thierry Wilhelm. Actionnaires
directs et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel,
Marie-Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa,
Société des Amis de Mediapart.
10/10
10
vous remarquerez, au contraire, que la conclusion de
l’accord a été saluée par le gouvernement comme
une très bonne nouvelle. Elle l’était d’ailleurs, très
objectivement, pour les clubs, pour Monaco et pour le
football français. Ceci m’oblige à entrer un peu dans
le fond du dossier.
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.