Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE JUNIN

Date: 2018.11.30 13:57:36 -05:00 Relator: CAPCHA BUENDIA GUSTAVO

Reason: Resolución Judicial Fecha: 30/11/2018 13:57:34
Location: JUNIN / TARMA
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: JUNIN/TARMA
FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN

Sala Mixta Descentralizada De Tarma
Jirón Lima Nº 510, Central Telefónica (064) 323326
<smdtarma.blogspot.com>
http://www.pj.gob.pe

EXPEDIENTE N° : 00028-2018-0-1509-SP-FC-01
PROCEDENCIA : JUZGADO MIXTO DE YAULI – LA OROYA
RELATOR : GUSTAVO CAPCHA BUENDÍA
DEMANDADO : ASTUHUAMAN COMUN DIONICIO
MATERIA : DIVORCIO POR CAUSAL
DEMANDANTE : LEON QUINTANA DE ASTUHUAMAN KARINA
PONENTE : TAFUR FUENTES CESAR AUGUSTO
RESOLUCIÓN N° : 18

S E N T E N C I A D E V I S T A N° -20 18
Tarma, Siete de Noviembre
Del Dos Mil Dieciocho.-

VISTOS: La causa, sin informe oral, producida la votación respectiva, se emite

la resolución siguiente y CONSIDERANDO:
I. ASUNTO: Viene en Consulta La Sentencia Nº 0142-2018-JMYLO-CSJJU-
PJ/FC, contenida en la resolución número catorce de fecha veintitrés de julio
del dos mil dieciocho, que obra a folios ochenta y cinco y siguientes, la misma
que Resuelve: “Primero: Declarando Fundada la demanda instada por Karina
León Quintana de Astuhuamán dirigida contra Dionicio Astuhuamán Común, sobre
Divorcio por la Causal de Abandono Injustificado del Hogar Conyugal, en
consecuencia, declaro disuelto el vínculo conyugal de Karina León Quintana de
Astuhuamán Común celebrado el diecisiete de junio del dos mil once en la
Municipalidad de Yauli, Provincia de Yauli y Departamento de Junín. Segundo:
Dispongo que los cónyuges divorciados no tiene derecho a heredar entre sí.
Tercero: En lo que respecta a los alimentos Ordeno que se sujete al proceso que
han seguido las partes. Cuarto: Fenecida la sociedad de gananciales. Quinto:
Sin objeto pronunciarse sobre la liquidación de los Bienes Gananciales por no
haberlos adquirido. Sexto: En cuanto al Régimen de Tenencia y Custodia los hijos,
debe estarse a lo resuelto en el Expediente N° 117- 2013-0-1510-JP-FC-01, y
demás que contiene”.
II. CONSIDERANDO:
2.1. De Las Facultades De Revisión:
 1) De acuerdo a lo previsto por el artículo 408 del Código Procesal Civil1, la
consulta solo procederá contra las resoluciones de primera instancia que ella
se señala que no fueron apeladas, es decir, que la sentencia debe ser
necesaria y oficiosamente revisada por el Superior, sin la cual no causará
ejecutoria. Al respecto el artículo 359 del Código Civil establece que "si no se
apela la sentencia que declara el divorcio, ésta será consultada, con excepción
de aquella que declara el divorcio en mérito de la sentencia de separación
convencional".
2) La Casación N° 2279-99/Callao 2, establece que la consulta es un mecanismo
legal obligatorio destinado a la revisión de oficio de determinadas resoluciones
judiciales cuya finalidad es la de aprobar y desaprobar el contenido de de ellas
previniendo el cometer irregularidades, malas prácticas legales o erróneas
interpretaciones jurídicas, toda vez que la finalidad abstracta del proceso es la
de lograr la paz social en justicia. Es más, "la consulta está específicamente
prevista en la ley y se aplica en aquellos casos en los que esté de por medio el
orden público y las buenas costumbres, así como la propia eficacia del sistema
jurídico en los casos en que el Juzgador ejerce las funciones de contralor de la
constitucionalidad de las leyes. Por tal razón, la consulta es de uso restrictivo,
obligatorio y se promueve de oficio", según la Casación N° 230-987/L Libertad. 3
2.2. Análisis Del Caso De Autos::
1) Del Petitorio De La Demanda::En el caso de autos materia de examen, doña
Karina León Quintana de Astuhuamán interpone demanda sobre divorcio por
causal de abandono injustificado de la casa conyugal por más de dos años
continuos, mediante escrito de fojas 21/30, y la dirige contra Dionicio
Astuhuaman Común, pretendiendo se declare el divorcio.
2) Del Trámite Del Proceso::
Mediante Resolución N° 01, que corre a fojas 31, se ha resuelto admitir a
trámite la demanda interpuesta por Karina León Quintana de Astuhuaman

1
El artículo 408 del Código Procesal Civil la consulta sólo procede contra las siguientes resoluciones de
primera instancia que no son apeladas: 1.-la que declara la interdicción y el nombramiento de tutor o
curador, 2.-La decisión final recaída en proceso donde la parte perdedora estuvo representada por un
curador procesal., 3.-Aquella en la que el Juez prefiere la norma constitucional a una legal ordinaria y 4.-
Las demás que la ley señala.
2
Casación No. 2279-99/callao, emitida por la sala civil de la Corte Suprema de la República con fecha
20 de Julio del 2000, publicado en el Diario Oficial "El Peruano", con fecha 17 de Setiembre del 2000, pág.
6299.
3
Casación No. 230-98/La Liberad, publicado en el diario Oficial "El Peruano", con fecha 12 de Mayo de
1998., pág. 1008.p
 sobre divorcio por causal de abandono injustificado del hogar conyugal, dirigida
contra Dionicio Astuhuaman Común, a quién se le ha notificado con la
demanda, recaudos y auto admisorio conforme a ley, según la constancia de
notificación de fojas 31 vuelta, el mismo que contesta la demanda con el escrito
que obra en folios 39/41, motivo por el cual se emite la resolución 02 de fecha
31 de mayo del 2016, donde el A quo resuelve tener por “apersonado a la
instancia del Representante del Ministerio Público y por contestada la demanda
en los términos que la contiene, y por apersonado a la instancia el demandado
Dionicio Astuhuaman Común, por señalado su domicilio procesal (…)4”.
3) Sobre Los Puntos Controvertidos::
En la audiencia de conciliación y/o fijación de puntos controvertidos cuya acta
corre a fojas 47/48 se ha fijado como punto controvertido: Determinar la
concurrencia de la causal de abandono injustificado de la casa conyugal por
más de dos años, que invoca la demandante, punto sobre los cuales el
Juzgador debe pronunciarse en forma expresa, precisa y motivada, conforme lo
dispuesto por el articulo 121 último párrafo del Código Procesal Civil.
4) De La Resolución Consultada::
4.1.En el presente caso se advierte que se estima la demanda sobre divorcio por
causal de abandono injustificado de la casa conyugal por más de dos años,
toda vez que existe una denuncia contra el demandado por ante el Gobernador
del Distrito de Yauli, de fecha 16 de noviembre del 2012, en el cual se deja
constancia del alejamiento del demandado, con el acta de constatación por
abandono de hogar de fecha 24 de noviembre del 2012 ante la misma
autoridad, donde se verifica que las pertenencias del emplazado las ha retirado
de este domicilio donde vivía con su esposa, acta de esclarecimiento de
denuncia de fojas doce y de fecha 29 de noviembre del 2012 también ante la
misma autoridad, donde el demandado reconoce que se retiró del domicilio
justificando su decisión al decir que su esposa no lo atiende y que el domicilio
está lejos de su trabajo. Asimismo se advierte que en su demanda la
demandante adjunta como anexo el documento denominado Propuesta de
convenio (ver folios 19), y adjunta las actas de nacimientos de sus menores

4
Ver folios 42
 hijos, por lo que se entiende que el juez debe evaluar respecto a la patria
potestad de los menores.
4.2.Sobre la causal de alejamiento injustificado del hogar conyugal, la
Casación N° 577-98-Lima de fecha 16-10-1998, señala “la doctrina es unánime
en señalar que el abandono consiste en la dejación del hogar conyugal con el
propósito evidente de sustraerse al cumplimiento de las obligaciones
conyugales o deberes matrimoniales. El abandono debe reunir tres elementos
(…): el objetivo, subjetivo y el temporal; por el primero, se entiende a la
dejación material o física del hogar conyugal; por el segundo, que el cónyuge
ofensor se sustraiga intencionalmente al cumplimiento de sus deberes
conyugales, es decir en forma voluntaria intencional y libre; y por el tercero que
transcurra un determinado periodo de tiempo, que en sede nacional es dos
años continuos o que la duración sumada de los periodos excedan a dicho
plazo. (…) además un factor subjetivo, consiste en que el ofensor sin causa
que lo justifique se sustraiga a los deberes que la ley impone a los cónyuges
para asegurar los fines del matrimonio“5. La sentencia materia de consulta ha
resuelto, entre otros, declarar fundada la demanda sobre divorcio por la causal
de abandono injustificado del hogar conyugal, la misma encuentra solvencia en
los siguientes documentos: I) El acta de denuncia por abandono de hogar6, de
fecha 16 de noviembre del 2012, realizada por la demandante ante la
Gobernadora del Distrito de Yauli, en la cual la demandante deja constancia de
constantes maltratos físicos y psicológicos por parte del demandado hacia la
agraviada y constante abandono de hogar por parte de su esposo (hoy
demandando); II) el Acta de Constatación por abandono de hogar7 de fecha 24
de noviembre del 2012 realizado ante la misma autoridad descrita líneas arriba,
donde se verifica que las pertenencias del señor Dionicio Astuhuaman Común
(hoy demandado) las ha retirado de su domicilio donde vivía con su esposa
(hoy demandante); III) el acta de esclarecimiento de denuncia8 de fecha 29 de
noviembre del 2012, ante la misma autoridad descrita líneas arriba, donde el
señor Dionicio Astuhuaman Común (hoy demandado) manifestó que se retiró
de su domicilio porque su esposa no lo atiende; justificando de manera

5
Casación N° 577-98-Lima de fecha 16-10-1998, ff.jj . 1-4. Sala civil Permanente [EP, 17-11-1998,p.2050].
6
Ver folios 10
7
Ver folios 11
8
Ver folios 12
 insuficiente su accionar. Y estando a los tres elementos descritos en el
considerando c), se cumplen al presente caso todos ellos, pues en el presente
caso existen documentos que demuestran el abandono de hogar y la
sustracción al cumplimiento de sus deberes conyugales por parte del
demandado, conforme a la demanda de alimentos seguida en el Expediente N°
00117-2013-01510-JP-FC-01; motivo por el cual en dicho extremo debe ser
aprobada.
4.3..Ahora bien, si bien se ha demostrado el abandono injustificado del
demandando de la casa conyugal, sin embargo de la misma demanda se
advierte que la demandante Karina León Quintana de Astuhuaman ha
demostrado tener hijos en común con el ahora demandando Dionicio
Astuhuaman Común conforme a las Actas de Nacimiento que obran en folios
08 y 09 mediante el cual ponen a conocimiento la existencia de sus menores
hijos que a la fecha ostentan la edad de 10 y 07 años; por tales motivos la
demandante entre sus Anexos de su demanda presenta el documento
denominado “Propuesta Respecto a las pretensiones de tenencia, régimen de
visitas y alimentos” (ver folios 19); la misma que el a quo no advirtió en un
primer momento, pues solo se consideró como pretensión principal el divorció
por causal de abandono injustificado de la casa conyugal por más de dos años,
dejando del lado la protección a los menores hijos de las partes, y siendo
formalistas de la ley la demanda debió ser declarada inadmisible a fin de que la
demandante subsane dicha omisión como especificar cuáles eran sus
pretensiones accesorias de conformidad con el artículo 483 del Código
Procesal Civil; sin embargo, se debe tener en cuenta que en “los procesos de
familia como el de divorció (…) y otros, el juez tiene facultades tuitivas y en
consecuencia, se debe flexibilizar algunos principios y normas procesales,
como los de iniciativa de parte, congruencia, formalidad, eventualidad,
preclusión, acumulación de pretensiones, en atención a la naturaleza de los
conflictos que debe solucionar derivados de las relaciones familiares y
personales, ofreciendo protección a la parte perjudicada, ello de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 4 y 43 de la constitución política del estado
que reconoce respectivamente, la protección especial a: el niño, la madre, el
anciano, la familia y el matrimonio; así como la fórmula política del estado
democrático y social del derecho”9; y teniendo en cuenta que el presente caso
tampoco el demandado se pronuncia respecto a la tenencia de sus menores
hijos, con el fin de proteger a los niños que se encuentran inmersos dentro de
este presente proceso, y siendo que el A quo no se ha pronunciado al respecto
este colegiado considera que debe declararse nulo hasta la audiencia de
conciliación y/o Fijación de puntos controvertidos, toda vez que como se
advierte el mismo solo fija como punto controvertido determinar la concurrencia
de la causal de abandono injustificado de la casa conyugal por mas de dos
años, apartándose la protección a los menores hijos de las partes, motivo por el
cual el A quo deberá resolver la tenencia y la patria potestad de los hijos
menores, asi como el régimen de visitas que deberían ostentar, toda vez que
en la sentencia en grado de consulta, resuelve en su considerando sexto “en
cuando al régimen de tenencia y custodia los hijos, debe estarse a lo resuelto
en el Expediente N° 117-2013-0-1510-JP-FC-01 seguid o entre las partes” (ver
folios 93), sin embargo, la sentencia a la que hace referencia en el Expediente
10
N° 117-2013- 0-1510-JP-FC-01- sentencia N° 87-2014 de Alimentos, de fecha
25 de julio del 2014, fue emitida por el Juzgado Unipersonal de Paz Letrado –
Sede La Oroya, la misma que, “declara fundada en parte la demanda
interpuesta por la hoy demandante, ordenando que el hoy demandado acuda
con una pensión alimenticia mensual y adelantada del cuarenta por ciento de
sus haberes mensuales, mas gratificaciones y bonificaciones con solas
deducciones de ley a favor de sus hijos Sahid Valeria Astuhuaman León y
Dayiro Junior Astuhuaman León, a razón del 20 % para cada uno de ellos. E
infundada la demanda en el extremo que la actora solicita alimentos en
condición de conyugue por improbado el estado de necesidad”; motivo por el
cual no resulta factible fijar un monto de alimentos toda vez que se tiene una
sentencia firme, advirtiéndose de la misma que solo es referida a la pensión de
alimentos más no de la custodia y tenencia de los menores, por lo que el A quo
debe pronunciarse.
Por estas consideraciones y conviniendo con lo opinado por el representante
del Ministerio Público, este Colegiado debe declarar nula la Resolución
consultada.

9
Montero Aroca, La Prueba Del Proceso civil. P. 15.
10
Ver folios 13/18, Expediente N° 00117-2013-01510-JP- FC-01.
I. DECISIÓN
Primero: DESAPROBAR la Sentencia Nº 0142-2018-JMYLO-CSJJU-PJ/FC,
contenida en la resolución número catorce de fecha veintitrés de julio del dos
mil dieciocho, que obra a folios ochenta y cinco y siguientes, la misma que
Resuelve: “Primero: Declarando Fundada la demanda instada por Karina León
Quintana de Astuhuamán dirigida contra Dionicio Astuhuaman Común, sobre
divorcio por la causal de abandono injustificado del hogar conyugal, en
consecuencia declaró disuelto el vínculo conyugal de Karina León Quintana de
Astuhuaman Común celebrado el diecisiete de junio del dos mil once en la
Municipalidad de Yauli, Provincia de Yauli y Departamento de Junín. Segundo:
Dispongo que los cónyuges divorciados no tiene derecho a heredar entre sí.
Tercero: En lo que respecta a los alimentos Ordeno que se sujete al proceso que
han seguido las partes. Cuarto: Fenecida la sociedad de gananciales. Quinto: Sin
objeto pronunciarse sobre la liquidación de los bienes gananciales por no haberlos
adquirido. Sexto: en cuanto al régimen de tenencia y custodia los hijos, debe
estarse a lo resuelto en el Expediente N° 117-2013- 0-1510-JP-FC-01, y demás que
contiene”; y todos los actuados hasta la Audiencia de conciliación y fijación de
puntos controvertidos de fecha 03 de noviembre del año 2016, por los
considerandos expuestos en la presente resolución.
Segundo: DEVUELVASE el expediente en el día al Juzgado de origen para que
continúe con el trámite del presente proceso.

Srs.:

Tafur Fuentes
Machuca Urbina
Vicuña Zamora