LAUDO ARBITRAL DE DERECHO

Demandante MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PASCO

(En adelante EL DEMANDANTEo ENTIDAD)

Demandado CONSORCIO CRISTINA

(En adelante LA DEMANDADAo CONTRATISTA)

Tribunal Arbitral Dr. Luis Felipe Pardo Narváez - Presidente

Dr. Raúl Leonid Salazar Rivera- Árbitro
Dr. Juan Hugo Villar Ñañez - Árbitro

Fecha Lima, 20 de junio de 2017

Resolución N° 21
Lima, 20 de junio de 2017 ..

VISTO: el caso arbitral CONSORCIO CRISTINA vs. MUNICIPALIDAD

PROVINCIAL DE PASCO, seguido ante el Tribunal Arbitral integrado por los
señores abogados Luis Felipe Pardo Narváez, que lo preside, Raúl Leonid Salazar
Rivera y Juan Hugo Villar Ñáñez; llevada a cabo la Audiencia de Conciliación y
Fijación de Puntos Controvertidos con la Admisión de Medios Probatorios, concluido
el plazo para la presentación de los Alegatos y habiéndose llevado a cabo la
Audiencia de Informes Orales, corresponde emitir pronunciamiento:

ANTECEDENTES

• Con fecha 06 de enero de 2012, la Municipalidad Provincial de Pasco (en

adelante, la ENTIDAD) y el Consorcio Cristina (el CONTRATISTA) suscribieron el
Contrato de ejecución de obra N° 001-2012, para la ejecución de la obra:
"Construcción, Rehabilitación y Mejoramiento del Anillo Vial tramo Av. Arequipa,
Av. 28 de julio del AA.HH Túpac Amaru, Distrito de Chaupimarca Provincia y
Región Pasco", por un monto de 5/. 4'503,343.15 (Incluido IGV) y un plazo de
ejecución de 120 días calendario.

• Con fecha 04 de febrero de 2012 se da inicio al plazo de ejecución de obra.

• Con fecha 14 de agosto de 2014 se suscribió por ambas partes el Acta N° 02 de

paralización de trabajos en obra, del contrato de obra N° 001-2012, Licitación
Publica N° 004-2011-HMPP/OBRAS.

• Con fecha 25 de febrero de 2014, el Contratista resolvió el contrato mediante

Carta Notarial NO003-2014-JÑL/REP.

• Con fecha 27 de febrero de 2014, la Entidad resolvió el contrato mediante la

Resolución NO 149-2014-A-HMPP.

• Con fecha 15 de octubre de 2014, se llevó a cabo la Audiencia de Conciliación y

Fijación de Puntos Controvertidos, en la cual se procedió a fijar los puntos
controvertidos y"admitir los medios probatorios de la siguiente manera:

Puntos Controvertidos:

Determinar si corresponde o no, declarar la ineficacia y/o nulidad de la Carta

Notarial N° 003-2014-JÑL/REP CONSORCIO CRISTINA notificada a la

1
 Municipalidad Provincial de Pasco el 25 de febrero de 2014, a través de la
cual el CONSORCIO CRISTINA resuelve el Contrato N0 001-2012 para la
ejecución de la obra: "Construcción, Rehabilitación y Mejoramiento del Anillo
Vial Tramo Av. Arequipa, Av. 28 de julio del AA.HH. Túpac Amaru, Distrito
de Chaupimarca Provincia y Región del Pasco."

Determinar si corresponde o no, se declare nula e ineficaz la Resolución NO

149-2014-a-HMPP del 27 de febrero de 2014 y notificada el 28 de febrero de
2014, con la cual la Entidad resolvió el contrato.

Determinar si corresponde o no, se disponga la repetición a favor de la

Municipalidad Provincial de Pasco, de los montos valorizados por partidas
que no cumplen con las especificaciones técnica del expediente técnico, así
como por partidas no ejecutadas en obra por un monto de 5/ 71,051.29
(Setecientos Diez Mil Cincuenta y Uno con 29/100 Nuevos Soles) más los
intereses legales, computados a la fecha de la devolución efectiva.

Determinar si corresponde o no, declarar la existencia de daños y perjuicios

irrogados a la Municipalidad Provincial de Pasco, ordenando el pago de una
indemnización por un monto de 5/.689,949.00 (Seiscientos Ochenta y
Nueve Mil Novecientos Cuarenta y Nueve con 00/100 Nuevos Soles).

Determinar si corresponde o no, que la Entidad pague al Consorcio la Suma

de 5/ 88,040.03 más los intereses legales, desde el 25 de febrero de 2014,
hasta la fecha efectiva de pago, por concepto de lucro cesante.

Determinar si corresponde o no, ordenar a la Entidad la devolución de la-,

suma de S/ 450,334.32 por la ejecución de la Carta Fianza N° 0011-0210-
9800079763-23.

Determinar si corresponde o no, ordenar a la Entidad el pago al Consorcio

de la suma de S/ 80,000.00 por concepto de daño emergente producto de la
resolución del contrato por parte de la Entidad y la ejecución de la Carta
Fianza N° 0011-0210-9800079763-23 por fiel cumplimiento.

Determinar si corresponde o no, ordenar a la Entidad el pago del saldo de la

Valorización N° 01 por 5/ 75,073.69 incluido el IGV más los intereses legales
/
computados desde 31 de julio de 2013 hasta el día del pago.

Determinar si corresponde o no, ordenar a la Entidad que pague al

Consorcio, la suma de 5/.158,733.60 por enriquecimiento ilícito e indebido.

Determinar si corresponde o no, que se ordene a la Entidad que pague al

Consorcio, la suma de 1'587,702.32 incluido IGV, por concepto de gastos
generales.

Determinar a quién o quienes corresponderá asumir los gastos y costos del

presente proceso arbitral y en qué proporción.

Admisión de Medios Probatorios:

De la parte demandante:
» Se admiten los ofrecidos por la Entidad, en el rubro medios probatorios, de su
escrito de demanda.
» Se admiten los ofrecidos por la Entidad, en el rubro medios probatorios, de su
escrito de fecha 04 de setiembre de 2014.

2
 De la parte demandada
~ Se admiten lo medios probatorios ofrecidos por el Consorcio en el rubro medios
probatorios de su escrito de fecha 08 de julio de 2014.

• Mediante escrito de fecha 04 de diciembre de 2014 el Contratista, comunica al

Tribunal el desistimiento de su pretensión signada como Decimo Punto
Controvertido en el Acta de Fijación de Puntos Controvertidos. Asimismo,
mediante escrito N° 05 de la misma fecha, solicita la reformulación de los
gastos arbitrales.

• Con fecha 18 de enero de 2017 el Tribunal emitió la Resolución N0 17 a través

del cual resolvió dejar sin efecto los puntos controvertidos establecidos
mediante Acta de Audiencia de Conciliación, de Determinación de Puntos
Controvertidos y Admisión de Medios probatorios de fecha 15.10.2014 y
procedió a fijar los siguientes puntos controvertidos:

1. Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare la

nulidad de la Resolución N° 149-2014-A-HMPP del 27.02.2014 por la
cual la Entidad resolvió el Contrato de ejecución de obra N° 001-2012
(en adelante el Contrato) para la ejecución de la obra "Construcción,
Rehabilitación y mejoramiento del Anillo Vial Tramo Av. Arequipa, 28 de
julio del AA.HH. Túpac Amaru, distrito de Chaupimarca, provincia y
región de Pasco" (en lo sucesivo la Obra).
2. Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral reconozca y
ordene a la Entidad el pago a favor del Consorcio del monto de SI
72,256.88 en virtud de lo establecido en el artículo 209 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado, más los intereses legales hasta
la fecha efectiva de pago.
3. Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral reconozca y
ordene a la Entidad, vía indemnización el pago a favor del Consorcio,
Cristina de los siguientes conceptos:
a) Lucro Cesante.- Por el monto de SI. 72,256.88 soles más los
intereses legales hasta la fecha efectiva de pago, por el 50% de la
utilidad dejada de percibir como consecuencia de la resolución de
contrato.
b) Daño emergente:
• Por el monto de SI 149,910.88 soles incluido IGV más los
intereses legales hasta la fecha efectiva de pago, producto de los
mayores costos por la renovación de las cartas fianzas de
adelanto de materiales y de adelanto directo .
• Por el monto de SI 27,612.47 soles inc. IGV, más los intereses
legales hasta la fecha efectiva de pago, producto de los mayores
costos por la renovación de las cartas fianzas de fiel
cumplimiento.
• Por el monto de SI 450,334.32 soles inc. IGV, más los intereses
legales hasta la fecha efectiva de pago, producto de la ejecución
ilegal de nuestra Carta Fianza Fiel Cumplimiento N° 0011-0210-
9800079763- 23.

4. Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral ordene a la

Entidad el pago SI 75,073.69 soles adeudados al Demandante conforme
la información contenida en la valorización N° 01, más los intereses
legales contados desde la fecha en la cual debió ser cancelada, hasta la
fecha efectiva de pago.
5. Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral reconozca, vía
de enriquecimiento sin causa de la Entidad por la suma de SI.
158,733.60 soles, incluido el IGV y ordene el pago del mismo al

3
 Consorcio en razón de la elaboración del expediente técnico del
presupuesto adicional N° 01 Y deductivo vinculante.
6. Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral ordene a la
Entidad, cumpla con emitir a favor del contratista el certificado de
conformidad sin haber incurrido en penalidad por la ejecución de la
Obra.
7. Determinar a quienes y en qué proporción corresponde pagar los costos
y costas del presente proceso arbitral.
8. Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare el
consentimiento de la Resolución del Contrato de ejecución de Obra N0
001- 2012, para la ejecución de la Obra "Construcción, Rehabilitación y
mejoramiento del Anillo Vial Tramo Av. 28 de julio del AAHH Túpac
Amaru, distrito de Chaupimarca, provincia y región de Pasco", efectuado
por el Consorcio Cristina mediante Carta Notarial N° 003-2014-JÑL/REP,
de fecha 25 de febrero de 2014.

• Mediante Resolución N° 18 de fecha 11 de enero de 2017, el Tribunal resolvió

prescindir de la realización de una audiencia de actuación probatoria y otorgar a
las partes un plazo de cinco (05) días, siguientes a la notificación a efectos de
que puedan presentar sus alegatos y/o conclusiones finales por escrito, y
solicitar el uso de la palabra en audiencia de considerarlo conveniente.

• Mediante Resolución NO 19 de fecha 28 de febrero de 2017, el Tribunal resolvió

citar a las partes a la realización de una Audiencia de Informes Orales, a
realizarse el día miércoles 22 de marzo de 2017, a las 4:00pm, en la sede del
arbitraje Calle Los Mecánicos 345, Urb. La Riviera de Monterrico, distrito de la
Malina, Lima.

CONSIDERANDO:

1. ASPECTOS GENERALES

Antes de entrar a analizar las materias controvertidas, corresponde confirmar lo

siguiente:

• Que este Tribunal Arbitral se constituyó de conformidad con los convenios

arbitrales celebrados entre las partes y la Ley de Arbitraje.
• Que la Entidad DEMANDANTEpresentó su escrito de demanda dentro de los
plazos dispuestos.
• Que, el Contratista fue debidamente emplazado con el escrito de demanda y
procedió a contestar y reconvenir dentro de plazo dispuesto por el Tribunal.
• Que las partes han tenido plena oportunidad para ofrecer y actuar las
pruebas ofrecidas, habiendo sido el Tribunal Arbitral totalmente permisivo
con las partes respecto de la presentación de pruebas adicionales para que
las partes sustenten en profundidad sus pretensiones.
• Que las partes han tenido la facultad de presentar alegatos e informar
oralmente.
• Que, el Tribunal Arbitral deja constancia que ha analizado todos los
argumentos de defensa expuestos por las partes y examinado las pruebas
presentadas por éstas de acuerdo a las reglas de la sana crítica y al principio
de libre valoración de la prueba recogido en el artículo 43° del Decreto
Legislativo N° 1071 Y que el sentido de su decisión es el resultado de ese
análisis y de su convicción sobre la controversia, al margen que algunas de
las pruebas presentadas o actuadas y algunos de los argumentos esgrimidos
por las partes no hayan sido expresamente citados en el presente laudo.
• Que el Tribunal Arbitral ha procedido a laudar dentro de los plazos
dispuestos en el presente proceso arbitral.

4
 2. ANÁLISIS ESPECÍFICO DE lOS TEMAS CONTROVERTIDOS
• En este tema, el Tribunal Arbitral deja expresa constancia que en relación a
cada una de las pretensiones que se procede a analizar, se han tenido en
cuenta los sustentos de hecho y de derecho invocados por cada una de las
partes en el transcurso del presente proceso arbitral, sin excepción alguna.
• En este sentido, las conclusiones que se alcanzan corresponden a la real y
cabal convicción de este Tribunal sobre cada uno de los puntos establecidos
por las partes como puntos controvertidos sujetos a la competencia
resolutoria de este Tribunal.

3. ANALISIS DE lOS PUNTOS CONTROVERTIDO MATERIA DEL PRESENTE

ARBITRAJE

• El colegiado con la finalidad de resolver mejor la presente controversia,

considera conveniente primero resolver el octavo punto controvertido
correspondiente a la Resolución de contrato efectuada por el Contratista
atendiendo a que ésta se realizó con fecha anterior a la fecha de resolución
de contrato efectuada por la Entidad.
• En ese sentido el Tribunal pasa a resolver a continuación.

4. ANÁLISIS DEL PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO:

"Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral dedare la nulidad

de la Resoludón N° 149-2014-A-HMPP del 27.02.2014 por la cual la
Entidad resolvió el Contrato de ejecución de obra N° 001-2012 (en
adelante el Contrato) para la ejecudón de la obra "Construcción,
Rehabilitadón y mejoramiento del Anillo Vial Tramo Av. Arequipa, 28 de
julio del AA.HH. Túpac Amaru, distrito de Chaupimarca, provincia y región
de Paseo" (en lo sucesivo la Obra).

Posición del Contratista

Respecto a este punto controvertido, el Contratista señala lo siguiente:

• Sobre esta pretensión en particular, dado que la materia en controversia está

referida a la resolución de Contrato, la misma tiene como presupuestos para su
validez la efectiva comprobación de validez de las circunstancias que lo
generan (fondo) y el cumplimiento del procedimiento establecido para ello
(formalidad), quedando claro que el vicio en alguno de estos presupuestos
generan la invalidez de la resolución de Contrato.

• En este orden de ideas, en los siguientes apartados, demostraremos que

ninguno de estos presupuestos para la validez de la resolución de contrato
efectuada por la Entidad se ha configurado, adicionalmente a ello y muy a
pesar de la Entidad, demostraremos que, ni siquiera estos presupuestos
pudieron configurarse, ello debido a que existe una resolución de contrato
efectuada por nuestra parte, la misma que a la fecha ha quedado consentida,
siendo de este modo un imposible jurídico que la Entidad pueda resolver el
contrato de obra y por ende que se pueda configurar los presupuestos para la
virtual validez de la resolución.

Antecedentes de la controversia

• Mediante Acta N° 02 de paralización de trabajos de obra, del fecha 14 de

agosto de 2014, se acordó, entre otros, lo siguiente: i) Paralizar
temporalmente la ejecución de la obra a partir del 13.08.2013; ii) el contratista
formulará el expediente del presupuesto deductivo y presupuesto adicional
originado por la necesidad de cambio de tipo de pavimento; y según Ley

5
 29873.DS Nro. 138-2012-EF; ii i) el reinicio de la obra se producirá cuando la
entidad apruebe y comunique por escrito las modificaciones en el proyecto de
manera que el expediente técnico sea compatible 'con las necesidades del
proyecto.

• Asimismo, la Entidad, emitió la Resolución de Alcaldía N0 0530-2013-A-HMPP

de fecha 20 de agosto del 2013 aprobando la paralización total e indefinida de
la obra a partir del 14 de agosto del 2013 hasta el levantamiento de las
observaciones formuladas, sea por el consultor o la entidad, siendo que una
vez absueltas las observaciones antes señaladas y notificadas a nuestra
representada, el plazo de ejecución de la obra se reanudará automáticamente.

• En las consideraciones de la resolución aludida, la Entidad fundamenta su

decisión en las siguientes razones: Que, "( ... ) al 14 de agosto del 2013, ya no
existían frentes de trabajo disponibles para continuar con la ejecución de la
obra en vista que las partidas restantes por ejecutar se encuentran vinculadas
v dependen de la absolución de observaciones por parte del proyectista de las
incompatibilidades existentes en el expediente técnico".

• En estas circunstancias, mediante Carta Notarial N° 007-2014-A-HMPP,

notificada con fecha 28 de febrero del 2014, la Entidad nos remite la Resolución
de Alcaldía N° 149-2014-A-HMPP mediante la cual nos resuelve el Contrato de
obra.

• En las consideraciones de la resolución mencionada, argumentan que .Ia

resolución se origina por retraso en la ejecución de la obra y "que se puede
colegir que el monto de la Valorización acumulada ejecutada se encuentra por
debajo del ochenta por ciento (80%) del monto acumulado, concluyéndose con
ello que es materialmente imposible que el contratista (oo.) ejecute la obra
(62.92%) en un plazo ínfimo de dieciséis días (16) días calendarios, siendo
causal de Resolución de Contrato en cumplimiento del Art. 169 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado".

• Estando a lo mencionado en los párrafos precedentes, a continuación

desarrollaremos los fundamentos por los cuales la resolución de contrato
efectuada por la Entidad deviene en nula Ylo inválida.

Sobre la carencia de circunstancias validas que sustenten la resolución de contrato:

. .
• De acuerdo a lo prescrito en el artículo 168° del RLCEla Entidad está facultada
a resolver el contrato de obra en razón de lo siguiente: Artículo 168.- Causales
de resolución por incumplimiento La Entidad podrá resolver el contrato, de
conformidad con el inciso c) del artículo 40 de la Ley, en los casos en que el
contratista: 1. Incumpla injustificadamente obligaciones contractuales, legales
o reglamentarias a su cargo, pese a haber sido requerido para ello.
2. Haya llegado a acumular el monto máximo de la penalidad por mora o el
monto máximo para otras penalidades, en la ejecución de la prestación a su
cargo; o 3. Paralice o reduzca injustificadamente la ejecución de la prestación,
pese a haber sido requerido para corregir tal situación.

• Que, en el presente caso, la resolución de contrato efectuada por la Entidad se

sustenta en razón de un supuesto atraso en la ejecución de la obra, situación
que a decir de la Entidad no podía ser revertida por nuestra representada,
razón por la cual ha prescindido del procedimiento de resolución establecido en
el artículo 209° del RLCE- apercibimiento.

• Este sustento alegado por la entidad es a todas luces sesgado y arbitrario,

conforme lo pasaremos a demostrar.

6
 • Para la Entidad el consorcio se encontraba dentro de las causales de resolución
de contrato - incumplimiento contractual concretamente en el supuesto de
atrasos en la ejecución de la obra, no obstante ello de los argumentos vertidos
en la carta por la cual se nos resuelve el contrato de Obra no se aprecia razón
alguna que sustente tal afirmación; dicho de otro modo no indica cuales son los
sustentos por los cuates llega a concluir que la obra se encontraba en retraso.

• Contrariamente y muy al pesar de la Entidad, de acuerdo al calendario de obra

y a la última valorización aprobada y pegada por la Entidad, y hasta antes de la
paralización de la obra, nuestra representada se encontraba sin retrasos, hecho
que ha sido plenamente corroborado y validado por la supervisión de la obra y
la propia Entidad.

• En efecto, ¿si hasta antes de la paralización no estábamos en retraso, como es

que ahora la Entidad puede sostener que estamos atrasados en el
cumplimiento de nuestras obligaciones? Téngase en cuenta que la paralización
de obra de por si constituye causal de ampliación de plazo de acuerdo a lo
prescrito en el artículo 200° del RLCE, razón que tampoco ha sido tomado en
cuenta por la Entidad al momento de resolver el contrato: Artículo 200.-
Causales de ampliación de plazo De conformidad con el artículo 41 de la Ley, el
contratista podrá solicitar la ampliación de plazo pactado por cualquiera de las
siguientes causales ajenas a la voluntad del contratista, siempre que
modifiquen la ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente al
momento de la solicitud de ampliación: 1. Atrasos y/o paralizaciones por
causas no atribuibles al contratista. 2. Atrasos y/o paralizaciones en el
cumplimiento de sus prestaciones por causas atribuibles a la Entidad.3. Caso
fortuito o fuerza mayor debidamente comprobado (SIC). 4. Cuando se aprueba
la prestación adicional de obra. En este caso, el contratista ampliará el plazo de
las garantías que hubiere otorgado.

• En efecto, la imputación que realizada por la entidad es del todo alejada de la

realidad. Lo cierto es que nosotros estuvimos en pleno cumplimiento de
nuestras obligaciones contractuales y no habían más frentes de trabajo que
ejecutar; prueba de ello es el sustento por los cuales se suscribió el acta de
paralización de la obra N° 2: "( ... ) al 14 de agosto del 2013, ya no existían r

frentes de trabajo disponibles para continuar con la ejecución de la obra en

vista que las partidas restantes por ejecutar se encuentran vinculadas v
dependen de la absolución de observaciones por parte del proyectista de las
incompatibilidades existentes en el expediente técnico".

• Nótese que la resolución efectuada por la Entidad, contradice sus propias

declaraciones, invocando la causal de retraso en la obra cuando en su propia
Resolución de Alcaldía N° 0530-2013-A-HMPP reconoce que ya no existen
frentes de trabajo disponibles para continuar con la ejecución de la obra, en
vista que las partidas restantes por ejecutar se encuentran vinculadas v
dependen de la absolución de observaciones por parte del proyectista de las
incompatibilidades existentes en el expediente técnico.

• En efecto Señores Árbitros, mi representada, al momento de resolverse el

contrato, en mérito a los propios documentos aprobados por la Entidad, tenía
por un lado, suspendido su plazo de ejecución de obra, y por otro, una causal
abierta de ampliación de plazo, dado que el reinicio de la obra, se iba a realizar
justamente por la aprobación de un presupuesto adicional, supuesto que a su
vez contempla propios plazos de ejecución.

Existe consentimiento de la resolución de contrato efectuada por el Consorcio

Cristina

7
 • De otro lado, como lo advertimos párrafos atrás, es importante resaltar que la
resolución de contrato efectuada por la Entidad deviene en un imposible
jurídico, toda vez que el contrato de obra ya había sido resuelta con
anterioridad y no se puede resolver una relación jurídica que ya no existe,
dicho de otro modo, no se puede resolver un contrato que ya ha sido resuelto.

• En efecto, mediante Carta Notarial N° 003-2014-JÑL/REP 25 de febrero del

2014 nuestra representada resolvió el contrato de obra N° 001-2012 en razón
del incumplimiento de las obligaciones esenciales por parte de la Entidad.

• Esta resolución de contrato ha quedado consentida en aplicación del artículo

209' del RLCE, dado que la Entidad se ha desistido de continuar con su
demanda arbitral interpuesta con el fin de declarar la ineficacia de la aludida
resolución del contrato.

• Sobre este particular, conviene traer a colación la Opinión N0 053-2014

elaborada por la Dirección Técnica Normativa del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado, en la cual establece lo siguiente: "La resolución de
un contrato de obra queda consentida en dos supuestos: (i) cuando no fue
sometida a conciliación v/o arbitraje por la parte afectada con la resolución,
dentro del plazo de caducidad establecido en el penúltimo párrafo del artículo
209 del Reglamento: o (ii) cuando el acto (laudo o acta de conciliación) que
resuelve la controversia sobre la resolución del contrato quede consentido".

• En efecto, al no existir a la fecha arbitraje alguno a través del cual se esté

controvirtiendo la invalidez y/o ineficacia de nuestra resolución contractual,
debido a que las pretensiones de la Entidad han sido archivadas, y estando a
que la Entidad solo disponía de 15 días hábiles para someter a arbitraje nuestra
resolución contractual, la resolución efectuada por nuestra parte ha quedado
consentida. Cabe resaltarse que la resolución efectuada por nuestra parte fue
realizada el 25 de febrero del 2014, es decir, con anterioridad a la resolución de
contrato efectuada por la Entidad, por lo que estando consentida la resolución
de contrato efectuada por nuestra parte es jurídicamente imposible otorgar
efectos jurídicos a la Resolución de contrato efectuada por la Entidad.

• Conclusión En concreto la Resolución de Contrato efectuada por la Entidad es

nula por lo siguiente: > No ha sido realizado respetando el marco legal
aplicable. > Carece de sustento legal toda vez que se basa en hechos carentes
de veracidad. > El contrato de obra ya estuvo resuelta.

Posición de la Entidad

Respecto a este punto controvertido la Entidad señalo en su escrito

contestación de acumulación y/o reconvención de pretensiones lo siguiente:
de ;£
• En principio, contestando este extremo de la demanda, procedo a ratificar
todos los fundamentos de la resolución del contrato, realizada por la
Municipalidad Provincial de Pasco (en adelante la Municipalidad), en la medida
que como podrá verificar el Tribunal Arbitral, la misma se practicó en estricta
observancia de los parámetros que regula el Artículo 40° ¡nc. c) de la Ley de
Contrataciones del Estado aprobado por el Decreto Legislativo N° 1017 Y
modificaciones pertinentes (en adelante la Ley), concordante con los Artículos

1 "(u.) En caso de que surgiese alguna controversia sobre la rnso111ci6n del contmto, cualquiem. de las pmtes
podrú n?cwnr a los mecanismo de solución establecidos en la Ley. el Re{j.am.ento o el Contmto. dentro del
pl!W'J de quince (15) dJas há.bl1es siguientes de la rwtijicari.6n de la resolución., vencid1:Jel cual la resolución del
contmto ltabJÚ quedado consentida".

8
 165°, 167°, 168° Y 169° de su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo
N° 184-2008-EF Y modificaciones (en adelante el Reglamento).

• Como sabemos en el ámbito de los contratos en general se tiene un principio

fundamental, que es el de la buena fe, es decir la actuación leal, honesta y
sincera que los contratantes deben verificar en su actuación desde el momento
de la suscripción del contrato y durante toda la su ejecución (prestaciones
reciprocas); dicho principio no es ajeno a la Contratación con Estado, por lo
que en aplicación conjunta con el Principio de Eficiencia, regulado en el literal f)
del Art. 40 de la Ley, la Municipalidad efectivamente suscribió el ACfA N° 02
DE PARALIZACIÓN DE TRABAJOSEN OBRA, DEL CONTRATODE OBRA N0 001-
2012, LICITACIÓN PUBLICA N° 004-2011-HMPP/OBRAS (PRIMERA
CONVOCATORIA) (en adelante, el Acta de Paralización N° 02), en los que de
MUTUOACUERDOse asumieron un seria de compromisos con el fin de superar
inconvenientes de carácter técnico en el proceso constructivo de la obra, acto
respecto al cual los funcionarios asumieron un mayor riesgo dado los sistemas
de control en la Administración Pública; los acuerdos asumidos en el
mencionado Acta son: a) Paralizar temporalmente la ejecución de la obra a
partir del 13 de agosto del 2013. b) El Contratista renuncia al pago de los
mayores gastos generales correspondiente al periodo de paralización. c) La
paralización de los trabajos no genera penalidades al Contratista. d) Las partes
aceptan y reconocen, que para este caso el Contratista formulara el expediente
del presupuesto deductivo y presupuesto adicional originado por la necesidad
de cambio del tipo de pavimento; y según Ley 29873 D.S. N° 138-2012- EF. e)
El reinicio de obra se producirá cuando la Entidad apruebe y comunique por
escrito las modificaciones en el proyecto de manera que el expediente técnico
sea compatible con las necesidades del proyecto; según artículos 152 - 253 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. f) El calendario de Avance
de Obra y el plazo contractual vigente quedara suspendido a la fecha de inicio
de paralización, el cual se reiniciará al terminar el periodo de paralización
aprobado. Quedando el plazo contractual pendiente de 16 días calendarios que
se restituirá al momento de reinicio de la obra. g)EI contratista se compromete
a mantener las garantlas contractuales, fianzas y los seguros de obra
totalmente vigentes, sin que estos generen mayores a la Entidad.

• Ahora bien, es menester puntualizar que la suscripción del Acta se da en

circunstancias complicadas, ya que por un lado se tenía a la Supervisión de la t

Obra con actuaciones sesgadas a favor del Consorcio que siempre fueron
observadas, y por otro lado se tenía, y de ello somos consientes, un Expediente
Técnico que se tuvo que someter a consultas del Proyectista, que dicho sea de
paso, como lo sabe el Consorcio, lamentablemente no las absolvió a
satisfacción, en ese escenario con sesiones mutuas se procede a suscribir el
Acta N° 02 de Paralización, siempre mediando la buena fe.

• Así, con división de riesgos de ambas partes, la Municipalidad asume el

escenario de paralización de obra; sin embargo, el Consorcio era muy consiente
de que a la fecha de paralización (13/AGOS/2013), YA SE LE HABÍA
REALIZADO EMPLAZAMIENTOSPARA QUE PRESENTEUN NUEVO CALENDARIO
QUE CONTEMPLELA ACELERACIÓNDE TRABAJOS, estos emplazamientos, que
también se sustentan en la parte considerativa de la Resolución de Alcaldía N0
149-2014-A-HMPP que resuelve el Contrato, se realizan en el siguiente orden:
a) Dado que en la Valorización de Obra N° 01, se verifica que el avance de obra
acumulado es de 6.90% y el avance programado acumulado es de 9.08%, en
tal sentido tenemos que el 80% de avance programado es 7.26%, en
consecuencia la obra se encuentra retrasada. Frente a tal hecho correspondía
que el Supervisor de Obra le solicite el calendario acelerado, pero no lo hace
(prueba de su actuación sesgada), por lo que la Municipalidad con Carta N0
0133-2013-GI-HMPP notificada al Consorcio (recepcionada incluso por el mismo

9
 Sr. Jony ÑAÑA LUJAN) con fecha 19 de junio del 2013, le requiere la
presentación del calendario aceierado de obra, en mérito al INFORME N° 552-
2013-GI-SGI E I/HMPP de fecha 17 de junio del 2013. b) Asimismo en la
Valorización de Obra N° 02, se verifica que el avance de obra acumulado es de
21.29% y el avance programado acumulado es de 29.17%, en tal sentido
tenemos que el 80% de avance programado representa el 23.34%, en
consecuencia la obra se encuentra retrasada. Del mismo modo frente a tal
hecho, y ante la inacción Supervisor de Obra, la Municipalidad con Carta N0
0180-2013- GI-HMPP notificada al Consorcio (recepcionada incluso por el
mismo Sr. Jony ÑAÑA LUJAN) con fecha 13 de Agosto del 2013, le requiere la
presentación del calendario acelerado de obra, en mérito al INFORME N° 694-
2013-GI-SGI E I/HMPP de fecha 25 de julio del 2013. c) Finalmente en la
Valorización de Obra N° 03, se verifica que el avance de obra acumulado es de
37.08% y el avance programado acumulado es de 61.88%, en tal sentido
tenemos que el 80% de avance programado representa el 49.50%, en
consecuencia la obra se encuentra retrasada. De igual forma frente a tal hecho,
y ante la inacción del Supervisor de Obra, la Municipalidad, en este caso ya por
conducto notarial, con Carta N° 0193-2013-GI-HMPP notificada al Consorcio
con fecha 04 de Setiembre del 2013, le requiere la presentación del calendario
acelerado de obra, en mérito al INFORME N° 776-2013-GI-SGI E I/HMPP de
fecha 19 de agosto del 2013.

• En el contexto de los requerimientos antes descritos, que no fueron

contestados, excepto la primera, ya correspondía que la Municipalidad asuma
acciones, como por ejemplo realizar la intervención económica, así como
proceder con la resolución de Contrato de conformidad con el Art. 205° del
Reglamento, sin embargo siempre en el ánimo sano, de no llegar a tales
extremos, y ponderando, entre otros, los defectos del expediente técnico, se
procedió con la suscripción del Acta N° 02 de Paralización, del que claramente
se desprenden compromisos mutuos, que fueron antes citados; pero que
lamentablemente el Consorcio nunca las cumplió. Realizando un análisis del
Acta N° 02 de Paralización, podemos clasificar a los acuerdos en él contenidos
en dos grupos, el primero con efectos que no demandan acción alguna y los
que demandaban la realización acciones concretas; así tenemos que los
acuerdos de los literales a), b), c) y f) están en el primer grupo, siendo que los
contenidos en los literales d), e) y g) se encuentran el segundo grupo.

• Por tanto tenemos que el acuerdo tomado en el literal d) bajo el siguiente

tenor: "Las partes aceptan v reconocen. QUE PARA ESTE CASO EL
CONTRATISTAFORMULARAEL EXPEDIENTEDEL PRESUPUESTODEDUCTIVOY
PRESUPUESTOADICIONAL originado por la necesidad de cambio de tipo de
pavimento; y según Ley 29873 D.S. N ° 138-2012-EF." (el énfasis es
agregado); demandaba una acción concreta de entera responsabilidad de parte
del Consorcio, que finalmente pese a reiterados requerimientos y el tiempo
trascurrido no logro cumplirlos; advirtiendo en este punto que la obligación de
la Municipalidad, por acuerdo del acta, consignada en el literal f) estaba
claramente supeditada a la presentación del expediente del presupuesto
;L
.
deductivo y presupuesto adicional, ya que como es lógico no se podía
consolidar el expediente técnico, sin el adicional deductivo.

• Para mayor abundancia de prueba del incumplimiento del Consorcio, respecto

compromiso asumido en el literal d) del Acta N° 02 de Paralización, que
finalmente desencadeno la resolución del Contrato de Ejecución de Obra,
tenemos que:

> Si bien es cierto, el Consorcio con CARTA N° 060-2013 JÑL/REPCONSORCIO

CRISTINA recibida en la Municipalidad con fecha 28 de octubre del 2013
(precisando que fue dirigida al Supervisor) presenta el Expediente del

10
 Presupuesto Adicional de Obra y Deductivo Vinculante, sin embargo lo hacen en
atención al emplazamiento realizado por la Municipalidad con la CARTA
NOTARIALN° 034-2013-GI-HMPP notificada notarialmente el 23 de octubre del
2013. con el que expresamente se le requiere el cumplimiento de los acuerdos
del Acta antes descrita, v puntualmente cumpla con hacer la entrega del
expediente técnico del adicional - deductivo de obra acordado, precisando que
tal requerimiento es reiterativo ya que antes se le había solicitado lo mismo con
la CARTA NOTARIAL N° 031-2013-AHMPP recepcionada el 04 de octubre del
2013.

> Como podrá advertir el Tribunal, si tenemos que el Acta N° de 02 de

Paralización, se suscribe el 14/AGOS/2013, y recién con fecha 28/0CT/2013, el
Consorcio se acuerda de su compromiso y presenta el adicional - deductivo,
este lo hace después de 02 meses y una semana y todavía con requerimiento
previo, es decir desde este momento ya se mostraba desinterés de parte del
Consorcio; ello se agrava cuando la Municipalidad procedió con la revisión del
adicional - deductivo, que curiosamente también lo presenta el supervisor de
Obra, sin observación.alguna y recomendando su trámite, con la con CARTAN0
051-2013-CVCSUPERVISOR/MJM,también con fecha 28 de octubre del 2013; el
adicional deductivo fue remitido para su revisión por la Gerencia de
Infraestructura a los técnicos de la Municipalidad con el MEMORANDO
MULTIPLE N° 025-2013-GISGIeI/HMPP de fecha 29/0CT/13, por lo que se
Generó el INFORME N° 11- CAAH/EVALUADOREXTERNOde fecha 30/0CT/13
del Ing. Cesar Ayquipa H. y el INFORME N° 040-2013-HMPP/ING.III/L.A.Q de
fecha 05/NOv/2013 del Ing. Luis ALACOTEQUICAÑO, concluyendo ambos con
una serie de observaciones de fondo; los mismos que fueron ratificados con el
INFORME N° 1038-2013-G.I.- SGIel/HMPP de fecha 08/NOv/2013 de la sub
Gerencia de Inversión en Infraestructura, y remitidos por conducto notarial al
Consorcio con la CARTA N° 0244-2013-GI-HMPP recibida por el Consorcio con
fecha 13 de noviembre del 2013.

> A su vez, si bien se tiene la Carta N° 61-2013-JÑL/REP CONSORCIO

CRISTINA, de fecha 25 de noviembre del 2013 del Consorcio Cristina, y la
Carta N° 053-2013- CVC-SUPERVISION/MJM de fecha 25 de noviembre del
2013 del Supervisor de Obra, con la que apartemente se habría contestado la
Carta N° 0244-2013-GIHMPP de la Municipalidad; hay que puntualizar que
estas cartas fueron contestadas con la CARTA NOTARIAL N° 003-2014-HMPP
que fue notificada al Consorcio por conducto notarial el 07 de febrero del 2014,
a la que se adjuntó el Informe Técnico N° 005-2013-HMPP-GM/GI-SGI! de
fecha 17 de enero del 2014 de la Sub Gerencia de Inversión en Infraestructura,
en la que dicho sea de paso tiene como antecedente el INFORMEN° 042-2013-
HMPP/ING.III/L.A.Q. de fecha II/DIC/2013, del Ing. Luis ALACOTE QUITAÑO,
que fundamenta el Consorcio como una supuesta conformidad de parte de la
Municipalidad, pero como podrá verificarse este Técnico nunca tuvo
competencia para aprobar el adicional - deductivo de obra (y hay que precisar
que el mismo constituye un documento interno que nunca fue notificado al
Consorcio, por tanto no tiene ningún efecto como pronunciamiento de la
Municipalidad); en ese sentido con el INFORMETECNCIO antes descrito, que si
fue notificado al Consorcio se contradice el supuesto levantamiento de
observaciones, tanto del Consorcio como del supervisor, que lamentablemente,
como antes se manifestó éste último actuaba a favor del primero.

> Asimismo, con la CARTA NOTARIAL N° 003-2014-HMPP, no solo se contesta

y contradice los supuestos levantamientos de observaciones del expediente de
adicional - deductivo de obra, sino también en vista de la poca seriedad del
Consorcio, la Municipalidad decide presentar al Consorcio el Expediente de la
Prestación Adicional - Deductivo, es así que también la mencionada carta
notarial se adjunta un archivador conteniendo el expediente, inclusive se le

11
 precisa que es por un monto que asciende a SI. 257,516.98; en tal sentido es
sesgado y antojadizo que el Consorcio pretenda asumir, que la Municipalidad
no se pronunció sobre la CARTA N° 061-2013 JÑL/REP CONSORCIOCRISTINA
Y la Carta N° 053- 2013-CVC-SUPERVISION/MJM,del consorcio y supervisor de
obra, respectivamente, evidenciando con ello la falta de veracidad y sustento
de la causal planteada por éste respecto a incumplimiento de la Entidad en
pronunciarse sobre el adicional deductivo de obra.

• En el contexto de los hechos relatados precedentemente, no sólo se evidencia

la falta de veracidad y sustento de la causal planteada por Consorcio respecto
al incumplimiento de la Entidad en pronunciarse sobre el expediente del
adicional deductivo de obra; sino también se muestra el claro incumplimiento
del compromiso asumido por el Consorcio que FUE DE MUTUO ACUERDO(y no
como pretende ahora mostrar, de que fueron obligados y forzados, afirmación
que rechazamos contundentemente, por la mala fe y contenido tendencioso
que en el fondo constituyen meros argumentos de defensa) y de gran
importancia como se podrá advertir, pues su realización conllevaba a tener
salidas técnicas a los inconvenientes en obra y la base para que la
Municipalidad consolide el Expediente Técnico por tanto cumpla con el acuerdo
plasmado en el literal e) del Acta N° 02 de Paralización; así como, que el
tiempo venia trascurriendo con una obra paralizada en perjuicio directo de la
población no sólo del sector beneficiado (AA. HH. Túpac Amaru) sino también
de la población de Pasco, dado que las vías objeto de la obra son consideradas
de alto tránsito; en tales circunstancias la Municipalidad en salvaguarda del
interés público y en la medida que las causales de resolución de contrato
siempre se mantuvieron vigentes (falta de presentación del calendario
acelerado de obra y acumulación de retrasos parciales injustificados) procedió a
resolver el Contrato, a través de la Resolución de Alcaldía N° 149-2014-A-
HMPP.

• Por todo lo antes expuesto, en su oportunidad el Tribunal Arbitral deberá

desestimar la primera pretensión del Consorcio, consecuentemente valida la
resolución de contrato.

Posición del Tribunal Arbitral

A efectos de pronunciarnos sobre si la resolución realizada por la Entidad resulta •

nula ylo ineficaz, cabe anotar que, en forma previa a la resolución de contrato
realizada por la Entidad el 27 de febrero de 2014, existió una resolución de contrato
realizada por el Contratista el 25 de febrero de 2014, por lo que, siendo ello así,
corresponde analizar y definir, si la resolución de contrato previamente realizada
por el Contratista, resultó válida o no, puesto que no resulta jurídicamente posible
la existencia de dos resoluciones contractuales, respecto de un mismo contrato.

Así tenemos lo siguiente:

• Que, con fecha 25 de febrero de 2014, atendiendo a los incumplimientos de las

obligaciones esenciales por parte de la Entidad, procedimos a efectuar la
resolución del contrato de obra.

• Que, para que proceda la resolución de contrato, corresponde verificar que la

resolución contractual emitida por el Contratista haya sido efectuada conforme
el procedimiento establecido en el artículo 1692 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones, en su aspecto formal y sustancial.

2 Artículo 1690.- procedimiento de resolución de Contrato

Si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada deberá requerirla
mediante carta notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor a cinco (5) días, bajo
apercibimiento de resolver el contrato. Dependiendo del monto contractual y de la complejidad,

12
 • En ese orden de ideas, este Colegiado advierte que el Contratista notificó a la
Entidad cumpliendo con los plazos y el procedimiento establecido en el artículo
169° RLCE, la exigencia del cumplimiento de las obligaciones contractuales
bajo apercibimiento de resolución de contrato, tal como se observa en su Carta
Notarial N° 002-2014-JÑL/REP CONSORCIO CRISTINA, siendo estos
incumplimientos los siguientes: a) El incumplimiento de pago de la totalidad de
la valorización N° 01, Y b) el referido al incumplimiento de la aprobación del
expediente técnico modificado, siendo que si verifica el incumplimiento de
cualquiera de ellos hasta la resolución de contrato, será válida la resolución
contractual realizada por el Consorcio.

• Respecto al incumplimiento del pago de la totalidad de la Valorización

N° 01

o El Contratista ha señalado principalmente que el último día del mes de

junio de 2013 presentó a la Entidad, la Valorización N0 01 correspondiente
a dicho mes, siendo reconocida por la Entidad la suma de 5/322,661.34, de
los cuales únicamente ha sido cancelado 5/.247,587.65 encontrándose
pendiente de cancelación la suma de 5/75,073.69; razón por la cual al ser
el incumplimiento de una obligación esencial de la Entidad, el Contratista
procedió con emplazarla formalmente para que en un plazo de 15 días
calendario cumpla con su obligación contractual de cancelar el saldo de la
valorización N° 1 bajo apercibimiento de resolver el contrato.

o En ese sentido, este colegiado considera pertinente observar lo pactado en

la cláusula sexta del contrato, en la cual se señala que:

CLAUSULASE)(TA:VALOilIZACIONES ... .
Las ...valOrizaCionestienen carácter .de pagos . a cuenta y Serán
elaborados. de conformidad con Iqestablecidoenelartículo
1.97°. del Reglamento de la LE¡y de Contrataciones de/Estado.

o Así el artículo 1973 establece que para el caso de valorizaciones de obra

éstas tienen el carácter de pagos a cuenta y serán elaboradas el último día
de cada período previsto en las Bases, por el inspector o supervisor y el
contratista. En el caso de las obras contratadas bajo el sistema de precios
unitarios, las valorizaciones se formularán en función de los metrados
ejecutados con los precios unitarios ofertados. agregando separadamente
los montos proporcionales de gastos generales y utilidad ofertados por el

envergadura o sofisticación de la contratación, la Entidad puede establecer plazos mayores, pero en

ningún caso mayor a quince (15) días, plazo este último que se otorgará necesariamente en el caso de
obras. Si vencido dicho plazo el incumplimiento.
continúa, la parte perjudicada resolverá el contrato en forma total o parcia¿ comunicando mediante
carta notarial la decisión de resolver el contrato. No será necesario efectuar un requerimiento previo
cuando la resolución del contrato se deba a la acumulación del monto máximo de penalidad por morar O
por otras penalídadesr o cuando la situación de incumplimiento no pueda ser revertida. En este casar
bastará comunicar al contratista mediante carta notarial la decisión de resolver el contrato. La resolución
parcial sólo involucrará a aquella parte del contrato afectada por el incumplimiento y siempre que dicha
parte sea separable e independiente del resto de las obligaciones contractualesr y que la resolución total
del contrato pudiera afectar los intereses de la Entidad. En tal sentidor el requerimiento Que se efectúe
deberá precisar con claridad qué parte del contrato quedaría resuelta si persistiera el incumplimiento. De
no hacerse tal precisiónr se entenderá que la resolución será total en caso de persistir el incumplimiento.
3 Articulo 197.- vaIoríza<:íones y Metrudos
Las valorizaciones tienen el carácter de pagos a cuenta y serán elaboradas el último día de cada período
previsto en las Bases, por el inspector o supervisor y el contratista. En el caso de las obras contratadas
bajo el sistema de precios W1itarioS, las valorizaciones se fonnularán en función de los metrados
ejecutados con los precios unitarios ofertados, agregando separadamente los montos proporcionales de
gastos generales y utilidad ofertados por el contratista; a este

13
 contratista; a este monto se agregará, de ser el caso, el porcentaje
correspondiente al Impuesto General a las Ventas.

o En ese sentido, este Tribunal advierte que el Contratista ha cumplido con

presentar la Valorización N° 01 el día 19 de junio de 2013 a través del
Supervisor de la Obra Gregorio Jauni Meza quien es responsable de
elaborar el mismo, siendo la última fecha de pago el 31 de junio tal como
lo refiere en su carta notarial N° 002- 2014 de apercibimiento de resolución
de contrato y de conformidad con lo establecido en el artículo 1690 de
RLCE.

o Asimismo, ha quedado acreditado conforme la documentación que obra en

el expediente arbitral que el monto valorizado y reconocido por el propio
Supervisor de la obra asciende a la suma de 5/322,661.34, de los cuales la
Entidad cumplió con efectuar el pago de 5/247,587.65 con fecha 01 de
julio de 2013, conforme la factura que obra en el expediente arbitral,
quedando pendiente el pago de la suma de 5/75,073.69.

o En adición a ello, ha quedado acreditado que el Contratista inmediatamente

después de efectuado el pago de la Valorización N0 01 ha cursado la Carta
N° 0034-2013-CG y la Carta notarial NO 06-2013-JÑL/REP CONSORCIO
CRISTINA a través del cual cumple con requerir a la ENTIDAD el
cumplimiento de pago del saldo pendiente correspondiente a la valorización
N° 01.

o En atención a los datos sustentados y validados por la Supervisión, en

efecto, existió el no pago del íntegro de la valorización N° 01, aprobada por
la supervisión.

o Las respuestas brindadas por la Entidad, al Consorcio, hasta el día 25 de

febrero de 2014 - que es cuando el Consorcio resuelve el contrato-
referidas al pago de la Valorización N° 01, resultaban genéricas, e incluso
contradictorias, limitándose a repetir lo señalado en el Informe N° 552-
2013-G.I.-SGI E I/HMPP emitida por el Sub Gerente de Inversión en
Infraestructura, que había aceptado como ciertas las partidas contractuales
ejecutadas por el Consorcio, tal como habían sido revisadas y
proporcionadas por el supervisor, sin embargo, la Sub Gerencia, concluyó
en otro monto a pagar al Consorcio, a pesar que se sustentaba en los
cálculos realizados por la Supervisión.

o Estando a lo expuesto, la Entidad en forma previa a la resolución de

contrato realizada por el Contratista, no había satisfecho a cabalidad la
exigencia de cobro de la valorización N° 01 realizada por el Consorcio o por
lo menos, no evidenció sustento sólido por el cuál no debería pagarle el
monto señalado por el Supervisor, respecto de la Valorización de Obra N0
01.

Respecto al Incumplimiento de entregar expediente técnico

Respecto a la incumplimiento de entregar el expediente técnico de la ejecución

de la obra, era obligación de la Entidad realizar la aprobación de la modificación
al expediente técnico, por cuanto existen incompatibilidades en el mismo,
hecho que no es atribuible al Contratista encargado de la ejecución de la obra,
siendo que mediante la Resolución de Alcaldía N° 530-2013-A-HMPP de 20 de
agosto de 2013, la Entidad dispuso aprobar la paralización total e indefinida de
la obra a partir del 14 de agosto de 2013, hasta el levantamiento de las
observaciones formuladas, sea por el consultor o por la Entidad, a lo cual se
agrega que, el Contratista entregó el expediente del presupuesto adicional y

14
 deductivo vinculante N° 01, mediante la Carta N° 060-2013-JÑLjREP
CONSORCIOCRISTINA con fecha 28 de octubre de 2013, el cual fue subsanado
mediante la Carta N° 061-2013-JÑLjREP CONSORCIO CRISTINA con fecha 22
de noviembre de 2013 y cuya aprobación dependía de la Entidad, sin llegar a
realizarlo, a pesar que la Supervisión -mediante la Carta N0053-2013-CVC-
SUPERVISIONjMJMde 25 de noviembre de 2013- recomendó a la Entidad, que
proceda con el trámite de dicho expediente.

• Por tanto, en el presente arbitraje ha quedado determinado que el Contratista

ha cumplido con efectuar la resolución contractual conforme la normativa en
contrataciones del Estado, siendo válida la resolución de contrato realizada por
el Consorcio.

• Siendo válida la resolución de contrato realizada por el Consorcio, en

consecuencia, la resolución de contrato efectuada por la Entidad mediante la
Resolución de Alcaldía N° 149-2014-A-HMPP, resulta nula e ineficaz,
declarándose fundada la primera pretensión principal del Contratista.

5. ANÁLISIS DEL OCTAVO PUNTO CONTROVERTIDO:

"Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare el

consentimiento de la Resolución del Contrato de ejecución de Obra N° 001-
2012, para la ejecución de la Obra "Construcción, Rehabilitación y
mejoramiento del Anillo Vial Tramo Av. 28 de julio del AAHH Túpac Amaru,
distrito de Chaupimarca, provincia y región de Pasco'~ efectuado por el
Consorcio Cristina mediante Carta Notarial N° 003-2014-JÑL/REP, de fecha
25 de febrero de 2014/."

Posición del Contratista

• La resolución de contrato efectuada por nosotros fue sometida a arbitraje a

conocimiento de vuestro Tribunal Arbitral, así con fecha 10 de junio de 2014 la
Entidad presentó su demanda arbitral en el presente proceso, la misma que fue
admitida a trámite mediante resolución N° 002-2014.

• No obstante lo descrito en el párrafo anterior, debido a que la Entidad no

cumplió con efectuar los pagos correspondientes a su demanda, siendo que
vuestro Colegiado procedió a declarar el archivo de la demanda arbitral
presentada por la Entidad.

• El archivo de la demanda arbitral que sometió a controversia la Resolución de

Contrato que practicamos, extingue de manera definitiva el sometimiento a
arbitraje - controversia - nuestra resolución de contrato, la misma que, en
aplicación del artículo 209° del RLCEha quedado consentida.

• Si bien el archivo o conclusión de las actuaciones arbitrales por falta de pago de

"1._- los honorarios del Tribunal Arbitral, no impide el inicio de un nuevo proceso
arbitral, el sometimiento de las controversias a arbitraje debe formularse
dentro del plazo de caducidad previsto en la normativa de Contrataciones del
Estado que, para el caso de la declaración de la nulidad de un contrato debe
efectuarse dentro de los quince días hábiles siguientes. Veamos.

"Artículo209,- Resolución del Contrato de Obras La resolución del contrato de obra

determina la inmediata paralización de la misma, salvo los casos en que,
estrictamente por razones de seguridad o disposiciones reglamentarias de
construcción, no sea posible. (...) En caso de que surgiese alguna controversia
sobre la resolución del contrato" cualquiera de las partes podrá recurrir o Jos
mecanismos de solución establecidos en la Lev, el Reglamento o en el contrato,
dentro del plazo de quince (15) días hábiles siguientes de la notifICaciónde la

15
 resolución.. vencido el cual la resolución del contrato habrá quedado
consent;da.(Énfasis agregado)

• En consecuencia, solicitamos que la resolución de contrato que efectuamos el

25 de febrero de 2014 sea declarada consentida.

Posición de la Entidad

Respecto a este punto controvertido la Entidad no expresó su posición.

Posición del Tribunal Arbitral

• El artículo 2090 del RLCE, establece que: "En caso de que surgiese alguna
controversia sobre la resolución del contrato, cualquiera de las partes podrá
recurrir a los mecanismos de solución establecidos en la Ley, el Reglamento o
en el contrato, dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de la
notificación de la resolución, vencido el cual la resolución del contrato habrá
quedado consentida."

Es así que, conforme a las reglas aplicables al presente caso, si la resolución

del contratista se sometió a arbitraje, luego se presentó la demanda y se
dispuso el archivamiento, entonces, la Entidad contaba con un plazo similar de
10 días hábiles siguientes de la notificación para recurrir a otro arbitraje, y si
no se hubiera acreditado ello ante este Colegiado, deberá darse por consentido.

• Como ya fue analizado, es válida la resolución de contrato realizada por el

Contratista, correspondiendo ahora, señalar que dicha decisión además quedó
consentida, por cuanto si bien, la referida resolución de contrato fue
cuestionada y se presentó la demanda por parte de la Entidad, sin embargo,
ésta no cumplió con el pago de los honorarios arbitrales, por lo que mediante la
Resolución N° 10 de 5 de julio de 2016, se dispuso dejar fuera del arbitraje las
pretensiones de la demanda formuladas por la Entidad, no habiéndose
verificado que dicha decisión hubiera sido cuestionada.

• Por lo que, luego del plazo de 10 días posteriores a la notificación de la

Resolución N° 10 de fecha 05 de julio de 2016, a través del cual el Tribunal
resolvió dejar fuera del arbitraje las pretensiones de la Entidad por falta de
pago, en las que impugnaba la resolución contractual del Contratista y no
haber nuevamente activado esos mecanismos de impugnación, la resolución
contractual notificada mediante Carta Notarial N° 003-2014-JÑLjREP con fecha
25 de febrero de 2014 ha quedado consentida.

• Por lo tanto, declarar FUNDADO en este extremo la segunda pretensión

accesoria a la primera pretensión principal del Contratista.

6. ANÁLISIS DEL SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO:

"Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral reconozca y

ordene a la Entidad el pago a favor del Consorcio del monto de S/.
72,256.88 en virtud de lo establecido en el artículo 209 del Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado, más los intereses legales hasta la
fecha efectiva de pago".

Posición del Contratista:

Respecto a este punto controvertido el contratista señala lo siguiente:

• Fundamentos de nuestra pretensión Nuestra pretensión se sustenta en

dispuesto en el artículo 209° del Reglamento de Contrataciones del Estado:

16
 0
Artículo 209 .- Resolución del Contrato de Obras ( . . .) En caso que la
resolución sea por causa atribuible a la Entidad, ésta reconocerá al contratista,
en la liquidación que se practique, el cincuenta por ciento (50%) de la utilidad
prevista, calculada sobre el saldo de obra que se deja de ejecutar, actualizado
mediante las fórmulas de reajustes hasta la fecha en que se efectuó la
resolución del contrato. (Énfasis agregado).

• En el apartado anterior, se ha demostrado que la resolución del contrato

practicada por la Entidad es nula por no ajustarse al marco legal aplicable y por
carecer de sustentos válidos. Asimismo, se ha advertido que hemos efectuado
una resolución de contrato el cual a la fecha se encuentra consentida, la cual se
realizó en razón del incumplimiento de las obligaciones esenciales de la
Entidad. En ese sentido, al amparo del artículo 2090 del RLCE citado
precedentemente, solicitamos se reconozca nuestro derecho al pago del 50%
de la utilidad prevista y que dejaremos de percibir en razón de su
incumplimiento contractual.

• Al momento de presentar nuestra propuesta económica del contrato, nuestra

parte dejo constancia que la utilidad que percibiría de la ejecución contractual
de la obra ascendía al 8% del total del avance de la obra. Ahora bien, conforme
podrá apreciar el Tribunal Arbitral en el siguiente cuadro, la utilidad total de la
obra ascendía a S/. 144,513.75 soles, el avance real al momento en el que
procedimos a resolver el contrato ascendía a 56.43%, de acuerdo a las
valorizaciones pagadas por la Entidad y los asientos del cuaderno de obra, en
tal sentido la utilidad que dejamos de percibir es el 8% del 43.57% de la obra
que dejamos de ejecutar y por tanto dejamos de percibir las ganancias que ello
nos tenía que irrogar. Veamos.

. T<riÁü:'OSTODIREc:YO SI .
. G"'STOS GEr~ERAUS DEl'COSTODlREcrOJÍO.37BSii/ . .., . .1,sí~:53i:77
lJT!U¡)AD (8.00 %/ lD29;!f. ... 1??~.477~~
SUBTOTAl .. 7É3%! 144 513.75
IGV .....2,153.629.4?
.:rol' Ai. PRESUPUESTO' si; lB.<r.~_.." 3S7.653._SO
FR. 2,541282.72
TOTAL VAL01nZAOO
, Porcentaje eJe avanoeoe Pro'¡;l"amaoo 2.541.282.72 •
de' aY~~~_~,~,~f'
:P.Ort;.~n~¡¡¡e' _ -.., --- 55.43%" .

• En ese sentido, atendiendo a que en el presente arbitraje se ha demostrado

que la resolución del contrato fue por causa imputable a la Entidad,
corresponde que la misma, en virtud de los establecido en el artículo 2090 del
RLCE se nos reconozca, nuestro derecho al pago del cincuenta por ciento
(50%) de la utilidad prevista, el cual asciende a SI. 72,256.88 soles.

Posición de la Entidad:

Respecto a este punto la Entidad no ha presentado argumento alguno.

Posición del Tribunal Arbitral:

Respecto a este punto el Tribunal manifiesta lo siguiente:

• Sobre el particular, este Colegiado tiene a bien observar lo dispuesto en el

quinto párrafo del artículo 2090 del reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, en la cual se establece que: "En caso que la resolución sea por causa
atribuible a la Entidad, ésta reconocerá al contratista, en la liquidación que se
practique, el cincuenta por ciento (50%) de la utilidad prevista, calculada sobre

17
 el saldo de obra que se deja de ejecutar, actualizado mediante las formulas de
reajustes hasta la fecha en que se efectuó la resolución del contrato".

• En ese sentido, atendiendo a que en el anterior punto controvertido, se ha

determinado que existió un incumplimiento contractual por parte de la Entidad
que generó una resolución contractual notificada a través de la Carta Notarial
N° 003-2014-JÑL/REP CONSORCIO CRISTINA, corresponde manifestar que a
criterio del Tribunal si corresponde que la Entidad reconozca al Contratista el
50% de la utilidad prevista, calculada sobre el saldo a favor de la obra que se
deja de ejecutar, sin embargo, si bien la Entidad no ha refutado el monto
reclamado por el Contratista, el cálculo de 5/.144,513.75 que ha considerado
para el efecto, no queda claro si se realizó en función al 43.57% del saldo de
obra dejado de ejecutar o si se habría realizado en función al 56.43% de
avance del contrato, por lo que, se declara en este extremo FUNDADA EN
PARTE la primera pretensión accesoria a la primera pretensión principal del
CONTRATISTAen el extremo de que si le asiste el derecho de pago conforme el
artículo 2090 RLCE, esto es "el cincuenta por ciento (50%) de la utilidad
prevista, calculada sobre el saldo de obra que se deja de ejecutar, actualizado
mediante las formulas de reajustes hasta la fecha en que se efectuó la
resolución del contrato", sin embargo la cuantificación del monto que le
corresponde al Contratista, deberá ser calculada en la liquidación de la obra, el
cual no puede ser superior a 5/. 72,256.88 soles.

7. ANÁLISIS DEL TERCER PUNTO CONTROVERTIDO:

"Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral reconozca y

ordene a la Entidad, vía indemnización el pago a favor del Consorcio,
Cristina de los siguientes conceptos: • Lucro Cesante.- Por el monto de SI.
72,256.88 soles más los intereses legales hasta la fecha efectiva de pago,
por el 50% de la utilidad dejada de percibir como consecuencia de la
resolución de contrato •• Daño emergente.- Por el monto de SI. 149,910.88
soles induido IGV más los intereses legales hasta la fecha efectiva de
pago, producto de los mayores costos por la renovación de las cartas
fianzas de adelanto de materiales y de adelanto directo. Por el monto de
SI. 27,612.47 soles ine. IGV, más los intereses legales hasta la fecha
efectiva de pago, producto de los mayores costos por la renovación de las
cartas fianzas de fiel cumplimiento. Por el monto de SI. 450,334.32 soles
inc. IGV, más los intereses legales hasta la fecha efectiva de pago,
producto de la ejecución ilegal de nuestra Carta Fianza Fiel Cumplimiento
N° 0011-0210-9800079763- 23".

Posición del Contratista:

En este extremo el Contratista señala lo siguiente:

,--• Que, sobre la responsabilidad civil en el RLCEEn primer término, es importante

resaltar que mediante la presente pretensión solicitamos se nos reconozcan los
daños y perjuiCiOS ocasionados por la Entidad a causa de la resolución de
contrato que hemos demostrado ha quedado consentida. En ese sentido nos
encontramos en el campo de la responsabilidad civil objetiva, esto en tanto que
la indemnización ha sido dispuesta tanto en la LCE como es su reglamento.
Veamos, Artículo 44° de la Ley de Contrataciones del Estado "( ... ) Cuando se
resuelva el contrato, por causas Imputables a alguna de las partes, se deberá
resarcir los daños y perjuicios ocasionados" (Énfasis agregado) Artículo 1700
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado "( ... ) Si la parte
perjudicada es el contratista, la Entidad deberá reconocerle la respectiva
indemnización por los daños y perjuicios irrogados, bajo responsabilidad del
Titular de la Entidad" (Énfasis agregado) Conforme se aprecia de lo antes

18
 citado, no correspondía analizar todos los elementos para la configuración de
una indemnización, sino únicamente analizar si se configura el daño, debido a
que dicha indemnización derivaba de una consecuencia directa establecida en
la normativa de contrataciones del Estado; esto en razón de que nos
encontramos ante un supuesto de responsabilidad OBJETIVA.

• Sobre el particular, debemos tener presente que la responsabilidad objetiva se

produce cuando debe responder por el daño quien de hecho lo causa, con
independencia de que haya tenido o no culpa de su producción, es decir,
independientemente de su conducta. Según esta teoría, el centro del deber de
responder estaría en el daño mismo, no en el sujeto que lo causa. La
responsabilidad es por este motivo objetiva, no subjetiva.

• Así pues, cuando nos encontremos ante un supuesto de responsabilidad

objetiva lo esencial será la comprobación concreta del daño que se ha
producido, puesto que por la sola producción del hecho generador de
responsabilidad, se deberá resarcir el daño producido.

• En esa misma línea, haciendo referencia a Cario Castronovo, los autores

Gastón Fernández y Leysser León4 sostienen lo siguiente: "( ... ) (A) diferencia
de la responsabilidad subjetiva, donde la culpa y el dolo son criterios de
calificación del nexo causal, de modo que la presencia de este último se
establece en el caso concreto, en la responsabilidad objetiva el juicio es
puramente tipológico, y consiste en la decisión sobre si el hecho producido
pertenece o no a la serie de aquellos hechos que el criterio de imputación
adscribe a cierta esfera subjetiva por su simple acaecimiento. Esto significa que
en la responsabilidad objetiva no puede plantearse un problema de relación de
causalidad, porque éste va ha sido resuelto previamente, en la descripción de
la fattispecie: por lo tanto, la presencia de los elementos de ésta en el caso
concreto es suficiente para efectos del juicio de responsabilidad. (Énfasis
agregado).

• En atención a !o anterior, surge una interrogante, ¿cuándo se considera que

existe responsabilidad objetiva? Sobre ello, los autores antes citados, precisan
lo sigUiente: "Lo correcto, se dice entonces, sería identificar como
«responsabilidad objetiva», básicamente, la situación en la que alguien,
señalado por la ley ante la verificación de un presupuesto normativo, tiene que
responder, sin más, frente al damnificado." (Énfasis agregado)

• En consecuencia, en el caso de la normativa de contrataciones del Estado,

tanto en la LCE y su reglamento, para el caso de la indemnización de daños y
perjuicios derivados de la resolución de contrato (responsabilidad contractual),
se debe considerar que corresponde a un típico supuesto de responsabilidad
objetiva; puesto que, en la normativa antes señalada directamente se
establece que la resolución de contrato producto del incumplimiento de la
Entidad, produce un deber de indemnizar por los daños y perjuicios que se
irroguen; circunstancia que se ha producido en el presente caso. Sin perjuicio
de lo antes descrito, de no amparar nuestra posición sobre este aspecto en
,£
particular vuestro Tribunal Arbitral, mediante el presente escrito sustentaremos
la procedencia de nuestra pretensión con extensión suficiente a fin de que el
Tribunal aprecie la concurrencia de todos los presupuestos de la
Responsabilidad Civil.

4FERNÁNDEZCRUZ, Gastón y LEÓN HILARlO, Leysser. La reedificación conceptual

de la responsabilidad extracontractual objetiva. En: Artículo. Tema Central: El
Derecho Civil en el Perú. Visión de la doctrina nacional y extranjera luego de 20
años de vigencia del Código Civil de 1984. Pág. 20.

19
 • Sobre la procedencia del pagoo por concepto de lucro cesante del 50% de la
utilidad dejada de percibir como consecuencia de la resolución de contrato Si
bien es cierto, las fuentes de las obligaciones en nuestro ordenamiento jurídico
han sido divididos entre contractuales y extracontractuales, no es menos cierto
que la teoría de la responsabilidad es una sola y que la finalidad en ambos
casos es obtener la reparación económica de los daños que han sido
efectivamente causados por un agente determinado.

• Al respecto en cuanto al lucro cesante, Espinoza Espinoza, anota lo siguiente:

"Daño patrimonial: consiste en la lesión de derechos de naturaleza económica,
que debe ser reparada. Este a su vez, se clasifica en: ( ... ) 1.1. Lucro cesante:
se manifiesta por el no incremento en el patrimonio del dañado (sea por el
incumplimiento de un contrato o por un acto ilícito). Es "la ganancia patrimonial
neta dejada de percibir" por el dañado". (Énfasis agregado)

• En el mismo sentido, el Dr. Rioja Bermúdez, con relación al lucro cesante ha

indicado lo siguiente: "... el lucro cesante es el «no ingreso patrimonial», el «no
desembolso», la «pérdida sufrida», la «ganancia frustrada»". (Énfasis
agregado)

• En efecto, si el deudor no cumple su obligación cuando y como debiera, el

acreedor tiene el derecho de obtener una indemnización por daños y perjuicios,
es decir, una suma en dinero equivalente al provecho que hubiera obtenido del
cumplimiento efectivo y exacto de la obligación, a título de indemnización por
el perjuicio sufrido. Indemnizar quiere decir poner a una persona, en cuanto
sea posible, en la misma situación en que se encontraría si no se hubiese
producido el acontecimiento que obliga a la indemnización. El reglamento de la
Ley de contrataciones del estado en el artículo 209° establece lo siguiente:
Artículo 209°.- Resolución del Contrato de Obras ( ... ) En caso que la resolución
sea por causa atribuidle a la Entidad, ésta reconocerá al contratista, en la
liquidación que se practique, el cincuenta por ciento (50%) de la utilidad
prevista, calculada sobre el saldo de obra que se deja de ejecutar: actualizado
m mediante las fórmulas de reajustes hasta la fecha en que se efectuó la
resolución del contrato. (Énfasis agregado)

• De lo anterior se desprende que el RLCE reconoce de forma automática el

derecho al pago por parte de la Entidad del 50% de la utilidad dejada de
percibir en razón de la resolución de contrato por causas atribuibles a la
Entidad.

• No obstante lo anterior, el real daño que se nos ha causado no es solo ese 50%
automáticamente reconocido por la norma, sino que ante una resolución de
contrato lo que efectivamente dejamos de percibir es el 100% de la utilidad.
Bajo dicho escenario Legal, corresponde indemnizar a nuestro favor
cuantificando el daño en función a lo que en situaciones normales, de haber
ejecutado la obra, hubiéramos obtenido, es decir, la utilidad del 100%, previsto
al momento de presentar su propuesta económica, por la ejecución de la obra.

• Ahora bien, dado que una de nuestras pretensiones está dirigida a que se nos
reconozca el 50% de la utilidad que dejamos de percibir, mediante la presente
pretensión solicitamos se nos reconozca el derecho y posterior pago del otro
50% de la utilidad dejada de percibir en razón de la resolución de contrato
efectuada por nuestra parte a raíz del incumplimiento de las obligaciones
esenciales por parte de la Entidad.

• En este orden de ideas, es preciso mencionar que al momento de presentar

nuestra propuesta económica del contrato, nuestra parte dejo constancia que la
utilidad que percibiría de la ejecución contractual de la obra ascendía al 8% del

20
 total del avance de la obra. Ahora bien, conforme podrá apreciar el Tribunal
Arbitral en el siguiente cuadro, la utilidad total de la obra ascendía a SI.
144,513.75 soles, el avance real al momento en el que procedimos a resolver
el contrato ascendía a 56.43%, de acuerdo a las valorizaciones pagadas por la
Entidad y los asientos del cuaderno de obra, en ese sentido la utilidad que
dejamos de perdbir es el 8% del 43.57% de la obra que dejamos de ejecutar y
por tanto dejamos de percibir las ganancias que ello nos tenía que irrogar.
Veamos.

• En ese sentido, atendiendo a que en el presente arbitraje se ha demostrado

que la resolución del contrato fue por causa imputable a la Entidad,
corresponde que se reconozca nuestro derecho al pago del cincuenta por ciento
(50%) de la utilidad prevista, el cual asciende a SI. 72,256.88 soles.
Conclusión En concreto, corresponde que se reconozca nuestro derecho a una
indemnización y posterior pago por lo Siguiente:

• Hemos demostrado que estamos ante un incumplimiento de obligaciones

contractuales por parte de la Entidad, esto está acreditado, toda vez que
nuestra resolución de contrato es consentida y válida. (Elemento objetivo).

• Hemos demostrado que la resolución de contrato fue realizada por causa

imputable a la Entidad. (Elemento subjetivo - nexo de causalidad).

• los daños no son inciertos, ello se encuentra incluso pactado y aceptado por las
partes durante la formación del contrato, prueba de ello es nuestra oferta
económica. (Daño acreditado).

• En tal sentido solicitamos a este Colegiado declarar fundada este extremo de

nuestra pretensión. Sobre los mayores costos por la renovación de las carta
fianzas Antes de pasar a analizar los conceptos por el daño emergente
generado, es importante hacer una breve reseña de los sucesos que acreditan
que las causas generadoras del daño que se nos ha causado son imputables a
la Entidad. Veamos.

• Con fecha 06 de enero de 2012 suscribimos con la Entidad el Contrato para la-
ejecución de la obra "Construcción Rehabilitación y Mejoramiento del Anillo Vial
Tramo AV. Arequipa, 28 de julio del AAHH Túpac Amaru, Distrito de
Chaupimarca, Provincia y Región de Pasco", por un monto de SI 4'503,343.15 ~
Soles y un plazo de ejecución de 120 días calendarios. El 04 de febrero de
2012, se dio inicio a la ejecución de la obra, por lo que en un primer momento,
de acuerdo al plazo de ejecución el término de la obra se programó para el 02
de junio de 2012.

• El 29 de febrero de 2012, esto es, a poco más de un mes de iniciada la obra, la

Entidad declaró la nulidad del contrato de obra mediante Resolución de Alcaldía
N° 0172-2012-A-HMPP, decisión que generó un primer proceso arbitral, cuyo
laudo declaró, entre otros, el restablecimiento del vínculo contractual.

• Dicho de otro modo, la nulidad del contrato efectuada por la Entidad no pudo
ser amparada. En este sentido, con fecha 27 de mayo de 2013 se suscribe el

21
 acta de reinicio de obra, por lo que el plazo contractual se retoma a partir del
28 de mayo de 2013.

o Luego de reiniciada la obra, el 13 de agosto de 2013 se da la segunda

paralización de obra, esto en razón de las deficiencias del expediente técnico
entregado por la Entidad.

o La paralización no puede ser indefinida, teníamos que dar solución al

expediente, en este sentido y dado el desentendimiento y despreocupación por
parte de la Entidad, el 25 de febrero de 2014 procedimos a resolver el contrato
de obra. En contratación pública solo se puede resolver un contrato, por parte
del contratista, por incumplimiento de las obligaciones de la Entidad o por caso
fortuito o fuerza mayor.

o En efecto, la Entidad venía incumpliendo sus obligaciones esenciales y nos

vimos obligados a resolver el contrato de obra. Ahora bien, es de conocimiento
de vuestro Colegiado que la Entidad sometió a controversia nuestra resolución
de contrato, demandó y al darse cuenta las escasas posibilidades de ganar
decidió abandonar sin más el mismo. Ello trajo como consecuencia que este
Colegiado tenga que archivar el proceso. Durante todo el proceso, hemos
demostrado la validez de nuestra resolución de contrato, siendo ello así, es
más que evidente la negligente, deliberada y arbitraria la conducta de la
Entidad. En concreto Los sucesos son los siguientes:

o Es justamente la conducta de la Entidad, la que ha generado un daño

cuantificable en nuestra esfera - factor de atribución -, al vernos obligados a
continuar renovando las cartas fianzas de adelanto directo y de fiel
cumplimiento. Veamos

o Sobre la carta fianza por el adelanto directo En el presente caso, planteamos

una indemnización sustentada en el daño que se nos ha causado debido al
alargamiento del plazo contractual por la imposibilidad de culminar la ejecución
contractual por causas imputables a la Entidad y, asimismo, debido a la
arbitrariedad de la Entidad de haber sometido a arbitraje nuestra resolución de
contrato sin justificación táctica ni jurídica alguna, impidiendo de este modo
que se practique la liquidación final de la obra y por ende obligándonos a
renovar la carta fianza de adelanto directo.

"'1'T--_o Nuestra pretensión se encuentra amparada en lo prescrito en el artículo 440 de

la LCE, el artículo 1700 del RLCEy el artículo 13210 del Código Civil. Veamos.
0
o Artículo 44 de la Ley de Contrataciones del Estado "( ...) Cuando se resuelva el
contrato, por causas Imputables a alguna de las partes, se deberá resarcir los
daños y perjuicios ocasionados" (Énfasis agregado) Artículo 1700 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado ..) Si la parte perjudicada
es el contratista, la Entidad deberá reconocerle la respectiva indemnización por
los daños y perjuicios irrogada, bajo responsabilidad del Titular de la Entidad"
(Énfasis agregado)

22
 • Artículo 1321.- Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no
ejecuta sus obligadones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. El
resarcimiento por la ¡nejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial,
tardío o defectuoso, comprende tanto el daño emergente como el lucro
cesante, en cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución.
(oo.). (Énfasis agregado) Ahora bien, la garantía por adelantos se encuentra
regulada por el artículo 1620 del RLCE,dentro de ella se encuentra regulada la
garantía de adelanto directo. Veamos.

• Artículo 162.- Garantía por adelantos La Entidad sólo puede entregar los
adelantos previstos en las Bases y solicitados por el contratista, contra la
presentación de una garantía emitida por idéntico monto y un plazo mínimo de
vigencia de tres (3) meses, renovable trimestralmente por el monto pendiente
de amortizar, hasta la amortización total del adelanto otorgado. La
presentación de esta garantía no puede ser exceptuada en ningún caso. (oo.)
(Énfasis agregado)

• De la cita anterior, vuestro COlegiado pOdrá apreciar que la obligación de

renovar la garantía de adelanto directo está latente hasta que este se amortice
mediante la utilización del dinero en la obra - hasta su extinción.

• En efecto, al momento de suscribir el contrato, se pactó como plazo contractual

120 días calendario, teniendo en cuenta ello, es pertinente resaltar que es
durante este lapso que debió de amortizarse el adelanto otorgado por la
Entidad, siendo sólo hasta este plazo que debimos consecuentemente renovar
la carta fianza con la cual garantizábamos su otorgamiento.

• Sin embargo, la declaración de la nulidad del contrato sin justificación alguna,

las deficiencias encontradas en el expediente técnico así como las largas
paralizaciones que la Entidad estimaba pertinente realizar, generaron que la
renovación de las cartas fianzas se extendiera en más de tres años al plazo
inicialmente previsto. Veamos

~--._-_----_. __
•..... •.•
•

• Sobre el particular, queda acreditado entonces que ha sido la conducta de la

Entidad (configuración del factor de atribución), la que ha generado un daño
cuantificable en nuestra esfera, al vernos obligados a continuar renovando la
carta fianza de adelanto directo.
• A continuación apreciará vuestro Colegiado, cuales son los montos de las cartas
fianza de adelanto directo que hemos estado renovandoS. Veamos.

23
 '= ~ <:k07l:liZ;) . ..... ,
.
•.•.•. .. . •.... ....,.. •.•., .u_...,
,

Ilil>

....
Q,lrO••..
-2'~.
• •.•
~n _'O . 'a._'..-a. m",o

" ,-~
e.---:t'lt::JOaoo., "~n ,,, ,~ m_o
~-21~"j
•..•
un
••••• . " IClAa •.•••
_"'"
GooDoo'-.:!.~ .•.
"'. .... •.. . __ o

-=-•...•.. •...•...•... ,--

.-":1.71'

._- ._,•..
~.'I.

-
t.&lt!í..T Y.

•... -
Hl._'.ü

•... •...

_~
0lIa:M".l21:z3O::1OC;,
'l"-"._ Y.
""-'.DY
GlU).JO.rsnaooll:.

ooo.Df'_~~
•...
....
•..:sl~'

~12.:a.

•... ••••• •... .

"'. ._- •. ..•..•..---•...
-
---
"'.
•.. ••••••
•... -•..
....,.
•. ..•..•.
(loIU)fI'-21~1

-
4o,;I':l.::n

•..-
.
•...
-""-Ia
~

----~
---
-- ~--
"'-- ___ "111ft

IIN ••••••••••••••
,. ~F"~~1

0A0I"'4:'~1

-~-.'~1 •...
••
6031t~•

6,312-.:11

•...__....
•.. ••••• •... •...
•...

-_.
'._.03'
•• UQooI.Q)
...•..•• ••••••
••••••
~41~1 •...
•...
-.':1112';8'

U'2.~1

•.. -•. ._-

•... ._-
•... '.-~•...
-.
'"
-_o
•...
"'. •._~.-
"'~1'-

•.. -•. •... .-•.. .~~

~.~.
~4t~' ":t1~1

•.. -_o
0>. "'.',liJr¡.
•... •.. •..
--
~HI'"

•... •...
•..- •..•... •.•_.e
~'.'lZJOCllIel S.:Jl'2'~ -o '_0:1"

..-" .
o$.M •• _

•... •... •..

~"'"~.
_41~1 •...
•... ---., •..
•...
,
ll!..-l',,"

n- O'.
•... -~ -.--- _.--
•oo~

•...
..•....
•••••••

-- -~
GAD •• -a-I~1
n""
G&D~oZ'I~1 •... ••••• •.. _"" •... •...
10'lCPU..a _'.otl' '90I'3Q,~ ':lItoe,-,_.'l"
•••s•..•
'"

Como se pOdrá apreciar, los mayores costos por renovaclon de carta fianza de
adelanto directo ascienden a la suma de SI. 125,412.67 soles.

• Monto que solicitamos sea reconocido por los fundamentos antes expuestos.
Sobre los mayores costos por la renovación de la carta fianza de fiel
cumplimiento Del mismo modo, en el presente caso, planteamos una
indemnización sustentada en el daño emergente que se nos ha causado debido
al alargamiento del plazo contractual por causas imputables a la Entidad
amparadas en lo prescrito en el artículo 440 de la LCE, el artículo 1700 del
RLCE y el artículo 13210 del Código Civil. Veamos, Artículo 440 de la Ley de
Contrataciones del Estado "( ...) Cuando se resuelva el contrato, por causas
Imputables a alguna de las partes, se deberá resarcir los daños y perjuicios
ocasionados" (Énfasis agregado) Artículo 1700 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado "( ... ) SI la parte perjudicada es el contratista, la
Entidad deberá reconocerle la respectiva indemnización por los daños y
perjuicios irrogados, bajo responsabilidad del Titular de la Entidad" (Énfasis
agregado) Artículo 1321.- Queda sujeto a la indemnización de daños v
perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa
leve.

• El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su cumplimiento

parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el daño emergente con o el lucro
cesante, en cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución.
( ... ). (Énfasis agregado).

• Ahora bien, conforme el artículo 1580 del RLCAE, la garantía de fiel /?

cumplimiento debe permanecer vigente
liquidación final de la obra.
hasta el consentimiento de la Y--
• Artículo 158.- Garantía de fiel cumplimiento: Como requisito indispensable para
suscribir el contrato, el postor ganador debe entregar a la Entidad la garantía
de fiel cumplimiento del mismo. Esta deberá ser emitida por una suma
equivalente al diez por ciento (10%) del monto del contrato original y tener
vigente hasta la recepción de la prestación a cargoo del contratista, en el coso
de bienes y servicios o hasta el consentimiento de la liquidación final, en el
caso de e ejecución y consultorio de obras. De manera excepcional, respecto d

24
 aquellos contratos que tengan una vigencia superior a un (1) año, previamente
a la suscripción del contrato, las Entidades pOdrán aceptar que el ganador de la
Buena Pro presente la garantía de fiel cumplimiento y de ser el caso, la
garantía por el monto diferencial de la propuesta, con una vigencia de un (1)
año, con el compromiso de renovar su vigencia hasta la conformidad de la
recepción de la prestación o exista el consentimiento de la liquidación del
contrato. (Énfasis agregado) En el presente caso, de no haberse suscitados los
hechos imputables propiamente a la Entidad, la obra hubiera culminado en el
plazo pactado (120 días de ejecución), y se hubiera liquidado en el plazo
prescrito por el RLCE. Veamos. Artículo 211.- Liquidación del Contrato de Obra
El contratista presentará la liquidación debidamente sustentada con la
documentación v cálculos detallados, dentro de un plazo de sesenta (60) días o
el equivalente a un décimo (l/lO) de! plazo vigente de ejecución de la obra, el
que resulte mayor, contado desde el día siguiente de la recepción de la obra.
Dentro del plazo máximo de sesenta (60) días de recibida, la Entidad deberá
pronunciarse, va sea observando la liquidación presentada por el contratista o.
de considerarlo pertinente, elaborando otra, y notificará al contratista para que
éste se pronuncie dentro de los quince (15) días siguientes. Si el contratista no
presenta la liquidación en el plazo previsto, su elaboración será responsabilidad
exclusiva de la Entidad en idéntico plazo, siendo los gastos de cargo del
contratista. La Entidad notificará la liquidación al contratista para que éste se
pronuncie dentro de los quince (15) días siguientes. La liquidación quedará
consentida cuando, practicada por una de las partes, no sea observada por la
otra dentro del plazo establecido. Cuando una de las partes observe la
liquidación presentada por la otra, ésta deberá pronunciarse dentro de los
quince (15) días de haber recibido la observación; de no hacerlo, se tendrá por
aprobada la liquidación con las observaciones formuladas. En el caso de que
una de las partes no acoja las observaciones formuladas por la otra, aquélla
deberá manifestarlo por escrito dentro del plazo previsto en el párrafo anterior.
En tal supuesto, dentro de los quince (15) días hábiles siguientes, cualquiera de
las partes deberá solicitar el sometimiento de esta controversia a conciliación
y/o arbitraje. Toda discrepancia respecto a la liquidación se resuelve según las
disposiciones previstas para la solución de controversias establecidas en la Ley
y en el presente Reglamento, sin perjuicio del cobro de la parte no
controvertida. Énfasis agregado). De lo anteriormente citado se puede apreciar
que el plazo máximo para llevarse a cabo una liquidación es de 150 días, en el
peor de los casos. Para una mejor ilustración apreciemos el siguiente gráfico:

.&CePClOti
• ••••••••

-
0_

e..-•••
•

••
•••••••
--
_ _ ••••••..-

__ - .•• _.•.• _ ....'-"MIlI......._ __ .

••••• _- '-UilQ~
--
--

• Ahora bien, en el siguiente gráfico pOdrá apreciar el colegiado desde que /'
momento de empieza a computar el abuso del derecho por parte de la Entidad
a obligarnos a mantener vigente la carta de fiel cumplimiento o, lo que es lo
mismo, desde que momento, cesó nuestra obligación natural de mantener
vigente la carta fianza de fiel cumplimiento. Veamos.

25
 -- -- I
-...-.
--
- ~fOlllr_

••••••••

...--
-..-
- _ ..
••••••••• _---
...•.~
•••
-
•••••••••
•••••
i'to~"""""lftlI*.alltl
-~._•..
,-....
ClIllJl'<

JIII'I; ••
lTe.

_~ •••. ~ I"¥

• Sobre el particular, durante el presente proceso hemos acreditado que ha sido

la conducta de la Entidad (configuración del factor de atribución), la que ha
generado un daño cuantificable en nuestra esfera, al vernos obligados a
continuar renovando la carta fianza de fiel cumplimiento hasta la fecha de su
ejecución. A continuación apreciará vuestro Colegiado, cuales son los montos
d e las cart as f'an

•
I za de ad ean
I t o d'Irec t o lfue hemos est ad o renovando. Veamos:
,

$> ..
lA' ," ' " ':.:.
.. cC ,
.
,",~,"

, "~

'"
'

"

mt1~II)WOOJ1tt"27 I1BVA
""'"
~,

O)!I4ill»lCOO1ll»U """"'"
07~t fó'" "71.51 IIll'IA
O:llH'Q:1G-eeooc::el"20 Gl1116¡!01t ~. ti! lIG'I,
msHTl1o-!Jl!lllXl1tISo»
01".'." ~, '5O
..."
tw)lí'"~i.:tI
00l1.l»~!.S2
''''''m
23i0$.201t Ii'.
9, U~ 1ll'I'
'0) Il8'IA
G111.Q1ll>lnXI1II1»33 2it6~12 $1, &itJ.M Il8'IA

-
O:nl.QllO.!lfOlI7!I39-U 2&C6'2012 ~,

.
"'00 iIlVA

_-.--.
«Il1~l*»m1»3.5
-""' !t. t,41W
.,
Ill'IA

. IlGl1..Q2tQ.~3HI
Glll~~lJ&.32
""'101! SI,
.•.., 1lllV'

•...••.."... mll-Q2IHe:Xm8'3ll-.
"""'Ilt!
31,OS.'2n12
SI,
"'lA
15Il iIlVA
~11J»1t)~1 .• 3t 31U'2012 " •••••
SI.

_
eevA
~Q._lpt.,2Idt 1m.
ClM\l_sno D:1l1{Q'ICo98OGll181:\O-tó "M2OIt &, '51) "'A

....•..
lo•••• _ •••••

......
0011.{ll1f).llIIOOi1Il»4' S'. S2SiI' "'A
O)ll~o.lIStOml:»42 """"" " &.
•••• "I'''
C(!tH:ll'100!ilCOmllM3
lXl'I-tl'lflHl!OO0?8~
UI1IROl:l
IMlt20lZ
". •••
tf. U~U¡jl
"'VA
llB'I'
QnHtl().~13H5
«nl,Wtl)~l5-4f
f)o4.W"2~!3 SI. .,,' "'A

«J114l1O-ce,:nmIJl.l7
()I,I'}¿~13
"
,."',." Sls,O»7f1
'IO

OOlloCll*aeo:msi»q 01.01'2013 SI.

Qll1~o.t&XW'8l3t4t 01.03'2011 SI ''''
•••••
mll.Q2IHDllOll711»~ lZ'Om)t3 ~. 100••
(l)ll.fl2'IG-DfJlXlO1II»SI -.01, 6t.Ulue
I O)II.(Ill)-OIIl:OmI:9-52 OiOl!2Oli ~.
OOII-tl21f).lIllll1078l»4S ".",•., ~,
""
21.'1 llB'IA
COs1O-lCJAL- PQ\!! ~¥-$>'!WE.~"'i~4S ".U,II2.IS
...:. "'VA
SI. 27,612.15

• Por consiguiente, en base a los fundamentos esgrimidos, solicitamos se declare

fundado el presente concepto.

• Sobre la ejecución ilegal de nuestra Carta Fianza fiel cumplimiento.- Sobre este
particular el artículo 164° de EL REGLAMENTOen su primer párrafo prescribe:
Artículo 164°.- Ejecución de garantías Las garantías se ejecutarán a simple
requerimiento de la Entidad en los siguientes supuestos: 1. Cuando el
contratista no la hubiere renovado antes de la fecha de su vencimiento. Contra
esta ejecución, el contratista no tiene derecho a interponer reclamo alguno.
I
26
 Una vez culminado el contrato, y siempre que no existan deudas a cargo del
contratista, el monto ejecutado le será devuelto a éste sin dar lugar al pago de
intereses. Tratándose de las garantías por adelantos, no corresponde
devolución alguna por entenderse amortizado el adelanto otorgado. ( ...)
(Énfasis agregado)

• Asimismo, la Opinión 030-2014/DTN señala: "( ... ) Cabe precisar que estas
garantías cumplen una doble función: compulsiva y resarcitoria. Es compulsiva,
pues lo que pretenden es compeler u obligar al contratista a cumplir con todas
sus obligaciones contractuales, bajo apercibimiento de ser ejecutadas por la
Entidad. Asimismo, es resarcitoria, pues lo que se pretende con su ejecución es
indemnizar a la Entidad por los eventuales daños que haya sufrido debido al
incumplimiento del contratista. 2.1.2 Ahora bien, el artículo 164 del
Reglamento establece los supuestos en los que la Entidad puede solicitar la
ejecución de estas garantías, eentre estos, "Cuando el contratista no la
hubiere renovado antes de la fecha de su vencimiento. Contra esta ejecución,
el contratista no tiene derecho a interponer reclamo alguno."

• Como se aprecia, la Entidad podrá solicitar la ejecución de las garantías

otorgadas por el contratista cuando este no haya cumplido con renovarlas
antes de la fecha de su vencimiento. ( ... ) 2.4 "¿Corresponde la ejecución de la
garantía cuando el contratista presenta extemporánea mente a la Entidad,
posteriormente al día de su vencimiento, la garantía renovada cuya fecha de
emisión es posterior a la fecha de vencimiento de la primera indicada que
intenta reemplazar?" Como se indicó al absolver la primera consulta, la
normativa de contrataciones del Estado establece que el contratista está
obligado a renovar las garantías otorgadas antes del vencimiento de las
mismas. En este sentido, una vez vencida la vigencia de una garantía otorgada
por el contratista, sin que este haya realizado su renovación, la Entidad podrá
solicitar la ejecución de la misma, (Énfasis agregado) Por su parte, la Opinión
N° 015-2014/DTN indica: "2.2. "En el segundo párrafo del numeral 1 del
artículo 134 de El Reglamento, se establece que el monto ejecutado de la
garantía por no haber sido renovada antes de su vencimiento, le será devuelto
al contratista, al término del contrato, si es que no tiene deudas con la Entidad
¿Esta disposición implica que la Entidad se convierte en depositario de esta
suma de dinero en tanto el contrato esté vigente?" (sic).

• Como se ha indicado en los antecedentes de la presente opinión, las consultas

que absuelve el OSCE son aquellas consultas genéricas referidas al sentido y
alcance de la normativa de contrataciones del Estado; en esa medida, en vía de
consulta, este Organismo Supervisor no puede emitir opinión sobre aspectos
que exceden la habilitación establecida en el literal j) del artículo 58 de la Ley.
No obstante, debe indicarse que, conforme a la función resarcitoria que cumple
la garantía de fiel cumplimiento y lo establecido en el artículo 164 del
Reglamento, el monto ejecutado por la Entidad por la falta de renovación de
dicha garantía responde ante la eventual resolución del contrato por causa
imputable al contratista y ante el incumplimiento del pago del saldo a cargo del
contratista establecido en el acta de conformidad de la recepción de su
prestación o la liquidación final del contrato debidamente consentida y
ejecutoriada, según corresponda, luego de tres (3) días de haber sido requerido
por la Entidad.

• El monto remanente deberá ser devuelto al contratista al término del contrato,

sin que ello genere a la Entidad la obligación de pagar intereses." (Énfasis
agregado) Como vemos, el RLCEfaculta a la entidad a ejecutar las garantías si
éstas no son renovadas y una vez culminado el contrato, y siempre que no
existan deudas a cargo del contratista, el monto ejecutado le será devuelto a
éste sin dar lugar al pago de intereses.

27
 • En concreto, la ejecución de una garantía, corresponde cuando ésta no ha sido
renovada, no obstante ello, su ejecución no le otorga el derecho a la Entidad de
hacerse dueña de la misma, ya que su naturaleza no es similar al de una
penalidad.

• En este orden de ideas, debemos de resaltar sobre el particular que, pese a que
nuestra parte venia cumpliendo con -mantener vigente la carta fianza de fiel
cumplimiento, la Entidad de manera, arbitraria y sin sustento alguno (Debe
tenerse presente que la resolución de contrato efectuada por la Entidad carece
de validez por los fundamentos expuestos en nuestra primera pretensión
principal, mediante Carta Notarial s/n de fecha 10 de marzo del 2014), requirió
al Banco Continental, la ejecución de la Carta fianza de fiel cumplimiento N0
0011-0210-9800079-63-23. Ante el requerimiento efectuado por la Entidad, el
Banco, con fecha 12 de marzo de 2014, se vio obligado a emitir un cheque de
gerencia a nombre de la Municipalidad Provincial de Pasco por la suma de S/
450, 334.32

• El Banco procedió a cobrarnos el monto depositado a la Municipalidad más los

gastos realizados por la entidad financiera y procedió a reportarnos ante el
sistema bancario como un cliente de alto riesgo, situación que ha encarecido
todas nuestras operaciones del sistema bancario generándonos un grave
perjuicio económico y comercial. Atendiendo a los hechos antes citados, en el
presente caso, el Contratista plantea una indemnización sustentada en el daño
que le habría causado la ejecución irregular de la Carta fianza de fiel
cumplimento. Téngase presente que no tenemos deudas pendientes _
penalidades, multas, incumplimientos, etcétera con la Entidad.

• En tal sentido, corresponde que se ordene la devolución de la misma.

Conclusión final: En conclusión, ha quedado acreditado que corresponde
indemnizar por el lucro cesante y el daño que hemos sufrido puesto que: _
Estamos ante una responsabilidad objetiva. - De no considerarse lo anterior,
hemos demostrado todos los requisitos para configurar la responsabilidad de la
Entidad.

Posición de la Entidad:

La Entidad no se ha pronunciado respecto de este punto.

Posición del Tribunal Arbitral:

Respecto a este punto controvertido, el Tribunal Arbitral señala lo siguiente:

• Atendiendo a la naturaleza contractual del pedido de indemnización, cabe decir

que esta quedará determinada no sólo con la concurrencia de algunos
presupuestos que verifiquen la existencia de los daños y perjuicios, sino, en
cuanto los daños alegados por el CONTRATISTAsean a su vez consecuencia
directa e inmediata del incumplimiento de pago de la ENTIDAD.

• En este caso se ha podido determinar que ha existido un incumplimiento de

pago de la valorización NO01 por parte de la Entidad, conforme los argumentos
expuestos por el Tribunal arbitral en el primer punto controvertido del presente
laudo, generando que el resarcimiento por los daños y perjuicios ocasionados',

5 CLAUSULA DECIMO WARTA:RESPONSABIUDAD DE LAS PARTES

Cuando una de las partes no ejecute injustificadamente las obligaciones asumidas, debe resarcir a la otra parte por 105
daños y perjuicios ocasionados, a través de la indemnización correspondiente. Ello no obsta la aplicación de las
sanciones administrativas, penales y pecuniarias a que dicho incumplimiento diere lugar, en el caso que estas
correspondan.

28
 recaigan enteramente sobre la responsabilidad de la ENTIDAD.

• Ahora bien, dadas las circunstancias anteriormente descritas, el CONTRATISTA

pide al Tribunal que ordene a la ENTIDAD, le pague por concepto de Lucro
Cesante la suma de 5/.72,25688 Y por concepto de Daño Emergente la sumas
de 5/.149,910.88 y 5/27,612.47 incluido IGV mas intereses legales producto
de los mayores costos por la renovación de cartas fianza de adelanto directo y
de fiel cumplimiento respectivamente, asimismo las suma de 5/450,334.32
incluido IGV producto de la ejecución ilegal de la carta fianza de fiel
cumplimiento

PRESUPUESTOS OUE DETERMINAN LA EXISTENCIA DE UNA

INDEMNIZACION POR DANOS Y PERJUICIOS, DAÑO EMERGENTE Y LUCRO
CESANTE

• Como se dijo anteriormente para que proceda una indemnización por daños y
perjuicios, daño emergente y lucro cesante, se requiere la concurrencia de tres
presupuestos: i) Inejecución de la obligación; ii) Imputabilidad del deudor; iii)
El daño, los cuales serán desarrollados a continuación.

i) Inejecución de la obligación
~ Respecto a este presupuesto, el citado Art. 1321 del Código Civil y la
Doctrina nacional6, comprenden a la inejecución de la obligación como el
incumplimiento de una obligación o el cumplimiento de forma parcial.
tardía o defectuosa sea por acción o por omisión; de ahí que bastará en
este caso, que el acreedor pruebe la existencia de una obligación,
tratándose de obligaciones de dar y hacer y, en el caso de obligaciones
de no hacer, probar además el incumplimiento.

~ En este caso, el Tribunal ha corroborado la existencia de la obligación,

toda vez que la Entidad solo cumplió con el pago de una parte de la
valorización NO01 aprobada y presentada por el Supervisor de la obra.

~ Asimismo, también la existencia de la obligación de pago por parte de la

ENTIDAD, queda probada, a través del reconocimiento de un monto a
pagar en favor del CONTRATISTA,lo cual implícitamente se ve reflejado
en la orden de pago efectuada por la Entidad en la que señala que
aprueba el valor determinado por valorización efectuado por el
Supervisor de la obra sin embargo dispone un monto inferior a lo
determinado por el Supervisor a quien previamente le dio la
conformidad.

ii) Imputabilidad del deudor

~ En este caso para atribuirle imputabilidad a la ENTIDAD, se debe probar
la existencia de un nexo causal entre la acción u omisión por dolo o por
culpa del deudor y el daño generado, de ahí que para efectos
indemnizatorios solo importará que el daño ocasionado sea
consecuencia inmediata y directa del incumplimiento de pago de la
ENTIDAD.

~ La Doctrina en mayoría, concibe a la culpabilidad como aquel daño

ocasionado a consecuencia directa del accionar de un autor, que dado

Lo señalado precedentemente no exime él ninguna de las partes del cumplimiento de fas partes del cumplimiento de las
demás obligaciones previstas en el presente contrato.
6 OSTERUNG PARO DI, felipe. "La indemnización de daños y perjuicios", Consulta: 15 de" mayo de 2015.
< tJt'':-º.;llJ/'.:J.'}y.'£.J..~g!J.t?=.!:Un9.fl.tm.&9JIllTh?.fYJ1tE~I!:tq~ji~.rti9JJ~jJiÜ!1~I_~m.o1ª_~tº.n_,.Q91 >

29
 su desarrollo mental y conocimiento de los hechos pudo prever el daño
que generaría, sin embargo por culpa o negligencia de sus actos no lo
hizo, es decir el incumplimiento de pago de la ENTIDAD, supone la
existencia de culpabilidad, lo cual se condice con el artículo 13290 del
Código Civil, que establece:

Artículo 1329°.- . Se. presUme. que. la inejecuCión de la

obligación,. o su. cumplimiento parcial, tardío o .defectuáso,
obedece a culpa leve del deudor, .

v' En base a los argumentos expuestos, queda claro que la ENTIDAD pudo
prever la consecuencia de sus actos, máxime si en la decimocuarta
clausula sobre la responsabilidad en el contrato, las partes acordaron
que quien no ejecute injustificadamente las obligaciones asumidas, debe
resarcir a la otra parte por los daños y perjuicios ocasionados.

v' Por lo tanto, se concluye que el elemento de imputabilidad, radica en la

culpabilidad del incumplimiento de pago de la ENTIDAD, la cual incide
de forma directa en el daño generado al CONTRATISTA,debiendo esta
resarcir los daños y perjuicios que analizamos seguidamente.

iii) Daño
v' Para el Tribunal, la existencia de un daño contractual resarcible obedece
no solo al incumplimiento de la obligación contractual y a la
imputabilidad del deudor, sino también es necesario que el
incumplimiento produzca un perjuicio; de ahí que la responsabilidad del
deudor no queda comprometida si no cuando la inejecución de la
obligación ha causado un daño al acreedor.

v' En ese extremo, el contratista ha señalado que la Entidad le ha

generado un daño correspondiente a lucro cesante por el 50% de la
utilidad dejada de percibir como consecuencia de la resolución de
contrato, en daño emergente como consecuencia directa de los mayores
costos de renovación de cartas fianzas directa y de cumplimiento; y,
como consecuencia de la ejecución de la carta de fiel cumplimiento NO ,
0011-0210-9800079763-23.

v' Por lo tanto, habiéndose corroborado la concurrencia de los elementos

necesarios que determinan la indemnización por daños y perjuicios,
corresponde verificar que la cuantificación del resarcimiento por el
pedido de indemnización por Lucro Cesante Daño y Emergente, sean
que efectivamente la ENTIDAD deba pagar al CONTRATISTA.

CUANTIFICACIÓN DEL DAÑO EMERGENTE Y LUCRO CESANTE

• Para decir que la cuantificación de la indemnización es completa, ésta debe

comprender todo lo necesario a fin de colocar al acreedor en la misma situación
jurídica en que se encontraría si la obligación hubiese sido cumplida. Por eso, el
acreedor tiene el derecho a exigir las pérdidas sufridas y las utilidades
frustradas.

• En este caso las pérdidas que sufre el acreedor como consecuencia de la

inejecución de la obligación corresponderán al Daño Emergente y las utilidades
que deja de percibir, con motivo de la misma inejecución, corresponderán al
Lucro Cesante.

30
 • En atención al artículo 13310 del Código Civil?, siendo que la prueba de los daños
y perjuicios y de su cuantía también corresponde al perjudicado por la
inejecución de la obligación, o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.

RESPECTO AL LUCRO CESANTE

• El CONTRATISTApide al Tribunal que ordene a la ENTIDAD, le pague la suma de

5/.72,256.88 más los intereses legales hasta la fecha efectiva de pago por Lucro
cesante como consecuencia del 50% de la utilidad dejada de percibir generado
por la resolución de contrato.

• En doctrina se entiende por lucro cesante a la ganancia dejada de percibir, dicho

de otro modo al legítimo enriquecimiento frustrado, cuyo objeto de cuantificación
no podrá ser nunca determinada de forma directa, es decir no debe referirse a
un hecho acontecido, ni a la propia ganancia frustrada, sino a un hecho que
podría haber acontecido y no se produjo; de ahí que la cuantificación del lucro
cesante es aquello que según las circunstancias pudiera haberse esperado con
probabilidad.

• En este caso, el Contratista sustenta el lucro cesante en el monto

correspondiente a la utilidad dejada de percibir, sin embargo en base a lo
expuesto en el segundo punto controvertido y en función al artículo 2090 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, para el caso de
incumplimiento contractual por parte de la Entidad le corresponderá al
Contratista por utilidad el 50% de la utilidad prevista. calculada sobre el saldo de
obra que se deja de ejecutar. actualizado mediante las fórmulas de reajustes
hasta la fecha en que se efectuó la resolución del contrato, cuyo reconocimiento
forma parte de lo resuelto por el Tribunal en el segundo punto controvertido, por
lo que no corresponde otorgarle el 100% de utilidades dejadas de percibir sino
sólo el 50% conforme a lo decidido en el análisis del segundo punto
controvertido.

RESPECTO AL DAÑO EMERGENTE

• En doctrina se entiende por daño emergente a la pérdida patrimonial

efectivamente sufrida, así como al empobrecimiento del patrimonio del acreedor,
en ese sentido, como consecuencia directa de la responsabilidad de la ENTIDAD,
se ha generado un daño cuya responsabilidad de indemnizar ya fue corroborada
por el Tribunal, y el monto requerido por el CONTRATISTA,en los términos que a
continuación se expresan.

• Respecto del monto de 5/.149,910.88 incluido IGV más los intereses legales que
forman parte de los costos generados parla renovación de cartas fianzas de
adelanto directo, el Artículo 1730 se señala que la amortización de los adelantos
se hará mediante descuentos proporcionales en cada uno de los pagos parciales
que se efectúen al contratista por la ejecución de la o las prestaciones a su
cargo. Cualquier diferencia que se produzca respecto de la amortización parcial
de los adelantos se tomará en cuenta al momento de efectuar el siguiente pago
que le corresponda al contratista o al momento de la conformidad de la
recepción de la prestación, y de producirse una resolución de contrato, a criterio
de este Colegiado, este tema se definirá con motivo de la liquidación del contrato
de obra.

7 Artfculo 1331o.• Prueba de daños y perjuicios

La prueba de los daños y perjuicios y de su cuantla también corresponde al perjudicado por la inejecución de la
obligación, o por su cumplimiento parcial tardlo o defectuoso.
!
31
 Por tanto, el dato de si correspondía amortizar o no la fianza de adelanto directo
y el monto que corresponde o correspondía amortizar, se realizará con motivo de
la liquidación del contrato, donde se precisará en qué medida debió de
amortizarse la carta fianza de adelanto directo y si se obtiene un saldo a favor
del Consorcio o no, para en atención a ello, determinar si es posible el reembolso
de los gastos de renovación de fianza de adelanto directo o no. Por tanto, en
este proceso arbitral, carece de objeto el pronunciamiento acerca del reembolso
de los gastos de renovación de cartas fianzas de adelanto directo, debiendo de
definirse tal situación, con motivo de la realización de liquidación de la obra.

• Respecto del monto de 5/.27,612.47 incluido IGV más los intereses legales, que
forman parte de los costos generados por la renovación de carta fianza de fiel
cumplimiento de contrato, no resulta amparable, toda vez que la referida carta
fianza fue ejecutada antes de realizarse la liquidación del contrato de obra.

• Respecto al monto de 5/.450,334.32 incluido IGV producto de la ejecución de la

Carta Fianza N° 0011-0210-9800079763-23, corresponde la indemnización por
daño emergente, en tanto que de conformidad con el artículo 1648 notamos que
la ejecución de la carta fianza fue debido a la resolución contractual efectuada
con fecha 27 de febrero de 2014, sin embargo, como se aprecia en el desarrollo
del presente arbitraje la resolución contractual realizada por la Entidad es nula e
ineficaz y no quedó consentida, por lo que bajo el supuesto normativo del
segundo numeral del artículo 1640 al no haber quedado consentida la resolución
de contrato realizada por la Entidad, no procede la ejecución de la carta fianza,
por lo tanto, en este extremo corresponde declarar fundado en este extremo el
daño emergente y en consecuencia, la Entidad, deberá reembolsar al Contratista
el monto producto de la ejecución de la carta fianza N0 0011-0210-9800079763-
23, esto es que debe reembolsarle la suma de 5/.450,334.32 incluido IGV.

• Estando a lo expuesto, el Tribunal declara FUNDADA EN PARTE la Segunda

pretensión principal del Contratista, y ordena a la ENTIDAD pague la suma de
5/. 450,334.32 (Cuatrocientos cincuenta mil trescientos treinta y cuatro con
32/100 soles) al Contratista, por concepto de Daño Emergente.

8. ANÁLISIS DEL CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO:

t
"Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral ordene a la
Entidad el pago SI. 75,073.69 soles adeudados al Demandante conforme la
información contenida en la valorización N° 01, más los intereses legales
contados desde la fecha en la cual debió ser cancelada, hasta la fecha
efectiva de pago".

Posición del Contratista:

Respecto a este punto controvertido el Contratista señala lo siguiente:

• Como se ha venido señalando en el presente arbitraje, la discrepancia respecto

al monto total que corresponde a la valorización N° 01, se ha dado no porque

8 ArúcnIo 164.- Ejt!cnt:ión tk ganur1ÍIIs Lu gtutul1RJs se ejH:Utu7Íln a Mmple wtpu!r1ll1ienttl tk la EntitfRil en ms siguient#a stpHi"Slos:
1. Cuando el contratista no la hubiere renovado antes de lafteha de su vencimiento. Contra esta ejecución, el coniratJsta no tiene derecho a
Interponer reclamo algw¡o. Una vez; culminado el contrato, y siempre que no exlstan deudas a cargo del contratista, el monto ejecutado le sera
devuelto a ¿ste sIn dar lugar al pago de intereses. Tratimdcee de las garantías por adelantos, no corre8J?onde devolución alguna por entenderse
amortJ.zado el adelanto otorgado. 2. La garantía defiel cumplimiento y la garantía adiCIonal por el monto diftrencial de propuesta se ejecutaran, en
su totalIdad, sólo cuando la resolUCIón por la cual Ea Entidad resuelve el contrato por causa imputable al contratista, haya quedado consentJda o
cuando por laudo arbitral consenDdo y ejecutoriado se declare procedente la deds¡'ón de resolver el contrato. El monto de las garantías
correspoooerá íntegramente a la Entidad, independientemente de la cuantificaCión del daño efectlvamente irrogado. 3.lgualmente, la garantÍIJ defiel
cwnplimlento y, de ser necesario, la garantía por el monto diftrenclal de propuesta, se ejecutarán cuando transcurn'dos tres (3) días de haber sido
requendo por la Entidad, el contratista no hubiera cwnplido con pagar el saldo a su cargo establecido en el acta de ccmfon!lldad de la recepCión de la
preiJtación a cargo del contratista, en el caso de bienes y servicios, o en la liquidaciónftnal del contrato debidamente consentida o ejecutan-ada, en el
caso de ejecución de obras. Esta ejecW!ión será solicitada por Wl monto equivalente al CltadO saldo a cargo de/. contratl-sta.

32
 existan controversias respecto a la ejecución de las partidas por el contratista,
sino por el caculo errado por parte de la Entidad, tal como puede apreciarse en
el siguiente cuadro:

COMPAllAnvO D£ MONTOS OE VALORIZACIÓN 01

COMPONENtES CONfRAnSJA SUPERVISIÓN ENUOAO fORMULA

Valoatzael6n brola
403,326.66 403.326.66 310.727.48
Ine. reajustes e JGV V8
AmortIzación
loderanlo dilecto y 80.989.29 80.989,29 -62, • .45.50
rnoterioles lnc. lGvl
AA<
ReojLr5tes
-1.242.91 R
DeduccIón de
-323,96 -323,96 -248.58
reaJusfes inC.IGV
DR
Neto a pagar Inc.
322.661.34 322.661.34 247.587.65
IGV
VN=VB-AM+R-DR

• El componente «Valorización bruta inc. Reajustes e IGV», se sustenta en los

metrados ejecutados, por ello, correspondía que la Entidad tomara exactamente
el mismo valor del reporte del Supervisor.

• Ello en virtud a que mediante Informe N° 552-2013-GI-SGI E de fecha 14 de

junio de 2013, el Arq. Mauro Ramos, funcionario a cargo de verificar el monto de
la Valorización N° 01, reconoce que no existe controversia respecto a las
partidas ejecutadas: «El día 05 de junio de 2013, se recepclona del Ing. Gregorio
Mauro Jauni Meza, en su calidad de Supervisor de Obra, según Carta N0 020-
2013-CVC-SUP/MJM donde realiza verificación y conformidad la solicitud para
pago de Valorización de obra N° 01 de la obra de la referencia conteniendo 136
folios en 01 juego para su revisión y trámite correspondiente.

• Luego de ser evaluado, se observa que la información se halla conforme con las
partidas contractuales ejecutadas hasta la fecha, yel suscrito, manifiesto a usted
ordena a quien corresponda efectuar la cancelación de la Valorización de Obra N0
01, por el monto de S/ 310,727.48 nuevos soles [oo.]». [Énfasis agregado] Sin
embargo, en dicho informe el Arq. Mauro Ramos, al momento de calcular la
valorización N° 01, procedió a realizar un mal traslado de números respecto a la
«Valorización bruta inc. Reajustes e IGV», tal como puede apreciarse en el
siguiente resumen de su informe:

~IIO de, P~~rnfla Yalon.z.d6<> Brvt;o , 5/. 3:10.727,48- (T'-'nh.O:l'I06I2013I -' '-
•
••••
~_ch:
'•.... 1"...... .
••• de Adet.nw 0I>r>ed:
•• :¡¡0'5
5/. (62.:t.S.sO) Nuev"", Soles 'n~",y
"."'nn d!o:
Y"'-'-oSoM' .q

..-
Ki ••• V!
Pti~ VlIloo1~.d6r'l ,
, .,.
51. -11:24%.9"1)

".., ...-
TOTAL Nu~5Q1es l•••
c.1GV
(:1.,2:41.':1' Sol_
d•• _I_ ••
__ ~PO"_
,
•..•.•• "_ •....
_ .,.
~ VilIorlUtd6n
51. 2-a.:;.a
,
un••.

--
NueYV'lO Sales ¡"'l::. '6V

- -- -~~-
.....•...••.....-
.. ~ .• - •..•...
-=- ~. -
~-H~
-
--- -----..
.•.•.

-- •.. ....- .........

-"-~- _.-
=--.. -- "'_
....
0U"1

~~~1~
•••• _.~
~;;;~~i£~~ ~~Jit~1~~ -~~~:~ i[~<f~~$~f~¡~
-- --- =""....
•••""' •••••• >5
":: '-
~-~ .•.,..~.n-
"0.",,_ ••
;.':::;i7-<'j,~::-;
-....-0""" .••_ _
-" •.•.•..•.••• ~'- - -...:>---...... - ._-
--- •.•'-
..,..n~~ '_M
•..•••.
-I'h: •._•., .
•...••,••..
~.~:-:;;¡..~.:;::.;.,.:>

• En virtud del error cometido por el funcionario público, mediante Carta N0 0034-
2013-CG de fecha 26 de junio del 2013, presentamos nuestro reclamo sobre el
pago de la Valorización N° 01 correspondiente, advirtiendo el error conceptual en
que incurre la entidad para determinar el monto de la Valorización N° 01.

33
 • Atendiendo a la falta de voluntad de la Entidad de reconocer el monto completo
de la Valorización N° 01, Y a nuestra falta de liquidez, se aceptó un pago parcial
y se advirtió a la Entidad que existía un saldo por cobrar ascendente a
S/. 75,073.69 Soles, el mismo que fue solicitado asiduamente, tal como consta
en las Cartas Notariales N° 04-2013-JÑLjREP CONSORCIO CRISTINA, N° 06-
2013-JÑL7REP CONSORCIOCRISTINA Y N9 003-2014-HMP.

• En ese sentido, dado que es verificable que ha sido 5010 un error de cálculo del
funcionario público al momento de realizar nuevamente la Valorización N° 01 lo
que ha generado la controversia, corresponde que el Tribunal ordene a la
Entidad reconocer que el monto de la Valorización N° 01 bruta incluido reajuste
e IGV asciende en su totalidad a la suma de S/ 403,326.66 soles, y que le
ordene el pago del saldo de la Valorización N° 01 equivalente a SI 75,073.69
incluido IGV, más 105 intereses legales contados desde el 31 de junio del 2013,
fecha en la cual debió ser cancelada, hasta la fecha efectiva de pago.

Posición de la Entidad:

Respecto a este punto controvertido la Entidad señala lo s'iguiente:

• Reafirmándonos en nuestros argumentos de la demanda presentada, al Tribunal

con fecha 11 de junio del 2014; profundizamos nuestros argumentos en este
extremo, citando y resaltando lo establecido por la Sub Gerencia de Inversión en
infraestructura en su INFORME TÉCNICO N° 048-2014-HMPP-GM/GI-SGI, de
fecha 04 de setiembre del 2014, en que relata 105 pormenores del pago de la
Valorización N° 01.

• "Los trabajos ejecutados por Consorcio Cristina han sido desde el 04/02/2012
hasta 29/02/2012, fecha en que se paraliza la obra por controversias al haberse
DECLARADOLA NULIDAD DE OFICIO del CONTRATODE EJECUCIONDE OBRA N°
001-2012 LICITACION PUBLICA N° 004-2011-HMPP/OBRAS por vulneración de
la presunción de veracidad (documentación falsa) .

• El mismo se reinicia la obra el 28/05/2013 según ACTA N° 001-2013 REINICIO

DE EJECUCION DE OBRA Y se cierra la valorización nO 01 el 31/05/2013 siendo
un acumulado de 30 días calendarios valorizados en periodos distintos.

• Por lo mismo si el primer supervisor de obra Ing. Ulises Medina ha verificado 105
trabajos desde el 04/02/2012 al 29/02/2012 y ha registrado un avance de s/.
24,285.82 nuevos soles; cómo en tres días calendarios de ejecución después del
reinicio es posible ejecutar una valorización de 5/. 404,946.45 nuevos soles; por
lo que concluimos que mi representada estaba obligado por responsabilidad
administrativa, civil y penal, y en atención al arto 197.- Valorizaciones y
metrados de la Ley de Contrataciones del Estado a verificar y evaluar 105
avances ejecutados y autorizar el pago de la valorización nO 01. Artículo 197.-
Valorizaciones y Metrados Las valorizaciones tienen el carácter de pagos a
cuenta y serán elaboradas el último día de cada periodo previsto en las bases, ~
por el inspector o supervisor y el contratista. En el caso de las obras contratadas
bajo el sistema a suma alzada, durante la ejecución de la obra, las valorizaciones
se formularan en función de 105 metrados ejecutados contratados con 105 precios
unitarios del valor referencia!, agregando separadamente 105 montos
proporcionales de gastos generales y utilidad del valor referencial. El sub total
así obtenido se multiplicara por el factor de relación, calculando hasta la quinta
cifra decimal; a este monto se agregara, de ser el caso el porcentaje
correspondiente al Impuesto General a las Ventas. Los metrados de obra
ejecutados serán formulados y valorizados conjuntamente por el contratista y el
inspector o supervisor, y presentados a la entidad dentro de 105 plazos que
establezca el contrato. Si el inspector o supervisor no se presenta para la

34
 valorización conjunta con el contratista, este la efectuara. El inspector o
supervisor deberá revisar los metrados durante el periodo de aprobación de la
valorización. El plazo máximo de aprobación por el inspector o supervisor de las
valorizaciones y su remisión a la entidad para periodos mensuales es de cinco
(5) días, contados a partir del primer día hábil del mes siguiente al de la
valorización respectiva, y será cancelada por la entidad en fecha no posterior al
último día de tal mes. A partir del vencimiento del plazo establecido para el pago
de estas valorizaciones imputables a la entidad, el contratista tendrá derecho al
reconocimiento de los intereses legales, de conformidad con los artículos 12440,
1245° Y 1246° del Código Civil. Para el pago de los intereses se formulara una
valorización de interés y se efectuara en las valorizaciones siguientes. Artículo
199.- Discrepancias respecto de valorizaciones o metrados Si surgieran
discrepancias respecto de la formulaci6n, aprobación o valorización de los
metrados entre el contratista v el inspector o supervisor o la entidad, según sea
el caso, se resolverán en la liquidación del contrato, sin perjuicio del cobro de la
parte no controvertida. Solo procederá iniciar un procedimiento de conciliación o
arbitraje dentro de los quince (15) días hábiles después de ocunrida la
controversia si la valorización de la parte en discusión representa un monto igual
o superior al cinco por ciento 5% del monto contratado. La iniciaci6n de este
procedimiento no implica la suspensión del contrato.

• La iniciación de este procedimiento no implica la suspensión del contrato ni el

incumplimiento de las obligaciones de las partes.

• El pago de la valorizaci6n nO 01 se realiza en atención a la CARTA N° 020-2013-

CVC-SUP/MJM del 05/06/2013 del supervisor de obra y habiendo contradicciones
evidentes del avance físico registrado según CARTA N° 018-2013-CVC-SUP/MJM
del 05/06/2013 (LAS DOS CARTAS PRESENTADASSIMULTÁNEAMENTE) con un
avance del 9.47% y luego un avance de 8.99%, en flagrante complicidad con el
contratista en favorecer por parte del supervisor; por lo que la Sub Gerencia de
Inversión e Infraestructura en atención a cautelar los intereses de la entidad y
según el ROF 2011, y cuyas funciones de la subgerencia según Ordenanza
Municipal N° 009-2011-CM-HMPP; entre otras cosas es: APROBAR LAS
VALORIZACIONES DE OBRA DE ACUERDOAL AVANCE PORCENTUALDE LA OBRA
Y, AUTORIZAR EL CORRESPONDIENTE PAGO, PREVIA VERIFICACION DE LA
VIGENCIA DE LOS DOCUMENTOS QUE SON REQUISITOS PARA EFECTUAR
DICHO PAGO.

• En cumplimiento a ello la SGIel y por el evidente y contradictorio de los informes

CARTA N° 018-2013-CVC-SUP/MJM y CARTA N° 020-2013-CVC-SUP/MJM, con
personal de planta nos apersonamos a obra y efectuamos el metrado
correspondiente y la valorizaci6n con la finalidad de autorizar el pago de la
valorización nO 01, así como lo indica el LAUDO ARBITRAL DE DERECHO del
16/01/2013 (no existiendo incumplimiento del laudo arbitral como asevera el
Consorcio) .

• El monto autorizado según INFORME 552- 2013-G.I.-SGI E I/HMPP es si.

247,587.65 nuevos soles que representa un avance físico de 6.90% porque se
ha determinado que el contratista no había ejecutado partidas como:
r--
~

35
 ••
$eaén valorJlild6a: smet

lJWU!PC!1I5

...•, ••••
MetrMD
ojo""""
_...-... -
M••••

.~ut.do ..•...
0-

-
TRANSPORn' DE
DCC£D£NT'EDl a:mtt de •
M" 23,877.23
•••• 94,3J5.lG ",lt>!;.l'
•••••••
OO.••
TRM SPOIm:,
(Xa.oDl1l!O€
'M
DE"
CDfIJtd:» 1
"'" 109.S44,18 1.>2 1~).90 1.l.fi:l.17 4O,GtJ."
..
oo
5e¡ún VilJorlzadón

Wp!SPOAm
SUPERVISOR DE OBRA: In •• Mauro JalJnl Meu.

-.. ...- M ••••

•.•..•"•... ••••••••••
••••••••• aw"",

•...
tAANSPOftlE DE
OO••• (J«:£0£N1't
"M
DE coarE de,.
m" 2J.In,28
•••• 94.315.26 lJ.'97J.11 $5.194.02 '"
OS.en
TRANSPORU DE
EXCEOfHTE
KM
01£ coatt d ,. 1 ..•, 109.So14_1B '.22 133,600.90 ••.. 173.4S to.13t.61 '0.41"

• Del cuadro anterior se deduce que el supervisor de obra en franca colusión con
el contratista han proyectado el metrado relacionado a transporte de material
excedente de corte, cuando en esa fecha ni siquiera tenían y menos trámite de
la AUTORIZACION MUNICIPAL DE BOTADEROAUTORIZADO, por ende solamente
habían acopiado en la misma obra (como se registran en las fotografías), no
habiéndose cumplido la partida al 60.41%; solamente un avance de 30.00%.
Asimismo es evidente que habiendo clara discrepancia respecto de algunos
metrados y la valorización la Entidad y con apego a la LCE y su RLCE. articulo
199.- discrepancias respecto de valorizaciones o metrados: procede a verificar
los avances ejecutados y claramente el contratista no ha cumplido en ejecutar la
partida 05.01 y 05.02 del, expediente técnico en el avance registrado en la
valorización nO 01. Consecuentemente la SGIel, se realiza una valorización real y
se comunica al supervisor de la obra Ing. Gregorio Mauro Jauni Meza, COPIA DEL
INFORME 552-2013-G.I.-SGI E I/HMPP del 17/06/2013, para su consideración en
la formulación de la valorización nO 02, cuyo monto autorizado es por 5/.
247,587.65 nuevos soles, hecho comunicado con CARTA N° 0151-2013-GI-
SGIeI/HMPp, cuyo monto autorizado es por si. 247,587.65 nuevos soles.

• El supervisor de obra una vez que toma conocimiento a través de la CARTA N0

0151-2013-GI-SGIeI/HMPP respecto a la reducción del monto de la valorización
nO 01 en su CARTA N° 027-2013-CVC-SUP/MJM del 11/07/2013, solamente
menciona genéricamente: Por lo anterior se deduce que se ha dejado de pagar
una cantidad correspondiente a la valorización nO 01 que asciende a la suma de
5/. 75,073.69 nuevos soles. Estando pendiente el pago de este monto. Por lo
que no se puede considerar que el supervisor solicita tal pago a favor del
Consorcio.

• En la CARTA N° 0151-2013-GI-SGIeI/HMPp, se le indica al supervisor de obra

que se remite copia del informe de valorización nO 01, generado por esta SGIel,
a fin de que tenga en consideración para la elaboración de la Valorización nO 02.

• Comunicado al que el supervisor de obra hizo caso omiso; entendiéndose que

toda discrepancia surgida respecto de la formulación, aprobación o valorización
de los metrados entre el contratista y la entidad en este caso, se debía resolver
en la liquidación del contrato. Puesto que el monto de 5/. 75,073.69 nuevos
;L
soles en controversia no superaba el cinco por ciento (5%) del contrato. Es decir
para que se genere la controversia y se pase a conciliación y/o arbitraje el monto
debió ser como mínimo 225,167.16 nuevos soles, solo así pudo considerarse en
controversia y solucionar en conciliación y/o arbitraje respectivamente.

• En este caso solamente se determinaría en la etapa de liquidación del contrato

cosa que nunca iba a suceder en vista que el contratista Consorcio Cristina
nunca tuvo la intención de culminar la obra, sino buscaba argumentos falaces
con la finalidad de incumplir el contrato y apropiarse ilícitamente montos que no
correspondía a su avance real en contubernio con el supervisor de obra, por el

36
 cual la entidad le resolvió el contrato por incumplimiento de obligaciones
contractuales.

• Asimismo en el proceso de registro de INFOBRAS no existe registros fotográficos

que demuestren el cumplimiento de las partidas de transporte que posterior al
31/05/2013 si se realizó como demuestran los registros. Por lo que a la fecha de
registro se consideró solamente el avance del 37.08% respecto del avance
programado acumulado del 61.88%.

• Finalmente debemos acotar que el Contratista Consorcio Cristina, realiza el

Contrato de Eliminación de Material (desmonte) con el proveedor EL BOSQUE
MADEREROY SERVICIOS MULTIPLES E.I.R.L. el 20/06/2013; por ende recién
procedió a eliminar el día 21/06/2013 en adelante, mucho después de
formularse la valorización nO 01.

• Entonces la razón es como la SGIel valoriza una partida que recién está en
ejecución y que el supervisor de obra Ing. Mauro Jauni Meza, en franca colusión
con el contratista valoriza y proyecta metrados no ejecutados el cual se le hace
saber in situ y este procede a entregar copla del referido contrato (documento
en file de obra de SGIel) a fin de dar cumplimiento la partida valorizada;
verificado tal hecho y en cumplimiento de sus funciones el Sub Gerente procede
a realizar una valorización real que adjunta al INFORME N° 552 - 2013 - G.I.-
SGI E I/HMPPque aprueba la valorización nO 01.

• Por lo antes expuesto se demuestra que no se debe ningún saldo, respecto a la

valorización N° 01, por lo que no solo deberá desestimarse la presente
pretensión, sino también, la misma nunca constituyó obligación esencial para
que el Consorcio proceda a resolver el contrato.

Posición del Tribunal Arbitral:

Respecto a este punto controvertido el Tribunal manifiesta lo siguiente:

• Al respecto, ya ha quedado establecido que hasta la fecha de resolución de

contrato realizada por el Consorcio el 25 de febrero de 2014, la Entidad, realizó
alegaciones genéricas acerca de la valorización N° 01, siendo que no está
demostrado que la Carta N° 151-2013-GI-SGIeI/HMPP hubiera sido notificada al
Consorcio.

• Muy posteriormente, con fecha 2 de setiembre de 2014, se emite el Informe

Técnico N° 048-2014-HMPP-GM/GI-SGIl, conforme al cual, se señala que hay
una discrepancia en la valorización de obra N° 01, respecto al transporte de
excedente de corte d <= 1 km y transporte de excedente de corte d > 1 km,
que dan como resultado SI 75,073.69 en controversia, monto que no supera el
5% del contrato y que en consecuencia, deberá resolverse en la liquidación del
contrato.

9. ANÁLISIS DEL OUINTO PUNTO CONTROVERTIDO:

"Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral reconozca, vía de

enriquecimiento sin causa de la Entidad por la suma de SI. ~58,733.60
soles, induido el IGV y ordene el pago del mismo al Consorcio en razón de
la elaboración del expediente técnico del presupuesto adicional N° O~ y
deductivo vinculante".

Posición del Contratista

Respecto a este punto controvertido el Contratista señala lo siguiente:

37
 • Respecto a nuestra pretensión principal cabe señalar, que si bien el ámbito de la
presente controversia no se encuentra dentro del marco de la Ley de
Contrataciones del Estado, por estar el supuesto de hecho excluido
expresamente en el artículo 3.2, inciso 3, acápite h) de la misma; el OSCE ha
establecido en sendas opiniones que en casos como éste procede la acción por
enriquecimiento sin causa.

• En tal sentido se ha expresado por ejemplo en la Opinión N° 060-2012/DTN,

estableciendo que: «Si una Entidad obtuvo la ejecución de prestaciones a su
favor sin observar las disposiciones de la Ley y el Reglamento, el proveedor
tendría el derecho de exigir que ésta le reconozca el precio de dichas
prestaciones; ello teniendo en consideración lo dispuesto en el artículo 1954 del
Código Civi!.» [Énfasis agregado]

• Asimismo se ha pronunciado en la Opinión N° 083-2009/DTN al señalar que:

«Toda vez que en los hechos, la Entidad podría haberse beneficiado con las
actividades ejecutadas en su favor por el contratista, y en aplicación de los
principios generales que prohíben el enriquecimiento sin causa, corresponderá al
contratista perjudicado ejercitar las acciones que correspondan para reclamar el
reconocimiento de los costos de la ejecución de dichas actividades.» [Énfasis
agregado]

• En el mismo sentido se ha manifestado también el Tribunal de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado, el cual mediante la Resolución N0 176/2004.TC-SU, ha
establecido lo siguiente: « [ ... ] nos encontramos frente a una situación de
hecho, en la que ha habido - aún sin contrato válido - un conjunto de
prestaciones de una parte debidamente aceptadas - y utilizadas por la otra,
hecho que no puede ser soslayado para efectos civiles.

• En este sentido, cabe señalar que, conforme al artículo 1954° del Código Civil, el
ordenamiento jurídico nacional no ampara en modo alguno el enriquecimiento
sin causa. En efecto, no habiéndose suscrito el contrato correspondiente, no ha
existido fundamento legal ni causa justa para dicha atribución patrimonial que
sustente el enriquecimiento indebido en el que ha incurrido la Entidad,
circunstancias que deberá ser ventilada por las partes en la vía
correspondiente.» [Énfasis agregado]

• Así también se expresó en la Opinión N° 050-2008/DÓP al señalar que: «3.3.

Las actividades ejecutadas por el contratista a favor de la Entidad sin que medie
un contrato válido, determinan el enriquecimiento sin causa de esta última. 3.4.
Corresponde al contratista perjudicado ejercitar las acciones que correspondan
para reclamar el reconocimiento del costo de las actividades ejecutadas a favor
de la Entidad.» [Énfasis agregado]

• Como se puede apreciar, en nuestro sistema legal, se reconoce la procedencia

del enriquecimiento sin causa, cuando una Entidad se ha beneficiado con la
entrega de bienes y se niega a reconocer el pago de los mismos.

• En el mismo sentido, y con mayor abundamiento, ha sido largamente establecido

en la doctrina que, para que exista un enriquecimiento sin causa deben de
confluir tres requisitos, los mismos que se hallan presentes en este caso.

• Dichos requisitos son: i) el empobrecimiento de una parte y el enriquecimiento

de la otra, i i) que exista conexión entre el enriquecimiento de una parte y el
empobrecimiento de la otra, dado por el desplazamiento de la prestación
patrimonial desde la parte que se empobrece hacia la que se enriquece y oí) que
no exista una causa para dicho enriquecimiento.

38
 • En efecto, en el presente caso se hallan presentes todos los elementos que
configuran el enriquecimiento sin causa toda vez que: i) nuestra parte se vio
empobrecida a consecuencia de la elaboración del expediente técnico del
Presupuesto Adicional N° 01 Y Deductivo vinculante, el mismo que fue recibido
por la Entidad sin que medie pago alguno; ii) que dicha elaboración de
expediente se dio en razón del requerimiento directo de la municipalidad, y iii)
que no existió ninguna causa para que la Entidad no cumpliese con realizar la
contraprestación a su cargo.

• En tal sentido, queda acreditado que se ha configurado un supuesto de

enriquecimiento sin causa, por lo que, solicitamos que en aplicación del artículo
19S4- del Código Civil, se proceda a restituir a nuestra representada el
detrimento económico sufrido.

• Sobre la arbitrabilidad del enriquecimiento sin causa Sobre este particular,

conviene traer a colación los pronunciamientos emitidos por las Salas
Comerciales al respecto: «En materia de contrataciones del estado, nos
encontramos frente a un arbitraje forzoso o legal, en el que se verifica la
intención nítida del Estado de sustraer del ámbito jurisdiccional ordinario, las
controversias que deriven de los contratos celebrados con él, sometiéndolas a
arbitraje, no resultando justo que, a pesar de tratarse de una imposición del
Estado de someter las controversias a arbitraje, sea este quien desee escapar de
la justicia arbitral; por lo que, haciendo una interpretación extensiva, esta deba
ser entendida para cualquier controversia que sin formar parte de la relación
contractual tenga sustrato en ellaS.» [Énfasis agregado]

• En mismo sentido se pronuncian en otras resoluciones. Veamos. «Las

pretensiones de enriquecimiento sin causa son materia de arbitraje cuando los
hechos que la sustenten provengan de hechos suscitados en la ejecución de los
contratos celebrados con el estado cuando [ ... ] se haga necesario analizar tales
hechos para determinar la procedencia de la misma, pues solo a partir de aquí
podrá constatarse sí se produjo el enriquecimiento sin causa a favor de la
Entidad [Énfasis agregado] Por otro lado, la doctrina mayoritaria comparte la
posición de las salas comerciales respecto de la arbitrabilidad del
enriquecimiento sin causa en contrataciones con el estado, así LINARES señala:
«Quien tenga algo de experiencia en la ejecución de contratos del Estado no
podrá rechazar la existencia de casos en los que la propia Administración
requiere a ruego y al margen de consideraciones formales o mientras éstas se
gestionan la ejecución de prestaciones adicionales, contratos complementarios o
simplemente prestaciones; pudiendo pensarse que es contrario al principio de
buena fe y a la moral que la misma Administración pretenda desconocer lo que
solicitó o consintió.» [Énfasis agregado]

• Debe tenerse en cuenta que el enriquecimiento sin causa se funda en un

principio de equidad que informa el Derecho en general, dicha figura puede
generarse tanto dentro como fuera del contrato; y, pueden someterse a arbitraje
>!!-
las controversias sobre materias de libre disposición, por lo que el
enriquecimiento sin causa es per se materia arbitrable, al ser de libre disposición
e incluso por tener contenido patrimonial.

• En este sentido, amparados en la doctrina y la jurisprudencia, reafirmamos

nuestra posición de que vuestro Colegiado tiene plena competencia y facultad
para conocer la presente pretensión de la demanda: sobre enriquecimiento sin
causa. Sobre la elaboración del expediente técnico La elaboración del Expediente
Técnico por encargo de la Entidad está regulada en el artículo 2079 del RLCE.
Veamos. Artículo 207.- Prestaciones adicionales de obras menores al quince por
ciento(lS%) [ ... ] La Entidad debe definir si la elaboración del expediente técnico

39
 de la prestación adicional de obra estará a su cargo, a cargo de un consultor
externo o A CARGODEL CONTRATISTAejecutor de la obra principal, en calidad
deartículo
el prestación
174 adicional de obra, aprobada conforme al procedimiento previsto en
del Reglamento.

• Para dicha definición, la Entidad debe tener en consideración la naturaleza,

magnitud, complejidad, entre otros aspectos relevantes de la obra principal, así
como la capacidad técnica y/o especialización del contratista que la ejecuta,
cuando considere encargarle a éste la elaboración del expediente técnico.
[Énfasis agregado] En este orden de ideas, cabe resaltar que, adicionalmente a
las alternativas que la Entidad tiene para elaborar el expediente técnico de las
obras adicionales, mencionadas en la cita anterior, la Entidad también pode
ordenar al contratista encargado de la ejecución de la obra principal, la
elaboración del expediente técnico, en calidad de prestación adicional de obra.

• Al respecto, es importante señalar que, la Posibilidad de ordenar la elaboración

del expediente técnico de las obras adicionales en calidad de prestación adicional
de obra, se encontraría supeditada a que, previo análisis, la Entidad determine:
(1) Que la elaboración del expediente técnico de las obras adicionales no reviste
mayor dificultad, dada la complejidad y enVergadura de la obra principal; y (li)
Que el contratista tiene capacidad técnica suficiente para elaborar
adecuadamente el expediente técnico de las obras adicionales. Asimismo, la
Entidad tendría que pagar al contratista por la ejecución de ambas prestaciones
adicionales de obra, pudiendo atribuir responsabilidad por vicios ocultos al
consultor
obra de obra
principal, queelse
de ser encargó de la elaboración del expediente técnico de la
caso.

• De la interpretación normativa del artículo 2070 de Reglamento de la Ley de

contrataciones del Estado, se advierte que la intención de dicha norma es
facultar a la Entidad a ordenar al contratista elaborar el expediente técnico del
presupuesto adicional de obra, reconociéndole el respectivo costo económico por
dicha prestación. Dicho lo anterior, veamos cómo se dieron los hechos que
motivaron la elaboración de del expediente técnico del Presupuesto Adicional N0
01 y Deductivo vinculante, debe señalarse que mediante Acta Nro. 02 de
Paralización de trabajos en Obra del Contrato de Obra, se acordó, entre otros,
que el contratista formulará el expediente del presupuesto deductivo y
presupuesto adicional originado por la necesidad de cambio de tipo de
pavimento; y según Ley 29873.DS Nro. 138-2012-EF.

• Cabe precisar que, en dicha Acta no se señaló que la elaboración del Expediente
Técnico de Adicional de obra no le generaría ningún reconocimiento económico al
contratista. En atención a la dispuesto en la citada Acta N0 2, mediante Carta N0
61 -2013-JÑL7REP CONSORCIO CRISTINA, recibida por la entidad el 25 de
noviembre de 2011, el contratista presento expediente técnico del Presupuesto
observaciones.
Adicional N° 01 Y Deductivo vinculante con la reSpectivas subsanación de

• Debe tenerse presente que mediante Informe N0 042 -2013-HMPP/ING III/L.A.Q,

de fecha 11 de diciembre del 2013, el Ingeniero Luis Alacote Quicaño servidor
público con el cargo de Ingeniero III de la Municipalidad Provincial de Pasco,
comunica al Subgerente de Inversiones e Infraestructura de la Municipalidad,
indicando que el expediente del Presupuesto Adicional N0 1, se encuentra
aprobado. Tal como se desprende de los hechos expuesto y de los documentos
que adjuntamos a la presente, ha sido la propia Entidad contratante la que
solicitó al contratista la elaboración del expediente adicional N0 01, pese a
conocer que dicha prestación no era una obligación contractual de nuestro cargo,
por dicha
por tanto, prestación.
debe cumplir con reconocer a nuestra representada el respectivo pago

40
 • Ahora bien, como consecuencia de la entrega a la Entidad de la prestación
adicional consistente en la elaboración del expediente técnico del Presupuesto
Adicional N° 01 Y Deductivo vinculante, corresponde que la Entidad, pague al
contratista el costo por la elaboración de dicho expediente, cuya suma asciende
a SI 158,733.60 incluido IGV, tal como se aprecia en el presupuesto para la
elaboración del expediente técnico del Adicional N° 01 Y Deductivo vinculante.
En ese sentido, corresponde declarar fundada la presente pretensión.
Posición de la Entidad

Respecto a este punto controvertido la Entidad señala lo siguiente:

• Con esta pretensión, el consorcio no hace más que reafirmar, su percepción

alucinada de la realidad, ya que pretende una compensación económica, por algo
que nunca hizo, o lo presento de la manera más deficiente, que fue descartada
en dos oportunidades; y que, por el contrario, con su omisión causo tremendo
perjuicio a la Municipalidad; tal como ampliamente lo sustentamos en la
fundamentación de la PRETENSIÓN PRINCIPAL N° 01, legando al punto de
asumir la Municipalidad la elaboración del mencionado expediente. Por tanto se
deberá desestimar su pretensión.

Posición del Tribunal Arbitral

Respecto a este punto controvertido el Tribunal señala lo siguiente:

• Sobre el particular, como informa CASTILLO FREYRE9, existen diversas teorías
que intentan explicar lo que implica el enriquecimiento sin causa: (i) Aquellas
que lo consideran como un fuente de obligaciones afín a la gestión de negocios
o la responsabilidad extracontractual; (ii) Aquellas que lo conciben como una
fuente de obligaciones propia e independiente y; (iii) Aquellas que señalan que
no es una fuente autónoma de obligaciones sino un principio que informa el
ordenamiento jurídico en general. Agrega el referido autor que la posición que
sostiene que el enriquecimiento sin causa no puede presentarse en el escenario
contractual "fue una posición bastante difundida en la doctrina antigua", sin
embargo, otra corriente doctrinaria considera que " ... el enriquecimiento sin
causa se funda en un principio de equidad que informa el Derecho en general,
podríamos afirmar que dicha figura puede generarse tanto dentro como fuera del
contrato". Asimismo, siendo el enriquecimiento sin causa uno de contenido
patrimonial y per se materia arbitrable, corresponderá analizar si en el convenio
arbitral se ha excluido o no el enriquecimiento sin causa como materia
arbitrable, concluyendo que "... si las controversias sobre enriquecimiento sin
causa surgen después de la celebración del Contrato y, en tanto, el
enriquecimiento sin causa no se ha excluido, sí estaríamos frente a una materia
arbitrable", en la línea de lo expresado por Ana María ARRARTE y Carlos
PANIAGUA.

Estando a lo expuesto, este Tribunal Arbitral considera que el enriquecimiento

sin causa es un principio del Derecho que puede aplicarse tanto con motivo de
una ejecución contractual como fuera del contrato.

• Que, sin embargo, en el presente caso arbitral, no existen elementos suficientes

para poder determinar la existencia de un enriquecimiento injustificado por parte
de la ENTIDAD, por lo que en este extremo corresponde declara INFUDADO la
tercera pretensión principal del Contratista.

9 CASTILLO FREYRE, Mario y Rita SABROSO MINAYA: "Arbitraje: El arbitraje en la contratación

pública". Biblioteca de arbitraje del Estudio Mario Castillo Freyre, Vol. 7. Lima, 2009. pp. 72 a 81.

41
10. ANÁLISIS DEL SEXTO PUNTO CONTROVERTIDO:

"Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral ordene a la

Entidad, cumpla con emitir a favor del contratista el certificado de
conformidad sin haber incurrido en penalidad por la ejecución de la Obra.".

Posición del Contratista

Respecto a este punto controvertido el Contratista señala lo siguiente:

• Respecto a la constancia de prestación, el artículo 178- del Reglamento de la

Ley de Contrataciones del Estado, señala que «Otorgada la conformidad de la
prestación, el órgano de administración o el funcionario designado
expresamente por la Entidad es el único autorizado para otorgar al contratista,
de oficio o a pedido de parte, una constancia que deberá precisar, como
mínimo, la identificación del objeto del contrato, el monto correspondiente y las
penalidades en que hubiera incurrido el contratista».

• Estando a lo prescrito en la norma citada, debe observarse que la recurrente

está planteando el otorgamiento de la conformidad a nuestros servicios
brindados y la expedición del respectivo certificado que dé cuenta de la
conformidad de nuestros servicios sin haber incurrido en penalidades debido a
que ha sido el incumplimiento de la Entidad lo que ha generado que el
contratista no pueda culminar con la totalidad de la obra.

• Téngase presente que no nos encontrábamos en atrasos en la ejecución de la

obra, tampoco se nos han impuesto penalidades, muy por el contrario nosotros
en todo momento estuvimos en pleno cumplimiento de lo pactado.

• Adicional a lo anterior, consideramos necesario que vuestro Colegiado valore la

conducta desplegada por la Entidad durante la Ejecución contractual y durante
el proceso arbitral.

• Por tales consideraciones solicitamos declaren fundada esta pretensión.

Posición de la Entidad

Respecto a este punto controvertido la Entidad no ha presentado escrito alguno.

Posición del Tribunal Arbitral

Respecto a este punto controvertido el Tribunal manifiesta lo siguiente:

• El artículo 178 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, señala

que:

«Otorgada la conformidad de la prestación, el órgano de

administración o el funcionario designado expresamente por la
Entidad es el único autorizado para otorgar al contratista, de oficio o
a pedido de parte, una constancia que deberá precisar, como mínimo,
la identificación del objeto del contrato, el monto correspondiente V
las penalidades en que hubiera incurrido el contratista».

• Sin embargo, en el presente caso, no está acreditado que el Consorcio hubiera

requerido dicha conformidad a la Entidad, en forma previa a requerirlo a este
Tribunal, aunado al hecho que estamos ante un hecho de terminación del
contrato mediante resolución contractual.

42
 • Por lo que corresponde declarar en este extremo IMPROCEDENTEla sexta
pretensión principal del Contratista.

11. ANÁLISIS DEL SETlMO PUNTO CONTROVERTIDO:

"Determinar a quienes y en qué proporción corresponde pagar los costos y

costas del presente proceso arbitrar.

Posición del Contratista

Respecto a este punto controvertido el Contratista señala lo siguiente:

• Al respecto debe tenerse presente que en la cláusula de convenio arbitral

incorporada en el contrato de obra suscrito con la Entidad no hemos establecido
ningún acuerdo con respecto a la forma del pago de las costas y costos del
arbitraje, en tal sentido es aplicable lo dispuesto en el artículo 73° del Decreto
Legislativo 1017 - Decreto legislativo que norma el Arbitraje. Artículo 73.-
Asunción o distribución de costos. 1. El tribunal arbitral tendrá en cuenta a
efectos de imputar o distribuir los costos del arbitraje, el acuerdo de las partes.
A falta de acuerdo, los costos del arbitraje serán de cargo de la parte vencida.
Sin embargo, el tribunal arbitral podrá distribuir y prorratear estos costos entre
las partes, si estima que el pronrateo es razonable, teniendo en cuenta las
circunstancias del caso. (Agregados, énfasis y resaltados nuestros).

• De otro lado, solicitamos que se tenga en consideración que ha sido la arbitraria

conducta de la Entidad lo que nos ha obligado a continuar el presente proceso
arbitral, al momento de aplicar el artículo antes citado, por lo que, corresponde
que la Municipalidad Provincial de Pasco asuma el pago de los gastos que
genere el presente arbitraje, entre ellos los gastos por honorarios arbitrales y
asesoría legal para ejercer nuestro derecho de acción y de defensa ante el
Tribunal Arbitral.

Posición de la Entidad

Al respecto la Entidad señala lo siguiente:

• Que, dado que el presente proceso arbitral, no tendría objeto, si es que el

Contratista hubiera actuado con diligencia y de buena, honrando sus
obligaciones contractuales, sin embargo no lo hizo y se tuvo que resolverse el
contrato; en este escenario más bien corresponde y es justo que el Consorcio
pague a favor de mi representada todos los gastos que irrogue el presente
proceso arbitral (asesoría técnica y legal, tasas, trasporte, entre otros), incluido
los honorarios del Tribunal Arbitral.

Posición del Tribunal Arbitral

Al respecto el Tribunal señala lo siguiente:

• De conformidad con lo establecido en el primer párrafo del artículo 73° de la

Ley de Arbitraje (aprobado con Decreto Supremo 1071), "El tribunal arbitral
tendrá en cuenta a efectos de imputar o distribuir los costos del arbitraje, el
acuerdo de las partes. A falta de acuerdo, los costos del arbitraje serán de
cargo de la parte vencida. Sin embargo, el tribunal arbitral podrá distribuir y
prorratear estos costos entre las partes, si estima que el prorrateo es
razonable, teniendo en cuenta las circunstancias del caso".

• En ese sentido, teniendo en cuenta los actuaciones procesales, así como la

conducta procesal de la ENTIDAD, quien pese haber sido requerido en

43
 reiteradas ocasiones no cumplió con el pago de honorarios arbitrales, los
mismos que fueron pagados en vía de subrogación por el CONTRATISTA;por lo
que atendiendo a lo establecido en la Ley, se determina que corresponde que la
ENTIDAD reembolse al Consorcio el 50% de los gastos incurridos en este
arbitraje, siendo de cargo de cada una de las partes, los gastos en asesoría que
hubieren realizado.

5/. 7,125.00
TOTAL GASTOS ARBITRALES S/.35,625.00

En ese sentido, estando a la decisión de este Tribunal Arbitral de que cada

parte asuma sus costos, costas y gastos arbitrales, tenemos que en lo que
respecta a los gastos arbitrales, por los conceptos consignados en el cuadro,
en total ascienden a 5/ 35,625.00, razón por la cual, cada parte deberá
asumir el 50% de este monto, es decir la suma de 5/ 17,812.50.

En tal sentido, siendo que el demandante asumió la totalidad de los

Honorarios Profesionales del Tribunal Arbitral y Secretaría arbitral,
corresponde que la Municipalidad Provincial de Pasco, devuelva al Consorcio
Cristina la suma de 5/17,812.50.

Por los fundamentos expuestos, de acuerdo con lo establecido por el Texto Único
Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 184-2008-EF y la Ley de Arbitraje, el Tribunal
Arbitral resuelve lo siguiente y en Derecho;

LAUDA:

PRIMERO.- Declarando FUNDADA la primera pretensión del Contratista y en

consecuencia declarar la nulidad de la resolución contractual efectuada por la
Entidad mediante Resolución N°149 -2014-A-HMPP de fecha 27 de febrero de 2014,
conforme a los argumentos expuestos en la parte considerativa del presente Laudo.

SEGUNDO.- Declarando FUNDADA EN PARTE, la primera pretensión accesoria a

la primera pretensión principal del Contratista, en consecuencia corresponde que la
Municipalidad Provincial de Pasco, pague al Consorcio Cristina el 50% de la utilidad
dejada de percibir conforme el artículo 209° del RLCE, cuyo monto deberá
cuantificarse en la etapa de liquidación final del contrato de obra.

TERCERO.- Declarando FUNDADA la segunda pretensión accesoria a la primera

pretensión principal del Contratista, en consecuencia corresponde declarar que ha
quedado consentida la resolución contractual efectuada por el Consorcio Cristina
mediante Carta Notarial N° 003-2014-JÑL/REP con fecha 25 de febrero de 2014.

CUARTO.- Declarando FUNDADA EN PARTE la segunda pretensión principal del

Contratista, en consecuencia se ordena a la Entidad cumpla con pagar al Consorcio
Cristina, la suma de 5/450,334.32 (Cuatrocientos cincuenta mil trescientos treinta
y cuatro con 32/100 soles) por concepto de Daño Emergente, dejando a salvo los
derechos que puedan corresponder al Consorcio Cristina, respecto del rembolso de
gastos de renovación de carta fianza de adelanto de materiales, todo ello, conforme
a los argumentos expuestos en la parte considerativa del presente Laudo.

QUINTO.- Declarar que respecto a la cuarta pretensión principal del Contratista

referida al pago de 5/75,073.69 a favor del Consorcio Cristina correspondiente al

44

l
::;~_i-__
~ ... -,"- ~ _
saldo de la Valorización N° 01, más los intereses legales computados desde el 31
de junio del 2013, fecha en la cual debió ser cancelada, hasta la fecha efectiva de
pago, el mismo deberá definirse con motivo de la liquidación final del contrato de
obra, conforme los argumentos expuestos en la parte considerativa del presente
Laudo.

SEXTO.- Declarar INFUNDADA la tercera pretensión principal del Contratista, en

consecuencia no corresponde que la Entidad asuma el pago de 5/158,733.60 por
concepto de enriquecimiento sin causa, conforme los argumentos expuestos en la
parte considerativa del presente Laudo.

SETIMO.- Declarar IMPROCEDENTE la sexta pretensión principal del Contratista,

en consecuencia no corresponde otorgar el certificado de conformidad, conforme lo
expuesto en la parte considerativa del presente laudo.

OCTAVO.- Declarar que corresponde asumir a la ENTIDAD el pago del 50% de las
costas y costos del presente proceso, correspondiendo que la Municipalidad
Provincial de Paseo, devuelva al Consorcio Cristina la suma de 5/17,812.50.

NOVENO.- REMITIR al Organismo Superior de las Contratacior]es del Estado

OSCE, copia del presente laudo arbitral.

RAUL LEONID SALAZAR RIVERA

Arbitro

, ,.
X SPINOZA SORIANO
cr ario Arbitral

45