Professional Documents
Culture Documents
PRESENTADO POR
71747860
Tutor:
Lógica matemática
Abril – 2018
INTRODUCCION
EJEMPLO: Andrea escucha la siguiente afirmación “si estudio saco buena nota” En la
siguiente “escena”, Andrea ve su nota alta es decir “estudio” Que puede concluir
Andrea que ganaría es decir “saco bueno nota” Mostrar en Modus Ponendo Ponens
P= estudio
P= saco bueno nota
Modus Tollendo Tollens
Ejemplo
SIMBOLICAMENTE
[(𝑝 → 𝑞) ∧ (𝑞 → 𝑟)] → (𝑝 → 𝑟)
Simbólicamente
P: el agua se hiela
premisa 1. 𝑝 → 𝑞
premisa 2. 𝑞 → 𝑟
conclusión. 𝑝 → 𝑟
MODUS TOLLENDO PONENS (TP)
La disyunción, que se simboliza con el operador V, representa una elección entre dos
enunciados. Ahora bien, en esa elección, forma parte de las posibilidades escoger
ambos enunciados, es decir, la verdad de ambos enunciados no es incompatible, si
bien, ambos no pueden ser falsos.
ejemplo 1:
ejemplo 2:
¬¬p ↔ p
El esquema representa, “p doblemente negada equivale a p”. Siguiendo el esquema
de una inferencia por pasos, la representaríamos así:
ejemplo 1:
ejemplo 2:
ejemplo 1:
p “Juan es cocinero”
q “Pedro es policía”
___________________________________
p Λ q “Juan es cocinero y Pedro es policía”
ejemplo 2:
p “Claudia bahamon es modelo”
q “juan gossain es periodista”
___________________________________
p Λ q “Claudia bahamon es modelo y juan gossain es periodista”
Ejemplos:
2. Luis es un excelente administrador pues ayuda a las personas a hacer mejor las
cosas y a ser más efectivos en su trabajo
Conclusión 1: Luis es un excelente administrador pues ayuda a las personas a hacer
mejor las cosas
Adición (A)
Ejemplos:
1. a = Carlos es economista
avb = Carlos es economista o trabajador social
Ejemplos:
Preposiciones
p= Carolina pelea contra su EPS,
q= tendrá sus medicamentos;
r= buena calidad de vida,
s= resigna rápidamente,
t= EPS vulnerará sus derechos
u= estado de salud será crítico, si
[(𝑝 → 𝑞)⋀(𝑟⋀𝑞)⋁(𝑝 ∨ 𝑠)⋀(𝑠 → 𝑡)⋀(𝑢⋀𝑡)] → (~𝑟 → 𝑢)
1. 𝑝 → 𝑞
2. 𝑟⋀𝑞
3. 𝑝 ∨ 𝑠
4. 𝑠 → 𝑡
5. 𝑢⋀𝑡
Conclusion: ~𝑟 → 𝑢
b. Supongamos que tenemos el argumento “Si no compramos una parcela, entonces
construimos una casa. Si construimos una casa, no compramos un apartamento. Si no
compramos un apartamento entonces compramos muebles. No compramos una
parcela. No compramos muebles o compramos un apartamento. Por lo tanto,
compramos un apartamento”.
“Si no compramos una parcela, entonces construimos una casa. Si construimos una
casa, no compramos un apartamento. Si no compramos un apartamento entonces
compramos muebles. No compramos una parcela. No compramos muebles o
compramos un apartamento. Por lo tanto, compramos un apartamento”.
variable proporcionales
p q r s [(~ → q Λ ( → ~r Λ (~ → s Λ (~p Λ (~ v r) ∴ r
p ) p ) r ) ) s ] →
V V V V F V V F V F F F F V V F F F F V V V V
V V V F F V V F V F F F F F F F F F V V V V V
V V F V F V V V V V V V V V V F F F F F F V F
V V F F F V V V V V V F V F F F F F V V F V F
V F V V F F F F V F F F F V V F F F F V V V V
V F V F F F F F V F F F F F F F F F V V V V V
V F F V F F F F V V V F V V V F F F F F F V F
V F F F F F F F V V V F V F F F F F V V F V F
F V V V V V V F F F F F F V V F V F F V V V V
F V V F V V V F F F F F F F F F V F V V V V V
F V F V V V V V F V V V V V V V V F F F F V F
F V F F V V V V F V V F V F F F V F V V F V F
F F V V V F F F F F F F F V V F V F F V V V V
F F V F V F F F F F F F F F F F V F V V V V V
F F F V V F F F F V V F V V V F V F F F F V F
F F F V V F F F F V V F V F F F V F V V F V F
“Si no compramos una parcela, entonces construimos una casa. Si construimos una
casa, no compramos un apartamento. Si no compramos un apartamento entonces
compramos muebles. No compramos una parcela. No compramos muebles o
compramos un apartamento. Por lo tanto, compramos un apartamento”.
Forma lógica
~𝑝 → 𝑞
𝑝 → ~𝑟
~𝑟 → 𝑠
~𝑝
~𝑠𝑉𝑟
∴𝑟
[(p→q)→(r→s)]→[p→(r
P Q R S T
V t)]
v v v v v v
v v v v f v
v v v f v v
v v v f f v
v v f v v v
v v f v f f
v v f f v v
v v f f f f
v f v v v v
v f v v f v
v f v f v v
v f v f f v
v f f v v v
v f f v f f
v f f f v v
v f f f f f
f v v v v v
f v v v f v
f v v f v v
f v v f f v
f v f v v v
f v f v f v
f v f f v v
f v f f f v
f f v v v v
f f v v f v
f f v f v v
f f v f f v
f f f v v v
f f f v f v
f f f f v v
f f f f f v
[(𝑝 ⟶ 𝑞) ∧ (∼ 𝑝 ⟶ 𝑟) ∧ (𝑟 ⟶ 𝑠)] ⟶ (∼ 𝑞 ⟶ 𝑠)
1. p → q
2. ~p ∧ r
3. r ∧ s
4. ~q
5. s
6. ~q ∧ s
Conclusion ~q
∧s
P1. 𝑝 → 𝑞
P2. ~𝑝 → 𝑟
P3. 𝑟 → 𝑠
P4. ~𝑞 → 𝑠
P5. ~𝑝 M.T.T P1 Y P4
P6. ~𝑝 → 𝑠 S.Hip. P2 Y P3
P8. 𝑝 Simplificación P7
TABLA DE VERDAD
𝑝 s ~𝑝 ~𝑞 𝑝 ~𝑝 𝒓 ~𝑞 (𝑝 [(𝑝 → 𝑞) [(𝑝 → 𝑞)
q r →𝑞 ∧𝑟 ∧𝒔 ∧𝒔 → 𝑞) ∧ (~𝑝 ∧ (~𝑝 ∧ 𝑟)
∧ ∧ 𝑟)] ∧ (𝒓 ∧ 𝒔)]
(~𝑝 ∧ [(𝒓 ∧ 𝒔)] → ~𝑞 ∧ 𝒔
∧ 𝑟)
V V V V F F V F V F F F V
V V V F F F V F F F F F V
V V F V F F V F F F F F V
V V F F F F V F F F F F V
V F V V F V F F V V F F V
V F V F F V F F F F F F V
V F F V F V F F F V F F V
V F F F F V F F F F F F V
F V V V V F V V V F V V F
F V V F V F V V F F V F V
F V F V V F V F F F F F V
F V F F V F V F F F F F V
F F V V V V V V V V V V V
F F V F V V V V F F V F V
F F F V V V V F F V F F V
F F F F V V V F F F F F V
d.{[𝑝 → (𝑞 ∨ 𝑟)] ∧ (𝑠 →∼ 𝑞) ∧ (𝑡 →∼ 𝑟) ∧ (𝑝 ∧ 𝑡)} → 𝑞
P= Quiero aprender
Q= realizo los trabajos
R= hago los ejercicios
S=Soy irresponsable
T=cumplo con mis obligaciones académicas.
Si quiero aprender entonces realizo los trabajos o hago los ejercicios. Si soy
irresponsable, no realizo los trabajos aprender. Si cumplo con mis obligaciones
académicas, no hago los ejercicios; quiero aprender y cumplir con mis obligaciones
académicas. Por tal razón realizo los trabajos.
PREMISA 1: 𝑝
PREMISA 2: 𝑞 ∨ 𝑟
PREMISA 3: 𝑠 →∼ 𝑞
PREMISA 4: 𝑡 →∼ 𝑟
PREMISA 5: 𝑝 ∧ 𝑡
CONCLUSION: 𝑞
PREMISA 6: 𝑝
PREMISA 2: 𝑞 ∨ 𝑟
PREMISA 3: 𝑠 →∼ 𝑞
PREMISA 4: 𝑡 →∼ 𝑟
PREMISA 5: 𝑝 ∧ 𝑡
Uso del simulador Truth Table.
e. [[(𝑝 → 𝑞) ∧ (𝑟 → 𝑠)] ∧ [(𝑞 ∧ 𝑠) → 𝑡] ∧ (𝑝 ∧ 𝑟)] → 𝑡
[[(p→q) ∧(r→s)]∧[(q ∧s)→t]
P Q R S T
∧(p∧r)] →t
v v v v v v
v v v v f v
v v v f v v
v v v f f v
v v f v v v
v v f v f v
v v f f v v
v v f f f v
v f v v v v
v f v v f v
v f v f v v
v f v f f v
v f f v v v
v f f v f v
v f f f v v
v f f f f v
f v v v v v
f v v v f v
f v v f v v
f v v f f v
f v f v v v
f v f v f v
f v f f v v
f v f f f v
f f v v v v
f f v v f v
f f v f v v
f f v f f v
f f f v v v
f f f v f v
f f f f v v
f f f f f v
Cada estudiante del grupo colaborativo debe plantear una situación, donde se
evidencie un razonamiento deductivo y otra situación para el razonamiento inductivo,
argumentando con sus propias palabras el argumento planteado.
Razonamiento deductivo
Razonamiento Inductivo
Gracias al desarrollo del presente trabajo se pudo analizar y comprender las temáticas
tratadas como los son los tipos de razonamiento, la validez de las conclusiones y la
demostración por inferencias, tablas de verdad y reducción al absurdo, a través de
diferentes ejercicios planteados en la guía del trabajo colaborativo 2, del curso de
lógica matemática, del mismo modo se socializaron los mismos en el foro de la
presente actividad, con el fin de compartir estos aportes con los demás miembros del
grupo colaborativo y de este modo poder darle una solución concreta a cada
planteamiento, al poder entender la temática, vemos que cada caso se puede aplicar
en diferentes problemas sin importar de que estemos tratando.