DE LO DECIBLE

ENTRE SEMIÓTICA Y FILOSOFÍA:

PEIRCE, GRAMSCI, WITTGENSTEIN

Hugo R. Mancuso

Buenos Aires - Santiago - Montevideo - México

sh
 Mancuso, Hugo R.
O@ lo decible. Entre semiótica y filosofía : Peirce, Gramsci, Wittgenstein / Hugo R.
Mancuso. - 1a ed. - Buenos Aires: SB. 2010.
384 p.; 23x16 cm. - (Semiosis. Teorías; 1)

ISBN 978-987-1256-77-8

1. Semiótica. l. Manc:uso, Hugo R., selec. 11. T1lulo

CDD 412

Fecha de catalogación: 13/07/201O

Titulo de la obra: De lo decible. Entre semiótica y filosofía: Peirce, Gramsci, Wittgenstein

Autor: Hugo R. Mancuso
A Charles de Romrée de Vichenet,
© 2010, Editorial Sb amitiés
ISBN: 978-987-1256-77-8
1° edición, noviembre 2010, Buenos Aires

Director editorial: Andrés C. Telesca

Arte, diseño de interior y cubierta: Cecilia Ricci
Imagen de cubierta: Tuffis Babel (1679) - Athanasius Kircher

Queda hecho el depósito que marca la Ley 11 .723. «La vita equesto scialo
Libro de edición argentina - Impreso en Argentina - Made in Argentina
di triti f atti, (... ).
No se permite la reproducción parcial o total, el almacenamiento, el alquiler, la transmisión o la (... ) la vita ecrudele, piu che vana»
transformación de este libro, en cualquier forma o por cualquier medio, sea electrónico o mecáni-
co, mediante fotocopia, digitalización u otros medios, sin el permiso previo y escrito del editor. Su Eugenio Montale
infracción está penada por las leyes 11 .723 y 25.446.

Impreso en Talleres Mitre & Salvay, Heredia 2952, Sarandí, Buenos Aires, Argentina.

Editorial Sb
Yapeyú 283 - C1202ACE - Ciudad Autónoma de Buenos Aires - Argentina
TelfFax: (54-11) 4981 -1912 y líneas rotativas
E mail: ventas@editorialsb.com.ar
www.editorialsb.com.ar

Empresa asociada a la Cámara Argentina del Libro

1IUGO R. MANCUSO
ese sentido e, implícitamente, también su refutación (conlleva también .,,
propia negación).
Peirce también se refiere al signo desde otro punto de vista, y lo d1
fine como una regla a la cual los eventos futuros, ipso facto (es decir, p111
la fuerza de los hechos) se van a adecuar, desde el punto de vista del q11
enuncia la ley.
Primeridad, segundidad y terceridad, antes que tres universos clll
realidades, son tres modos de explicar el mismo hecho. No propone t 11
reemplazo del dualismo- un simple triadismo. Se puede explicar un lw
cho a partir de tres modelos: uno que en realidad casi no explica nada ,¡
no que da cuenta del hecho; un modelo que explica las cosas sin ver l.n
relaciones que existen entre ellas; y un tercero que es aquel que explica l.1~
cosas, que da cuenta -desde un determinado punto de vista- de por qu
pasa lo que pasa. Son tres momentos de algo y no implican una relacic.111
cronológica; son momentos explicativos.
Si bien para Peirce en la realidad humana hay -por lo menos- tn ~
núcleos de modelización, podría haber muchos más. La realidad huma11.1
funciona mediante la formulación de modelos explicativos (o modelos de
acción que dependen de ellos). Afirmar que hay modelos de explicacion
es suponer que hay más de uno y que la elección de alguno depende dr
las circunstancias en las que se enuncie. Una explicación científica -tal w
mo la entiende Peirce- es consciente de que es su modelo explicativo; pm
lo tanto que no es neutra, tiene consecuencias prácticas y además ql11'
puede ser alternativa, contradictoria o complementaria con otro (u otros)
modelos; es siempre un modelo de acción y también siempre tiene pos 1
bilidad de alternarse con otro modelo. El énfasis está puesto en ambos ª'
pectos: las explicaciones o las acciones son pertinentes a las circunstanc1.1•
y, sobre todo, son alternativas.
Una conclusión muy importante de esto último es que las práctic.1'
o las explicaciones están determinadas por las pertinencias contextualt·'
(los intereses inmediatos, las necesidades del contexto). No hay una expl1
cación definitiva (no hay un signo ni una lectura definitiva) en tanto ex1~
ta la semiosis; habrá una fluctuación constante de significados en constan
te redefinición en función de las prácticas y determinadas, a su vez, por L"
pertinencias del contexto. Esto es más que decir que el conocimiento cien
tífico es un saber acumulativo y perfectible; no es acumulativo y perfccti
ble como si tuviese un fin prefijado, es más bien un conocimiento constan·
tcmcnte rcdefinible según las circunstancins del enunciado.
DE LO DECIBLE. ENTRE SEMIÓTICA Y FILOSOF{A
l .5. Teoría del significado, epistemología pluritópica
En principio, el significado no es algo totalmente estable y defini-
tivo sino que tiende a ser inestable. Justamente el pragmaticismo es pen-
aado por Peirce como un método para determinar ciertos significados que
circulan en la semiosis, proceso en el que los signos disputan un determi-
nado criterio de verosimilitud. Tal constante redefinición de significados
en el ámbito de la semiosis es agónica. En tal sentido la suya no es una
simple teoría del relativismo cognoscitivo sino que modeliza la realidad
como la lucha por un principio de realidad que existe en determinado
momento, en un aquí y ahora bajo la forma de ley y que es producto de
una compleja agonía entre posiciones distintas.
Para Peirce toda proposición tiene un carácter asertivo y prescripti-
vo. El signo tiene sentido cuando es reproducido y hacerlo es asumir las
consecuencias que ese signo tiene desde el punto de vista pragmático.
El significado -tal como posteriormente lo estudiará Wittgenstein
en su Investigaciones Filosóficas (1953)- es fundamentalmente definible
por las prácticas (explícitas o explicitadas eventualmente) que engendra.
Es decir, en esta semiosis inestable y entrópica donde hay una constante
lucha por imponer un criterio de verosimilitud, cada enunciado tiene un
desideratum prescriptivo, todo enunciado implica la afirmación de algo y
tal afirmación pretende que las prácticas posteriores a esa enunciación re-
produzcan ese significado. El signo es siempre, implícitamente, una pres-
cripción que se va a oponer a otras; no hay un único signo, nunca se lle-
ga a la imposición excluyente de un signo pero siempre hay un desidera-
tum prescriptivo, en mayor o en menos medida, en toda enunciación.
Peirce propone una teoría del significado definida por el uso: toda
resignificación de un signo es ante todo una práctica performativa: enten-
der el sentido de una aserción es poder llevarla a la práctica. En otros tér-
minos, el significado no es un descubrimiento abstracto sino algo que se
va a desarrollar en el uso, el significado es el uso del signo.164
Con esta definición, se abre un abismo pues la semiosis se presenta
constituida por significados en curso de formarse, nunca permanentes. No
obstante, hay momentos en que adquieren una cierta estabilidad, pueden
incluso llegar a ser quasi objetivos y esto se da cuando el consenso en tor-
no a ciertos significados es muy alto. Es decir, no hay una objetividad a
¡mon, la objetividad es definible en el mismo proceso de significación pe-
HUGO R. MANCUSO
ro hay áreas de la semiosis que tienen un alto consenso significativo, co
mo sucede con los discursos cienáficos, donde la comunidad determi11.1
también polémicarnente cuáles son los mecanismos de significación y de
consensualización. En el ámbito de la comunidad científica el mecanismo
de la objetivización es la explicitación de la definición.165
. Tal como señalamos antes, uno de los núcleos de la epistemolog1.1
de Peirce es que tanto el conocimiento humano en general como una tco
ría científica en particular, son modelos. No son imágenes definitiv.1•,
únicas, exclusivas o excluyentes de la realidad sino esquemas entendido
como bosquejos, que puede ser alternativos o convivir con otros sobre l.1
misma cuestión. Esta es una concepción de una teoría del conocimicnt11
pluritópica. La veracidad de una teoría no se basa en un concepto de en
rrespondencia, sino en una cuestión que podemos denominar de adecu..
ción de la teoría a dos aspectos:
1. Los intereses prácticos en una investigación;
2. su pertinencia, es decir, la perspectiva de interés de la prácut .1
Esta concepción podemos rastrearla en la física contemporánt• 1
donde se acepta con bastante facilidad la idea de conocimiento como mu
delo a utilizar de acuerdo a las circunstancias del contexto (hablando
siempre de una definición absolutamente teórica). La física del sigl11
XX, 166 plantea la necesidad de adecuación del modelo teórico al objeto y
a las circunstancias de descripción. 167
Estas cuestiones -señaladas también por Peirce- nos permiten de:• 1
cralizar la idea de que las ciencias naturales son exactas; lo son en func.11111
de un concepto de exactitud prefijado y, de alguna forma, convencio111I
Muchas de estas ideas también habían sido anticipadas en la crítica de J>cir
ce al positivismo, sobre todo la del observador privilegiado; el dueño del
significado último y definitivo de un signo es una cuestión convencional,
arbitraria y -en el mejor de los casos- consensuada pero no existe el oli
servador privilegiado, el significado definitivo, de modo absoluto.
La crítica peirceiana anticipa, justamente, las epistemologías cu11
temporáneas de las pluralidades tópicas, es decir aquellas por la que ;trep
tamos que los modelos que describen un determinado fenómeno put•drn
st'r complementarios y no excluyentes. Y sobre todo, que l.1 clc:t1..1t111 el·
c¡uc· motlrlo M' considera m.ís pcruncntc: tkpc:mk dt• tirn1nst.111u.1., 11111
DE LO DECIBLE. ENTRE SEMIÓTICA Y FILOSOF{A
complejas y no fácilmente identificables. No todos los modelos están en
Igualdad de condiciones sino que en principio hay una posibilidad de plu-
ralidad de descripciones modélicas (Merrell 1994, Prieto 1976).168
~tmiótica del arte
Lo anterior, aplicado a la semiótica del arte, puede traducirse en los
••Kuientes términos: podemos aceptar la idea de que una obra artística tie-
nr potencialmente muchas o ilimitadas lecturas -y esta es una de las dis-
1 usiones fundamentales en el debate posmoderno (Eco 1962)- pero como
nlna abierta, con este rango de lecturas potencialmente ilimitado, en rea-
lidad realiza socialmente una parte de las lecturas. De la totalidad de las
Ir turas posibles las que se producen efectivamente -socialmente- son só-
lo algunas. Entonces, lo que simultáneamente se presenta en esta descrip-
u6n es la idea de que las lecturas posibles de una obra de arte están limi-
ml.ts por las lecturas efectivas (vuelve a aparecer el concepto de hábito,
dr lOnsenso y, eventualmente, la hegemonía de las lecturas). Dicho en
ut111s términos, no todas las lecturas posibles son probables. Tal vez, reite-
f1u11os, esta es una de las claves teóricas y metateóricas que distingue el
11Lu1teo peirceano más estricto -e incluso gran parte de la semiótica con-
fl 111poránea- de los planteos posmodernos más extremos, como por
fl1r111plo el de Deleuze y Guattari, para quienes a partir de la concepción
,¡el uzoma, esas posibles lecturas son de hecho ilimitadas e inopinadas
( l '180).169 Peirce desconfiaría de esa concepción, si bien en teoría el plan-
! u es similar, en la práctica lo limita de un modo menos «ingenuo•. Las
1 1111as pueden ser producto de una deriva libre, potencialmente se pue-
,¡ lcc·r cualquier significado a partir de una obra artística, pero quien co-
no e el funcionamiento efectivo de los procesos sígnicos sabe que las lec-
111111!1 realmente posibles son mucho más limitadas que las potencialmen-
1 •dnfinitas•; hay hábitos de lectura que limitan esa potencialidad infini-
U de significados así como también los géneros (Mancuso 2005). En esta
1hm v.\ción radica gran parte de los debates contemporáneos entre post-
111ml1•111ismo versus «anti-postmodernismoi..170 La observación de Eco,
1101 ejemplo, en /nterpretation and overinterpretation (1992), -<ionde se
upli1•it.l bien esa distinción- es que en realidad esa deriva libre siempre
Htd li111it;tc.la por los hábitos de consumo.171 La probabilidad de lecturas
llO l' tiÍmétrica: hay lecturas mucho más probables que otras. Por lo me-
no• lllllltit,1tÍvamc:ntl', ;ll¡;ttrlJS lec.turas 110 tienen el mismo grado de pro-
 1IUGO B.. MANCUSO
.
habilidad de ocurrencia que otras. No obstante, a través del tiempo po
dría pensarse en una serie de lecturas limitadas tal como lo entienden al
gunos representantes de la estética de la recepción, como Hans R. Jauss
de la Escuela de Constanza. El planteo de Jauss es muy curioso: afirma
que la obra tiene un sentido original, contaminado por las lecturas poste
riores por lo que el crítico debe apuntar a la pedagogía de la correcta re
cepción del (supuesto) sentido original de la obra (1978). En rigor, Jauss
es un hermeneuta monológico, aunque se posicione como un partidario
de una teoría de la recepción o de una pragmática de la obra de arte, su
pone que hay un sentido primero que fue contaminado por lecturas que
se originaron en determinados momentos y que siguen actuando a lo lar
go del tiempo alejándonos de la obra (verdadera).
Lo interesante es ver la posibilidad de plantear, en una investiga
ción la coexistencia de modelos alternativos. Para Peirce, esos modelos al
ternativos (aun aseverando que no existe el observador privilegiado, duc
ño del significado verdadero) son también constructos sociales. Por otro
lado, algo inquietante -y exasperante a la vez- es que cuando se lec a Peir
ce, puede afirmar dos cosas al mismo tiempo pero desde perspectivas d1s
tintas. Desde cierta perspectiva no existe nunca un sentido, un significa
do sensu latu último, definitivo; pero, a su vez, como profesa un profun
do realismo sabe que aquí y ahora los significados definitivos existen, t'\
decir que hay toda una parafernalia social que trata de imponer y natura
!izar determinados significados que en realidad son históricos. Es decir,
afirma simultáneamente la pluralidad de sentidos pero también que l.i
misma está siempre historizada, naturalizada. Sólo en situaciones priv1k
giadas o extraordinarias (por ejemplo en lo que llamamos ciencia, y sólo
a veces) es posible explicitar esa alternancia de modelos explicativos com
plementarios.
Enunciación científica
Para Peirce la ciencia ya no es más, repetimos, la disciplina o el co
nocimiento que nos conduce a la verdad, como lo pensaba Descartes, si ·
no un ámbito artificial -casi extraordinario- en el cual se explicita lo que
en otros discursos sociales permanece implícito. La ciencia es un h.tbilll
(género) discursivo cuya única diferencia con otros hábitos cotidianos (t•11
los que todos p:micip.unos cu.todo no pcns;unos c.1cmífic.,uncntc.:) es c¡uc
~__c_1_
1c_·l~p• i11wrn lo dt•sc.ihlc C!I In l onstantc hi~tm iza( i1)11 (dcsn,11111 ali:r~1cit'111}
DE LO DECIBLE. ENTRE SEMIÓTICA Y FILOSOF1A
de los significados, lo que no ocurre en otros discursos donde justamen-
te el objetivo es la naturalización de un significado para facilitar, precisa-
mente, la acción. Por ello el discurso científico es la construcción de un
discurso colectivo, con un alto grado de conciencia, que padece las gene-
ralidades de la ley semiósica pero que es consciente de los mecanismos
que rigen la semiosis; es la constitución de una instancia en la cual se pue-
de comprender que los significados son hábitos, construcciones basadas
en ellos fuertemente naturalizadas y que pueden ser desnaturalizados. Só-
lo un científico puede afirmar que según las circunstancias se puede sos-
tener simultáneamente que la tierra es plana o redonda; que es el centro
del sistema solar o que no lo es. Eso implica tener un alto grado de con-
c.:iencia de los supuestos que rigen el conocimiento y de hecho la física
procede así.172
Referencia como ground (género y correlato)
Una primera conclusión es que peirceianamente, una teoría es un
modelo explicativo que se elige por sus pertinencias, es decir, por los inte-
1t•scs prácticos del investigador en el momento de optar por ella y por las
<nnsecuencias que tiene que aceptar o no, en la resolución de un proble-
111,\ práctico, ese determinado modelo. Los problemas teóricos son en de-
fuutiva problemas prácticos que tienen que ver con la acción, con la filo-
~ofía práctica, como se la denominó tradicionalmente. En última instan-
l i.1, detrás de todo problema teórico siempre radica un problema prácti-
u>, algún interés que guía esa problematización.
Hablar de la modelización de los significados, implica problemati-
~1u la referencia: a qué se refiere el lenguaje, el pensamiento humano, el
disl:urso científico o cualquier discurso en general. Peirce dice, en un ar-
11t ulo de 1897 (CP 2.228) que la referencia de un signo es un ground (un
1c:l.uo, un umbral). Se entiende el significado de un signo si se puede pa-
a1 por un umbral, subir un escalón; si se sabe -dicho de otro modo- qué
h. Ct'r con ese significado, si se conocen las reglas prácticas que permiten
us.irlo. Aquí reaparece una idea fuenemente pragmática en Peirce: la re-
f í'1 l·1tcia es un ground; entendemos algo si comprendemos cómo se usa,
p 1rn qué se usa, simplemente si sabemos usarlo. Para saber usar algo (en-
11•ntkr la referencia como un ground) no podemos estar aislados, debe-
1n115 tl.'lll.'r un cierto grado de alienación cultural, hacer parte de una co-
1111111id1ul, p.u ticip.11· di.' toda una st•iic de supuestos. Cualquier destreza
liUGO &. MANCUSO
•
babilidad de ocurrencia que otras. No obstante, a través del tiempo po
dría pensarse en una serie de lecturas limitadas tal como lo entienden al
gunos representantes de la estética de la recepción, como Hans R. Jauss
de la Escuela de Constanza. El planteo de Jauss es muy curioso: afirma
que la obra tiene un sentido original, contaminado por las lecturas poste
rieres por lo que el crítico debe apuntar a la pedagogía de la correcta re
cepción del (supuesto) sentido original de la obra (1978). En rigor, Jauss
es un hermeneuta monológico, aunque se posicione como un partidario
de una teoría de la recepción o de una pragmática de la obra de arte, su
pone que hay un sentido primero que fue contaminado por lecturas que
se originaron en determinados momentos y que siguen actuando a lo lar
go del tiempo alejándonos de la obra (verdadera).
Lo interesante es ver la posibilidad de plantear, en una investiga
ción la coexistencia de modelos alternativos. Para Peirce, esos modelos al
ternativos (aun aseverando que no existe el observador privilegiado, duc
ño del significado verdadero) son también constructos sociales. Por otro
lado, algo inquietante -y exasperante a la vez- es que cuando se lec a Pcir
ce, puede afirmar dos cosas al mismo tiempo pero desde perspectivas dis
tintas. Desde cierta perspectiva no existe nunca un sentido, un significa
do sensu latu. último, definitivo; pero, a su vez, como profesa un profun
do realismo sabe que aquí y ahora los significados definitivos existen, e'
decir que hay toda una parafernalia social que trata de imponer y natura
!izar determinados significados que en realidad son históricos. Es decir,
afirma simultáneamente la pluralidad de sentidos pero también que l.\
misma está siempre historizada, naturalizada. Sólo en situaciones privilc
giadas o extraordinarias (por ejemplo en lo que llamamos ciencia, y sólo
a veces) es posible explicitar esa alternancia de modelos explicativos com
plementarios.
Enunciación científica
Para Pcirce la ciencia ya no es más, repetimos, la disciplina o el co·
nocimiento que nos conduce a la verdad, como lo pensaba Descartes, s1 ·
no un ámbito artificial -casi extraordinario- en el cual se explicita lo qut:
en otros discursos sociales permanece implícito. La ciencia es un hábno
(género) discursivo cuya única diferencia con otros hábitos cotidianos (t'll
los que todos participamos cuando no pensamos científicamente) es que
en el primero lo deseable es la constante historización (desnaturali1,\cÍ(111)
DE LO DECIBLE. ENTRE SEMIÓTICA Y FILOSOF!A
de los significados, lo que no ocurre en otros discursos donde justamen-
te el objetivo es la naturalización de un significado para facilitar, precisa-
mente, la acción. Por ello el discurso cienúfico es la construcción de un
discurso colectivo, con un alto grado de conciencia, que padece las gene-
ralidades de la ley semiósica pero que es consciente de los mecanismos
que rigen la semiosis; es la constitución de una instancia en la cual se pue-
de comprender que los significados son hábitos, construcciones basadas
en ellos fuertemente naturalizadas y que pueden ser desnaturalizados. Só-
lo un científico puede afirmar que según las circunstancias se puede sos-
tener simultáneamente que la tierra es plana o redonda; que es el centro
del sistema solar o que no lo es. Eso implica tener un alto grado de con-
t:iencia de los supuestos que rigen el conocimiento y de hecho la física
procede así.172
Referencia como ground (género y correlato)
Una primera conclusión es que peirceianamente, una teoría es un
modelo explicativo que se elige por sus pertinencias, es decir, por los inte-
reses prácticos del investigador en el momento de optar por ella y por las
l Onsecuencias que tiene que aceptar o no, en la resolución de un proble-
m.t práctico, ese determinado modelo. Los problemas teóricos son en de-
finitiva problemas prácticos que tienen que ver con la acción, con la filo-
i.ofía práctica, como se la denominó tradicionalmente. En última instan-
l'i.1, detrás de todo problema teórico siempre radica un problema prácti-
rn, algún interés que guía esa problematización.
Hablar de la modelización de los significados, implica problernati-
~ar la referencia: a qué se refiere el lenguaje, el pensamiento humano, el
discurso científico o cualquier discurso en general. Peirce dice, en un ar-
tículo de 1897 (CP 2.228) que la referencia de un signo es un ground (un
rd.uo, un umbral). Se entiende el significado de un signo si se puede pa-
s.u por un umbral, subir un escalón; si se sabe -dicho de otro modo- qué
h.llcr con ese significado, si se conocen las reglas prácticas que permiten
us.irlo. Aquí reaparece una idea fuertemente pragmática en Peirce: la re-
frrcncia es un ground; entendernos algo si comprendemos cómo se usa,
p.1r .t qué se usa, simplemente si sabemos usarlo. Para saber usar algo (en-
1rndcr la referencia corno un ground) no podemos estar aislados, debe-
mos tener un cierto grado de alienación cultural, hacer parte de una co-
111umdad, participar de toda una serie de supuestos. Cualquier destreza
HI
 HUGO R. MANC USO
que podamos tener es destreza en un determinado contexto claro prefija
do. Cualquier significado determina una ilimitada cadena de intereses y
de supuestos que están implícitos, en la pertinencia última o necesidad. Se
posee o se entiende un significado si se considera que es pertinente tener,
controlar, saber ese significado.173 Se puede entender mejor una referen
cia, cuando se tiene un mayor conocimiento de las consecuencias prácti
cas de los usos de esa referencia. A todo esto Peirce lo llama sintéticamen
te ground. 174 El ground de lectura de una obra, por ejemplo, no es sólo
entender la anécdota, tampoco sólo el contexto, sino también las conven
ciones que implica la obra, la estructura del relato de esa obra.
El ground como referente podría también traducirse como género.
Se conoce un significado -se entiende un referente- cuando se pueden ex
plicitar las reglas del género que subyacen en ese ground (referente). No
sólo el contexto es deconstruible; el género es más importante que la sim
ple iconografía de una representación, es más que la anécdota que se puc
de resumir de una obra narrativa pictórica o narrativa o famica, es cono
cer las claves del texto. El ground es todo el relato implícito en ese refc
rente. Entender un significado peirceianamente es poder explicitar el gé
nero, que es lo que lleva a descubrir la pertinencia y a aceptar lo inaccp
table de otro referente.
De una teoría como un modelo de la realidad, pasamos a esta idea
mucho más relacionada con la cuestión artística, que es la de la referenci,t
como un ground. Se es lector modelo -lector deseable- de una obra cuan
do se la puede leer y eventualmente también deconstruir el género. Si no
se entiende que tal obra es un poema épico o una parodia, no podrá en
tenderse el referente de esa obra. Es lo que produciría lo que se denomi
na una lectura aberrante de una determinada obra.
El referente de todo relato permite leer en distintos niveles de sig
nificado el mismo relato superficiaJ.175 Es por eso que Eco dice que el re
ferente de un signo es siempre un «programa narrativo implícito»; es un
relato que se puede leer de una determinada manera, aceptando las reglas
implícitas en ese relato, en ese género, o que se puede deconstruir a par
tir de la aceptación de las reglas de ese género (1979). Dependiendo dd
ground que el lector pueda reponer o superar, podrá por ejemplo leer un
simple poema épico o un exterminio de un grupo humano en la misma es
cena, la misma imagen, el mismo relato aparentemente en un determina -
do nivel discursivo.176
DE LO DECIBLE. ENTRE SEMIÓTICA Y FILOSOFlA
Una referencia implica siempre un co-relato y un pos-relato, que
puede ser divergente o congruente. Dicho de un modo simple, toda enun-
ciación puede generar disenso o concordancia. Inevitablemente todo sig-
no que es una afirmación, todo relato, toda hipótesis enunciada, puede te-
ner (de hecho tiene siempre) un correlato, esto es, un relato simultáneo a
ese relato; en otros términos, toda referencia, todo relato, toda enuncia-
ción, implica siempre una respuesta. Esa respuesta puede ser en mayor o
en menor medida divergente (cuando hay un rechazo parcial o total) o
congruente (cuando hay una aceptación de la naturalidad del referente).
Peirce llega a esta conclusión porque no acepta la naturalidad del
significado, cualquier referente puede ser aceptado o no. Y va a ser acep-
tado por las condiciones de enunciación de ese ground, por la compleji-
dad del ground de cada lector, incluso por las circunstancias de lectura.
Los referentes no son esencialmente verdaderos o falsos, sino que impli-
can consecuencias: lo dicho siempre es respondido, no es neutro. A partir
de la critica peirceiana, la referencia es ni más ni menos un acto que impli-
ca consecuencias.
La diferencia no es mínima. De pensar que los discursos son ver-
daderos y falsos y que por ende se acepta la verdad o falsedad de un dis-
curso (epistemología positivista) se pasa a una concepción fuertemente
dialéctica y responsiva de la enunciación. Las opciones extremas de las
respuestas son la divergente o la congruente, pero siempre hay un corre-
lato. En este punto, la concepción peirceiana es bastante similar a la bach-
tiniana; es interesante observar esa fuerte analogía-que habitualmente no
sc.· pone en evidencia- entre Peirce y Bachtin, quien -sobre en sus últimos
l"scritos (vide v.gr. [1979])- insiste en este carácter responsivo del lengua-
jr. Una obra, antes que ser entendida, tiene necesidad, desea, ser respon-
dida. Toda obra busca una respuesta; no la comprensión en términos de
transportación de significado, sino lo responsivo -incluso la divergencia-
1¡uc es inherente a la misma estructura del lenguaje (Mancuso 2005).
Claro que ese carácter responsivo del lenguaje humano no hay que
prnsarlo exclusivamente en la sola sincronía o un único lugar. La apertu-
r .l del significado es atemporal, pluritópica e ilimitada (por ello es quepo-
dt·mos leer textos artísticos que tiene dos mil o tres mil años). Lo que sí
ti<' pone en crisis es lo que podemos llamar la arqueología del significado.
Ccncralmente la crítica o el historiador del arte tradicional, realiza un en-
f uquc arqueológico, quiere determinar el contexto exacto de esa obra pa-
1.l l'.ntcnd<'rl.1; c~to no es más que una variante de la hermenéutica clásica:
.LLl
HUGO R. MANCUSO
descubrir el significado exacto, preciso, único, de esa obra. Peirceiana-
mente, para Bachtin -y también para la semiótica contemporánea- este es
un pseudo problema, nadie puede reconstruir el contexto exacto (defini-
tivo) de esa obra porque no existe un contexto de esa obra; el contexto es
un término práctico que se utiliza para abreviar determinadas circunstan-
cias, es un contexto de lectura lanzado al futuro, incluso. Al leer esa obra,
también hacemos parte de su contexto.177
Lo fundamental es entender que la posibilidad de lectura es tam-
bién la ampliación de ese contexto. La arqueología lee el pasado, no in-
terpreta el significado preciso de ese pasado; lo lee como el paleontólogo
o el historiador pero justamente es una diferencia cuantitativa de la vera-
cidad de la lectura.178
Asimetría sígnica
La gran mayoría de las lecturas están en gran medida predispuestas
por lo que podríamos denominar un ground social de difusión de ese re-
lato. Leer un genocidio en un western no es deconstruir un relato, es sim-
plemente leer el mismo relato pero desde un punto de pertinencia distin-
to; podemos hacer una deconstrucción estructural de ese relato y descu-
brir que tiene la misma estructura que subyace en La Ilíada pero supon-
gamos que alguien lo lee, eso ya implica una deconstrucción siguiente. En
cambio, aun en una lectura superficial puedo entender que ese referente
es un ground. Qué se leerá, cuál será el significado otorgado a esa estruc-
tura narrativa dependerá en gran medida del lector, de cuál es el umbral o
escalón que pueda atravesar, al cual pueda llegar o acceder (lo que depen
derá en gran parte de sus alineaciones, sus supuestos culturales).
Es aquí donde la tesis de Eco en Lector in fabula, al describir la
idea peirceiana de ground cobra sentido: una obra es «un programa na
rrativo implícito que actúa simultáneamente en distintos niveles» (1979)
5.6. Semiótica de la percepción y de los afectos
Tal como antes mencionamos, una de las cuestiones que Charles S.
Peirce recoma de la filosofía medieval en gran medida olvid.ula, subesti:.
tnílll.1 y reducid., a una conccpci<ln pietista du1 ,\11tl.' l., Mndt1111d.\d- es 1.1
-- .. . !.!-----'~--- . ~.:..i~ ........,~....··'°'·=--~..
DE LO DECIBLE. ENTRE SEMIÓTICA Y FILOSOl'lA
ce no se conforma con ninguna de las dos visiones, se inclina por un rea-
lismo modificado en el que las clases -es decir los referentes de los sustan-
tivos comunes- tienen una objetividad social (ni ontológica ni natural) y
enfatiza la imposición o aspecto transindividual de la conciencia humana
que a través del lenguaje nos in-forma. En última instancia el objetivo de
Peirce es analizar las condiciones de posibilidad de la conciencia. Como
Kant, concluye que el universo contiene una excedencia que escapa a
nuestro pensamiento; con Hegel, coincide en que pragmáticamente, en
cada punto de nuestra acción, el universo es todo lo que pensamos que es.
En algún sentido, ese sujeto hegeliano es autoconciencia pura de libertad
y entendido como la mediación entre un sujeto abstracto individual (pos-
tulable solamente desde un modelo teórico) y un universo que supuesta-
mente existiría aún si no existiésemos. Para Peirce, estas dos últimas cate-
gorías son irrelevantes: no hay posibilidad de existencia de una concien-
ia independientemente de la relación con los otros (el sujeto peirceano,
es un sujeto que sólo existe en relación) y no concibe una realidad en la
'IUC no existan conciencias. La semiosis no es un proceso por el cual se al-
\',lllZa el conocimiento de cosas que ya se saben (paradoja de la metafísi-
l .i hegeliana) como tampoco una simple nominación del mundo exterior,
Miio un proceso que procede y funciona con un cierto grado de indeter-
minación y creatividad nominativa.
Además de la historia de la filosofía inmediatamente anterior, a
l'rirce le interesa -reiteramos una vez más- prioritariamente presentar
1111.\ metodología de la investigación de las ciencias sociales alternativa al
positivismo del siglo XIX. Constantemente pasa de una rehistorización y
rclcctura de la tradición filosófica de los siglos anteriores, a la presenta-
ci1~n de una teoría del signo bastante novedosa y en muchos sentidos pio-
nes a. 1 a apertura redefinida y presentada en la teoría peirceiana en la que
rl oncepto de verdad y realidad son reformulados permanentemente, re-
quiere justamente de una metodología.
Uno de los aspectos centrales en tal sentido es su concepción de la
tc:ilid.u.l o la materia como mente, propuesta en los artículos publicados en
1111• Monist.180 En efecto, si bien en ellos Peirce plantea una distinción
(1¡wt,\tÍva entre mente y materia,181 esta última puede transformarse rá-
pid.11ncntc en relatos en tanto que sea despojada de hábitos. La realidad
11111c1 i.11 es mente, en definitiva. Esta concepción explicita el carácter inte
lrc.111.1li'it .l dr 1.1 tcona nuteriahst,\; en otros términos, no podemos tener ex
tr icnu.1 de u11.1 ll'.1lul.Hl qt1l' 110 ntc ll\nli.uiz.1d.1 poi ..1g111fic-.ldos pn·cc ·