Ficha n°3: Catalina Valenzuela Sobarzo

Sociología Política

02-04-2018

Nora Rabotnikof (1997) El espacio público y la democracia moderna

Los sentidos de lo público: el significado que ha ido adquiriendo lo “público” se ha

modificado según las distintas transformaciones históricas. De una manera general, la
autora logra identificar tres categorías que logran identificar una dicotomía entre lo
privado y lo público.

La primera distinción es que lo público se ha entendido como lo relacionado con lo

colectivo, con lo de utilidad común y a diferencia de lo privado como lo que se relaciona
con los intereses individuales. Se hace esta distinción sobre todo en lo jurídico, en donde
existiría un derecho público y un derecho privado, es decir el primer término de público se
entendería como una situación más política y estatal que el segundo.

La segunda categoría se refiere a la dicotomía de lo visible, lo manifiesto contra lo

reservado u oculto. Se pone en duda este sentido de oculto versus visible ya que el rol del
Estado históricamente no siempre ha coincidido con esta categoría.

Una tercera acepción es el del uso del término accesible, abierto contra lo cerrado. Lo
público en este caso sería lo referente a lo accesible (ya que no es propiedad de algún
particular) a diferencia de lo privado que sería lo inaccesible, lo clausurado. Esta acepción
otorga bastante sentido a esta dicotomía entre público-privado relacionada con la
inclusión-exclusión.

Históricamente, la autora se refiere a que esta diferenciación entre público y privado

proviene de una herencia clásica, en donde en la Polis griega se entendía lo público dentro
de estas tres acepciones (lo colectivo, lo visible y lo abierto) y se diferenciaba, por
ejemplo, de la actividad propia doméstica. Esta articulación de significados trae consigo
características que perduran hasta la actualidad, estas hacen referencia primeramente al
despliegue de la palabra en el ámbito público como herramienta de persuasión política,
segundo la idea clásica de la organización del espacio público en torno a “la plaza” que es
básicamente el centro neurálgico de la actividad pública y de debate de la ciudadanía. Por
último, el constituir a la polis como ámbito público llega a reivindicar la ley escrita, por lo
que ya no era una situación de privilegio privado, sino que pertenecía a toda la polis
griega. Es de esta forma que el derecho romano configura la distinción entre lo público-
privado.
Ya en un contexto moderno, Rabotnikof se refiere a que lo público y lo privado tendrán
relación con el Estado y con el desarrollo del mercado, incidiendo en los aspectos
centrales de la época: Iglesia, soberanía y estamento señoral.

Por una parte con la Reforma el poder de la Iglesia se privatiza y genera una conciencia
individual más allá de lo social y público. La conformación de la burocracia del Estado y del
ejército militar el poder soberano se separa de lo público y privado. Por último el ámbito
social se logra separar los estamentos artesanales que darán paso a la sociedad burguesa,
que estará contrapuesta al Estado.

Desde esta diferenciación de sociedad civil y Estado, lo público será entendido como lo
estatal, pero las decisiones políticas que se lleven a cabo en este ámbito estatal estarán
cerradas a la comunidad, excluyendo del conocimiento público, por lo que el poder
soberano será común a todos pero no abierto ni visible para todos. A su vez, la sociedad
ya no será entendida como un todo público sino que el mismo interés público será
comprendido como un conjunto de intereses individuales, que se relacionan en la
expresión de interés y participación electoral.

Dentro de esta esfera de lo público se relacionará el ejercicio del raciocinio público, que
será entendido por la autora como la base de la integración normativa de la sociedad por
medio de la neutralización de perspectivas particulares o de su reelaboración en función
de lo general. Por ende, lo común será una construcción general o global de los intereses
particulares, en la medida que estos garanticen un bien público y que puedan estar
regidos por normas generales. En el nivel normativo, lo público será la argumentación de
las garantías de una esfera privada o a su vez de una activa participación ciudadana en la
formulación de leyes, siempre apuntando a los derechos individuales conformando un
conjunto o esfera pública.

Por último, Rabotnikof hace referencia a la diferenciación actual entre Estado liberal y un
Estado de derecho social y las crisis actuales que ha conllevado este último. La
privatización excesiva de lo público, dada por relaciones políticas y económicas que
representan intereses particulares más allá de una representación general han llevado a
una constante transformación y confusión en lo que se entendía modernamente como
esfera pública-privada. Existe un fortalecimiento de los gobiernos políticos-administrativos
y a su vez una tensión entre el control público y la autonomía de decisión técnica, en
donde existe una urgencia de toma de decisiones que no pueden ser constantemente
“consultadas” a la ciudadanía.

La democracia de masas y los medios de comunicación han puesto en duda que tan cierto
lograría ser una recuperación del modelo clásico de espacio público. Existe una crisis en
torno a problemáticas radicadas en la transparencia, manipulación, burocratización de la
política, intereses privados por sobre los “públicos”, etc.

Desde esta perspectiva en crisis, surgen variadas preguntas:

¿Es posible en una sociedad contemporánea como la nuestra lograr comprometer y volver
a los modelos clásicos de sociedad o esfera pública?

Si traemos este concepto de crisis de lo público a Latinoamérica, ¿Qué ocurre en ciertos

países en donde la crisis política administrativa ha llevado a tornar a Gobiernos más
liberales, en donde el derecho de lo privado tiene primacía?

¿Se lograría retornar a este ideario clásico de lo público centrado en la ciudadanía como la
polis? ¿Qué ocurre con las “nuevas plazas” contemporáneas? ¿Se logran enmarcar en una
esfera pública o solo hacen homenaje a un conjunto de intereses particulares?