DISKUSSIONEN Michael Franz, Bremen Gottfried Ploucquets Urteilslehre im Rahmen der Logikgeschichte des 18. Jahrhunderts Ploucquets Lehrbuch der theoretischen Philosophie, das zwischen 1759 und 1782 invier verschiedenen Ausgaben erschienen ist!, enthalt auf den ersten Blick vier Tile iberschrieben Prinzipien der Schliisse, Prinzipien der Methode, Ontologie und Metaphysik. Die ersten beiden Teile bieten Ploucquets Logik, die letzten bei- den dis, was seit Christian Wolff gern unter die Titel ,Metaphysica Generalis und Metaphysica Specialist zusammengefasst wurde. Ich werde mich hier mit Ploucquets Logik beschftigen, und zwar in det vom Autor selbst ,Editio ulti mma" (Ausgabe leterer Hand") genannten Ausgabe der Exposiriones Philosophiae Theoreticae von 1782. Diese Ausgabe bietet zweifellos den letzten Stand von Ploucquets Uberlegungen 2u Logik und Metaphysik, sie ist aber andererseits durch Kiirzungen, die durch das Anwachsen einzelner Erlauterungen offenbar notig geworden waren, so komprimiert, dass sie haufig nur unter Zuhilfenahme derfriheren Ausgaben verstehbar wird. Die spezielle Auffassung des Ureeils, die Ploucquet erarbeitet hat, macht es, wie wir gleich sehen werden, notwendig, dass die Grundlagen von Ploucquets Syllogistik-Kalkiil zuvor summarisch dargelege werden, bevor ich dann im zweiten Teil zum Titel-Thema komme. I. Ploucquets Logik hat einen durchaus originellen Zuschnitt, insofern sie nicht, wie die meisten Kompendien der Zeit, den Stoff der Logik nach den drei Operatio- nen des Geistes* (Begriff, Urteil, Schluss) ordnet, dem dann als Anhang eine Me~ thodenlehre angefiige werden konnte, Die Logik Plowequits ist vielmehr insgesame cine Logik des Schlusses, gefolgt von einer Methodenlehre; Begriff und Ureeil wer- den behandele, insofern sie zum Schluss beitragen, Kernstiick der traditionellen Lehre vom Schluss ist die Syllogistik. Ploucquets originérer Beitrag zur Logik be- sce in einem logischen Kalkiil, der die traditionelle Syllogistik vereinfacht. Zwei- fillos war es die Absicht Ploucquets, die Syllogistik wieder zu einem benutzbaren Instrument wissenschafilicher Argumentation zu machen. Seit der Logik von Port- Royal (1662) war das Anschen dieser auf Aristoteles zuriickgchenden und besonders im Mitelalter kultivierten Weise des logischen Schliefens nmlich immer geringer ' Ploucquet 17593 Ploucquet 1772; Ploucquet 1778; Ploucquet 1782. “eischif fir philosophische Forschung, Band 59 (2005),96 Michael Prane geworden, Derjunge Christian Wolff hatte seine durchaus zeitgemai&e Ansicht, der »Syllogsmus sci kein Mitel det Wahtheitsfindung’, erst nach einer freundlichen, aber bestimmten Kortektur durch Leibniz aufgegeben.2 In der ersten separaten Verdffentlichung seines logischen Kalkiils® greife daher Ploucquet zuestdicjenigen an, die die Untersuchung der Syllogismen fir ein ueichtes*, gar ,nutaoses" Geschift halten, Die ,Untersuchung" (investigatio) der Syllogismen besteht fr ihn aber in der ,Ubung* beim ,Beweisen der ersten Regeln menschlcher Wissenschaft", und diese Ubung ist keine leichte. Denn: cinfacher die Prinzipien irgendeiner erkennbaren Sache sind, desto mehr Mithe bereiten sie den Untersuchenden. Leuchtendes Vorbild ist bei dieser Untersu- chung Arstoeles, er, wie Ploucquet wei8, als erster tiber Beweise der Syllogis men nachdacht, welchen ,Entschluf* ,géttlich* zu nennen Ploucquet niche an- steht, Von Aristotle, der als ester seine Logik bewiesen habe, kommt er sofort auf den zu sprechen, der wvon den unseren' der ,versierteste war: Georg Bern- hard Bilfinger. Mit sichtlichem Vergniigen zitiert Ploucquet eine selbstbewusste ‘Auferung des bedeutenden schwabischen Philosophen, nach der es von Aristote- les is zu ihm selbs (Bilfinger) nur so viele ihre eigenen Grundlagen beweisende Logiken gebe, wi es Freundespaare in der antiken Mythologie von Theseus und Perithoos bis Orestes und Pylades gegeben habe, niimlich nicht mehr als drei zwischen sich und Aristoteles erkennt Bilfinger also nur noch den Autor’ der Le- ik von Por-Royaals solchen an, der seine Logik auf Beweise gestiitat habe. Ploucquet eigener Einstieg in die Problematik der Syllogistik ergab sich, wie er nun selbst in dieser Abhandlung erzahlt, ebenfalls durch das Problem der Be- weise der Syllogismen, daser sich anhand der Aristotelischen Logik selbst 2u ver- deutlchen suchte.* Und dabei sei er nun auf eine Methode gestoBen, wie alle Syllogsmen, unabhingig davon, 2u welcher Figur und welchem Modus sie ge hirrn, auf direktem Wege bewiesen werden kénnten. Und 2war derart, dass die Unterscheidung der Syllogismen nach Figuren und Modi iiberhaupt iiberflisig werd Diese Methode sei durch eine einzige Regel gekennzeichnet, die da laut: uln der Konklusion sind die Termini in derselben Extension zu nehmen, die sie in den Primissen haben. ‘7 Die Begriffe der Extension und Intension (Kompre- hension sind nun bekanntermafen durch die Logik von Port-Royal (wieder-)ein- gefihré worden, s0 dass diese Ploucquer'sche Regel in gewisser Weise erst auf Vel. Wolff 78,21, Plouequet 763,17. G.B.Bilinger bezicht sich auf eine Anekdote, die Cicero in seinem De finibus bono rm et malorum 65 iber Epikut erzahle (Bilfinger 1742, 258-260); das driete berithm- ce Freundespuar de antiken Mythologie war natiitlich Achilles und Patroklos. Dasses sich um zwei Autoren handelte, nmlich Antoine Arnauld und Pierre Nicole war im 18 Jhthundert niche allgemein bekanne, zitiert witd zumeist ,Auctor Anis Cogitand Ploucquer 1763, 18. Eda, Zt Frage der Originaitt von Amnauld/Nicole 1662 in diesem Punkt vgl. Frisch 1969.Gotfied Ploucquets Urteilslebre im Rabmen der Logikgeschichte 97 dem Boden des durch die Logik von Port-Royal Exreichten formulierbar gewor- den ist. Die Unterscheidung awischen Extension (-Umfang) und Intension (elnhal) von Begriffen (Ideen) ist fiir Ploucquets Logik so wichtig, dass er — mit bilinger deren ,Erfinder* trotz ihrer Geringschatzung der Syllogistik unter diewenigen ganz Groen der Logikgeschichte zihle. Zurick 2 Ploucquets Logik-Kompendium. Es umfasst, wie gesagt, zwei Tei- lederenaweiter, die Methodentehre, uns hier nur am Rande zu interessieren hraucht, Die Logik im engeren Sinne legt Ploucquet im ersten Teil dar, in den Drinzpien der Scblisse, Dieser Teil ist systematisch wieder unterteilt in mehrere Kapte, deren Gliederung in der Ausgabe letzter Hand (1782) durch verschiede- seAnderungen der vorausgegangenen Ausgaben uniibersichtlich geworden ist. Inder etsten Ausgabe, den Fundamenta von 1759, findet sich eine Inhaltsiiber- siht (,Conspectus Argumentorum‘), die das urspriinglich intendierte Gliede- rungsprinzip deutlicher vorstellt: a) Definitions 4) fundamenta affirmationis et negationis. ¢} deco, quod sequitur ex intuitione unius propositionis. 4) investigatio eorum, quae sequuntur necessario, positis duabus propositioni- bus"? Inder Ausgabe letater Hand!® ist diese Gliederung dadurch verunklart, dass die erste Uberschrift (,Definitiones*) weggelassen wurde ebenso wie die zweite, de- ren Stoff, der - unter dem Titel einer Untersuchung der ,,Fundamente von Affir- mation und Negation“ — so etwas wie Rudimente einer Urteilslehre enthilt, alerdings nun unter die dritte Uberschrift gezogen wurde. Traitionellerweise werden unter der Uberschrift ,, Was aus einem Satz folge* die Themen der Aquipollenz (mittels des logischen Quadrats der Oppositionen) und der Konversion von Aussagen (mittels der aristotelischen Regeln dafiir) be- fund, In Ploucquets Ausgabe letzter Hand bilden diese Themen nun Unter- ahelungen, die an die ,Untersuchung dessen, was aus der Erkenntnis eines Sat- asfagt sich anschlieBen, in der ,Untersuchung* selbst stehen nun allerdings nuts die Paragraphen, die in der ersten Ausgabe (1759) den Grundlagen von Afirmation und Negation“ gegolten hatten. Das ist zundchst einmal deshalb miglich, weil Ploucquet offensichtlich unter dem Titel ,,Was aus einem Satz folg* chen nicht nur die traditionellen ,consequentiae immediatae" (also Aqui- pollenz und Konversion) verstanden wissen méchte, sondern der Auffassung ist, 5 1759, unpaginiert: die Seite zwischen der Praefatio und dem Beginn des Kompen- duns, " Die Editio Uhima hac kein Inhaltsverzeichnis. Hier ist vermutlich eine Gliederung in raei Unterteilungen beabsichtige, nach dem Kriterium, ob zum SchlieBen ein Satz oder awei Satze bendtigt werden. Und an diese Unterteilung schlieRen sich dann je- veils spzielle Erérterungen an, im ersten Unterteil iiber Opposition und Konversion, imaveten iber den Kalkiil und seine Anwendungen.