FACULTAD DE DERECHO

MAGÍSTER EN DERECHO DE LA ENERGÍA

2015-2016

Módulo V – Mercado de los Combustibles y su Regulación

LA JUSTICIA ORDINARIA Y LA RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS

EN EL PERÍODO 2009-2011
ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL.

David A. Zúñiga Vera

3947 palabras

1
 Abstract

This work aims to analyze the collection of judgments of various courts of appeals to
review the ruling of the superior courts when resolving conflicts brought before the
dispute settlement mechanism of legal interest and related to the fuel market.
You should specify and indicate that this collection aims to deepen the role of the
Superintendency of Electricity and Fuels and efficiency of the Chilean legal system in
the integration of administrative justice in the courts.
a historical analysis and an analysis of every sentence is made from the point of view of
its legality and its relevance from the point of view of the procedure and the conclusions
level there will be a comment on the opinion of the author

2
Índice

I. Primera parte _____________________________________ 4

Historia _____________________________________ 5
II. Análisis Jurisprudencial _____________________________________ 7
a. Primer caso _____________________________________ 7
b. Segundo caso _____________________________________ 10
c. Tercer caso _____________________________________ 16
Conclusiones _____________________________________ 20
Bibliografía _____________________________________ 24

3
I.- PRIMERA PARTE

La Superintendencia de Electricidad y Combustibles, SEC, nace el 14 de Diciembre del

año 1904 bajo el mandato del Presidente Germán Riesco, con el nombre de Inspección
Técnica de Empresas y Servicios Eléctricos.
Desde aquel entonces, y con el correr de los años, la SEC ha ido evolucionando en sus
funciones hasta convertirse en la principal agencia pública responsable de supervigilar
el mercado de la energía.
81 años después de su nacimiento, el 22 de Mayo de 1985, es publicada en el Diario
Oficial La Ley Nº 18.410 que crea la Superintendencia de Electricidad y Combustibles,
Institución que se relaciona con el Gobierno por intermedio del Ministerio de la Energía 1. Es
una de las instituciones fiscalizadoras más antiguas del país y está encargada de vigilar el
cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias sobre generación, producción,
almacenamiento, transporte y distribución de combustibles líquidos, gas y electricidad.
En virtud de ello, la Misión de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles está
orientada al control de la infraestructura y operación de los servicios energéticos que se
entregan en el país y también a la protección de los derechos de los ciudadanos como clientes
de estos servicios, quienes deben recibir un suministro de manera continua y en condiciones
que se garantice su seguridad y la de sus bienes.

1 Historia SEC según website institucional

4
HISTORIA
La primera forma de control estatal en el sector energético se remonta al siglo XIX,
específicamente al año 1895, año en que se dicta la Ley que crea el cargo de Inspectores de
Gas y Agua Potable. Dependían directamente del Presidente de la República y eran los
encargados de controlar la calidad de la producción y del servicio de las empresas de gas y
agua, así como regular las relaciones entre éstas y sus clientes. De esta forma, podemos
señalar que el primer organismo del Estado que interviene en el control de las empresas
relacionada con la energía, es la Inspección Técnica de empresas e instalaciones eléctricas.
Ante el avance de la generación eléctrica en el país y su uso en viviendas y en el alumbrado
público, nueve años después de la Ley de Inspectores, en 1904, el Presidente Germán Riesco
dicta la Primera Ley de Servicios Eléctricos. La fecha fue el 4 de agosto de 1904, y la norma
llevaba el número 1665. Pese a su dictación en el mes de agosto, no fue sino hasta el mes de
diciembre de es mismo año en que comenzó a operar la ley, y por lo tanto, las funciones de
control energético.

En 1924 esta Inspección Técnica dependía administrativamente, del Ministerio del Interior
para pasar, posteriormente a depender del Ministerio de Obras y Vías Públicas, formando
parte de la Sección Ferrocarriles Particulares.
En 1925, reconociéndose la magnitud e importancia de los servicios eléctricos, se crea la
Sección de Servicios Eléctricos, separándola de Ferrocarriles.
En 1930, mediante la Ley Nº 4.794, se establece que las empresas de gas quedan bajo la
tuición de la Dirección General de Servicios Eléctricos, creándose la Superintendencia de
Servicios Eléctricos, y dentro de su estructura orgánica se incorpora el Departamento de Gas,
transformándose de este modo en la Dirección General de Servicios Eléctricos y de Gas.
Posteriormente, en 1969, se procede nuevamente a reestructurar este organismo, dando paso
ahora a la Superintendencia de Servicios Eléctricos, de Gas y Telecomunicaciones
(SEGTEL), dependiendo del Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones.

5
Finalmente, en el año 1985, y por medio de la Ley Nº 18.410, publicada en el Diario Oficial
de fecha 22 de Mayo de ese año, se crea la actual Superintendencia de Electricidad y
Combustibles, cuyo texto original establece su naturaleza, objetivos y funciones; su
organización, personal y patrimonio; y una tipificación de conductas sancionables, junto al
procedimiento multas respectivas.

Las tareas actuales de la Superintendencia van desde el control de las instalaciones

energéticas, desde su producción, hasta que llega a los clientes finales.
Ha sido un largo camino, con muchos cambios, pero donde ha primado el espíritu de proteger
los derechos de las personas2.

2 Breve descripción de la naturaleza jurídica y funciones de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles.

6
II. ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

PRIMER CASO
Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, Constructora Colonial Santa Rosa S.A. c/
Superintendencia de El ectricidad y Combustibl es s/ Recurso de reclamación judicial de
ilegalidad, de fecha Fecha: 19 de Agosto de 2009, causa ROL 971-09

Constructora Colonial Santa Rosa S.A., domiciliados en San Sebastián 2839, oficina 804, Las
Condes, deducen en contra de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles el recurso
de reclamación judicial de ilegalidad contemplado en el artículo 19 de la Ley N° 18.410, por
haber dictado el 11 de febrero de 2009 una resolución que les impone una multa de 120
unidades tributarias mensual es, ordenándoles realizar, dentro del plazo de 90 días, la
regularización de las instalaciones de gas y de los sistemas de evacuación de gases a favor de
la comunidad Colonial Tarapacá, correspondiente al edificio ubicado en cal l e Tarapacá 752,
comuna de Santiago.

Señalan que la multa se funda en el Decreto Supremo 222 de 1995, que aprueba el reglamento
de instalaciones interiores de gas, declarando la recurrida que los conductos colectivos de
evacuación de los gases producto de la combustión asociado a las líneas 1-2-4-5-7 y 10 no son
estancos y que la empresa constructora es la responsable de la construcción de los referidos
ductos.
Afirman que los hechos no son imputables a su representada y que la responsable es la
Comunidad Parque Colonial Tarapacá, pues no se ha preocupado de la mantención de los
ductos y de evitar que los comuneros los intervengan, pues varios han instalado termos
eléctricos, en reemplazo de los calefón original es instalados por la constructora, sin sellarlos
correctamente y en muchos casos sin sellarlos, por lo que han tenido serios problemas para
pasar las pruebas de humo, manteniéndose el sello rojo.
Agregan que la recurrida no tiene facultades para ordenar la regularización de las
instalaciones de gas y de los sistemas de evacuación de gases, sólo las sanciones que establece
el artículo 16 de la Ley N° 18.410, más aún si se impone en un procedimiento administrativo.
7
El edificio se entregó en el año 1999, cumpliendo con todas las exigencias legal es y
reglamentarias, razón por la que la SEC otorgó el respetivo sello verde, constando que la
última aprobación con dicho sello es de 27 de junio de 2000.
Estiman que la resolución sancionatoria está viciada de nulidad de derecho público, porque la
sanción se justifica en fundamentos nulos y porque, además, la sanción no está prevista en la
ley, aludiendo a lo que dispone el artículo 7 de la Constitución Política de la República.
Además, señalan que, de acuerdo a lo que prescribe el artículo 18 de la Ley General de
Urbanismo y Construcciones, el plazo para demandar al responsable es de cinco años cuando
se trata de fallas o defectos de los elementos constructivos o de las instalaciones, contados
desde la recepción definitiva de la obra por parte de la Dirección de Obras Municipales, lo
que acaeció en el año 1999, y que son los adquirentes de los inmuebles los responsables de las
mantenciones y reparaciones de sus instalaciones, entre el las de gases. Así lo establece el
derecho común y el Reglamento de Copropiedad del edificio en cuestión.3

3 2º Que don Jack Nahmías Suárez, Superintendente de Electricidad y Combustibles (S), a fojas 275 y siguientes, informó que en
los meses de junio y julio de 2006 se tomó conocimiento que 6 residentes de departamentos ubicados en la Comunidad
Parque Colonial de Tarapacá sufrieron graves intoxicaciones por monóxido de carbono, constatándose que las instalaciones de
gas habían sido calificada con sello rojo (2001), amarillo (2004) y rojo (2006), por distintas entidades de certificación,
destacando la existencia de defectos en los conductos colectivos de evacuación, instruyéndose a la reclamante mediante Ord. Nº
5395, de 4 de diciembre de 2006, acerca de las acciones para realizar las pruebas de humo en los conductos colectivos de
evacuación de gases producto de la combustión, para establecer si eran herméticos y determinar si se construyeron de
acuerdo a la norma reglamentaria que exige que sean estancos. Como las pruebas acreditaron que no lo eran, lo que
importa una infracción a lo que dispone el artículo 61 letra d) del Reglamento de Instalaciones Interiores de Gas, se
formularon cargos a la recurrente mediante Ord. Nº 4307, de 25 de septiembre de 2007, la que, en sus descargos,
manifestó que siempre tuvo la disposición a solucionar los problemas pero que se encontró con innumerables dificultades
por parte de la comunidad y de la administración del edificio.Agregó que las deficiencias detectadas en los conductos
colectivos de evacuación de gases son de responsabilidad de la empresa constructora, por ser quien los construyó, y que se
encuentra obligada a hacer cumplir todas las disposiciones legales y reglamentarias vigentes sobre la materia, y que como no
desvirtuó los cargos formulados se la sancionó e instruyó en el sentido que debía regularizar las instalaciones de gases deficientes.
En cuanto a la nulidad de derecho público planteada, manifestó que la resolución se enmarca dentro del marco constitucional
y legal, habiéndose actuado como tribunal en uso de las facultades conferidas en la Ley Nº 18.410 y en el Decreto con
Fuerza de Ley Nº 323 , de
1931, de Interior, que aprueba la Ley de Servicios de Gas. Además, se aplicó el procedimiento desarrollado en el Decreto Nº
119, de 1989, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción. En todo caso, una acción de derecho público es
materia de un juicio de lato conocimiento, materia que es de competencia de los jueces de letras. Respecto de la
prescripción alegada, señaló que es improcedente su aplicación porque se trata de una institución que informa al
derecho privado y porque la responsabilidad infraccional es de tipo permanente.También debe desestimarse la alegación de falta
de legitimación pasiva, porque el reproche que se formuló a la reclamante es en su calidad de empresa constructora de los
conductos colectivos de evacuación de gases producto de la combustión, los que construyó con deficiencias, según se
concluye con las pruebas de humo a las que alude en su informe;
3º Que, de acuerdo a lo que dispone el artículo 19 de la Ley Nº 18.410, los afectados que estimen que las resoluciones de la
Superintendencia de Electricidad y Combustibles no se ajustan a la ley, reglamentos o demás disposiciones que le
corresponda aplicar, podrán reclamar de las mismas ante la Corte de Apelaciones correspondiente al domicilio del
reclamante, dentro del plazo de 10 días contados desde la notificación de la resolución;
8
4º Que, en consecuencia, corresponde analizar si la Resolución Exenta adoptada por la Superintendencia de Electricidad y
Combustibles signada con el número 280, de 11 de febrero de 2009, es contraria a la ley, considerada ésta en su acepción
amplia. En este análisis, se
debe tener presente que dicho organismo, según lo dispone su ley orgánica, tiene como objetivo fiscalizar y supervigilar el
cumplimiento de las disposiciones legales, reglamentarias y técnicas sobre generación, producción, almacenamiento, transporte y
distribución de combustibles líquidos, gas y electricidad, para verificar que la calidad de los servicios que se presten a los
usuarios sea la señalada en las citadas disposiciones y que las indicadas operaciones y el uso de los recursos energéticos no
constituyan peligro para las personas o cosas.En el evento que personas o entidades que desempeñan actividades relacionadas
con la electricidad, el gas o los combustibles líquidos, infrinjan las leyes, reglamentos y demás normas relacionadas, o
incumplan las instrucciones u ordenes que imparta, puede imponer las sanciones que señala la ley conforme al procedimiento
establecido al efecto, esto es, a las normas contenidas en el decreto signado con el número 119, de 1989, del Ministerio de
Economía, Fomento y Reconstrucción;
5º Que, del análisis de los antecedentes proporcionados por las partes, se aprecia que ante un informe emitido por el
Departamento Técnico de Inspección de Combustibles, que da cuenta de la intoxicación con monóxido de carbono sufrida
por seis habitantes del inmueble ubicado en calle Tarapaca Nº 752, se dio inicio a una investigación administrativa con la
finalidad de determinar el origen y sus responsables; que el resultado de la investigación condujo a que se formulara a la
reclamante el siguiente cargo: "Los conductos colectivos de evacuación de los gases producto de la combustión asociados a las
líneas 1-2-4-5-7 y 10 no son estancos, por lo que no cumplen con lo prescrito en el artículo 61, letra d) del Decreto
Supremo Nº 222 , de
1995, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que aprueba el Reglamento de Instalaciones Interiores de Gas;
que la recurrida al formular sus descargos manifestó su intención de superar las deficiencias anotadas por la autoridad, lo que
ha sido dificultoso por la postura asumida por la comunidad y la administración del edificio; que la recurrida requirió de Ingas
Ltda.que practicara una "prueba de humo" al conducto colectivo del edificio ubicado en Tarapacá Nº 752, informando que del
total de 22 conductos inspeccionados solo 2 resultaron sin filtración de humo, lo que representa el 9%, indicando, ante un
nuevo requerimiento, que los ductos colectivos no fueron sellados adecuadamente, pues en dos líneas no se observó
infiltración de humo por los departamentos pero en el techo salía por el costado del conducto colectivo y porque el conducto
técnico abierto permitió ver que el colectivo se encontraba con el codo sin sello;
6º Que, de acuerdo a lo que dispone el artículo 61 letra d) del Reglamento de Instalaciones Interiores de Gas, vigente a la
época de construcción del edificio de que se trata, los materiales de los conductos deben asegurar una correcta evacuación
de los gases producto de la combustión, y tratándose de conductos colectivos la seguridad señalada debe presentarse
cuando se encuentren operando en cualquier condición, característica que debe mantenerse durante la vida útil del edificio, a
menos que dichos conductos, o parte de ellos, puedan ser fácilmente reemplazado, sin perjuicio de la obligación de
mantener las condiciones de seguridad primitivas.Lo anterior sólo se logra, según lo indica la señalada norma, con la calidad de
estanco del respectivo conducto;
7º Que, en esas condiciones, como la resolución que motiva la presente reclamación fue dictada por la autoridad
competente en el ejercicio de las facultades legales de que se encuentra revestida, previa tramitación de un sumario
administrativo en el que la empresa constructora tuvo la posibilidad de formular sus descargos y presentar las pruebas
que estimara pertinente, y que de su lectura se advierte que para arribar a la sanción reclamada se ponderaron las explicaciones
dadas y el mérito que surge de las pericias e informes evacuados a instancias de la reclamante y de la superintendencia, se debe
concluir que el reclamo que se
examina debe ser rechazado;
8º Que, además, corresponde desestimar la solicitud que se declare nula de derecho público la resolución que motiva la
presente reclamación, pues la competencia de esta Corte está limitada a analizarla a la luz de lo que dispone el artículo 19 de
la Ley Nº 18.410, esto es, si aquella se dictó conforme a las normas legales y reglamentarias que regulan el quehacer de la
Superintendencia de Electricidad y Combustibles. También corresponde rechazar la prescripción alegada, porque, en
primer lugar, la empresa constructora no la alegó en sede administrativa, por el contrario, manifestó una voluntad destinada a
corregir las deficiencias de construcción anotadas; en segundo lugar, porque una resolución no puede ser tachada como ilegal
por no efectuar una determinada declaración -más aún si no fue solicitada-, tal vez podrá ser tildada como agraviante; y, en
tercer lugar, porque el transcurso del termino legal que autorizaría declarar la extinción de una determinada responsabilidad
por haber operado la prescripción, puede experimentar interrupciones y suspensiones, lo que hace necesario que se invoque en
contra de aquel a quien perjudicaría dicha declaración, más aún si éste puede oponerse sosteniendo que el que pretende
beneficiarse con la prescripción renunció al derecho a alegarla. Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone
la Ley Nº 18.410, se rechaza el reclamo deducido en lo principal de fojas 121, sin costas, por haber tenido el reclamante motivo
plausible para litigar. El monto del vale vista efectuado a la orden de esta Corte, según da cuenta el documento que rola a
fojas 133, se entenderá como abono a la multa impuesta.
Sentencia en causa ROL 971-2009 Pronunciada por la Tercera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, integrada por los
Ministros señor Lamberto Cisternas Rocha, señora Gloria Ana Chevesich Ruiz y Abogado Integrante señora Claudia Chaimovich
Guralnik.
9
SEGUNDO CASO
Ilustrísima Corte de Apelaciones de Antofagasta, Empresas Lipigas S.A. c/ Superintendencia
de Electricidad y Combustibles / Recurso de ilegalidad de fecha 15 de marzo de 2010 causa
ROL 888-09

A fojas 35 compareció don Gabriel Sánchez Rubio, abogado, en representación de Empresas

Lipigas S.A., sociedad comercial distribuidora de gas licuado de petróleo, domiciliada en
Avenida del Agua 5.600, Sector Portada Alta, Antofagasta, quien de conformidad con el
artículo 19 de la Ley 18.410 de 1985, que crea la Superintendencia de Electricidad y
Combustible (SEC), interpuso recurso de reclamación en contra de la Resolución Nº 2370 de
7 de diciembre de 2009, dictada por doña Patricia Chotzen Gutiérrez, Superintendenta de
Electricidad y Combustible, que le aplicó una multa ascendente a 50 UTA, equivalentes a
$22.117.800.- (veintidós millones ciento diecisiete mil ochocientos pesos) con el objeto que
se deje sin efecto la multa o, en subsidio, se rebaje sustancialmente. Refirió que mediante
oficio Nº 1199 de 2 de marzo de 2009, la Superintendencia de Electricidad y Combustible
(SEC) formuló en su contra los siguientes cargos:a) No mantener en buen estado y en
condiciones de evitar peligros para las personas o cosas, los empalmes de red de distribución
de media presión que suministran gas al edificio Torre CODELCO II y a tres edificios de
cuatro pisos en la Villa SOQUIMICH, todos ubicados en la comuna de Antofagasta,
infringiendo con ello el artículo 26 del Decreto Supremo Nº 67 del 2.004, del Ministerio de
Economía Fomento y Reconstrucción, que aprueba el reglamento de servicio de gas de red, y
b) Los estanques de GLP de propiedad de Lipigas, que suministran GLP a las instalaciones
interiores de gas del edificio Torre CODELCO II y los tres edificios de cuatro pisos de la
Villa SOQUIMICH, antes individualizados, todos ubicados en la comuna de Antofagasta, no
se encuentran debidamente anclados a la base de hormigón, infringiendo con ello lo dispuesto
en el punto 3.2.3.1 del Decreto Supremo Nº 29, de 1986, del Ministerio de Economía
Fomento y Reconstrucción que aprueba el reglamento de seguridad para el almacenamiento,
transporte y expendio de Gas Licuado.
Refiere que la SEC fundó el cargo consignado en la letra a) basado en que en una inspección
realizada por personal de esa repartición el 09/02/09 a dichas instalaciones, constató que la
red de media presión presentaba fugas en el tramo entre la salida de los estanques de GLP y
los reguladores de la segunda etapa del edificio Torre Codelco II, y el cargo de la letra b) En
el hecho que en la misma inspección se habría detectado que los estanques señalados no se
encontraban anclados a la base de hormigón.Indica que el 24 de marzo de 2009 contestó los
cargos, según escrito que acompaña y que da por reproducido en el reclamo, los que mediante
Oficio Ordinario Nº 2370 de 7 de diciembre de 2009, no fueron aceptados por la SEC,
aplicándole la multa reclamada.
Funda el reclamo en primer término en que se han infringido las normas de un debido
proceso, ya que el artículo 17 de la ley 18.410, establece que toda sanción aplicada por la
Superintendencia, deberá fundarse en un procedimiento que se iniciará con la formulación
precisa de los cargos, los que en este caso son vagos e imprecisos, ya que para el primero de
ellos no existe otro antecedente que no sea la fuga detectada en la prueba de hermeticidad a
10
que fue sometida la inspección a que hace referencia la Superintendencia, refiriendo que una
fuga podría ser una presunción de que existe un problema de mantención, pero
necesariamente debe estar acompañada de otros antecedentes que así lo comprueben, agrega
que la red en cuestión abastece a un conjunto de seis edificios en una extensión de
aproximadamente 600 metros, por lo que es imposible establecer que la fuga se encontraba en
el lugar indicado en los cargos, sin otro análisis que la prueba de hermeticidad, ya que la fuga
pudo estar en cualquier otro punto de la extensa red y menos se puede determinar la
peligrosidad de la fuga.
Agrega que la resolución recurrida no se pronunció sobre las alegaciones o defensas,
declarando simplemente que Lipigas no desvirtúa los cargos y ello porque reconoce la
existencia de una fuga, sin considerar que el cargo no consistía en la existencia de una fuga,
sino en la no mantención de la red, lo que refutó explícitamente, por lo que, señala, se habría
generado un nuevo cargo, lo que infringe el procedimiento.Señala que no corresponde aplicar
una sanción cuando se ha apercibido a una parte y ésta ha dado cumplimiento al
apercibimiento, por lo que carece de sustento jurídico la aplicación de la sanción, en
circunstancias que, según la propia Superintendencia se condicionó el procedimiento
administrativo de sanción a la condición del incumplimiento del apercibimiento.
Respecto al segundo cargo, señala que también se infringió el debido proceso, ya que también
fue formulado en forma genérica al decir que no se encontraban anclados a la base de
hormigón, complementándolos al analizar los descargos, haciendo referencia al perno de los
mismos, lo que tampoco constituye una infracción, por lo que estima que el proceder de la
SEC no se ha ajustado a los procedimientos establecidos, dejando a su parte en la indefensión,
ya que por los cargos tan generales, no tenía conocimiento del fundamento de los mismos.
Sostiene que la SEC incurrió en una falta de lógica en el análisis de los descargos, olvida que
su función es fiscalizar, desconoce el principio básico del derecho sancionatorio, que es
acreditar la infracción cometida, agregando que en su oportunidad no detectó fallas en la red,
sino que una fuga que fue resuelta y solucionada oportunamente, sin que pueda ahora levantar
una situación para aplicar una sanción.
Señala que si bien no se le hizo reproche respecto a la red de baja presión o interior, consideró
igualmente importante referirse a ello porque la prueba de hermeticidad la contempló y
porque quiso descartar absolutamente que la fuga detectada hubiese puesto en peligro a las
personas o cosas, especialmente a los consumidores.En lo relativo a la mala mantención de la
red, refirió que los eventos que pudieron haber afectado a la red son fortuitos y en algunos
casos pueden detectarse y en otros no, pero no es efectivo que no hubiere tomado las medidas
para mantener la red cuando tomó conocimiento del hecho, pues hubo múltiples trabajos de
reparación y mantención, refiriendo que aplica la norma norteamericana DOT Sección
192.723, que establece como requisito mínimo una vez cada 5 años calendario, excediendo
con creces dicha norma.
Agrega que al aplicar la multa se consignaron deficiencias no consideradas para formular los
cargos, haciéndola responsable de la mala mantención. Finalmente agregó que acompañó
ordenes de trabajo de mantención al formular sus descargos, lo que no fue considerado ni
mencionado en la resolución sancionatoria. En cuanto a la sanción fundada en la falta de
anclaje de los estanques a la base de hormigón, señala que es necesario determinar si el
anclaje es suficiente o no para soportar la flotación y si éste está relacionado con el número de
11
pernos o no, rechazando de manera absoluta que las tuercas estuvieren sueltas.Agrega que
según estudio de ingeniería que acompaña el anclaje en las condiciones señaladas por la
propia SEC es suficiente para resistir el paso del agua, habida consideración de que los
estanques se encuentran sobre una fundación de concreto y a una altura de 40 cm, que es la
alternativa que establece la norma de anclaje, lo que no fue refutado por la SEC, reconociendo
su olvido de las catástrofes causadas por caídas inusuales de agua en Antofagasta, cada 15
años, pero ninguno de ellos ha afectado los estanques de Villa SOQUIMICH.
Finalmente agrega que falta fundamento técnico para sostener la situación de riesgo para las
personas o cosas, siendo necesario establecer si la fuga detectada puso en peligro a las
personas o cosas, lo que no ha sido demostrado, por el contrario, la indeterminación de cargos
hace imposible determinar tal circunstancia.
Por todo lo anterior, solicitó se acoja el reclamo, dejando sin efecto la aplicación de multa, o
en subsidio reducir substancialmente su monto4.

4 Relación de hechos de la causa en análisis

Acompañó como prueba las siguientes copias de documentos:
A fs. 2 copia de escrito de contestación de cargos presentado a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles el 24/03/09; A
fs. 16 copia de Oficio Ord. Nº 1199 de 02/03/09 de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles que contiene los cargos
que le fueron formulados a Lipigas S.A.; A fs. 18 copia de Resolución Exenta Nº 2370 de 07/12/09 de la Superintendencia de
Electricidad y Combustibles que aplicó la sanción reclamada; A fs. 24 memoria de cálculo anclaje estanque 4(M3) Torre Codelco
II Antofagasta; A fs.31 copia de Oficio Nº 66 de 10 de febrero de 2009 que impartió instrucción bajo apercibimiento de iniciar
procedimiento en su contra.
A fojas 104 informó el Recurso la SEC, refiriendo que se sancionó a Lipigas por deficiencias detectadas en la distribución de gas
en media y baja presión y de la central GLP compuesta por dos estanques de almacenamiento de su propiedad, incumpliendo la
normativa de instalaciones de almacenamiento de gas licuado contenida en el Reglamento de seguridad para almacenamiento,
transporte y expendio de gas licuado y el Reglamento de servicios de gas de red, aprobados respectivamente por el Decreto
Supremo Nº29 de 1986 y el Decreto Supremo Nº67 de 2004, ambos del Ministerio de Economía Fomento y Reconstrucción.
Señala que el reclamo es infundado y debe ser desestimado en todas sus partes, ya que el acto impugnado se ha ajustado
plenamente a la normativa vigente, sin vulnerar las normas invocadas por la reclamante.
Sostiene que por oficio Ord. Nº1199, de 02/03/09, se formularon cargos por los hechos que en él se expresan y el 24/03/09
Lipigas presentó sus descargos, luego de lo cual, considerando los antecedentes y estimando insuficientes e insatisfactorias las
explicaciones de la reclamante para eximirla de respons abilidad, se confirmaron los cargos, dictando la resolución exenta Nº2370
de 07/12/09, mediante la cual le impuso una multa de 50 UTA.
En cuanto a las alegaciones de la reclamante, señala que los cargos formulados no son vagos e imprecisos, se enuncia de manera
clara y precisa los hechos constitutivos de infracciones y las disposiciones que se estiman infringidas. Señala que efectivamente
había una fuga en la red de distribución, que es el fundamento de la formulación de cargos por falta de mantenimiento, no
entiende la alegación de que se le estaría formulando un nuevo cargo por referirse a la fuga detectada, como se indica en el punto
5.1 del considerando 5 de la resolución impugnada.Señala que la fuga no es una mera presunción, sino que un hecho constatado
en el proceso administrativo, y ello fue posible gracias a la prueba de hermeticidad que se realizó en las redes, cuyo resultado fue la
constatación de la existencia de una fuga en la red, en el tramo entre la salida de los estanques de GLP y los reguladores de la 2º
etapa del edificio Torre CODELCO II.
En relación al 2º cargo, por falta del debido anclaje de los estanques, refiere que no es efectiva la imprecisión alegada, ya que se
constató en terreno que el estanque inspeccionado con NºIRG-28358, presentaba dos de sus 4 sillas de anclaje sin pernos, y el
estanque inspeccionado con el NºIRG-28357, presentaba dos sillas de anclaje sin pernos y las otras dos, con las tuercas sueltas.
Señala que la referencia a los pernos no es un complemento a destiempo, ya que el anclaje se refiere a un sistema de afianzamiento
del estanque a una base que restringe la posibilidad de desplazamiento del mismo y los pernos forman necesariamente parte de
este sistema, por lo que la referencia a ellos es sólo un análisis para acreditar que la empresa efectivamente no cumplió con su
obligación de mantener debidamente anclados los estanques.
Agrega que cumplió su función fiscalizadora, ya que primero por el Oficio Ord. Nº63, de 09 de febrero de 2009 ordenó a la
reclamante enviar copia de las mantenciones y reparaciones realizadas a las líneas de media y baja presión, realizar una prueba de
hermeticidad a las mismas, enviar copia de la certificación y realizar calicatas para inspeccionar visualmente la red de gas en
diferentes sectores y al día siguiente, por Ord. Nº 66 hizo presente que por el of.Anterior se le había ordenado acciones y que la
prueba de hermeticidad arrojó la existencia de una fuga, por lo que se instruyó el corte de suministro y se ordenó presentar un
plan de regularización de las instalaciones.
12
Es preciso hacer presente que la Corte de apelaciones que conoció del recurso y falló el
mismo tuvo presente5.

Señala que era Lipigas la que debía acreditar sus dichos, lo que no ocurrió.
En cuanto a la interrogante planteada por la reclamante en lo relativo a que si la red hubiese estado en mal estado se hubiese
aceptado la reposición del suministro, hace presente que Lipigas confunde, ya que el Ord. 66 ordenó el corte del suministro por el
hecho de haberse detectado una fuga en la red de media presión de propiedad de la recurrente y en el mismo se ordenó su
regularización, el hecho que una vez permitida la reanudación del suministro una vez que la empresa reparó la deficiencia, no
significa que la SEC no pueda formular cargos por el mal estado de la red.
Por otra parte, sostiene que no hay registro alguno que acredite que Lipigas haya realizado algún tipo de mantención a la red de
media presión, ya que no existen "múltiples trabajos de reparación" como señala, pues sólo presentó dos órdenes de trabajo de
enero y abril de 2008, por fugas detectadas en la red de media presión, lo que no obedece a un plan de mantenimiento periódico,
sino que a situaciones puntuales.
De todo lo expuesto se infiere que tal como consta en el expediente administrativo:a) existía una fuga en la red de distribución de
gas; b) dicha fuga fue detectada mediante prueba de hermeticidad; c) existe reconocimiento de la empresa de que la fuga
efectivamente existió; d) la SEC formuló a Lipigas el cargo de falta de mantenimiento por la existencia de la fuga detectada.
En lo relativo a la supuesta falta de fundamento para la sanción por falta de anclaje de los estanques, porque rechaza que las
tuercas estaban sueltas, siendo el anclaje suficiente para resistir el paso del agua, como también su elevación, refiriendo la
reclamante que la norma del Decreto Supremo 29 es disyuntiva en el sentido que, o se provee al estanque de un anclaje seguro o
se le da una altura suficiente. Al respecto indica la reclamada que no existe disyuntiva ya que la norma impone la obligación de
proveer al estanque de un anclaje seguro, a fin de prevenir la flotación, el anclaje se requiere a todo evento, no pudiendo suplirse
por una altura suficiente. Agrega que no es efectivo que las tuercas no estuvieran sueltas, ya que en terreno se detectó que el
estanque NºIRG-28358, presentaba dos de sus cuatro sillas de anclaje sin pernos y el estanque NºIRG-28357, presentaba dos sillas
de anclaje sin pernos y las otras dos con las tuercas sueltas, lo que no fue desvirtuado, por lo que se sancionó por dicha falta.
Por todo lo indicado, solicitó el rechazo de la reclamación, con costas.
Adjuntó a su informe copia del expediente administrativo en el que incide el Oficio reclamado.
Puesta la causa en estado de acuerdo, se han traído los autos para dictar sentencia.
5 Antecedentes que revisó la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Antofagasta

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO:Que la Superintendencia de Electricidad y Combustibles ha sido constituida como órgano fiscalizador y de
supervigilancia creado por la ley Nº 18.410 y que en cuanto a materias de gas debe fiscalizar y supervigilar el cumplimiento de las
disposiciones legales y reglamentarias del área, normas técnicas sobre generación, transporte, distribución de los servicios, para
verificar que el servicio que se preste a los usuarios sea de la calidad que requiere la ley y que dichas operaciones no constituyan
peligro para las personas o cosas. Es decir, cumple funciones como órgano regulador de la administración y en virtud de lo
expresado en el artículo 15 de la ley citada tiene potestad sancionatoria, debiendo ajustar su proceder a la Ley Nº 18.575 Ley
Orgánica Constitucional de Bases de la Administración del Estado, a la Ley Nº 10.336 de la Contraloría General de la República y
a la Ley Nº 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen la Administración del Estado.
SEGUNDO: Que la Empresa Lipigas S.A. ha presentado recurso de reclamación de conformidad a lo dispuesto en el artículo 19
de la Ley N° 18.410, modificada por la Ley N° 19.613 Orgánica de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, en contra
de la Resolución Exenta N° 2.370 de fecha 7 de diciembre de 2009, dictada por doña Patricia Chotzen Gutiérrez, Superintendenta
de Electricidad y Combustible, resolución que aplicó una multa ascendente a 50 UTA (cincuenta Unidades Tributarias Anuales),
lo que a la fecha de interposición del recurso equivalía a $22.117.800 (veintidós millones ciento diecisiete mil ochocientos pesos),
con el objeto de que se deje sin efecto o en subsidio se rebaje sustancialmente.
TERCERO:Que informando la Superintendencia de Electricidad y Combustibles a fojas 104 y siguientes, solicita el rechazo de la
reclamación, por cuanto el acto administrativo impugnado se ha ajustado en plenitud a la normativa vigente y en nada vulnera las
normas invocadas por la reclamante.
Indica que en el expediente administrativo se lograron acreditar los siguientes hechos:
(a) Existía una fuga en la red de distribución Lipigas. b) Dicha fuga fue detectada mediante una prueba de hermeticidad. c) Existe
un reconocimiento de la empresa que la fuga efectivamente existió. d) La Superintendencia formuló a Lipigas el cargo de falta de
mantenimiento por la existencia de la fuga detectada.
CUARTO: Que conforme a los antecedentes allegados a la causa, se tuvo por acreditado que la Superintendencia instruyó a
Lipigas S.A., verificar el estado de la red de distribución de gas en media y baja presión y de la Central de GLP, compuesta por
dos estanques en almacenamiento todas de su propiedad, ubicadas en las edificaciones de la Villa Soquimich de la Comuna de
Antofagasta, las que distribuyen gas a la Torre Codelco II y a tres edificios de cuatro pisos cada uno, profesionales de la
Superintendencia que inspeccionaron las instalaciones constataron los siguientes hechos:a) Los estanques que componen la
13
Central de Abastecimiento que suministra GLP a las instalaciones interiores de gas del Edificio Torre Codelco II y de los tres
edificios de cuatro pisos de la Villa Soquimich, no estaban anclados a la base de hormigón.
b) La red de media presión, presentaba fuga en el tramo entre la salida de los estanques de GLP y los reguladores de segunda
etapa del Edificio Torre Codelco II.
Lo anterior, determinó la formulación de los siguientes cargos a Lipigas S.A.:
a) No mantener en buen estado y en condiciones de evitar peligros para las personas o cosas, los empalmes de la red de
distribución de media presión que suministran gas al Edificio Torre Codelco II y a tres edificios de cuatro pisos en la Villa
Soquimich, todos ubicados en la comuna de Antofagasta, infringiendo con ello el artículo 26 del Decreto Supremo N° 67 de 2004
del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que aprueba el Reglamento de Servicio de gas de red.
b) Los estanques de GLP de propiedad de Lipigas, que suministran GLP a las instalaciones interiores de gas del Edificio Torre
Codelco II y de los tres edificios de cuatro pisos de la Villa Soquimich antes individualizados, no se encuentran debidamente
anclados a la base de hormigón, infringiendo con ello lo dispuesto en el punto 3.2.3.1 del Decreto Supremo N° 29 de 1986, del
Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que aprueba el "Reglamento de Seguridad para el almacenamiento,
transporte y expendio de gas licuado".

QUINTO: Que las normas jurídicas en que se basa la sanción de multa aplicada son las siguientes:
Artículo 26 del Decreto Supremo N° 67 de 2004 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción que aprueba
"Reglamento de Servicio de Gas de red".
"Los empalmes, cualesquiera sean sus propietarios, forman parte de la red de distribución y por lo tanto será responsabilidad de la
empresa mantenerlos en buen estado y en condiciones de evitar peligros para las personas o cosas o interrupciones del
servicio.Para ello deberá revisarlos periódicamente y repararlos cuando sea necesario. Toda acción ejecutada en cumplimiento de
la obligación de mantenimiento será de su cargo exclusivo y las eventuales reparaciones serán de cargo del propietario
correspondiente.
Toda otra reparación o modificación del empalme que se haga a iniciativa de la empresa, también será de su cargo exclusivo, no
pudiendo cobrar al cliente o consumidor por ello.
La reposición total de un empalme será tratada según lo indicado en el artículo 24 precedente.
Toda modificación o reparación de empalme efectuada por motivos distintos a los señalados en los incisos anteriores, será de
cargo del cliente, en particular en caso de destrucción o daño de éste que se deba a culpa o dolo del consumidor, y que no sea
consecuencia del desgaste natural que provoca el uso regular del empalme.
Estas modificaciones o reparaciones serán solicitadas por escrito por el cliente, deberán ser aprobadas por la empresa y ejecutadas
por ésta, no pudiendo cobrar por la modificación o reparación más de un 20 por ciento en exceso sobre el costo. Dicho cobro se
regirá por lo dispuesto en el artículo 24".
Punto 3.2.3.1 del Decreto Supremo N° 29 de 1986 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que aprueba el
Reglamento de Seguridad para el almacenamiento, transporte y expendio de gas licuado.
"Los estanques podrán instalarse a nivel o bajo tierra.Cuando los estanques, o las instalaciones de los que forman parte estén
expuestos a posibles daños físicos, se deben adoptar precauciones especiales para evitar tales daños.
Con el fin de prevenir la flotación debe proveerse al estanque de un anclaje seguro o darle una altura de apoyo suficiente, en
aquellos casos en que el nivel máximo de las aguas pueda llegar a tal punto que lo haga necesario.
Las bases de apoyo de los estanques deben ser de hormigón armado o acero.
Los estanques deben montarse, de modo de permitir la expansión y la contracción de los mismos, evitando que se produzca
concentración excesiva de tensiones.
Debe proporcionarse al estanque una adecuada protección contra la corrosión sea ésta causada por agentes atmosféricos, acciones
galvánicas o suelos corrosivos.
A la superficie del estanque en contacto con sillas de apoyo o fundaciones se la debe proveer de una protección especial para
evitar su corrosión. Los estanques que sean instalados bajo tierra deben cumplir con las disposiciones que siguen:
- La parte superior del estanque debe quedar enterrada por lo menos 15 cm. En los casos en que haya peligro de daño físico, esta
profundidad debe aumentarse o considerar otras medidas de protección que según el caso resulten adecuadas.
- Previo a la instalación del estanque, el fondo de la excavación debe quedar nivelado, apisonado y libre de piedras y rocas.
- La escotilla o aquella parte del estanque en la que se encuentren las conexiones, no se requiere que estén enterrados. Sin embargo
cuando sea necesario ellos deben estar adecuadamente protegidos mediante una tapa de resistencia adecuada.Cuando existe la
posibilidad de que la escotilla, o la parte del estanque que contiene las conexiones, se inunde, la descarga de la línea de venteo
conectada al regulador debe estar sobre el máximo nivel que puedan alcanzar las aguas.
- La tapa de protección y todos los accesorios deberán mantenerse libres de suciedad, barro, agua, etc.
- Cuando las condiciones lo requieran deberá consultarse la instalación de los sistemas de drenaje que convengan a cada caso".
14
SEXTO: Que Lipigas al formular sus descargos señala que tratándose del primer cargo, éste se encuentra referido a la prueba de
hermeticidad y calicatas, habiéndose detectado una fuga, sin referirse al resultado de las calicatas. Lo anterior, determinó un corte
de suministro y un plan de trabajo con el que su representada cumplió; en cuanto al segundo cargo, sostiene que no divisa el
peligro, toda vez que los estanques se encuentran sobre una base de hormigón armado con pernos de fijación, a una altura de 40
centímetros.
A este respecto, la Superintendencia de Electricidad y Combustibles concluyó, que en cuanto al primer cargo, Lipigas no lo
desvirtúa, admitiendo que hubo una fuga en la red, por lo que se ordenó el corte de suministro y regularización de instalaciones.
La recurrida sostiene además que no se aplicó dos veces una sanción por un mismo motivo relacionado con las instalaciones,
como erróneamente sostuvo la recurrente.
Tratándose del segundo cargo, se indica que el fenómeno de la flotación no es el único motivo por el cual se debe anillar los
estanques de almacenamiento.
Es así que a este respecto, la Superintendencia de Electricidad y Combustibles señaló que Lipigas no desvirtúa los cargos,
admitiendo que la prueba de hermeticidad en la red de media presión efectivamente arrojó como resultado fuga en la red, por lo
que la Superintendencia instruyó el corte de suministro y la regularización de las instalaciones y formuló el cargo referido en el
punto 3.1 de la Resolución que contiene la sanción.

En relación al Ord.N° 66 de 10 de febrero de 2009, de la Dirección Regional SEC Antofagasta, en él se reiteran instrucciones de
la Superintendencia y se informa el resultado de las pruebas de hermeticidad realizadas el 9 de febrero de 2009, indicándose por
Lipigas que si en él no hay un pronunciamiento sobre el resultado de la condición de la red en media presión, debe inferirse que
éste se encuentra en buen estado. Agrega que correspondía a Lipigas, demostrar mediante sus antecedentes, que dicha red se
encontraba en buen estado, lo que no ocurrió, aclarándose además que no le corresponde a la Superintendencia consignar la
situación de la condición de una red cuya propiedad y responsabilidad corresponde a Lipigas.
En lo que dice relación a la matriz interior del Edificio Torre Codelco II sostiene la recurrida que al no haber un reproche de su
parte no emite un pronunciamiento.
En cuanto a que se estaría sancionando dos veces por el mismo motivo, según sostiene Lipigas, no es efectivo, toda vez que no se
ha aplicado sanción alguna en relación a tales instalaciones, ya que el hecho que se haya instruido la regularización de las mismas
mediante Ord. N° 87, no significa que se le esté sancionando por dicho motivo, ni menos que se haya realizado una formulación
de cargos ex post. Hace presente la recurrida de que si en alguna oportunidad instruyó medidas específicas respecto de las
instalaciones de gas de Lipigas, fue con el objeto de cautelar la seguridad de las personas.
Sostiene además la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, que Lipigas no puede desligar su responsabilidad en relación
a la seguridad de sus instalaciones, utilizando como argumento que durante el año 2008 las instalaciones estuvieron
permanentemente expuestas a la intervención de terceros, especialmente en las Avenidas Séptimo de Línea y Zenteno.Agrega que
si Lipigas tomó conocimiento de intervenciones de terceros en las proximidades de su red de distribución, no se acreditó haber
verificado posteriormente la condición de seguridad de dichas instalaciones, hecho que es responsabilidad de Lipigas.
El hecho de no haber informado a Lipigas el resultado de la inspección visual realizado a las tuberías por medio de las calicatas,
efectuadas en distintos sectores de la red de media presión, en el Of. Ord. N° 66 no significa que éstas se encuentren en buen
estado, toda vez que en dichas inspecciones se pudo constatar que además de la falta de protección de las tuberías contra la
corrosión, no se cumplía con la profundidad reglamentaria.
Tratándose del segundo cargo, expresa la recurrente que no es efectivo lo señalado por Lipigas en cuanto a que los estanques se
encontraban sobre la base de hormigón con los pernos de fijación, toda vez que se constató en terreno que uno de ellos, el N°
IRG-28.358 presentaba dos de sus cuatro sillas de anclaje sin pernos, en tanto que el N° IRG-28.357 presentaba dos sillas de
anclaje sin pernos y las otras dos con las tuercas sueltas.
Sostiene que como lo señala Lipigas, el Decreto Supremo N° 29 de 1986 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción
en su punto 3.2.3.1 se refiere a que los estanques de GLP deben contar con un anclaje seguro para prevenir la flotación de los
mismos.
Agrega que las buenas prácticas de ingeniería y el sentido común indican que los estanques deben estar debidamente anclados o
fijados en su base de hormigón para prevenir desplazamientos de los estanques desde su ubicación.
Lo anterior, constituye además fundamento para no acoger el descargo presentado por Lipigas.
SEPTIMO:Que no puede estimarse que al aplicar la sanción por parte de la SEC se haya incurrido en alguna falta al debido
proceso, toda vez que la resolución señala en forma clara y precisa los hechos constitutivos de la infracción, como también cuáles
son las disposiciones infringidas, cumpliéndose con los requisitos legales al momento de formular los cargos.
OCTAVO: Que sin duda la existencia de una fuga en la red de distribución -que fue reconocida por la recurrente- demuestra la
falta de mantenimiento, y en consecuencia el mal estado del servicio, lo que constituye el fundamento de la formulación del
primer cargo, y en cuanto a la falta del debido anclaje de los estanques, lo que se exige es un anclaje seguro a todo evento, con sus
pernos y tuercas en buen estado, de manera que no puede suplirse con la circunstancia de encontrarse el estanque a una altura
superior, como erró neamente sostuvo la recurrente.
15
TERCER CASO.
Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, Ingomar S.A. c/ Superintendencia de
Electricidad y Combustibles s/ Recurso de ilegalidad de fecha 24 de mayo de 2011 causa
ROL 5951-10

Que, a fojas 25, comparece don Tomás Fried Benjamín, en representación de Ingomar S.A.,
ambos domiciliados en calle Alsino N°5.473, Comuna de Quinta Normal, Región
Metropolitana de la ciudad de Santiago, deduce Reclamo de Multas, conforme a lo prescrito
por el artículo 19 de la Ley 18.410, Ley Orgánica de la Superintendencia de Electricidad y
Combustibles, en contra de la Resolución Exenta N° 2.575 de dieciséis de septiembre de dos
mil diez, por medio de la cual se sancionó a su parte con una multa de 50 UTM, por
contravenciones a la normativa de seguridad vigente en materia de combustibles líquidos.
Que, exponiendo los antecedentes de hecho, la reclamante señala que en la actualidad dispone
de tres estanques destinados al almacenamiento de combustible de consumo propio, dos de
ellos superficiales y uno enterrado.
Que, el tanque enterrado, identificado con el N° 1, de 15 m3 de capacidad, fue construido el
año 1997, es decir, hace más de 13 años a contar de esta fecha. Dicho tanque fue puesto fuera

NOVENO: Que con el mérito de los antecedentes obtenidos y en atención a que las explicaciones dadas por Lipigas no lograron
desvirtuar los cargos formulados, unido a que no existían registros de mantenciones a las redes de distribución operadas por la
reclamante, acertadamente se determinó aplicar una sanción a la referida empresa distribuidora de gas líquido petróleo (GLP), por
incumplimiento de las normas que rigen la materia.
De esta manera, la resolución dictada por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles se realizó en cumplimiento a un
procedimiento reglamentario previamente establecido y, luego de haber verificado los hechos constitutivos de infracciones, las
normas infringidas y la participación que le cupo a la empresa recurrente en su calidad de responsable de los hechos que dieron
origen a la formulación de cargos.
DÉCIMO: Que así entonces la Resolución N° 2.370 de 7 de diciembre de 2009 ha sido dictada dentro del marco legal, en la
medida que la Empresa Lipigas S.A.debía cumplir con las obligaciones impuestas en el artículo 26 del Decreto Supremo N° 67 de
2004 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción que aprueba el "Reglamento de Servicio de Gas de Red" y los
puntos 3.2.3.1 del Decreto Supremo N° 29 de 1986 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que aprueba el
"Reglamento de Seguridad para el Almacenamiento, Transporte y Expendio de Gas Licuado", por lo que habrá de desestimarse el
reclamo interpuesto.
Por las consideraciones expuestas y visto, además, lo prevenido en los artículos 15 y 19 de la Ley N° 18.410, según el texto fijado
por la Ley N° 19.613, SE RECHAZA la reclamación interpuesta a lo principal de la presentación de fojas 35 en contra de la
Resolución N° 2.370 de siete de diciembre de dos mil nueve, dictada por doña Patricia Chotzen Gutiérrez, Superintendenta de
Electricidad y Combustibles.
Se deja constancia que se hizo uso del artículo 82 del Código Orgánico de Tribunales.
Regístrese, comuníquese, notifíquese y en su oportunidad archívese.
Rol 888-2009
Redacción de la Ministra Titular Sra. Virginia Soublette Miranda.
Pronunciada por la Sala de Verano, integrada por los Ministros Titulares Sra. Virginia Soublette Miranda, Sr. Oscar Clavería
Guzmán y Sra. Cristina Araya Pastene. Autoriza la Secretaria Titular Sra. Claudia Campusano Reinike.
16
de servicio el mes de abril de 2001, por resultar innecesario al almacenamiento de petróleo,
producto de la satisfacción de las necesidades energéticas de la compañía por otros medios.
Que, por su parte, los tanques superficiales, identificados con los números de serie AL-493-1-
05 y AL-899-1-08, fueron adquiridos, respectivamente, en septiembre de 2005 y agosto de
2008.Dichos estanques fueron adquiridos certificados, de conformidad a la normativa
reglamentaria vigente a esa época.
Que, desde la fecha de su construcción, y hasta el momento, ninguno de los tanques ha sido
modificado de modo alguno, salvo por el cierre del tanque enterrado.
La Superintendencia de Electricidad y Combustibles, en uso de sus facultades legales, visitó a
la reclamante el 6 de julio de 2010, constatando una serie de supuestas irregularidades,
indicadas en la resolución que se reclama6.

6 Relación de hecho de la presentación

1- Falta de declaración de los estanques ante el SEC, de conformidad con lo que dispondría el artículo 299 del Reglamento de
seguridad para las instalaciones y operaciones de producción y refinación, trasporte, almacenamiento, distribución y
abastecimiento de combustibles líquidos, contenidos en el Decreto Supremo 160 de 2008, del Ministerio de Economía y
Fomento y Reconstrucción (DS 160).
2- Cierre del estanque enterrado N° 1, supuestamente si haberse cumplido con lo prescrito por el artículo N° 302 del DS 160.
3- Falta de presentación de proyectos en relación con los estanques superficiales, según lo exigiría el artículo 91 del DS 160.
4- Falta de conexión de los sistemas de venteo de los estanques superficiales al exterior, requisito que sería preceptuado por el
artículo 53 del DS 160.
5- Sistemas de venteo inadecuado, en el caso del estanque superficial AL493-1-5, lo que contravendría el artículo 54 del DS 160.
6- Falta de sistemas de venteo de alivio en el caso de los estanques superficiales, lo que infringiría lo exigido por el artículo 55 del
SD 160.
Señala, en síntesis que se le condenó a cada una de las supuestas infracciones antes anotadas, en infracción de lo preceptuado por
el propio reglamento que la SEC cita como base de la multa aplicada.
Que exponiendo los antecedentes de derecho, la reclamante señala:
En primer lugar, sobre la vigenciade las normas del DS 160/2008: que el Reglamento de seguridad para las instalaciones y
operaciones de producción y refinamiento, transporte, almacenamiento, distribución y abastecimiento de combustibles líquidos,
contenido en el Decreto Supremo 160 de 2008, fue publicado en el Diario Oficial el día 7 de julio de 2009. De conformidad con
lo dispuesto por el artículo 311 del mismo cuerpo normativo, éste entraría en vigencia después de 90 días de su publicación, lo
que ocurrió el día 5 de octubre de 2009.
Señala por su parte, de acuerdo a lo prescrito expresamente por el artículo 308 del reglamento en cuestión, sus disposiciones
relativas a diseño e instalación no son aplicables respecto de "las instalaciones de CL existentes a la fecha de la entrada en vigencia
del reglamento".
Relacionando el precepto anterior con el artículo 307 del DS 160, las disposiciones de éste en relación con el diseño y
construcción de los estanques de combustible líquido solamente rige para aquellos construidos con posterioridad al 5 de octubre
de 2009, fecha de su entrada en vigencia.
Que, respecto de las instalaciones ya existentes, y según lo prescribe expresamente el artículo 307 antes mencionado, solamente
rigen las exigencias del DS 160 respecto de las modificaciones, renovaciones, ampliaciones o reparaciones que se realice a las
instalaciones de combustible líquido, en cuanto dichos actos sean realizados con posterioridad a la fecha de entrada en vigencia de
la normativa en comento.
Señala que, como señaló en la relación de los hechos, todos los estanques fueron construidos con anterioridad a la fecha de
entrada en vigencia de la normativa en que se basa la resolución.Así pues, en este caso resulta palmario concluir que las sanciones
cursadas respecto de las instalaciones de combustible de la reclamante, fueron basadas en normas que por expreso mandato del
mismo reglamento, no les era aplicable.
17
Así pues, al aplicar las multas a la reclamante, resulta claro que se incurrió en una infracción al reglamento, toda vez que la SEC ha
basado la multa en normas que no resultan aplicables.
Que de lo anterior se desprenden las siguientes importantes conclusiones:
1. La obligación de declarar las instalaciones de combustible líquido sólo rige, por expreso mandato del artículo 299 del
reglamento, respecto de aquellas instalaciones "nuevas o aquellas existentes que hayan experimentado alguna modificación" de
aquellas que deben informarse a la SEC. Como ya se señaló, estas instalaciones no son nuevas, ni han experimentado
modificaciones, por lo que malamente podría estimarse que se ha producido alguna infracción.
2. El cierre del tanque enterrado se produjo mucho antes de la entrada en vigencia del reglamento. No se puede pretender que se
curse una multa por un hecho acaecido antes de que existiera la obligación de dar aviso del cierre a la SEC.
3. La presentación del proyecto de instalación basado en la norma NFPA 30-2003 que menciona la SEC para los tanques de
superficie, también es una obligación que no es exigible a la reclamante, pues fueron instalados un buen tiempo antes de que
entrara en vigencia la nueva norma. Al momento de instalarse estos tanques no existía obligación de presentar dicho proyecto, y
no puede pretenderse que por las exigencias de una norma posterior se penen hechos acaecidos con anterioridad a su dictación.
4.Asimismo, con respecto a los reproches efectuados en los puntos 1.4, 1.5 y 1.6 de la resolución, en relación con los sistemas de
venteo de los estanques superficiales, nuevamente debemos señalar que los artículos 54 y 55 del DS 160 no son aplicables, por los
mismos fundamentos antes enunciados.
Como consecuencia de la irretroactividad que el propio reglamento contempla, así como la total e incondicional derogación de la
normativa vigente al momento de ejecutarse los hechos u omisiones supuestamente infracciones, se estaría exigiendo a la
reclamante ajustar sus actuaciones a preceptos normativos dictados con posterioridad, sin que exista ninguna norma que lo
obligue o que contemple dicho escenario. Más bien por el contrario, lo que existe en el reglamento es una exclusión expresa de sus
exigencias respecto de obras ejecutadas o instaladas con anterioridad.
El hecho de que se intente aplicar la nueva normativa a situaciones acaecidas con anterioridad a su dictación es contrario no sólo a
lo preceptuado por el propio DS 160, sino que también a nuestro ordenamiento jurídico en su conjunto. Tanto es así, que nuestra
propia Constitución, en el artículo 19 N° 3 , garantiza que:
"Ningún delito se castigará con otra pena que la que señale una ley promulgada con anterioridad a su perpetración, a menos que
una nueva ley favorezca al afectado.
Ninguna ley podrá establecer penas sin que la conducta que se sanciona esté expresamente descrita en ella".
En el caso de las leyes -como es el artículo 15 de la ley 18.410- que remiten la tipificación de las conductas penadas, a normas
que con posterioridad emite la administración, claramente tenemos que por la vía del reglamento es que se describe la conducta
sancionada.En este caso, por medio del reglamento y la errónea fundamentación de las multas por la SEC, se tipifica un hecho
como infraccional después de que ha ocurrido, castigándose por una norma no vigente cuando se cometieron las infracciones
imputadas.
En suma, no puede pretenderse penar conductas por medio de un cuerpo normativo que se dicta con posterioridad a los hechos,
pues pugna con nuestro ordenamiento jurídico, los principios en los cuales se sustenta, y además, con las propias disposiciones del
reglamento que se pretende aplicar.
Y en segundo lugar, alega el transcurso del plazo legal para la aplicación de sanciones.
Que, sin perjuicio de lo indicado en el apartado anterior, de conformidad a lo establecido por el artículo 17 bis de la ley 18.410, la
SEC se encuentra vedada de aplicar sanciones, cuando hubieren transcurrido más de 3 años desde que: a) se terminó de cometer
la infracción, o b) desde la fecha en que ocurrió la omisión.
Pues bien, resulta que de acuerdo con la norma antes señalada, claramente se encuentra fuera de plazo para aplicar varias de las
sanciones que se reclaman en estos autos.
Así pues, la supuesta omisión de inscribir la instalación del estanque enterrado, claramente ocurrió hace más de 3 años, así como
la supuesta falta de aviso de su cierre. Asimismo, la supuesta omisión de la presentación del proyecto de instalación del tanque
superficial AL-493-1-05 también ocurrió hace más de 3 años, tal como las demás faltas reclamadas.
Concluye, solicitando se acoja la reclamación de la multa, en todas sus partes con costas, o en su defecto, rebajarla al máximo que
la ley permite.
A fojas 60 rola informe de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles.Señala que el reclamo interpuesto es infundado y,
en consecuencia debiera ser desestimado en todas sus partes, ya que lo obrado por dicha institución se ha ajustado en plenitud a la
normativa vigente y en nada vulnera las normas incoadas por la recurrente.
En cuanto al fondo, señala que las sanciones que impone la Superintendencia, se funda en las funciones que le encomienda la
normativa orgánica contenida en la Ley 18.410, en el artículo 2° previene que su objeto será fiscalizar y supervigilar el
cumplimiento de las disposiciones legales, reglamentarias y técnicas sobre generación, producción, almacenamiento, transporte y
distribución de combustibles líquidos, gas y electricidad, para verificar que la calidad se los servicios que se presten a los usuarios
sea la señalada en dichas disposiciones y que las antes citadas operaciones y el uso de los recursos energéticos no constituyan
peligros para las personas o cosas.
18
A su vez, la ilustrísima Corte de Apelaciones tuvo presente la normativa positiva y
administrativa aplicable al caso de marras7.

Que en cuanto al procedimiento que debe seguirse para la aplicación de sanciones, conviene precisar que el mismo está
desarrollado en el DS N° 119, de 1989, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, "Reglamento de Sanciones en
Materia de Electricidad y Combustibles", cuyo Título II fija las reglas y formalidades que han de observarse al efecto y que el
fondo corresponden a las garantías de un racional y justo procedimiento, en los términos ordenados por la Constitución Política.
Que en ejercicio de sus funciones fiscalizadoras la Superintendencia formuló a la recurrente el siguiente cargo:"No cumplir con su
obligación de velar por el adecuado diseño, construcción y/o modificación de la instalación motivo de autos, ni por la correcta
operación, inspección y mantenimiento de la misma, a objeto de desarrollar la actividad en forma segura, eliminando o
controlando los eventuales riesgos que la operación presente para las personas o cosas, según lo prescrito en los artículos 14° y
15 del DS 160/08, por haber incurrido en las conductas infraccionales descritas".
Respecto a las alegaciones de la reclamante, primeramente ésta alega que en su caso no es aplicable la obligación de inscripción y
demás obligaciones contenidas en el DS N° 160 de 2008, porque su entrada en vigencia fue posterior a la fecha en que las
infracciones se encontrarías prescritas y que la reclamante tendría la "más completa disposición a colaborar, con el fin de
actualizar sus equipos voluntariamente a las exigencias de la SEC.
Como respuesta a los referidos argumentos, la Superintendencia señala que sí le sería aplicable el DS 160 de 2008 ya que lo que
hace éste no es sino armonizar con lo dispuesto el D.F.L N° 1 de 1978; que la excepción de prescripción es improcedente ya que
el plazo establecido en el artículo 17 bis de la Ley 18.410 aun no ha empezado a correr; y que respecto a la colaboración, esta no
se produjo ya que en el numeral 3 del Ord.N° 7030 de 19 de julio de 2010 se instruyó a la reclamante a regularizar la instalación y
presentar un cronograma de trabajo, instrucción que no fue cumplida.
7 CONSIDERANDO:

1° Que don Tomás Fried Benjamín, en representación de Ingomar S.A., dedujo Reclamo de Multas, conforme a lo prescrito por
el artículo 19 de la Ley 18.410, Ley Orgánica de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, en contra de la Resolución
Exenta N° 2.575 de dieciséis de septiembre de dos mil diez dictada por la Superintendencia de Electricidad y Combustible, por
medio de la cual se le sancionó con una multa de 50 UTM.
Expresa que la recurrida ha aplicado la multa con infracción de los preceptos legales y reglamentarios que rigen la materia.
2° Que como se ha expuesto, la Superintendencia de Electricidad y Combustible, resolvió aplicar a la empresa reclamante, por
medio de la Resolución Exenta N° 2.575, de 16 de septiembre de 1010, una multa ascendiente a 50 unidades tributarias
mensuales, por transgredir lo dispuesto en lo dispuesto en los artículos 53°, 54°, 55°, 91°, 299° y 302° del Decreto Supremo 160
de 2008.
Conforme a los datos que obran en autos, la multa se originó producto de una fiscalización que la Superintendencia de
Electricidad y Combustible, hiciera el 06 de julio de 2010, a la instalación de CL de la recurrente.En dicho acto se constató que la
instalación de CL antedicha no se encontraba declarada; que el tanque identificado como N° 1 se encontraba fuera de servicio,
con omisión de las medidas de seguridad para evitar que constituyese un riesgo para la seguridad de las personas y de los bienes;
que la recurrida no había presentado el proyecto basado en la noma NFPA 30-2003 para los tanques de superficie instalados al
interior de una edificación; que los tanques de superficie N° AL-899-1-08 y N° AL-493-1-05 no contaban con sistemas de venteo
normal, que conectara su zona de vapores y el exterior; que el tanque N° AL-493-1-05 no disponía de venteo, cuya boca de
evacuación de vapores apuntaba hacia el manto mismo, permitiendo que los vapores incidieran en él, elevando, en consecuencia el
nivel de riesgo; y por último que los tanques de superficie antes señalados, no disponían de sistemas de venteo de alivio.
3° Que conforme a las alegaciones del reclamo; en primer lugar se aduce que las obligaciones de inscripción y otras contenidas en
el DS 160 de 2008, que entró en vigencia el 5 de octubre de 2009, no le serían aplicables por tratarse de estanques construidos con
anterioridad a dicha fecha.
Alegación que será desestimada, atendido a que la naturaleza de las instalaciones de la recurrente, se encuentran sujetas al
"Reglamento de Seguridad para las Instalaciones y Operaciones de Producción y Refinación, Transporte, Almacenamiento,
Distribución y Abastecimiento de Combustibles Líquidos." Así, la obligación de inscripción en la Superintendencia se exige por
fundadas razones de seguridad, con el fin de acreditar de un modo fehaciente que las instalaciones destinadas a actividades
relacionadas con los combustibles líquidos, se encuentren en perfecto estado de funcionamiento y no comprometan la integridad
de las personas o de las cosas.
Dicha obligación tiene su fuente legal en el artículo 2 del D.F.L.N° 1 de 1978, del Ministerio de Minería, que establece un
Registro en el que deberán inscribirse las personas que produzcan, importen, refinen, distribuyan, transporten, almacenen,
abastezcan o comercialicen petróleo, combustibles derivados del petróleo, biocombustibles líquidos, gases licuados combustibles y
todo fluido gaseoso combustible, como gas natural, gas de red y biogás. Dicho registro es llevado por la Superintendencia por
mandato del artículo 7 de la Ley N° 18.796.
19
Conclusiones.
De los casos analizados se puede concluir fehacientemente que la justicia ordinaria no es un
impedimento para la labor fiscalizadora de la autoridad administrativa, y que a su vez, sirve
de plataforma legitimadora de la misma y de catalizador a la hora de ponderar conforme a
derecho lo resuelto por ella. Se analizará caso a caso en éste acápite.

Primer caso:
Corresponde rechazar el recurso de reclamación intentado contra la Superintendencia de
Electricidad y Combustibles pues, contrariamente a lo sostenido por el reclamante quien ataca
de ilegal la resolución dictada por la Institución mencionada que le impone una multa por
contrariar el artículo 19 de la Ley 18.410, resulta esta ser la consecuencia de la constatación
de irregularidades en las instalaciones de gas y fue dictada por la autoridad competente en el

Luego, el DS 160, en armonía con dicho cuerpo legal establece que "Las instalaciones de CL nuevas o aquellas existentes que
hayan experimentado alguna modificación que deba atestarse en la Superintendencia, previo a su puesta en servicio, deberán ser
inscritas en el Registro de Inscripción de ésta a través de los procedimientos establecidos para tal efecto.
Así en fiscalización, de julio de 2010, se detectó que no sólo no se encontraba inscrita en los registros pertinentes, sino que
presentaba además una serie de irregularidades.
4° En segundo lugar se aduce que la infracción estaría prescrita, ya que la omisión de inscribir la instalación habría ocurrido hace
más de los 3 años de acuerdo a lo prescrito en el artículo 17 bis de la Ley 18.410.
Tal alegación debe desestimarse, ya que el carácter de permanentes y sostenidas de las infracciones, constituyen ilícitos de peligro
continuo y en consecuencia, no ha comenzado a correr la prescripción establecida en el ya señalado precepto legal.Así, no
habiendo a la fecha la reclamante inscrito su instalación en los registros de la Superintendencia, ni regularizado el estado de sus
instalaciones; evidencia que estas no cumplen con los requisitos mínimos de seguridad, colocando además a las personas y cosas
en un inminente riesgo.
5° Que lo expuesto resulta suficiente para alcanzar la conclusión de que el reclamo entablado no puede prosperar y debe ser
desestimado, con expresa condenación en costas.
Por estas consideraciones y en virtud de lo que disponen los artículos 16 , 18 y 19 de la Ley 18.410; 14 , 15 , 53, 54, 55, 91, 200
, 302 del DS 160 de 2008; 2 del D.F.L. N° 1 de 1978; 7 de la Ley N° 18.796 y demás pertinentes se declara que se rechaza la
reclamación deducida en lo principal de la presentación de fojas 25, por don Tomás Fried Benjamín en representación de Ingomar
S.A, en contra de la Resolución Exenta 2.575 de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles.
Se condena en costas de la instancia a la reclamante.
Se previene que la Ministro señora Chevesich fue de opinión de rechazar la solicitud destinada a que se declare prescrita la acción
ejercida para hacer efectiva la responsabilidad infraccional de Ingomar S.A., porque, en su concepto, por la naturaleza del reclamo
deducido, para hacer una declaración en el sentido indicado es menester que se alegue en la instancia pertinente y se acrediten los
supuestos de hecho, en la especie, al tenor de lo dispuesto en el artículo 17 bis de la Ley N° 18.410, cuándo se terminó de cometer
la infracción ó la fecha en que ocurrió la omisión, y, en el caso de autos, la reclamante no alegó prescripción de la acción en sede
administrativa, por lo mismo, no fue materia de prueba en la instancia respe ctiva ni tampoco de pronunciamiento por la
autoridad reclamada. Además, en todo caso, en esta sede tampoco solicitó que se recibiera a prueba la efectividad de concurrir los
presupuestos fácticos que permitirían hacer lugar a lo pedido.
Regístrese y en su oportunidad, devuélvanse.
Rol 5951-2010.
Redacción del abogado integrante señora María Hoyos de la Barrera.
Pronunciada por la Octava Sala, presidida por el Ministro señor Juan Escobar Zepeda e integrada por la Ministro señora Gloria
Ana Chevesich Ruiz y por la abogado integrante doña María Hoyos de la Barrera.
20
ejercicio de las facultades legal es de que se encuentra revestida, previa tramitación de un
sumario administrativo en el que la empresa constructora tuvo la posibilidad de formular sus
descargos conforme a derecho.
Corresponde a su vez desestimar la solicitud que intenta se declare nula de derecho público la
resolución por medio de la cual la Superintendencia de Electricidad y Combustibles le impuso
una multa por defectos en la instalación de gas de la demandante, pues la competencia de la
Corte está limitada a analizarla a la luz de lo que dispone el artículo 19 de la Ley 18.410,
esto es, si aquella se dictó conforme a las normas legal es y reglamentarias que regulan el
quehacer de la Superintendencia mencionada.

Segundo caso
Corresponde rechazar el recurso de ilegalidad deducido por la sociedad comercial
distribuidora de gas licuado de petróleo contra la resolución de la SEC que la multó si se
acreditó en el expediente administrativo indubitablemente, la existencia de una fuga en la red
de distribución, lo que demuestra la falta de mantenimiento, y en consecuencia el mal estado
del servicio, constituyendo el fundamento de la formulación del primer cargo. Además, en
cuanto a la falta del debido anclaje de los estanques de la especio, lo que se exige es un
anclaje seguro a todo evento, con sus pernos y tuercas en buen estado, de manera que no
puede suplirse con la circunstancia de encontrarse el estanque a una altura superior, como
erróneamente sostuvo la recurrente, debiendo confirmar la multa impuesta. Toda vez que con
el mérito de los antecedentes obtenidos y en atención a que las explicaciones dadas por la
reclamante distribuidora de gas licuado de petróleo no lograron desvirtuar los cargos
formulados por la SEC, unido a que no existían registros de mantenciones a las redes de
distribución operadas por la reclamante, acertadamente se determinó aplicar una sanción a la
referida empresa distribuidora de gas líquido petróleo (GLP), por incumplimiento de las
normas que rigen la materia de modo que la resolución dictada por la Superintendencia de
Electricidad y Combustibles se realizó en cumplimiento a un procedimiento reglamentario
previamente establecido y, luego de haber verificado los hechos constitutivos de infracciones,
las normas infringidas y la participación que le cupo a la empresa recurrente en su calidad de
responsable de los hechos que dieron origen a la formulación de cargos.
21
La resolución dictada por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles ha sido dictada
dentro del marco legal, en la medida que la distribuidora de gas licuado de petróleo debía
cumplir con las obligaciones impuestas en el artículo 26 del Decreto Supremo 67/2004 del
Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción que aprueba el Reglamento de Servicio
de Gas de Red y los puntos 3.2.3.1 del Decreto Supremo 29/1986 del Ministerio de Economía,
Fomento y Reconstrucción, que aprueba el 'Reglamento de Seguridad para el
Almacenamiento, Transporte y Expendio de Gas Licuado', y del expediente administrativo
surgen acreditadas, la existencia de una fuga en la red de distribución de gas, detectada
mediante prueba de hermeticidad, no cabe sino desestimar el reclamo interpuesto. Pesa sobre
la compañía distribuidora de gas licuado a la que se le formularon cargos por fugas
acreditadas en la red de distribución, mediante pruebas de hermeticidad, la prueba de que la
red se encontraba en buen estado, lo que no ocurrió, no correspondiéndole a la
Superintendencia que la multó, consignar la situación de la condición de una red cuya
propiedad y responsabilidad corresponde a la reclamante, por lo que no cabe sino el rechazo
del reclamo de ilegalidad contra la resolución que le impuso sanción de multa.

Tercer caso
Corresponde desestimar el Recurso de ilegalidad interpuesto por la recurrente, toda vez que lo
establecido en el Decreto Supremo 160 de 2008, que establece normas de seguridad en la
operación de combustibles líquidos, deben ser cumplidas no obstante entrar en vigencia con
posterioridad a los hechos que se estiman como infractores del tal cuerpo normativo. Ello
puesto que se entiende que la finalidad de tal normativa es acreditar de un modo fehaciente
que las instalaciones destinadas a actividades relacionadas con los combustibles líquidos se
encuentren en perfecto estado de funcionamiento y no comprometan la integridad de las
personas o de las cosas. Lo anterior tiene apoyo, además, en el artículo 2 del D.F.L. N° 1 de
1978, del Ministerio de Minería. Por tanto, las multas provenientes de la actividad de
fiscalización realizada por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles son
procedentes, al no contemplarse las inscripciones de las instalaciones y personas que,
conforme a la ley, deben registrarse.

22
Debe desecharse la alegación de la prescripción de la infracción ya que ellas, en el caso,
tienen el carácter de permanentes y sostenidas, puesto que constituyen ilícitos de peligro
continuo. Por lo mismo, no ha comenzado a correr el plazo de prescripción que se señala en el
referido cuerpo legal para los hechos constitutivos de infracción.
Se previene en todo caso que la declaración de la prescripción debe pedirse en la instancia
administrativa pertinente, en donde se deben acreditar los supuestos de hecho necesarios al
tenor de lo dispuesto en el artículo 17 bis de la Ley N° 18.410, esto es, cuándo se terminó de
cometer la infracción o la fecha en que ocurrió la omisión (prevención de la Ministro Señora
Gloria Ana Chevesich Ruiz).

23
Bibliografía

 http://www.sec.cl/portal/page?_pageid=33,3481515&_dad=portal&_schema=PORTA
L (Consultada once de julio de 2016)
 http://www.sec.cl/portal/page?_pageid=33,3395528&_dad=portal&_schema=PORTA
L (Consultada once de julio de 2016)
 http://www.chilecollector.com/archwebfila03/archwebstamp2100/stampset2148.html
(Consultada once de julio de 2016)
 http://bibliotecadigital.umayor.cl:2220/getContent?page=fullContent.jsp&reference=
MJCH_MJJ21047&links= (Consultada once de julio de 2016)
 http://bibliotecadigital.umayor.cl:2220/getContent?reference=MJCH_MJJ23471&link
s=[] (Consultada once de julio de 2016)
 http://bibliotecadigital.umayor.cl:2220/getContent?reference=MJCH_MJJ27678&link
s=[RIESG,%20COMBUST] (Consultada once de julio de 2016)

24