Expediente: N° 48 - 2015

Especialista: CESAR MELGAREJO

Sumilla: INTERPONGO
RECURSO DE APELACION
CONTRA LA SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRANSITO Y SEGURIDAD

VIAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SUR

LUIS GABRIEL SULCA PECEROS,

en el proceso penal seguido por el
presunto delito de Lesiones Culposas
Agravadas; a usted respetuosamente
digo:

Que, dentro del plazo de ley y por

convenir a mi derecho constitucional a la instancia plural previsto en el
artículo 139° inciso 6 de la Constitución Política del Estado y de acuerdo con
el artículo 300°, inciso 6 del Código de Procedimientos Penales,
FUNDAMENTO RECURSO DE APELACIÓN contra la SENTENCIA de
fecha veintinueve de mayo del 2018 emitida mediante Resolución N° DIEZ en
el EXTREMO DE LA REPARACIÓN CIVIL y LA INHABILITACIÓN,
debiéndose elevar al Superior Jerárquico donde espero alcanzar su
REVOCATORIA en el extremo de la reparación civil y reformándola se fije
en S/. 1000.00 (UN MIL Y 00/100 SOLES) para cada uno de los agraviados y
se REVOQUE la INHABILITACIÓN impuesta y reformándola no se me
imponga INHABILITACIÓN, correspondiente a la suspensión para obtener
autorización para conducir cualquier tipo de vehículo, la cual se sustenta en
los siguientes términos y consideraciones que paso a exponer:
I. CONSIDERACIONES POR LAS CUALES EL SUPERIOR JERARQUICO
DEBE REVOCAR LA SENTENCIA MATERIA DE APELACIÓN Y
REFORMARLA EN EL EXTREMO DE LA REPARACIÓN CIVIL Y LA
INHABILITACIÓN (NATURALEZA DEL AGRAVIO).

En el presente recurso de apelación expondremos las razones por

las que consideramos que la SENTENCIA de fecha veintinueve de mayo del
2018 emitida mediante Resolución N° DIEZ no se ajusta a derecho, por cuanto
viola los principios y las garantías básicas que rigen el debido proceso,
particularmente la que se refiere al Principio de Congruencia, la motivación
de las resoluciones judiciales ya que en el presente caso, no se ha motivado lo
referido a la determinación de la reparación civil y la inhabilitación.

1.1.- Infracción a la garantía de la motivación de las resoluciones judiciales:

motivación inexistente o insuficiente. -
“Tercero.- (…) se advierte la presunta vulneración de lo dispuesto por el
numeral cinco del artículo ciento treinta y nueve de la Constitución Política,
que consagra la garantía específica de la motivación, que a su vez integra la
garantía genérica de la tutela jurisdiccional – la infracción de la garantía de
motivación, como es sabido, puede fundarse en que la motivación de una
concreta resolución judicial es inexistente, aparente o insuficiente,
contradictoria y/o irrazonable por vulnerar las reglas de la lógica, la
experiencia o la ciencia” (R. Queja Nro. 1108-2009-LAMBAYEQUE, Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema, del 01 de julio de 2010).

1.2.- Inexistente e insuficiente motivación en el extremo de la reparación civil:

El A quo al emitir sentencia condenatoria contra el recurrente, en el

considerando NOVENO: REPARACIÓN CIVIL, señala: “…En ese sentido, el
suscrito ha considerado que en el caso de la agraviada el daño afectado es el
Daño moral entendido como el dolor o sufrimiento interno causado por las
lesiones causadas por el accidente de tránsito, habiéndose valorado las
mismas respecto al quantum establecido en cada uno de los certificados
médicos legales de los agraviados”.

En este extremo el A quo no ha tomado en consideración que la naturaleza de

la acción civil ex delito es distinta, pues tiene como finalidad reparar el daño
o efecto que el delito ha tenido sobre la víctima y, consecuentemente debe de
guardar proporción con los bienes jurídicos que se afectan, es decir:

a) Daños patrimoniales, que consisten en la lesión de derechos de naturaleza

económica, que debe ser reparada, radicada en la dominación de la esfera
patrimonial del dañado y en el no incremento en el patrimonio dañado o
ganancia patrimonial dejada de percibir, el menoscabo patrimonial.

b) Daños no patrimoniales, circunscrita a la lesión de derechos o legítimos

intereses existenciales no patrimoniales, tanto de las personas naturales
como jurídicas que se afectan.

En este orden de ideas, el A quo únicamente se circunscribe en el Daño moral,

sin pronunciarse en que consiste dicho daño moral, es decir que tipo de
afectación se produjo en el agraviado, por lo que no obra en autos ninguna
instrumental, pericia e informes psicológicos practicados a los agraviados
donde concluyan que requieran contar con psicoterapia individual para poder
recuperar su estado emocional, por tanto, el A quo ha incurrido en motivación
inexiste e insuficiente.

1.3.- Inexistente e insuficiente motivación en el extremo de la inhabilitación:

El A quo en el considerando DECIMO: INHABILITACIÓN, refiere que no

debe de tomarse en cuenta lo señalado por el Representante del Ministerio
Público que señala sea de tres años, dado que el artículo 40 del Código Penal
establece que la pena de inhabilitación prevista en el artículo 36 inciso 7, del
Código Penal podrá aplicarse como accesoria en los delitos culposos de
tránsito. Asimismo, considera que para su imposición debe tomarse en cuenta
la gravedad de las lesiones causadas a los agraviados, que no son de
consideración en el presente caso y la falta del deber de cuidado, siendo así la
pena de inhabilitación debe ser por le plazo de cuatro años, suspensión para
conducir cualquier tipo de vehículo motorizado.

Al respecto, se observa una CONTRADICCIÓN E INCONGRUENCIA en el

relato de su fundamentación respecto a la inhabilitación superior a la
postulada por el Representante del Ministerio Público, donde refiere que la
inhabilitación podrá aplicarse como accesoria en los delitos culposos de
tránsito y que para su imposición debe tomarse en cuenta la gravedad de las
lesiones causadas a los agraviados, lo que no ha ocurrido en el presente caso
y es más el A quo considera que las lesiones causadas a los agraviados no son
de consideración en el presente caso, por lo que el suscrito considera
desproporcionada la inhabilitación impuesta en la sentencia y solicito que se
reforme la sentencia y no se me imponga la inhabilitación en razón de que
administrativamente ya he cumplido con una INHABILITACIÓN por el
periodo de TRES años.

POR TANTO:

Señor Juez, solicito se sirva tener por interpuesto el presente

recurso y elevarlo al superior jerárquico donde espero alcanzar la revocatoria
en el extremo de la reparación civil y reformándose se fije en S/. 1000.00 (UN
MIL Y 00/100 SOLES) para cada agraviado y se REVOQUE la
INHABILITACIÓN impuesta y reformándola no se me imponga
INHABILITACIÓN.

Chorrillos, 20 de diciembre del 2018.

LUIS GABRIEL SULCA PECEROS