Los autores de esta corriente no propusieron soluciones nuevas a los problemas que la teoría de la modernización no ha podido resolver, ante la falta de mejores alternativas quisieron recuperar la vieja receta neoclásica del mercado como solución a los problemas del subdesarrollo
Los autores de esta corriente no propusieron soluciones nuevas a los problemas que la teoría de la modernización no ha podido resolver, ante la falta de mejores alternativas quisieron recuperar la vieja receta neoclásica del mercado como solución a los problemas del subdesarrollo
Los autores de esta corriente no propusieron soluciones nuevas a los problemas que la teoría de la modernización no ha podido resolver, ante la falta de mejores alternativas quisieron recuperar la vieja receta neoclásica del mercado como solución a los problemas del subdesarrollo
Los autores de esta corriente no propusieron soluciones nuevas a los
problemas que la teoría de la modernización no ha podido resolver, ante la falta de mejores alternativas quisieron recuperar la vieja receta neoclásica del mercado como solución a los problemas del subdesarrollo, no tomando en cuenta los estudios posteriores que han demostrado que el mercado y las leyes que establece son una de las causas del subdesarrollo. Los neoclásicos han infravalorado el impacto de los factores externos sobre las economías de los países subdesarrollados y han achacado a políticas económicas erróneas su imposibilidad de salir del subdesarrollo. En los nos 80 y 90 el pensamiento neoliberal de ha impuesto en las praxis de las políticas económicas de la mayoría de los países subdesarrollado, las razones de ello han sido: La desaparición del bloque del este que debilito enormemente los postulados teóricos de corte revolucionario La llamada década perdida de América Latina que puso en cuestionamiento el enfoque estructuralista La falta de una teorización solida de los planteamientos alternativos que han impedido que ofrezcan suficiente confianza.
Por ello ha sido el enfoque neoliberal acordado en el Consenso de
Washington el que se terminó imponiendo.
Consenso de Washington
Lo que se tenía en América Latina era una cantidad de gobiernos
que creían que la forma correcta de crear bienestar era proporcionando todos los bienes y servicios a la población, Si bien es cierto que el dar empleo incrementa la popularidad de los gobiernos, no soluciona los problemas estructurales de la economía y la economía por su parte no iba muy bien, las empresas del estado se comportaban bajo el patrón de pérdidas, lo que hacía necesario recurrir a préstamos en función de financiarlas y que estas pudieran seguir generando empleo. En este mismo sentido cabe decir que las empresas se encontraban altamente burocratizadas y los niveles de corrupción eran muy altos. Con unas economías insostenibles detonó una crisis de no pago y respaldada por los discursos antiimperialistas que se empezaron a manifestar en todos los países de América Latina. Frente a esta problemática se da el consenso de Washington, que no es otra cosa que los puntos en los que están de acuerdo los grupos económicos, políticos e intelectuales de los Estados Unidos, integrados por organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, el congreso de los Estados Unidos, los cargos más altos de la administración y los intelectuales norteamericanos. Según estos organismos, los países latinoamericanos debían aplicar determinadas políticas para impulsar el crecimiento económico.
Las medidas eran:
1. Disciplina fiscal
2. Prioridades en el gasto público
3. La reforma fiscal
4. Liberalización financiera
5. Tipos de cambio
6. Liberalización comercial
7. Inversiones Extranjeras Directas (IED)
8. Privatización
9. Desregulación
10. Derechos de propiedad
En los 80’s y 90’s se aplicaron reformas macroeconómicas de acuerdo
al CW en casi toda Latino América que consistía en:
1. Colocar al sector privado como motor central de la inversión
2. Eliminar los subsidios
3. Abrir los mercados financieros
El consenso de Washington fue manifestado por medio de los
programas de ajuste estructural hechos por el Fondo Monetario internacional a los países del subcontinente. Los paquetes funcionaban y el proyecto fue exitoso, no gracias a que solucionara de tajo los problemas estructurales de la economía, sino más bien porque hicieron que los inversores recuperan su confianza y que los países volvieran a pagar.
Estos paquetes de políticas y sus instituciones promotoras recibieron
fuertes críticas como consecuencia de sus graves efectos sociales sobre los sectores de la población más vulnerables, así como por los escasos resultados de sus reformas a la hora de alcanzar uno de sus pretendidos objetivos esto es, estimular la actividad económica. Todo ello además, en un contexto en el que otros países que no han seguido fielmente las propuestas del Consenso de Washington han obtenido mejores resultados económicos, como Corea del Sur o China, entre otros