Expediente N°: 230-2015--JM-CI-01

Espec: Gómez Vera Gaylene

Sumilla: Absolución de contestación de demanda

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DEL MODULO BASICO DE CASTILLA-

DISTRITO JUDICIAL DE PIURA.

SHELOMIN NEREDIA RIOS PINTADO, con Registro ICAS

Nº 040, Abogada de JOSÉ DEL CARMEN MENDOZA VILCHEZ, con DNI Nº 02703420,
en los seguidos contra Julio Cesar Gaona Merino y otros, sobre Reivindicación, al amparo
de la parte infine del artículo 290º del TUO de la LOPJ, como mejor proceda en derecho
digo:
Que, mediante Resolución N° 02 de fecha 14 de Enero del
2016, se nos pone en conocimiento la contestación de la demanda por parte del demandado
Gobierno Regional de Piura, a través de la procuradora pública regional Rosa Mercedes
Chinchay Labrín, en los términos que la proponen en cuyo efecto dentro del plazo legal
cumplo con absolver el traslado de la misma, solicitando que en su debida oportunidad se
declare fundada nuestra demanda en atención a los fundamentos facticos y jurídicos
expuestos en la demanda y en la presente absolución de la contestación de la demanda y
de excepciones conforme lo expresamos en la forma siguiente:

Primero: Que, el demandado Gobierno Regional de Piura

a través de la procuradora pública regional Rosa Mercedes Chinchay Labrín, en el
fundamento de hecho Primero argumenta que: “la transmisión del bien inmueble ubicado
en el Distrito de Castilla, Provincia y Departamento de Piura, margen derecho Piura-
Chulucanas Sector G del predio Miraflores, con una extensión de 5 hectáreas con 6352.00
m2, carecería de fundamento pues dicha trasmisión se perfecciono en base a una Escritura
Pública de transferencia, título menor e insuficiente para ostentar la propiedad…”; al
respecto se debe tener en consideración que el derecho de propiedad sobre el predio
materia de la presente demanda, lo adquirí de su anterior propietaria la Comunidad
Campesina de Castilla, quien mediante contrato de transferencia de propiedad inmueble del
20 de julio de 1998, TRANSFIRIO a favor del accionante y mi esposa María Cristina Vílchez;
transferencia ratificada mediante Escritura Pública de fecha 23/10/2013 ante Notario Público
de Piura, en mérito al derecho posesorio que venía detentando el recurrente por más de 20
años al amparo de los artículos 896°, 914° Y 915° del Código Civil.

Segundo: En el fundamento de hecho Segundo, la

demandada realiza una interpretación errónea y antojadiza respecto a los hechos que fueron
denunciados por el recurrente en su oportunidad, pues de forma matonesca y violenta el
recurrente fue despojado de la posesión que venía ejerciendo de manera pública, pacífica y
continua del bien materia de litis, situación que es caricaturizada por la demandada al
manifestar que dicha versión es especulativa, poco creíble e irresponsable para sostener el
despojo de la posesión, ya que dicha actitud deja mucho que desear por parte de la
procuradora pública y deja la sensación de promover la impunidad y la inseguridad jurídica,
al dar pie a que otras personas cometan actos delictivos como el de los hechos denunciados
por el recurrente.

Tercero: En el fundamento de hecho Tercero, la demandada

trata maliciosamente de confundir a su digno despacho al manifestar que de forma
deliberada el recurrente ha acumulado pretensiones que necesitan el pronunciamiento
formal, firme y consentido de uno (a través de una sentencia declarativa de mejor de
derecho de propiedad), para a partir de ella accionar válidamente la demanda de
reivindicación; al respecto manifiesto que el tenor del petitorio de la presente demanda es
claro y preciso pues de la lectura del mismo se puede deducir que como pretensión principal
se solicita: se declare el mejor derecho de propiedad a favor de JOSE DEL CARMEN
MENDOZA VILCHEZ, Con DNI Nº 02703420, casado con María Cristina Vílchez Inga,
un área de 5 Hectáreas con 6352.00m2, ubicado en el Distrito de Castilla, Provincia y
Departamento de Piura, margen derecha de la Carretera Piura Chulucanas-Sector G del
predio Miraflores, del Distrito de Castilla, Provincia y Departamento de Piura; y como Primera
pretensión accesoria: se ORDENE el cierre parcial en la parte que se superpone con mi
propiedad, la Ficha Registral Nº 23939 continuada en la Partida Electrónica Nº 04016145
del Registro de la Propiedad inmueble de la Zona Registral N° I Sede Piura y en consecuencia
se ORDENE la inscripción registral del bien inmueble materia de la presente demanda en
el Registro de la propiedad inmueble de Piura a favor de JOSE DEL CARMEN MENDOZA
VILCHEZ, Con DNI Nº 02703420, casado con María Cristina Vílchez Inga, con DNI
02702565; y como Segunda pretensión accesoria: se ordene al demandado TULIO CESAR
GAONA MERINO, RESTITUYA LA POSESION FISICA del bien inmueble materia de la presente
demanda a FAVOR del demandante JOSE DEL CARMEN MENDOZA VILCHEZ, casado
con María Cristina Vílchez Inga, bajo apercibimiento de DESALOJO y/o LANZAMIENTO,
a ejecutarse en ejecución de sentencia, en aplicación de lo dispuesto por el Art. 590° del
CPC.

Cuarto: Que, en el fundamento Cuarto, la parte demandada

hace alusión a los fundamentos séptimo y octavo del escrito de demanda presentado por el
recurrente, argumentando que si bien es cierto la ex Dirección General de la Reforma Agraria
y Asentamiento Rural, inscribió el inmueble en litigio con la ficha registral N° 023939 y
continuación de la partida electrónica N° 04016115 del Registro de Propiedad Inmueble de
la Zona Registral N° I Sede-Piura, esto no constituye un acto contrario a la norma toda vez
que se trata del registro de un predio que es bien del Estado.

Al respecto, es menester señalar que el Ministerio de

Agricultura, Ex Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, EN SU
CONDICIÓN DE ENTIDAD RECTORA DEL SANEAMIENTO DE LA PROPIEDAD DE
LAS COMUNIDADES CAMPESINAS Y NATIVAS DEL PERÚ, SE APROVECHO
INDEBIDAMENTE DE INFORMACIÓN PRIVILEGIADA A LA CUAL TUVO ACCESO
POR RAZON DE SUS FUNCIONES Y ESPECIALIDAD EN SU CONDICION DE
ENTIDAD PUBLICA ADMINISTRATIVA, POR LO CUAL CONOCIA QUE LA
PROPIEDAD DE LA COMUNIDAD CAMPESINA DE INDIGENAS DE CASTILLA (hoy
Comunidad Campesina de Castilla) NO SE ENCONTRABA INSCRITA EN LOS
REGISTROS PUBLICOS, APROVECHANDOSE del condición y aplicar
inconstitucionalmente1 el Decreto Ley Nº 17716, Ley de Reforma Agraria promulgada el 24
de junio de 1969, por el gobierno militar del General Juan Velasco Alvarado y luego del
Decreto Legislativo Nº 002, para parcelar áreas a su favor y a favor de terceros, lo cual ha
generado no solo un desorden social e incertidumbre en la propiedad, sino que además en
los últimos años se acrecentado las usurpaciones agravadas y el tráfico ilícito de la propiedad

1
Constitución Política del Perú (29 de Marzo de 1933) Artículo 207º.- Las comunidades indígenas tienen existencia
legal y personería jurídica; Artículo 208º.- El Estado garantiza la integridad de la propiedad de las comunidades. La ley
organizará el catastro correspondiente; Artículo 209º.- La propiedad de las comunidades es imprescriptible en inajenable,
salvo el caso de expropiación por causa de utilidad pública, previa indemnización. Es, asimismo, inembargable.
inmueble dentro del territorio comunal. El área y derecho de propiedad de nuestra inmediata
transferente está acreditada con: el levantamiento del plano de conjunto sobre las
106,625.08 Hectáreas, autorizado mediante Resolución Ministerial de fecha 24-
08-1941 del Ex Ministerio de Salud Pública, Trabajo y Previsión Social, publicado
en el Diario oficial el Peruano con fecha 14/12/1988; El Informe Técnico N° 16-87-
SDNP-DCCN, de fecha 24 de febrero de 1,987 y Oficio N° 1171-87-DCRA/AR-DCCN,
elaborado por el Técnico A. Ramón Carbonell C. Funcionario Comisionado del Ministerio de
Agricultura-Oficina General de Catastro Rural, en mérito al Título de propiedad otorgado por
la Corona de España; Las actas de colindancia de todo el perímetro de la propiedad comunal
y por ultimo con el plano catastral informativo autorizado y firmado por los funcionarios del
área de catastro de la Dirección Regional Agraria de Piura, en el que probamos
irrefutablemente: 1) Que el Ministerio de Agricultura conocía de la propiedad Comunal, y 2)
Que, el Ex predio Miraflores Sector G, se encuentra dentro de la propiedad de la Comunidad
Campesina de Castilla, superponiéndose con el área indebidamente confiscada por el
Estado.

Quinto: Respecto al apartado denominado por la parte

demandada como: B.- Pronunciamiento Sobre Aspectos de la Defensa, en su fundamento
Segundo, pretende hacer creer a su digno despacho que mediante ficha registral N° 023939
y continuación de la partida electrónica N° 4016115 de la SUNARP – Sede Piura, la Dirección
Regional de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, es propietaria del inmueble ubicado en
el terreno eriazo del fundo Miraflores-Castilla con un área de 4, 557.18 hectáreas, mediante
la inmatriculación realizada el 04 de febrero de 1977 y dentro de esta el predio materia de
controversia, asimismo en los fundamentos Tercero, Cuarto, Quinto y Sexto, la parte
demandada se limita a hacer alusión al Principio de Legitimación del artículo 2013° del
Código Civil y el Principio de Prioridad del artículo 2016° del Código Civil.

Sin embargo dichos fundamentos son totalmente insostenible

pues, debe tenerse en cuenta que la Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento
Rural (hoy Ministerio de Agricultura), pese a tener pleno conocimiento sobre el área
y linderos de la propiedad de la Comunidad Campesina de Castilla, en forma
abusiva e inconstitucional mediante Resolución Suprema Nº 154-76-AG/DGRA-,
de fecha 28-06-76, CONFISCO a título gratuito simulando fines de reforma
agraria un área de 4,557.18 Hectáreas, del Predio Miraflores Sector G de
propiedad de la Comunidad Campesina de Castilla, y dispuso su inscripción en la
Ficha N° 23939 y continuación de la PE N° 4016115, del Registro de la Propiedad
inmueble de la Zona Registral N° I Sede Piura; Sin tener en cuenta que la Propiedad
de la Comunidad Campesina de Castilla, tenía un origen ancestral en la Comunidad
Campesina San Juan Bautista de Catacaos, la cual goza de una protección legal y especial
por mandato imperativo de la Constitución, tal es así que la Constitución Política del Perú
de 1,933 en el TITULO XI referido a Comunidades de indígenas, en su artículo 207°
precisaba que las comunidades indígenas tienen existencia legal y personería jurídica, en
igual sentido en sus artículos 208° y 209° establecía que el Estado garantizaba la integridad
de la propiedad de las Comunidades Campesinas, por cuanto tiene carácter imprescriptible
e inajenable, salvo en casos de expropiación por causa y utilidad pública, previo pago de la
indemnización que corresponda. Aunado a ello que, en el CAPITULO VI DEL REGIMEN
AGRARIO Y DE LAS COMUNIDADES CAMPESINAS Y NATIVAS, en el artículo 88°,
establece que (…) El Estado ……Garantiza el derecho de propiedad sobre la tierra, en forma
privada o comunal o en cualquiera otra forma asociativa y finalmente el artículo 89° precisa
que (…) Las Comunidades Campesinas y las Nativas tienen existencia legal y son personas
jurídicas; Son autónomas en su organización, en el trabajo comunal y en el uso y la libre
disposición de sus tierras, así como en lo económico y administrativo, dentro del marco que
la ley establece, la propiedad de sus tierras es imprescriptible….

Sexto: Que, respecto al fundamento Séptimo donde la parte

demandada de manera enunciativa manifiesta que según el Principio de Publicidad Registral
y Seguridad jurídica regulado en el artículo 2012° del CC: “se presume sin admitirse prueba
en contrario que toda persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones..”, y
además en el fundamento Octavo manifiesta de manera somera que la sola inscripción de
dos asientos registrales sobre un mismo bien inmueble genera inseguridad jurídica, debido
a la existencia de las fichas registrales N° 023939 (por parte del Ministerio Agricultura) con
fecha 04 de febrero de 1977 y la ficha N° 09186 (por parte de la Comunidad Campesina de
Castilla) con fecha 4 de junio de 1992.

Debemos dejar en claro que la Comunidad Campesina de

Castilla la Comunidad, es una Persona Jurídica de Origen Ancestral, Organizada
Jurídicamente conforme a lo dispuesto por el artículo 89º de la Constitución Política del
Perú; La Ley General de Comunidades Campesinas N° 24656, Reglamentada por el Decreto
Supremo N° 008-91-Tr; 004-92-Tr y Decreto Supremo Nº 0037-70-Ag, en concordancia con
los artículos 135º Y 136° del Código Civil; debidamente reconocida por la Dirección de
Asuntos Indígenas del Ministerio de Salud Pública Y Previsión Social, Mediante Resolución
Suprema N° 156 de Fecha 17 de Noviembre de 1,941 e inscrita en la Ficha N° 004 del Libro
de Comunidades Campesinas de los Registros Públicos de Piura, y continuación en la Partida
Registral N° 11004724 del Registro de Personas Jurídicas de la Zona Registral N° I Sede
Piura. Por lo tanto, es propietaria del PREDIO MEDIO PIURA-MARGEN IZQUIERDO
DEL RIO PIURA”, ubicado en el Distrito de Castilla, Provincia y departamento de Piura,
con una extensión de 107,557.7093 hectáreas, según coordenadas actuales
Georeferenciadas al sistema UTM PSAD 56, en mérito al plano de conjunto autorizado por
resolución ministerial del 24-08-1941 del Ex Ministerio de Salud Pública, Trabajo y Previsión
Social; Informe Técnico N°16-87-SDNP-DCCN, del 24-02-1987 y Oficio N° 1171-87-
DCRA/AR-DCCN, elaborado por el Técnico A. Ramón Carbonell C. Funcionario del Ministerio
de Agricultura-Oficina General de Catastro Rural y Actas de Colindancia, teniendo como
antecedente ancestral, el Título de propiedad otorgado por la Corona de España, a favor de
las Comunidades de Indígenas de Catacaos (hoy Comunidad Campesina San Juan Bautista
de Catacaos), Comunidad de indígenas Santo Domingo de Olmos; Comunidad de indígenas
San Martin de Sechura; Comunidad de indígenas de Paita y Comunidad de indígenas de San
Lucas de Colán, respectivamente, sobre una extensión superficial de 930,000.00 Hectáreas;
Título de propiedad firmado por el Virrey don Blasco Núñez de Vela, en audiencia de fecha
09 de mayo de 1,544 y ratificado por el inquisidor don Pedro de la Gasca, por el Virrey Don
Francisco de Toledo, en audiencia del 22 de Abril de 1,550 y 13 de abril de 1,578,
respectivamente. Siendo que a la fecha, el bien inmueble descrito precedentemente, ha sido
subdividido en 04 sub lotes, en la forma siguiente: 1) Predio con Registro Catastral N°
11987, con un área de 2,786.00 Hectáreas, con áreas y linderos inscritos en la Ficha N°
0134, tomo 131, asiento 418, continuado en la Partida Electrónica N° 11017487 del Registro
de la Propiedad inmueble de la Zona Registral N° I Sede Piura; 02) Predio con Registro
Catastral N° 11988, con un área de 13,310.00 Hectáreas, con áreas y linderos inscritos
en la Ficha Nº 119686 y continuación de la PE Nº 04111054 del Registro de la Propiedad
inmueble de la Zona Registral N° I Sede Piura; 03) Predio con Registro Catastral N° 40460,
con un área de 4,164.00 Hectáreas, cuyas áreas y linderos se encuentran inscritos en la
Ficha N° 119687 y Continuación de la Partida Electrónica N° 04111055 del Registro de la
propiedad inmueble de comunidades campesinas de la Zona Registral N° I Sede Piura y 04)
Predio con un área remanente de 87,221.6646 Hectáreas, con inscripción Registral de
fecha 09 de julio del 1992, en la Ficha Registral N° 09186 y continuación en la Partida
Electrónica N° 11017196 del Registro de la propiedad inmueble de la Zona Registral N° I
Sede Piura.

Por las consideraciones antes expuestas, a Ud. pido se tenga presente lo expuesto en el
presente escrito y se declare FUNDADA la demanda en su oportunidad.

Piura, 05 de Abril de 2016.