EXPEDIENTE N°:

ESPECIALISTA:
ESCRITO: 01
SUMILLA: INTERPONGO DEMANDA CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TURNO DE

CHICLAYO

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LAMBAYEQUE,

representada por MARITZA LEÓN CACHAY, identificada
con Documento Nacional de Identidad Nº 42869445,
Abogada de Profesión, con Registro ICAL Nº 4131, en
calidad de PROCURADORA PÚBLICO MUNICIPAL,
designada mediante Resolución de Alcaldía Nº 012-
2015/MPL-A, el 02.01.2015, señalando DOMICILIO
PROCESAL en la Av. Balta N° 915, Oficina N° 210, 2°
Piso, de la ciudad de Chiclayo, y con CASILLA
ELECTRÓNICA N° 5383; a usted me presento y en
derecho digo:

1. APERSONAMIENTO:

Señora Juez, al amparo del artículo 47° de la Constitución Política del Estado,
concordante con el Decreto Legislativo N° 1068 “Sistema de Defensa Jurídica del
Estado” y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 017-2008-JUS; en
representación y defensa de los derechos e intereses de la MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE LAMBAYEQUE; recurro a su honorable despacho, con la finalidad
de solicitar se me tenga por APERSONADA a la instancia en calidad de
PROCURADORA PÚBLICO MUNICIPAL, designada mediante Resolución de Alcaldía
Nº 012-2015/MPL-A, de fecha 02/01/2015; por señalado el domicilio procesal y casilla
electrónica señalado en el exordio del presente escrito; solicitando a su vez se me
otorgue Tutela Jurisdiccional Efectiva, de conformidad con el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado y artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil.

2. NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LOS DEMANDADOS:

2.1. GERENTE REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO DE

LAMBAYEQUE a quien se le deberá de notificar en Calle Los Laureles Nº 131-
137 Urb. Los Libertadores.

2.2. PROCURADOR PÚBLICO A CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL

GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE a quien se le deberá de notificar
en Av. Juan Tommis Stack 975 - Carretera a Pimentel.
3. PETITORIO:

1
 Que, acreditando interés y legitimidad para obrar de conformidad con lo
dispuesto en el Art. 13° de la Ley 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en concordancia con lo establecido en los numerales en 1 y 4 del
Artículo 4°, numerales 1 y 2 del Artículo 5°, Artículo 6° y Artículo 19° de la misma Ley;
acudo a su despacho para interponer DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA:

3.1. PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

3.1.1. SE DECLARE NULA Y SIN EFECTO LEGAL EL ACTA DE

INFRACCIÓN N° 116-2013-DNCISS, de fecha 04 de septiembre del
2013, que dio origen al Expediente Administrativo Sancionador N° 151-
2013-GR-LAMB/GRTPE-DNCISS, relativo a las actuaciones de
investigación en contra de la Municipalidad Provincial de Lambayeque.

3.2. SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

3.2.1. SE DECLARE NULA Y SIN EFECTO LEGAL LA RESOLUCIÓN SUB

DIRECTORAL N° 143-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT, de fecha 12 de
julio del 2016, que resuelve multar a la Municipalidad Provincial de
Lambayeque con la suma de S/. 1,110.00 (MIL CIENTO DIEZ Y 00/100
SOLES).

3.3. PRETENSIONES ACCESORIAS:

3.3.1. SE DECLARE NULA Y SIN EFECTO LEGAL LA RESOLUCIÓN DE

GERENCIA REGIONAL N° 167-2016-GR.LAMB/GRTPE-L, de fecha 07
de octubre del 2016, que resuelve declarar INFUNDADO nuestro
recurso impugnativo de apelación interpuesto en contra de la
Resolución Sub Directoral N° 143-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT, de
fecha 12 de julio del 2016.

3.3.2. SE DECLARE NULA Y SIN EFECTO LEGAL Todas las resoluciones

que se hayan emitido como consecuencia del acto administrativo de
Multar a la Municipalidad Provincial de Lambayeque.

La misma que sustento bajo los siguientes fundamentos de hecho y de derecho

que a continuación paso a exponer.

4. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA DE LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL

DE DECLARACIÓN DE NULIDAD Y SIN EFECTO LEGAL DEL ACTA DE
INFRACCIÓN N° 116-2013-DNCISS, QUE DIO ORIGEN AL EXPEDIENTE
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR N° 151-2013-GR-LAMB/GRTPE-
DNCISS:

4.1. ACERCA DEL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO Y SU VINCULACIÓN A

2
 LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA:

4.1.1. La doctrina especializada y la reiterada jurisprudencia de la Corte

Casatoria peruana así como nuestro Tribunal Constitucional, afirman
con respecto al DEBIDO PROCESO, (recogido en el artículo 139.3 de la
Constitución y artículo 230.2 de la Ley 27444), que está constituido por
una serie garantías mínimas que permitan obtener tutela judicial.
Importa, entonces, que en un proceso se respeten las garantías como el
derecho a la notificación, a la defensa, la motivación jurídica de las
resoluciones, el derecho a la impugnación, (instancia plural), el derecho
a la prueba, entre otras garantías.

4.1.2. El Debido Proceso es conocido como un principio que, dada su

trascendencia constitucional, no solo es considerado como un derecho
individual, de cada ciudadano, sino que por su propia posición en la
Carta Magna, vincula a los Poderes Públicos, obligándolos a respetar
este derecho y sus manifestaciones. De tal manera, que en un Estado
Constitucional de Derecho, el respeto del Debido Proceso (en todo tipo
de procesos) es un derecho, es un deber del Estado y una garantía a la
vez.

4.1.3. La Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo, no puede

desvincularse de las normas de la Administración Pública, por ello sus
actuaciones deben ajustarse al marco legal y a la Constitución.
Entonces, si la demandada (al igual que otras entidades del Estado)
inicia un proceso administrativo sancionador, está obligada a respetar
las garantías que forman parte del Debido Proceso como son: el
derecho de notificación, el derecho de defensa, el derecho a los
recursos, el derecho a la prueba, entre otros.

4.2. EL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR INICIADO MEDIANTE EL ACTA DE

INFRACCIÓN N° 116-2013-DNCISS, Y LA AFECTACIÓN AL DEBIDO
PROCESO:

4.2.1. Que, se apertura la Orden de Inspección N° 2630-2013-DRTPELA, en

contra de la Municipalidad Provincial de Lambayeque; designándose al
Inspector de Trabajo Abg. Katia Larrea Barrueto, para los efectos de
verificar: Gratificaciones.

4.2.2. Que en el Acta de Infracción N° 116-2013-DNCISS, de fecha

04/09/2013, el inspector comisionado deja constancia que en las
actuaciones de investigación efectuadas se constató lo siguiente:
A) NO HA LOGRADO ACREDITAR EL PAGO INTEGRO Y
OPORTUNO DE LAS GRATIFICACIONES DE LOS PERÍODOS JULIO
Y DICIEMBRE DEL 2009, en agravio de Walter Huamán Soplapuco,
hecho que califica como infracción GRAVE en materia de relaciones

3
 laborales, tipificado en el Art.24 numeral 24.4) del Reglamento de la Ley
General de la Inspección del Trabajo aprobado por Decreto Supremo N°
019-2006-TR y sus modificatorias por la cual se propone una multa de
8% de 10 Unidades Impositivas Tributarias equivalente a S/.1,110.00
(Mil Ciento Diez y 00/100 Soles);

4.2.3. Señor Juez, según la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento

Administrativo General, en el artículo 10° inciso 2, establece que es
causal de nulidad del acto administrativo: "El defecto u omisión de
alguno de sus requisitos de validez (...)"; tal es así que el ACTA DE
INFRACCIÓN N° 116-2013- DNCISS incurre en omisión de varios de
los requisitos de validez.

4.2.4. Que, el REGLAMENTO DE LA LEY GENERAL DE INSPECCION DEL

TRABAJO - DECRETO SUPREMO N° 019-2006-TR, en su artículo 7°
inciso 2, establece lo siguiente: "Las actuaciones inspectivas de
investigación o comprobatoria son diligencias previas al
procedimiento sancionador, que se efectúan de oficio por la
Inspección del Trabajo para comprobar si se cumplen las disposiciones
vigentes en materia sociolaboral y, en caso de contravención, adoptar
las medidas que procedan en orden a garantizar o promover su
cumplimiento."

4.2.5. El artículo 12° del citado reglamento establece en su inciso 1, numeral

b) que para la actuación de Comparecencia se exige la presencia del
sujeto inspeccionado para efectuar las aclaraciones pertinentes. En el
presente caso, se ha vulnerado flagrantemente los derechos de la
Municipalidad Provincial de Lambayeque, pues, en dicho procedimiento
sancionador, NO SE NOTIFICÓ VÁLIDAMENTE AL PROCURADOR
PUBLICO MUNICIPAL, quien es el Ilamado a defender los derechos de
la Municipalidad, violando de esta manera el derecho constitucional de
defensa de la Municipalidad Provincial de Lambayeque; y que de
acuerdo al artículo 44° de la LEY N° 28806 – LEY GENERAL DE
INSPECCIÓN DE TRABAJO, según el cual es un principio general del
procedimiento sancionador: "Observación del Debido Proceso, por el
que las partes gozan de todos los derechos y garantías que les
permitan exponer sus argumentos de defensa, ofrecer pruebas y
obtener una decisión por parte de la Autoridad Administrativa de
Trabajo debidamente fundada en hechos y en derecho."

4.2.6. Es así que en aras de no vulnerar los derechos de la Municipalidad,

debió optarse por convocar a funcionarios competentes y, en todo caso,
convocar a quien tiene la facultad concedida por Ley para defender los
intereses de la Municipalidad Provincial de Lambayeque; y que según el
artículo 37 inciso 1) del DECRETO SUPREMO QUE APRUEBA EL
REGLAMENTO DEL DECRETO LEGISLATIVO Nº 1068 DEL SISTEMA

4
 DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO DECRETO SUPREMO Nº 017-
2008-JUS; al referirse a las atribuciones y obligaciones de los
Procuradores Públicos, señala que: El Procurador Público tiene las
siguientes atribuciones y obligaciones: 1) Representar al Estado y
defender los intereses de la Entidad a la que representa ante los
órganos jurisdiccionales y administrativos, así como ante el
Ministerio Público, Policía Nacional, Tribunal Arbitral, Centro de
Conciliación y otros de similar naturaleza en los que el Estado es
parte.

4.2.7. Asimismo, el MANUAL DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES de esta

Municipalidad en su artículo 6° inciso a) y h) establece que la
Procuraduría Pública Municipal, tiene como FUNCIONES
ESPECÍFICAS: a) Representar y defender los intereses y derechos
de los órganos de la Municipalidad. h) Representar a la
Municipalidad en todo proceso administrativo, de conciliación,
arbitraje y otros, en defensa de los intereses de la comuna, previo
Acuerdo Municipal que determine la autorización respectiva; y que
ha sido inobservado por parta de la entidad demandada Gerencia
Regional de Trabajo y Promoción del Empleo, en clara contravención a
las normas que garantizan un debido proceso; lo que genera una
infracción al principio de legalidad que rige a la Administración
Pública y el Debido Proceso1.

4.2.8. Asimismo, el REGLAMENTO DE LA LEY GENERAL DE INSPECCION

DEL TRABAJO DECRETO SUPREMO N° 019-2006-TR en su artículo
12° inciso 1, numeral c), establece que debe realizarse la actuación
Inspectiva de comprobación de datos, por la cual el Inspector del
Trabajo: "Podrá acceder a dicha información, compararla, solicitar
antecedentes o la información necesaria para comprobar el
cumplimiento de las normas sociolaborales materia de
verificación."

4.2.9. Sin embargo, dicha actuación nunca se realizó, pues el Inspector de

Trabajo nunca se constituyó al recinto municipal para comprobar la
información que se le brindó, o para verificar los comprobantes de pago
que obran en el Área de Tesorería, o las planillas de pago de
gratificaciones, o para informarse acerca de los acuerdos tomados
mediante Pactos Colectivos sobre las Gratificaciones. Acciones
negligentes del Inspector de Trabajo que causan un enorme
1
Ley 27444. Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo:
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo:
1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro
de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo”.
5
 perjuicio y agravio económico a mi representada.

4.2.10. Por otro lado, el artículo 54° inciso b) del REGLAMENTO DE LA LEY
GENERAL DE INSPECCION DEL TRABAJO DECRETO SUPREMO
N° 019-2006-TR, al referirse al contenido de las actas de infracción,
señala: “b) Los medios de investigación utilizados para la constatación
de los hechos en los que se fundamenta el acta."

4.2.11. En efecto, el ACTA DE INFRACCION N° 116-2013-DNCISS, en ninguno

de sus considerandos detalla cual o cuales medios de investigación, se
han utilizado para comprobar la supuesta comisión de infracciones por
parte de la Municipalidad Provincial de Lambayeque; es evidente que no
se ha realizado ningún tipo de investigación dirigida a comprobar o
desvirtuar los hechos imputados; pues como se ha indicado; con lo que
se comprueba que el Acta Impugnada, ha incurrido en vicios
insubsanables que acarrean su nulidad, pues tal como lo venimos
señalando, el artículo 10° de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, no cumplir con algún requisito de validez
acarrea NULIDAD.

4.2.12. Con lo cual podemos afirmar que el procedimiento sancionador adolece

de nulidad, por afectar la garantía del Debido Proceso, en el derecho de
defensa, ofrecer pruebas y obtener una decisión por parte de la
Autoridad Administrativa de Trabajo, y a las normas de la Ley N° 27444
– Ley del Procedimiento Administrativo General, descritas
precedentemente y como se ha reseñado en esta demanda; lo cual
permite evidenciar la falta de sustento jurídico y el proceder ilegal y
arbitrario de la entidad demandada Gerencia Regional de Trabajo y
Promoción del Empleo de Lambayeque; por ello es que solicito que la
declaración de invalidez del ACTA DE INFRACCION N° 116-2013-
DNCISS, de fecha 04/09/2016, materia de impugnación por parte de
vuestra Judicatura.

Consecuentemente, Señor Juez, el acto administrativo consistente en el

4.2.13.
ACTA DE INFRACCION N° 116-2013-DNCISS, de fecha 04/09/2013, se
encuentra afectada por causal de nulidad insubsanable, establecido en
el artículo 10° de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General; por lo que EN ESTE EXTREMO DEBERÁ
DECLARARSE NULA Y SIN EFECTO LEGAL ALGUNO.
5. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA DE LA SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL
DE DECLARACIÓN DE NULIDAD Y SIN EFECTO LEGAL DE LA
RESOLUCIÓN SUB DIRECTORAL N° 143-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT,
QUE RESUELVE MULTAR A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
LAMBAYEQUE CON EL IMPORTE DE S/. 1,110.00 (MIL CIENTO DIEZ Y
00/100 SOLES).

6
 Que, con fecha 12/07/2016, la entidad demandada Gerencia Regional de
Trabajo y Promoción del Empleo de Lambayeque, emite la RESOLUCIÓN SUB
DIRECTORAL N° 143-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT; mediante la cual resuelve
MULTAR a la Municipalidad Provincial de Lambayeque, con el importe de S/. 1,110.00
(MIL CIENTO DIEZ Y 00/100 SOLES) por infracciones muy graves, supuestamente
por no haber pagado gratificaciones; acto administrativo que ha sido expedido en clara
contravención a la Constitución y a las leyes; causando un grave perjuicio económico
a mí representada; conforme demostraremos más adelante:

5.1. RESPECTO AL PAGO PARCIAL DE GRATIFICACIONES JULIO Y

DICIEMBRE PERIODO 2009:

5.1.1. Que, la RESOLUCIÓN SUB DIRECTORAL N° 143-2016-GR-

LAMB/GRTPE-L-SDIT, se sustenta en el Acta de Infracción N° 116-
2013-DNCISS, al señalar que el pago de las gratificaciones del periodo
2009, resulta incompleto; sin embargo, Señor Juez, dicha afirmación NO
ES CIERTA, pues la Municipalidad Provincial de Lambayeque,
CUMPLIÓ con dicho pago, al servidor Walter Huamán Soplapuco, en su
debida oportunidad; tal y conforme se acredita con la RESOLUCIÓN
DE GERENCIA N° 0153-2016/MPL-GM, DE FECHA 10/03/2016, QUE
REÍNTEGRA EL PAGO DE GRATIFICACIONES DE LOS AÑOS 2001
al 2010; COMPROBANTES DE PAGO N° 02213, 03063 Y PLANILLAS
DE PAGO POR DICHO BENEFICIOS; adjuntas a la presente demanda;
en donde se acredita fehacientemente el PAGO DE SUS
GRATIFICACIONES.

5.1.2. Asimismo, debo enfatizar que el MONTO DE LAS GRATIFICACIONES

FUE ACORDADO ASÍ POR EL SINDICATO DE TRABAJADORES
MUNICIPALES DE LAMBAYEQUE SITRAMUN-L, mediante los Pactos
Colectivos de Cada Año, y según el artículo 28° numeral 2 de la
Constitución Política del Perú, prescribe que: “La Convención
Colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo pactado”; así como
en la Ley que regula las relaciones laborales de los trabajadores sujetos
al Régimen de la Actividad Privada Decreto Ley Nº 25593, y que en su
artículo 42°, cuyo texto establece que: “La convención colectiva de
trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga
a éstas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea
aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con excepción
de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan cargos de
confianza.”

5.1.3. Como usted podrá apreciar Señor Juez, la Municipalidad Provincial de

Lambayeque, ha actuado en cumplimiento de la Ley, respetando los
montos de las gratificaciones acordados en Convenios Colectivos, por lo
que NO EXISTE POR PARTE DE ESTA MUNICIPALIDAD

7
 AFECTACIÓN ALGUNA A LOS DERECHOS DEL TRABAJADOR
WALTER HUAMAN SOPLAPUCO.

5.1.4. Consecuentemente, Señor Juez, el Inspector de Trabajo, al no tener

sustento legal alguno para fundamentar la interposición de multa, por el
supuesto de no acreditar pago de gratificaciones de Julio y Diciembre
del 2009; EN ESTE EXTREMO LA RESOLUCIÓN SUB DIRECTORAL
N° 143-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT, DE FECHA 12/07/2016,
DEBERÁ DECLARARSE NULA Y SIN EFECTO LEGAL ALGUNO.

6. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA DE LA PRETENSIÓN ACCESORIA DE

DECLARACIÓN DE NULIDAD Y SIN EFECTO LEGAL ALGUNO DE LA
RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL N° 167-2016-GR.LAMB/GRTPE-L,
DE FECHA 07 DE OCTUBRE DEL 2016:

Que, mediante escrito de fecha 18/07/2016, la Procuraduría Pública Municipal,

interpuso recurso de apelación en contra de la RESOLUCIÓN SUB DIRECTORAL N°
143-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT, por la cual resuelve MULTAR a la Municipalidad
Provincial de Lambayeque, con el importe de S/. 1,110.0.00 (MIL CIENTO DIEZ Y
00/100 SOLES) sin embargo, mediante RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL
N° 167-2016-GR.LAMB/GRTPE-L, la entidad demandada Gerencia Regional de
Trabajo y Promoción del Empleo de Lambayeque, resuelve DECLARAR INFUNDADO
nuestro recurso impugnativo; acto administrativo que ha sido expedido en clara
contravención a la Constitución y a las leyes; causando un grave perjuicio económico
a mi representada; conforme demostraremos más adelante:

6.1. Que, otro aspecto que también vicia de nulidad el procedimiento sancionador
seguido en contra de mi representada, y es el hecho de que hay una clara
afectación a la defensa, derecho a la prueba, y por ende, demuestra que
por parte de mi representada NO HUBO OBSTRUCCIÓN A LA LABOR
INSPECTIVA, toda vez que según se advierte del ESCRITO DE RECURSO DE
APELACIÓN DE FECHA 18/07/2016, ADJUNTANDO LA RESOLUCIÓN DE
GERENCIA N° 0153-2016/MPL-GM, DE FECHA 10/03/2016, QUE
REÍNTEGRA EL PAGO DE GRATIFICACIONES DE LOS AÑOS 2001 al 2010;
COMPROBANTES DE PAGO N° 02213, 03063 Y PLANILLAS DE PAGO POR
DICHO BENEFICIOS; adjuntas a la presente demanda; en donde se acredita
fehacientemente el PAGO DE SUS GRATIFICACIONES; medios probatorios
que son de vital importancia para la defensa de esta Municipalidad; y que en el
procedimiento sancionador se han conculcado causando un enorme agravio
económico a la Municipalidad Provincial de Lambayeque.

6.2. En el ámbito del DERECHO A LA PRUEBA, el jurista peruano Reynaldo

Bustamante Alarcón, recogiendo doctrina y jurisprudencia española 2 e italiana,
2
Al respecto Iñaki Esparza Leybar reproduce una sentencia del Tribunal Supremo Español indicando que “El artículo 24 del CE ha convertido en
un derecho fundamental el de utilizar los medios de prueba pertinentes en cualquier tipo de proceso en los que el ciudadano se vea involucrado.
Este Derecho inseparable del de la defensa, al haber sido constitucionalizado, impone una mayor sensibilidad en relación con las normas
procesales atinentes a ello, de forma que, admitida la prueba, el Tribunal no necesita impulso de parte para dictar las resoluciones pertinentes en
orden a su práctica” (ESPARZA LEYBAR, Iñaki: El Principio del Proceso Debido, José María Bosch Editor SA, Barcelona, 1995, Pág. 187.
8
 indica que éste viene a ser un derecho fundamental que asiste a toda
persona en cualquier tipo de procesos, que le permite no solamente
ofrecer prueba, sino que éstas se actúen y se valoren debidamente. Es
decir, el derecho a la prueba importa tres aspectos: el ofrecer prueba, la
actuación de la prueba y la valoración de la prueba.

6.3. A contrario, la infracción al derecho a la prueba, implica también una suerte de

afectación al Derecho de Defensa, y al derecho de Contradicción, pues no se le
permite al procesado, hacer valer sus derechos, de acuerdo al material
probatorio3. Al margen de esto, debe señalarse que el derecho a probar tiene
un contenido esencial que “se encuentra delimitado por una serie de principios
que inspiran el debido proceso y por otros preceptos constitucionales con los
que guarda relaciones de coordinación en el ordenamiento jurídico”4

6.4. Señor Juez, en el caso de autos, tal como se viene expresando, no se

admitieron ni valoraron las pruebas ofrecidas por nuestra representada, ni
mucho menos las actuaron, como vienen a ser la RESOLUCIÓN DE
GERENCIA N° 0153-2016/MPL-GM, DE FECHA 10/03/2016, QUE
REÍNTEGRA EL PAGO DE GRATIFICACIONES DE LOS AÑOS 2001 al 2010;
COMPROBANTES DE PAGO N° 02213, 03063 Y PLANILLAS DE PAGO POR
DICHO BENEFICIOS; adjuntas a la presente demanda; EN DONDE SE
ACREDITA QUE SE CUMPLIÓ CON PRESENTAR ANTE LA GERENCIA
REGIONAL DE TRABAJO, LA DOCUMENTACIÓN REQUERIDA POR LA
ENTIDAD DEMANDADA.

6.5. En consecuencia, NO SE CONFIGURA dicha INFRACCIÓN que señala la

Inspectora en su Acta; y que la demandada mediante RESOLUCION SUB
DIRECTORAL N° 143-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT, y que mediante
RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL N° 167-2016-GR.LAMB/GRTPE-L,
ha resuelto confirmar los actos administrativos que imponen la arbitraria e ilegal
multa en contra de mi representada causándole un grave perjuicio económico,
conforme lo vengo expresando en los fundamentos precedentes; lo cual
permite evidenciar la falta de sustento jurídico y el proceder ilegal y arbitrario de
la entidad demandada Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo
de Lambayeque, y que debe motivar la declaración de nulidad de las
resoluciones materia de impugnación, por parte de vuestra Judicatura.

7. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA DE LA PRETENSIÓN ACCESORIA DE

DECLARACIÓN DE NULIDAD Y SIN EFECTO LEGAL DE TODAS LAS
RESOLUCIONES QUE SE HAYAN EMITIDO COMO CONSECUENCIA DEL
ACTO ADMINISTRATIVO DE MULTAR A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL
DE LAMBAYEQUE.
3
El autor arriba citado indica que “debe destacarse la estrecha vinculación existente entre el derecho a la utilización de los medios de prueba
pertinentes tanto como el derecho a la defensa como con el principio de contradicción y audiencia, sin embargo, ello no excluye la posibilidad, a
las que nos acogemos, dada la relación causa - efecto existente entre ambos enunciados, bajo el epígrafe de la prohibición de la indefensión.
(IDEM, Pág. 188)
4
BUSTAMANTE ALARCÓN, Reynaldo: El derecho Fundamental a probar y su contenido esencial, en Apuntes de Derecho Procesal, Giovanni
Priori Posada y Reynaldo Bustamante Alarcón; Ara Editores, Lima, 1997, Pág. 80.
9
7.1. Finalmente, Señor Juez, debemos señalar que de acuerdo al principio de que
lo accesorio sigue la suerte de lo principal; y al haberse determinado en los
fundamentos expuestos precedentemente de que los actos administrativos
emitidos por la entidad demandada resultan nulos; consecuentemente, las
resoluciones emitidas con posterioridad que resuelven multar a la
Municipalidad Provincial de Lambayeque, también deben ser materia de
nulidad por parte de vuestra judicatura.

8. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LA DEMANDA:

Además de los dispositivos legales invocados en la fundamentación fáctica del

presente recurso, se funda la presente en los siguientes dispositivos legales:

8.1. Artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, que consagra el
Debido Proceso en sus garantías de Derecho de Defensa y Derecho a la
Notificación y Prohibición de la Indefensión, derecho a la Prueba; y que en el
caso de autos Señor Juez, como usted podrá apreciar, han sido vulneradas
flagrantemente por los actos administrativos materia de impugnación en el
presente Proceso Contencioso administrativo y que han sido detalladas
extensamente en el cuerpo de esta demanda.

8.2. Artículo 10, de la ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,
referido a las causales de nulidad de los actos administrativos, cuyo texto
señala “Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de
pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las
leyes o a las normas reglamentarias”, norma plenamente aplicable al
presente proceso, por cuanto se demuestra que este artículo fue infringido por
la entidad demandada Gerencia Regional de Trabajo Promoción y el Empleo de
Lambayeque.

8.3. Artículo 10 de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,

en el inciso 2, establece que es causal de nulidad del acto administrativo: "El
defecto u omisión de alguno de sus requisitos de validez (...)", norma
plenamente aplicable al presente proceso, por cuanto se demuestra que este
artículo fue infringido por la entidad demandada Gerencia Regional de Trabajo
Promoción y el Empleo de Lambayeque.

9. VIA PROCEDIMENTAL:

La presente demanda se tramitará en la vía del PROCESO ESPECIAL

conforme a las normas de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo.

10. MEDIOS PROBATORIOS:

10
10.1. ACTA DE INFRACCIÓN N° 116-2013-DNCISS, de fecha 04/09/2013, que dio
origen al Expediente Administrativo Sancionador N° 151-2013-GR-
LAMB/GRTPE-DNCISS, y que SERVIRÁ PARA PROBAR que en ninguno de
sus considerandos detalla cual o cuales medios de investigación, se han
utilizado para comprobar la supuesta comisión de infracciones por parte de la
Municipalidad Provincial de Lambayeque; y que incurre en vicios insubsanables
que acarrean su nulidad.

10.2. RESOLUCIÓN SUB DIRECTORAL N° 143-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT,

de fecha 12/07/2016, que resuelve multar a la Municipalidad Provincial de
Lambayeque con el importe de S/. 1,110.00 (MIL CIENTO DIEZ Y 00/100
SOLES), y que SERVIRÁ PARA PROBAR que no se ha tenido en cuenta al
momento de emitir la sanción de multa principios como el de razonabilidad,
proporcionalidad, que tienen amparo constitucional, y son de obligatorio
cumplimiento por todas las entidades públicas y privadas que realizan dentro
de su competencia y jurisdicción.

10.3. RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL N° 167-2016-GR.LAMB/GRTPE-L,

de fecha 21/04/2016, que resuelve declarar infundado nuestro recurso de
apelación en contra de la Resolución Sub Directoral N° 07-2016-GR-
LAMB/GRTPE-L-SDIT, de fecha 07/10/2016, y por ende, da por agotada la
vía administrativa; y que SERVIRÁ PARA PROBAR que la citada resolución
ha resuelto confirmar los actos administrativos que imponen la arbitraria e ilegal
multa en contra de mi representada causándole un grave perjuicio económico,
conforme lo vengo expresando en los fundamentos precedentes; lo cual
permite evidenciar la falta de sustento jurídico y el proceder ilegal y arbitrario de
la entidad demandada Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo
de Lambayeque, y que debe motivar la declaración de nulidad de las
resoluciones materia de impugnación, por parte de vuestra Judicatura.

10.4. ESCRITO DE RECURSO DE APELACIÓN de fecha 18/07/2016, adjuntando la

RESOLUCIÓN DE GERENCIA N° 0153-2016/MPL-GM, de fecha 10/03/2016,
que reintegra el pago de gratificaciones de los años 2001 al 2010;
COMPROBANTES DE PAGO N° 02213, 03063 Y PLANILLAS DE PAGO POR
DICHO BENEFICIOS; y QUE SERVIRÁ PARA PROBAR que la Municipalidad
Provincial de Lambayeque CUMPLIÓ con presentar ante la entidad
demandada Gerencia Regional de Trabajo, la documentación requerida, sin
embargo, no las admitieron ni valoraron, ni mucho menos las actuaron,
causando con los actos administrativos emitidos por la demandada un grave
perjuicio económico a mi representada.

10.5. ACUERDO DE CONCEJO N° 046/2016-MPL, de fecha 29/04/2016, mediante

el cual se me autoriza para iniciar acciones legales contra la Gerencia Regional
de Trabajo por Impugnación de Resolución Administrativa respecto a los
expedientes Administrativos Sancionadores.

11
11. ANEXOS:

11.1. Copia de DNI de la Procuradora Pública Municipal. (ANEXO 1-A)

11.2. Copia de la Resolución N° 012-2015/MPL-A del 02.01.2015. (ANEXO 1-B)

11.3. Copia fedateada del Acta de Infracción N° 116-2013-DNCISS, de fecha

04/09/2013, emitida por la entidad demandada Gerencia Regional de Trabajo y
Promoción del Empleo de Lambayeque. (ANEXO 1-C)

11.4. Copia fedateada de la Resolución Sub Directoral N° 143-2016-GR-

LAMB/GRTPE-L-SDIT, de fecha 12/07/2016, emitida por la entidad demandada
Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Lambayeque.
(ANEXO 1-D)

11.5. Copia fedateada de la Resolución de Gerencia Regional N° 167-2016-

GR.LAMB/GRTPE-L, de fecha 07/10/2016, emitida por la entidad demandada
Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Lambayeque.
(ANEXO 1-E)

11.6. Copia fedateada del Escrito de Recurso de Apelación de fecha 18/07/2016,

adjuntando: Resolución de Gerencia N° 0153-2016/MPL-GM, de fecha
10/03/2016, Comprobantes de Pago N° 02213, 03063, y Planillas de Pago.
(ANEXO 1-F)

11.7. Copia fedateada del Acuerdo de Concejo N° 131/2016-MPL, de fecha

11/11/2016, emitido por la Municipalidad Provincial de Lambayeque. (ANEXO
1-G)

PRIMER OTROSIDIGO: Que mediante Acuerdo de Concejo N° 131/2016-MPL, de

fecha 11/11/2016, mediante el cual se me autoriza para iniciar acciones legales contra
la Gerencia Regional de Trabajo por Impugnación de Resolución Administrativa
respecto al expediente Administrativo Sancionador en parte considerativa del presente
acuerdo, lo cual adjunto mediante copia fedateada a la presente demanda.

SEGUNDO OTROSIDIGO: Al amparo de lo dispuesto en el Artículo 22.8 del Decreto

Legislativo Nº 1068, “Ley del Sistema de Defensa Jurídico del Estado”, DELEGO
FUNCIONES a favor de JUAN CARLOS VASQUEZ TERRONES, Abogado de la
Procuraduría Pública Municipal, con Registro ICAL N° 4587, quien ejercerá la
defensa de los derechos e intereses de la Municipalidad Provincial de Lambayeque, en
el presente proceso; solicitando se le brinden las facilidades que el caso requiere para
el fiel cumplimiento del encargo conferido.

POR LO EXPUESTO: Pido a Ud. Señor Juez, admitir la demanda en su

oportunidad y proveer conforme a ley.

12
Lambayeque, 21 de noviembre del 2016

13