PRIMER JUZGADO TRANSITORIO DE TRABAJO

PODER JUDICIAL CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

DEL PERU
____________________________________________________________________________
EXPEDIENTE : 00141-2003-0-1706-JR-LA-02
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y/O
INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO.
JUEZ : DORIS HAYDEE PISFIL SALAZAR
ESPECIALISTA : RUBI MENDOZA CHUNG
DEMANDADO : EMPRESA AGROINDUSTRIAL POMALCA
DEMANDANTE : ARELLANO ALVA ROGER

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO: SESENTA Y TRES

Chiclayo, dieciséis de setiembre
Del año dos mil dieciséis.-

VISTOS:
El presente expediente, en estado para sentenciar.

I. ASUNTO:
Es materia del presente proceso la demanda interpuesta por ARELLANO ALVA ROGER
contra EMPRESA AGROINDUSTRIAL POMALCA; sobre PAGO DE BENEFICIOS
SOCIALES Y LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO, con la finalidad de que
la entidad demandada reconozca la indemnización por despido arbitrario, pago de beneficios
sociales, pago de gratificaciones, pago de vacaciones no gozadas más los intereses, costos y
costas del proceso.

II. ANTECEDENTES:
De la demanda:
 Que, el demandante fue trabajador de la empresa emplazada desde el primero de
septiembre del dos mil dos hasta el catorce de julio del dos mil tres, fecha en que fue
despedido de forma arbitraria, e impedido de ingresar a mi centro habitual de labores.
 Con fecha diecisiete de julio del dos mil trece, fue notificado con la Carta N° 154-RR.II.-
RPG-POM-03, en la que se le imputaban tres faltas graves y se le indica el plazo de seis
días para presentar descargos, quedando separado de sus labores; los descargos fueron
presentados el diecinueve de julio del dos mil tres, pese a ello, el veintitrés de julio del dos
mil tres, fue notificado con la carta N° 162-RR.OO.-RPG-2003, por la cual se ampliaban
las imputaciones con dos nuevas supuestas faltas graves, razón por la cual envío otra
carta el veinticinco de julio del dos mil tres, desvirtuando las acusaciones. El ocho de
agosto del dos mil tres, fue notificado nuevamente con otra carta, en la cual se amplían los
cargos con cuatro nuevas supuestas faltas, acusaciones que fueron absueltas mediante
carta de fecha doce de agosto del dos mil tres, en la misma hace notar al empleador que
al postergar tanto el fin del proceso de despidos y a la vez haberle retenido sus
remuneraciones (pese a no estar aún despedido), se estaban configurando actos de
hostilidad, por lo que le dio el plazo de seis días para que cesen los mismo. Finalmente es
el quince de agosto del dos mil tres, en donde fue notificado con la carta N° 044-GG-
JLLD-2003 de fecha 13 de agosto del 2003, en la que se le despide por falta grave.
 Manifiesta que, el suscrito fue contratado como Asesor legal del Directorio y de la
Gerencia General, y posteriormente en septiembre del dos mil dos, fue designado Jefe de
la Oficina Legal de Asesoría Externa, Que, mediante Acuerdo de Directorio de fecha seis
de julio del dos mil tres, el directorio de la empresa acordó ratificar nuevamente su
nombramiento y se acordó que cualquier variación en el mismo se requeriría de un previo
acuerdo de Directorio, hecho que no fue respetado por el gerente general pues se le
despidió sin Acuerdo de Directorio que lo autorice.
 Que, su remuneración fue de S/ 7,000.00 nuevos soles mensuales, la cual se le pagaba
en dos quincenas; la relación laboral nace de un contrato de trabajo sujeto a modalidad
bajo la forma de un contrato para servicio específico, el mismo que tenía un plazo de
duración determinada de dos años, cabe precisar que el puesto de trabajo no fue
catalogado como puesto de dirección o de confianza, así que como un puesto ordinario de
trabajo le es aplicable la protección contra el despido arbitrario regulada en los artículos 36
y 38 del S.S. 003-97-TR.
 Señala que fue abrupta e ilegalmente separado de sus funciones e impedido de ingresar a
su centro de trabajo el catorce de julio del dos mil tres, fecha en la que sin previo aviso ni
autorización, el Gerente General de la emplazada acompañado de un numeroso grupo de
trabajadores de la misma, ingresaron ilegalmente al local de la Oficina Legal de Asesoría
externa en donde prestaba habitualmente sus labores, y recién tres días después es que
se le notifica la carta de imputación de falta grave.
 Que, por la forma ilegal y violenta en que se produjo la irrupción en su oficina, presentó
una denuncia ante la Cuarta Fiscalía Provincial en lo Penal de Chiclayo Caso N° 461-
2003.
 Que, pese a que desde el catorce de julio del dos mil tres se le impido el ingreso al centro
de labores, recién el diecisiete de julio del dos mil tres se le notifica una primera
imputación de falta grave, posteriormente se hicieron dos ampliaciones de acusaciones y
es recién el quince de agosto del dos mil tres, que fue notificado con la carta de despido,
fecha que debe considerarse como culminación de la relación laboral y como fecha de
despido.
 Que, existe un desmesurado lapso de tiempo entre la imputación de faltas graves y el
despido propiamente dicho, cuando las faltas invocadas son todas relativas a la
suscripción de documentos, es decir son hechos que no requieren de la realización de
ningún tipo de prueba o pesquisa, ya que son documentos que preexistían a la remisión
de las cartas de imputación.
 Que, no se formularon cargos en una única oportunidad sino que se enviaron tres cartas
que no guardan coherencia entre las sucesivas imputaciones i) CARTA N° 154-RR.II.-
RPG-POM-03: a) Deficiente asesoramiento en la celebración del contrato de azúcar de
exportación sin registro de la firma del señor presidente y suscrita cuando el señor Sergio
Bravo Orellana no tenía la condición de Gerente General, b) Manejo irregular de los
fondos económicos en la Oficina Legal Externa a su cargo, c) asesoramiento en la
constitución de una empresa paralela a Pomalca, si contar con el respectivo acuerdo de
directorio y sin conocimiento del mismo, para efectuar pagos indebidos; ii) CARTA N°
162-RR.II.-RPG-2003: a) por haber suscrito y reconocido documentos como
representantes de la empresa a sabiendas que no contaba con poder actualizado, con el
fin de perjudicar a la sociedad y favorecer interesadamente a terceros, hechos que han
dado lugar a trabar embargos en cuentas que corresponden a la empresa Pomalca,
producto del azúcar de exportación, b) modificar actas del directorio favoreciéndose en el
 otorgamiento de amplios poderes, que no corresponden al Acuerdo de Directorio, para
utilizarlos en perjuicios de la sociedad; iii) CARTA s/n de fecha siete de agosto del dos mil
tres; a) actuar como abogado patrocinador del señor Segundo Heriberto Montenegro
Villegas en el proceso seguido contra la sucesión indivisa de Manuel Expedito Baca
Cortijo sobre cumplimento de Obligación de Dar suma de Dinero. Haber reconocido
documentos, liquidaciones y absolución de posiciones en el proceso seguido por
Heriberto Montenegro Villegas en la prueba anticipada N° 4225-2003-0- J-CI-7, que habría
servido de base para el embargo del Exp. 2003-31964-1-1701-J-CI-7, b) Asesoramiento
de la Empresa Inversiones Agrícola del Norte S.AC, c) Cobranza, pagos, autorizaciones
de recibos para trámites judiciales por montos que se detallan, a nombre de los abogados
Manuel Chambío y Agustín Vásquez, d) Visación de la factura N° 00116 por peritaje
contable en el Exp. 431-2003-0-1-3JT por sumas excesivas a las tasas establecidas por el
Poder Judicial, sin indicación de las partes intervinientes y en perjuicio de la empresa
Pomalca.
 Que, de las tres cartas se le imputa un total de nueve supuestas faltas graves, sin
embargo, la carta de despido N° 044-GG-JLLD-2003 se basa solamente en cuatro
causales de despido: a) Patrocinio de Segundo Heriberto Montenegro Villegas y
participación como apoderado de la empresa en el proceso N° 2425-2003-0-J-CI-7, b)
Asesoramiento en la creación de la empresa Inversiones agrícolas S.A.C, c) Cobranzas,
pagos y autorizaciones de recibos para trámites judiciales de los doctores Chambío y
Vásquez, d) Visación de la Factura N° 00116 por peritaje contable en el Exp. 431-2003-0-
1-3JT. Sin pronunciarse sobre las cinco causales imputadas, por lo que el empleador ha
perdido la oportunidad de utilizarlas como causa de despido.
 Que, todas las causales invocadas en las tres cartas de formulación de cargos se refieren
a hechos anteriores al catorce de julio del dos mil tres, y en consecuencia debieron ser
formuladas en conjunto en la primera oportunidad, además eran de conocimiento pleno
del empleador desde mucho antes del inicio del trámite previo al despido.
 Que, ninguna de las causales de despido se encuentra probada por lo que el despido es
arbitrario, por ello solicita se pague lo que se le adeuda por remuneraciones y
gratificaciones

Resolución admisoria:
A folios ciento setenta y ocho corre la resolución uno que admite a trámite la demanda Vía
Proceso Ordinario Laboral, contra la EMPRESA AGROINDUSTRIAL POMALCA; concediéndole
un plazo de diez días para la contestación de la demanda.

Contestación de demanda:
Mediante escrito de folios trescientos veintiuno a trescientos veintiséis la EMPRESA
AGROINDUSTRIAL POMALCA S.A.A, se apersona al proceso, deduce la excepción de
caducidad, contesta la demanda y solicita se declare Infundada, en virtud a:
 Que, respecto a la indemnización por Despido Arbitrario, precisa que tal despido no existe,
puesto que el demandante fue despedido por la comisión de falta grave contemplada en
los incisos a) y d) del artículo 25 del Decreto Supremo 003-97-TR; lo que determinó que la
carta de Aviso de Despido se cursara con fecha posterior.
 Que, se contrató al demandante para que se desempeñe como Asesor Legal externo a
partir del primero septiembre del dos mil dos hasta el treinta y uno de agosto del dos mil
cuatro, sin embargo en julio del dos mil tres, se rescindió de su trabajo, al comprobarse
Actos de Deslealtad profesional, que supone el quebrantamiento de la Buena Fe Laboral,
haciendo irrazonable la subsistencia del vínculo laboral.
 Que, las faltas graves imputadas fueron materia de denuncia penal Expediente N° 2004
-00547-0-1706-JR-PE-09, tramitado ante el Noveno Juzgado Penal de Chiclayo, proceso
en el cual se ha condenado al demandante por el delito Contra la Fe Pública en agravio de
la empresa AGROINDUSTRIAL POMALCA S.A.A., con lo cual quedaría demostrado que
el demandante incurrió en la causal de falta grave que ameritaba el despido.
 El demandante quebranta el principio de la buena fe laboral al haber actuado como
abogado de SEGUNDO HERIBERTO MONTENEGRO VILLEGAS, en un proceso de
Obligación de Dar Suma de Dinero contra la Sucesión Indivisa, Manuel Expedito Baca
Cortijo, pero luego posteriormente se apersona en nombre de la Empresa Pomalca a
absolver un pliego de posiciones y reconocimiento de documentos en la demanda
interpuesta por su propio patrocinado, con lo cual expedita el derecho del demandante
para accionar contra la representada procediendo posteriormente a interponer Demanda
Ejecutiva contra la empresa AGROINDUSTRIAL POMALCA Exp. N° 2003-3164-0-1701-J-
CI-7 en cuyo cuaderno cautelar se traba embargo en forma de retención hasta por la suma
de S/ 300,000.00.
 Que, del proceso investigatorio se procedió a despedirlo porque era evidente la comisión
de falta grave, al haberse apersonado a un proceso a reconocer documentos a sabiendas
que no tenía poder para hacerlo, ya que su poder quedó cancelado con el Asiento
Registral N° 0013 de fecha ocho de mayo del dos mil tres; esta conducta sumada a sus
antecedentes penales quebrantó la buena fe laboral lo que volvía irrazonable la
subsistencia del vinculo laboral.

Resolución que da por contestada la demanda:

Mediante resolución número dieciocho del treinta de enero del dos mil seis, que obra a folios
trescientos ochenta y nueve, se tiene por apersonado al proceso a la empresa
AGROINDUSTRIAL POMALCA, por señalado su domicilio procesal, por contestada la
demanda, por ofrecido sus medios probatorios, y se corre traslado la excepción de caducidad;
se fija día y hora para la realización de la audiencia única.

Audiencia Única:
Se desarrolla conforme al acta de ciento cuatrocientos diez a cuatrocientos doce, corre el acta
de la audiencia única de fecha quince de mayo del dos mil seis en la que se dicta la resolución
número veintitrés, declarando infundada la excepción de caducidad; por resolución número
veinticuatro se declara saneado el proceso. Se deja constancia que no se llevó a cabo la
conciliación por la inasistencia de la parte demandada. Se fijaron los puntos controvertidos. Se
admiten y actúan los medios probatorios.

CONSIDERANDO :

PRIMERO: Que, la principal garantía establecida por el derecho al debido proceso legal y el
acceso a la tutela jurisdiccional efectiva o eficaz, se grafica en el acceso pleno e irrestricto
con la obligación que la ley señala taxativamente a los Jueces y Tribunales para la
determinación del derecho de las personas o de las incertidumbres con relevancia jurídica,
pues de lo contrario la negación del Acceso a la justicia implica hacer caer al ciudadano en
indefensión, y alejarle de las soluciones pacíficas de controversias que la Constitución
Política de Estado prevé explícitamente en beneficio de estos y de la comunidad. Entonces el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva es un deber del Estado, por lo que éste no puede
excusarse de conceder tutela jurídica a todo aquel que lo solicite, en ese sentido toda persona
tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos e interés,
con sujeción a un debido proceso a tenor de lo dispuesto por el artículo Primero del Título Preliminar
del Código Procesal Civil; correlato infraconstitucional del Principio que informa la correcta función
jurisdiccional, establecido en el artículo 139, inciso 3 de la Constitución Política; que este conjunto de
garantías que aseguran el ejercicio de los derechos en un proceso, han adquirido rango
constitucional y es lo que conocemos como debido proceso (formal y sustancial), que como señala
magistralmente el profesor uruguayo Eduardo Couture: “Es algo más que la simple garantía de un
proceso. Es la garantía misma del derecho” con las que cuenta una persona cuando es parte
procesal. Sin embargo, un debido proceso no es solo aquel en el que respetan esas garantías
procesales, sino que debe añadirse una exigencia de índole material, relacionada con el contenido
de justicia o razonabilidad que toda decisión supone1.

SEGUNDO: Que, de conformidad con el Artículo III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, aplicable supletoriamente al presente proceso, el Juez debe atender a que la finalidad
concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre,
ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales y que su
finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia.

TERCERO: Que, nuestra Constitución Política del Estado de 1993 en su artículo 2º, inciso 2
en lo referente a los derechos fundamentales a la persona establece que: “(…) Toda persona
tiene derecho: (…) 2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de
origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier otra índole”.
De otro lado, los principios laborales constitucionales son aquellas reglas rectoras que
informan la elaboración de las normas de carácter laboral, con la finalidad de servir de fuente
de inspiración directa o indirecta en la solución de conflictos, sea mediante la interpretación,
aplicación o integración normativa; la relación laboral se caracteriza en sí misma por la
desigualdad, lo que hace que el empleador devengue en la parte “fuerte” e “imponente” y el
trabajador en la parte “débil” e “impotente”. Para hacer frente a ello se afirman los principios
protectores o de igualación compensatoria, mediante los cuales, reconociéndose la existencia
asimétrica de la relación laboral se promueve, por la vía constitucional y legal, la búsqueda de

1
Cfr. HUAMÁN ESTRADA, Elmer. El Nuevo Proceso Laboral: Soluciones Laborales, 3 manual
operativo, Lima: Gaceta Jurídica; 2011. 22-23.
un equilibrio entre los sujetos que la conforman 2.

CUARTO: Que, el Derecho del Trabajo se inspira en Principios que nos llevan a interpretar los
derechos sociales desde su verdadera y más elemental dimensión, ya que se trata de derechos
que son esencialmente derechos del hombre o derechos humanos. Se trata de derechos que
deben gozar todos los trabajadores como personas y ciudadanos, de manera efectiva, pues no
se alcanza fin alguno solamente por el reconocimiento de los derechos en general si el Estado
no se preocupa por la suerte de hombres y mujeres que son parte de una relación laboral;
siendo personas se les debe garantizar el respeto a sus derechos fundamentales.

QUINTO: Que, entre los Principios destaca el Principio Protector, que es el criterio
fundamental que orienta el Derecho del Trabajo, ya que éste, en lugar de inspirarse en un
propósito de igualdad, responde al objetivo de establecer un amparo preferente a una de las
partes: el trabajador. El fundamento de este principio está ligado con la propia razón de ser del
Derecho del Trabajo, históricamente el derecho de contratación entre personas con desigual
poder y resistencia económica conducía a distintas formas de explotación, incluso las más
abusivas e inicuas. El legislador no pudo mantener más la ficción de una igualdad existente
entre las partes del contrato de trabajo y tendió a compensar esa desigualdad económica
desfavorable al trabajador con una protección jurídica favorable. En palabras de Plá Rodríguez
“El derecho del trabajo responde al propósito de nivelar desigualdades”.

SEXTO: Que, conviene resaltar la importancia del proceso laboral ya que el carácter protector
que tiene la norma sustantiva laboral, se proyecta sobre el proceso e inspira el criterio
hermenéutico que adopta el Juez, no sólo al emitir la sentencia sino también durante el
desarrollo del proceso. Ahora bien, respecto de los conflictos laborales debe recordarse que el
mundo de las relaciones laborales se caracteriza por la presencia de permanente conflicto
entre las dos partes de esa relación que son empleador y trabajador. A pesar de los progresos
de la legislación laboral, obtenidos en gran parte por la presión sindical, no queda dudas de la
desigualdad entre empleadores y trabajadores, desigualdad que en el campo jurídico es de
carácter sustantivo (por el poder jurídico de la subordinación) y procesal (por la severa

2
Mesinas Montero, Federico y otro: PROBLEMAS Y SOLUCIONES LABORALES: Guía de Casos de Controversia
s Laborales resueltos por los Tribunales; Manual Operativo 2. Gaceta Jurídica. primera edición. Enero 2008. Págs.
9-10.
dificultad de los trabajadores de obtener los medios probatorios y la permanente acción del
empleador para impedir reclamos de sus trabajadores).

SÉTIMO: Se entiende “por procesos laborales los concebidos para resolver litigios en que se
invocan reglas y normas relativas al trabajo dependiente”, también, como conjunto de actos
procesales que se desarrollan en forma progresiva, sistemática y teleológicamente con el
objeto de resolver el conflicto laboral. Esta actividad procesal se lleva a cabo para el
desenvolvimiento de la función jurisdiccional en materia laboral, que se caracteriza
fundamentalmente por: i) constituir un instrumento tuitivo a favor del trabajador, por medio del
cual el Estado, ejercitando su función jurisdiccional, tutela y ampara al más débil del conflicto
laboral; ii) constituir un instrumento del Estado que busca alcanzar la justicia social.
Recordemos, una vez más, que el Derecho del Trabajo se creó para compensar la desigualdad
real entre las partes de la relación laboral; por ello el Principio Protector deriva de la propia
razón de ser del Derecho Laboral y este principio, que nadie discute en la parte sustantiva,
también debe aplicarse en el aspecto procesal y es que todos los principios del proceso laboral
se sintetizan en uno, la especial protección o tutela que se dispensa al trabajador. Y es que las
desigualdades, el desequilibrio, la posición preeminente del empleador frente al trabajador,
propios de la relación de trabajo se trasladan a la relación jurídica procesal. Dentro de las
diferencias que se marcan entre la controversia común y la de orden laboral, acaso más
evidente es la desigualdad jurídica, económica y probatoria que separa a los contendientes en
un litigio laboral y que hacen de uno, al empleador la parte fuerte, y del otro el trabajador la
parte débil.

OCTAVO: Que, la prueba es un derecho de aportación que hacen las partes a fin de hacer
valer sus pretensiones y conforme al artículo 25° de la Ley N° 26636 Ley Procesal de Trabajo,
los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto de los hechos controvertidos y fundamentar sus
decisiones.

NOVENO: Que, de conformidad con el Articulo 27° de la Ley Procesal del Trabajo No. 26636,
corresponde al trabajador probar la existencia del vinculo laboral y al empleador demandado le
corresponde probar el cumplimiento de las obligaciones contenidas en las normas laborales,
los convenios colectivos, la costumbre, el Reglamento Interno de Trabajo y el Contrato de
Trabajo.

DÉCIMO: Que, en función del contradictorio aportado por la demandada y la fijación de los
puntos controvertidos materia de juicio, debe decirse que constituye punto principal establecer
si el vínculo laboral del actor se extinguió por arbitrariedad del empleador o si es que fue por
comisión de falta grave, para posteriormente establecer si en base a ello, se configuró o no un
despido arbitrario conforme lo ha sostenido el actor en su escrito de demanda.

DÉCIMO PRIMERO: Que, teniendo en cuenta ello la Juzgadora procede a valorar los medios
probatorios consignados en el presente proceso, ello en forma conjunta y utilizando su
apreciación razonada; sin embargo, sólo se expresaran las valoraciones esenciales y
determinantes, conforme a lo señalado por el artículo 197° del Código Procesal Civil 3.

DÉCIMO SEGUNDO: Que, durante la Audiencia Única de folios 410 a 412 se fijaron como
puntos controvertidos: 1) Determinar si el vinculo laboral del actor se extinguió por arbitrariedad
del empleador o si es que lo fue por comisión de falta grave. 2) Establecer si al actor se le
adeudad Compensación por Tiempo de Servicios y Vacaciones Truncas. Por lo que para poder
resolver se procede a analizar cada uno de los puntos controvertidos.

DÉCIMO TERCERO: Respecto del primer punto controvertido: 1) DETERMINAR SI EL

VINCULO LABORAL DEL ACTOR SE EXTINGUIÓ POR DEL EMPLEADOR O SI ES
QUE LO FUE POR COMISIÓN DE FALTA GRAVE ARBITRARIEDAD: Que, la existencia
del vínculo laboral entre el accionante y la demandada inicia el 01 de septiembre del 2002 y
con fecha de extinción el 31 de agosto del 2004, fecha que obra en el contrato de trabajo
sujeto a modalidad (Plazo determinado) de fojas 2 a 3, en el cual se le contrata al accionante
como Asesor Legal del Directorio y la Gerencia General de la Empresa Agro Industrial
Pomalca; relación que se encuentra acreditada plenamente con la manifestación efectuada por
la parte demandada contenida en su escrito de contestación de demanda obrante a folios 321 a
326, en la cual la emplazada reconoce expresamente que se le contrató al demandante por
dicho período sin embargo en agosto del 2003 se le cursa una carta de despido por la comisión
de faltas graves contenidas en los incisos a), c) y d) del artículo 25 obrante en folios 4 a 6, con

3
Código Procesal Civil - Artículo 197 : Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión
lo que se concluye que el actor prestó servicios para la empresa demandada desde el 01 de
septiembre del 2002 hasta agosto del 2003, percibiendo una remuneración promedio de S/
7,000.00 soles, además de los beneficios sociales, laborales y legales que corresponda.

DECIMO CUARTO: Que, para determinar si el vínculo laboral se extinguió por arbitrariedad
del empleador o por la comisión de falta grave es decir, por una infracción del trabajador de los
deberes esenciales que emanan del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la
subsistencia de la relación, de los incisos: a) El incumplimiento de las obligaciones de
trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral , la reiterada resistencia a
las órdenes relacionadas con las labores, la reiterada paralización intempestiva de labores y la
inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo o del Reglamento de Seguridad e Higiene
Industrial, aprobados o expedidos, según corresponda, por la autoridad competente que
revistan gravedad; y, d) El uso o entrega a terceros de información reservada del
empleador; la sustracción o utilización no autorizada de documentos de la empresa;
la información falsa al empleador con la intención de causarle perjuicio u obtener una
ventaja; y la competencia desleal. Podemos decir que la empresa rescinde la relación
laboral cuando comprueba los actos de deslealtad profesional, que supone el quebrantamiento
de la buena fe laboral, en los siguientes actos:

1. El patrocinio de Segundo Heriberto Montenegro en un proceso de

Obligación de Dar Suma de Dinero contra la Sucesión Indivisa Manuel
Expedito Baca Cortijo, para luego apersonarse en nombre de la Empresa
Agroindustrial Pomalca S.A.A, para absolver un pliego de posiciones y
reconocimiento de documentos.
Lo cual queda demostrado con el expediente N° 2003-2425-0-1701-J-CI-7, demandante
Segundo Heriberto Montenegro Villegas, demandada Empresa Agroindustrial Pomalca, sobre
prueba anticipada tramitada ante el Sétimo Juzgado Civil de Chiclayo, el demandante solicita
la actuación de medios probatorios antes del juicio consistente en el reconocimiento de
documentos y absolución de posiciones, para la determinación real y cierta de la obligación
líquida pendiente de cumplimiento por parte de la Empresa Agroindustrial Pomalca S.A.A, en
fojas ochenta y ocho a ochenta y nueve de dicho expediente obra la audiencia de absolución
de posiciones y reconocimiento de documentos, en donde se consigna que por la parte
demandada se hizo presente Roger Arturo Arellano Alva, en calidad de apoderado de la
empresa Agroindustrial Pomalca S.A y reconoce las firmas y sellos que aparecen en dicho
contratos como los que corresponde a los funcionarios y representantes legales de la
empresa Agroindustrial Pomalca S.A.A; y reconoce que los documentos fueron otorgados por
la empresa que representa y que las firmas y sellos que en ellos aparecen corresponden a
los funcionarios; y en cuanto al pliego de posiciones afirma que si es cierto las fechas y que
si es cierto que se le debe las sumas indicadas. Realizando reconocimientos cuando no tenía
facultades para ello demostrando con ello su parcialidad con el Señor Heriberto. Y con esto,
quedó expedito el derecho del demandante para accionar contra la Empresa Agroindustrial
Pomalca S.A.A, quien procedió a interponer una demanda ejecutiva, la cual obra en el
expediente N° 2003-3164-2003-01701-J-CI-7, demandante Segundo Heriberto Montenegro
Villegas, demandada la empresa Agroindustrial Pomalca, sobre proceso ejecutivo de
Obligación de Dar Suma de Dinero por S/ 202.186.67 (doscientos cinco mil ciento ochenta y
seis y 67/100 Nuevos Soles, tramitado ante el Sétimo Juzgado Civil de Chiclayo (4 tomos).

2. Que, se efectuó un procedimiento investigatorio por haberse apersonado a

un proceso a reconocer documentos a sabiendas que no tenía poder para
hacerlo.
Que recae en el Expediente N° 2004-00547-0-1706- JR-PE-09, tramitado ante el Juez del
Noveno Juzgado Penal de Chiclayo, expediente que se puede verificar en el sistema judicial
de expedientes, en donde la sentencia Falla declarando condenado a Roger Arturo Arellano
a 03 años de pena efectiva que se convierte a 156 jornadas de prestación de servicios a la
comunidad fija una reparación civil a favor de la empresa agraviada.

3. Que, sus antecedentes penales quebrantó la buena fe laboral.

Los mismos que recaen en el expediente N° 1131-2002, el cual tiene como inculpado al
demandante Roger Arellano Alva, sobre falsificación de documentos, tramitado antes el
Noveno Juzgado Penal de Chiclayo (1 tomo). En donde se le formula denuncia penal por
delito contra la fe pública, en la modalidad de falsificación de documento, sello, y firma de
una registradora pública e inscripción irregular, en agravio del Estado (Oficina Registral de la
Región Nor Oriental del Marañon- Chiclayo), y se le dicta sentencia obrante en folios 498 de
dicho expediente, en donde se le impone una pena de cuatro años de pena privativa de la
libertad suspendida en su ejecución, por el periodo de prueba de tres años; lo inhabilitan por
un año para ejercer cualquier mandato, cargo, empleo de carácter público, así como sesenta
días multa.

DÉCIMO CUARTO: Que, a criterio de la Juzgadora, los hechos que se imputan al

demandante como faltas graves se consideran como tal pues quedó demostrado que actuó
como abogado del señor Segundo Heriberto Montenegro Villegas, a sabiendas que el señor
Montenegro tenía procesos con la empresa, y reconoció documentos, liquidaciones y
absolución de posiciones, lo que sirvió como base para la realización de una medida cautelar
sobre los derechos que la Empresa Pomalca tiene por cobrar azúcar de exportación, como
consecuencia de un contrato que tiene con Louis Dreyfus Sugar Company, hechos que
suponen una deslealtad con la empresa, incumplimiento de sus obligaciones y
quebrantamiento de la buena fe laboral; además del uso y entrega de información reservada
del empleador, que permitió que el señor Montenegro pueda trabar una medida cautelar. Por
lo tanto al configurarse y comprobarse la realización de falta grave, deviene en
INFUNDADO su pedido de indemnización por Despido Arbitrario.

DÉCIMO QUINTO: Que, respecto al segundo punto controvertido ESTABLECER SI AL

ACTOR SE LE ADEUDA COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS Y
VACACIONES TRUNCAS, se tiene que acreditada la existencia de la relación laboral entre el
demandante y la empresa demandada, corresponde a ésta demostrar que se dio cumplimiento
a sus obligaciones laborales, conforme lo exige el numeral 2) del artículo 27 de la Ley N°
26636, según el Informe N° 1008-2012 DRLL-PJ obrante en fojas 627, la empresa le
proporciona la Liquidación por CTS y Beneficios Sociales, del periodo 02.05.01. al 30.04.02.

DECIMO SEXTO: Que, respecto al extremo reclamado de COMPENSACIÓN POR

TIEMPO DE SERVICIOS, éste derecho le asiste al demandante, pues la Ley de
Compensación por Tiempo de servicios, cuyo Texto Único Ordenado fue aprobado por Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, establece en el artículo 4º que están comprendidos en este beneficio
los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada, tanto más si la demandada
no ha acreditado su pago. Que la Compensación por Tiempo de Servicios constituye un
beneficio social de previsión de las contingencias que genera el cese en el trabajo y al que
tienen derecho los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada, como es el
caso del actor, por lo que debe procederse a su cálculo ya que la parte demandada solo ha
acreditado haber pagado dicho beneficio por la suma de S/ 4,200; por lo que resulta
procedente disponer el cálculo de la Compensación por Tiempo de Servicios, de acuerdo a los
datos consignados en el escrito de demanda y que obran en el contrato de folios 2 a 3; y
efectuada la liquidación respectiva al demandante le correspondía la suma de S/. 8,166.67
soles (importe que resulta de multiplicar la remuneración computable de S/. 7,100.47 por
el periodo laborado 10 meses y 13 días), importe que debe abonar la emplazada en ejecución
de sentencia, previa deducción de la suma cancelada S/ 4,200.00, resulta la suma de S/
3,966.67.

Remuneración computable:
Remuneración ................... S/ 7,000.00
1/6 de gratificaciones ........ S/ 1,166.67
S/ 7,100.47

DECIMO SETIMO: VACACIONES TRUNCAS, debe decirse que la Constitución Política en

su artículo 25º consagra el derecho de los trabajadores a gozar de descansos anuales
remunerados y a nivel infraconstitucional el Decreto Legislativo Nº 713 en el artículo 10º
establece que el trabajador tiene derecho a treinta días calendario de descanso vacacional por
cada año completo de servicios y el artículo 15º señala que la remuneración vacacional es
equivalente a la que el trabajador hubiera percibido habitualmente en caso de seguir laborando.
Asimismo el artículo 23º establece que los trabajadores en caso de no disfrutar del descanso
vacacional dentro del año siguiente a aquel en que adquieran el derecho, percibirán: a) una
remuneración por el trabajo realizado, b) una remuneración por el descanso vacacional
adquirido y no gozado y c) una indemnización de una remuneración por no haber disfrutado del
descanso. El monto de las remuneraciones indicadas será el que se encuentre percibiendo el
trabajador en la oportunidad en que se efectúe el pago. Que, Artículo 22° in fine, señala que el
récord trunco será compensado a razón de tantos dozavos y treintavos de la remuneración
como meses y días computables hubiere laborado, respectivamente. Que, también el Acuerdo
Nº 03-99 del Pleno Jurisdiccional Laboral de 1999, tiene establecido que en caso de haberse
producido el cese, el pago de la remuneración vacacional adeudada se efectúa con la
remuneración vigente a la fecha de cese. Que, teniendo en cuenta ello, debe efectuarse el
cálculo correspondiente conforme sigue:

VACACIONES:
 INDEMNIZACIO
PERIODO REMUNERACION N MONTO TOTAL
01.01.03. a 14.07.03. S/. 7,544.44 S/. 0.00 S/. 7,544.44
Total S/. 7,544.44

Que la demandada en ejecución deberá cancelar al demandante la suma de S/ 7,544.44

soles.

Por estos fundamentos y consideraciones, al amparo de lo que dispone la

Constitución Política del Perú; Decreto Supremo N° 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, y demás normas
pertinentes, Administrando Justicia a nombre de la Nación, EL PRIMER JUZGADO DE
TRABAJO TRANSITORIO DE CHICLAYO, F A L L A:
1. DECLARANDO FUNDADA en parte la demanda interpuesta por ROGER
ARTURO ARELLANO ALVA contra EMPRESA AGROINDUSTRIAL POMALCA
S.A.A, sobre PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES E INDEMNIZACION POR
DESPIDO ARBITRARIO; en consecuencia:
2. ORDENO que la demandada cancele a la demandante dentro del tercer día, la suma
de S/ 11,511.11 (ONCE MIL QUINIENTOS ONCE CON 11/100 NUEVOS
SOLES), por los siguientes conceptos: Compensación por Tiempo de Servicios S/
3,966.67 y por Vacaciones truncas S/ 7,544.44.
3. Asimismo, las demandada deberá cancelar en ejecución de sentencia, los intereses
legales de conformidad con el Decreto ley N° 25920 más costos y costas.
4. INFUNDADA la demanda respecto de la indemnización por despido arbitrario.
5. Consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución, procédase a su
cumplimiento y posteriormente archívese los actuados en la forma y modo de ley.
6. Notifíquese.