Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš

Spisová značka: 20C/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206629
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617206629.1

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne O. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.Š. XX,
XXX XX A., proti žalovanému 1./ U. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. a žalovanému 2./ B. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

rozhodol:

I. Súd ukladá žalovaným 1./ a 2./, aby nevstupovali do rodinného domu, súpisné č. XX, postaveného
na pozemku Parcely registra C-KN evidované na katastrálnej mape parcelné č. 4 a na pozemok Parcely
registra C-KN evidované na katastrálnej mape parcelné č. 4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
658m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území A., obec A., okres Liptovský Mikuláš, zapísané v katastri
nehnuteľností Okresného úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX.

II. Žalobkyni s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

odôvodnenie:

1. Dňa 27.09.2017 o 11:33 hod. bol súdu prvej inštancie doručený návrh na nariadenie neodkladne´ho
opatrenia podľa ust. § 325 Civilného sporového poriadku, ktorým sa žalobkyňa
domáhala vydania neodkladne´ho opatrenia voči žalovaným 1./ a 2./, spočívajúcom v uložení povinnosti,
aby dočasne nevstupovali do rodinného domu, súpisné č. XX, postaveného na pozemku Parcely registra
C-KN evidované na katastrálnej mape parcelné č. 4 a na pozemok Parcely registra C-KN evidované na
katastrálnej mape parcelné č. 4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 658m2, nachádzajúcich sa v
katastrálnom území A., obec A., okres Liptovský Mikuláš, zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného
úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, a to až do právoplatného skončenia
dedičského konania, vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 4D/102/2017, D not
72/2017. Žalobkyňa k návrhu priložila informatívny výpis z listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne
územie A., zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 08.09.2017 a doplnenie zápisnice o trestnom
oznámení zo dňa 09.09.2017.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že výlučným vlastníkom
rodinného domu súpisné č. XX vo obci A., katastrálne územie A. a pozemku parcelné č. 4, na ktorom
je rodinný dom postavený, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne
územie A., obec A., okres Liptovský Mikuláš, bol poručiteľ U. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. 27.03.2017,
naposledy bytom A. - A. Č.. XX, ktorý bol manželom žalobkyne a žalovaní 1./ a 2./ boli jeho synmi z
prvého manželstva. Dedičské konanie po nebohom U. B., zomr. 27.03.2017, je vedené na Notárskom
úrade JUDr. Soni Šuvadovej, notárky so sídlom SNP 114/3, 033 01 Liptovský Hrádok pod sp. zn.
4D/102/2017, D not 72/2017. V súčasnej dobe uvedené nehnuteľnosti užíva žalobkyňa, ktorá tu má aj
trvalý pobyt. Žalobkyňa uviedla, že vzťahy medzi ňou a manželovými synmi z prvého manželstva, teda
so žalovanými 1./ a 2./ neboli nikdy dobré, boli komplikované, pričom žalobkyni sa snažili dať najavo, že
chce žalovaných 1./ a 2./ podľa ich vyjadrenia obrať o majetok. Používali neustáli verbálne útoky na jej
osobu, avšak za života manžela sa žalobkyňa necítila byť ohrozená, nakoľko jej manžel dokázal napätie
eliminovať. Napäté vzťahy medzi ňou a žalovanými 1./ a 2./ sa však vystupňovali po smrti manžela, o
to viac, keď žalovaným 1./ a 2./ bolo dňa 06.09.2017 na notárskom úrade oznámené, že sú vydedení.
Keďže útoky na žalobkyňu sa zo strany žalovaných 1./ a 2./ neustále stupňovali, žalobkyňa podala dňa
08.09.2017 trestné oznámenie, ktoré doplnila dňa 09.09.2017, pre podozrenie z trestného činu krádeže
a nebezpečného vyhrážania. Podaniu trestného oznámenia predchádzal to, že žalovaný 1./ a 2./ prišli
dňa 08.09.2017 do rodinného domu, súpisné č. XX v obci A., kričali, rozhadzovali veci, oplzlo jej nadávali,
osočovali ju, sácali do nej a vyhrážali sa jej, že ju zabijú. Keďže k takýmto vyhrážkam nedošlo po
prvýkrát, žalobkyňa má dôvodnú obavu a svoj život a zdravie. Žalovaní 1./ a 2./ si z domu dňa 08.09.2017
neoprávnene odniesli rôzne veci v celkovej hodnote približne 1.180 eur. Žalobkyňa sa neodkladným
opatrením domáha, aby bola žalovaným 1./ a 2./ uložená povinnosť nevstupovať do rodinného domu, v
ktorom býva vzhľadom na opísané násilné správanie sa žalovaných 1./ a 2./ voči jej osobe. Nariadenie
neodkladného opatrenia podľa názoru žalobkyne nijako neobmedzí žalovaných 1./ a 2./, pretože títo
predmetného nehnuteľnosti neužívajú.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie
formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP. Úspech navrhovateľa,
ktorý sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho
nároku (práva) ohľadne, ktorého majú byť upravené pomery (tzv. osvedčenie nároku), aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej, dočasnej úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť
preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie,
že bez okamžitej, úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je potrebné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Cieľom nariadenia neodkladného opatrenia je poskytnúť rýchle a pružné riešenie
situácie, ktoré neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom strán. Preukázanie alebo
aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia sa
posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale
aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné
predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či
v prípade jeho nariadenia nedôjde k neuváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb, a teda
posúdiť primeranosť zásahu, ktoré predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi
stranami vyžadujú bezodkladnú, naliehavú úpravu. Naliehavosť znamená, že sa vylučuje pôsobenie
neodkladného opatrenia pred jeho nariadením do minulosti a vychádza len zo stavu, ktorý je tu v
čase rozhodovania súdu o návrhu na neodkladné opatrenie. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami
obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uvedenými žalobkyňou, ako aj s listinnými
dôkazmi priloženými k návrhu, súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, je dôvodný, avšak nejde o neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, ale podľa
obsahu návrhu o neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP. Zo samotného návrhu, ako aj z
lustrácie v Registri obyvateľov je zrejmé, že žalovaní 1./ a 2./ nemajú na adrese A. XX, v obci A., trvalé
ani prechodné bydlisko. Uvedená skutočnosť odôvodňuje záver, že v tomto prípade nejde o nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, ale podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, nakoľko
z návrhu a z lustrácie v Registri obyvateľov je zrejmé, že nejde o domáce násilie, pretože strany sporu
spolu nebývajú, žalovaní 1./ a 2./ len neohlásene vstupujú do rodinného domu, súpisné č. XX, v obci
A., v ktorom trvale býva výlučne žalobkyňa.

16. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je eliminovať kontakt páchateľa
domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jej obeťou. Súd o tomto
neodkladnom opatrení rozhoduje do 24 hodín. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm.
f) až h) CSP upravuje zdržanie sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby.
Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa,
že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.
Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych
vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo
iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá
a efektívna súdna ochrana. Účel neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP a účel
neodkladných opatrení podľa písm. c) a f) sa do určitej miery prekrýva. Kvalitatívne požiadavky na
osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc.
Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami,
trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou,
elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod. Pokiaľ ide o účinky tohto druhu neodkladného
opatrenia, najzávažnejší je zákaz alebo obmedzenie vstupu do domu, bytu, na pracovisko alebo iné
miesto /písm. f)/, kde zákon výslovne vyžaduje, aby povinná osoba svojim konaním ohrozovala telesnú
alebo duševnú integritu navrhovateľa.

17. Zo spisového materiálu možno mať za dostatočne osvedčené, že žalovaní 1./ a 2./ ohrozujú telesnú
ale aj duševnú integritu navrhovateľa (nadávky, vulgárne prejavy, fyzické napadnutie v podobe sácania a
opľúvania), o čom svedčí podanie trestného oznámenia zo strany žalobkyne dňa 08.09.2017, ktoré bolo
doplnené dňa 09.09.2017. Žalobkyňa podala trestné oznámenie, pretože žalovaní 1./ a 2./ svojvoľne
vstupujú do rodinného domu č. XX v obci A. a odnášajú z neho rôzne veci, pričom slovne napádajú
žalobkyňu, vyhrážajú sa jej zabitím a nerozpakujú sa použiť fyzické násilie v podobe sácania do nej a
dehonestujú jej osobu aj pľuvaním do tváre. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vedeného Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre katastrálne územie A.I., vyplýva, že rodinný dom,
súpisné č. XX, do ktorého súd uložil žalovaným 1./ a 2./ zákaz vstupovať, je vo výlučnom vlastníctve U.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. - A. Č.. XX, ktorý zomrel dňa 27.03.2017. Samotná žalobkyňa v
návrhu uviedla, že žalovaní 1./ a 2./ sa v rodinnom dome nezdržiavajú, nebývajú v ňom, čo je potvrdené
aj lustráciou v Registri obyvateľov u oboch z nich. Žalovaní 1./ a 2./ sú prihlásení na trvalý pobyt v obci
A.. Za tohto stavu veci, keď zo samotného návrhu a z predložených dôkazov vyplýva, že strany sporu
nebývajú v spoločnej domácnosti, podľa názoru súdu, nie je možné nariadiť neodkladné opatrenie podľa
§ 325 ods.2 písm. e) CSP. Žalobkyňa však osvedčila zákonné predpoklady pre to, aby súd dospel k
záveru, že v danej veci sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. f) CSP, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

18. V predmetnej veci súd neuložil žalobkyni povinnosť podať v určitej lehotu žalobu vo veci samej
(§ 336 ods. 1 CSP), pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi
stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie
plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom tohto neodkladného opatrenia
a v podstate procesne konzumuje vec samu. Z tohto dôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti podať
žalobu vo veci samej (s identickým obsahom) za opodstatnené.

19. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotný navrhovateľ neodkladného
opatrenia.

20. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP. Vzhľadom na to, že žalobkyni súd vyhovel v celom rozsahu,
žalobkyňa mala plný úspech, preto jej vznikol nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovaným 1./
a 2./. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.