Ramón Garrido Nombela
LA TRADUCCIÓN EN LA COMUNIDAD EUROPEA
Y EL LENGUAJE JURÍDICO COMUNITARIO
RAMÓN GARRIDO NOMBELA*
Comisión de las Comunidades Europeas
En este artículo pretendemos conjugar dos
puntos de vista: el del estudio del fenómeno
de la traducción en una organización interna-
cional y el del análisis de los textos que pro-
ducen quienes desempeñan esta actividad.
Trataremos así dos temas, uno práctico y otro
más teórico, que se complementan y tienen
un sustrato común. Por un lado, el de la tra-
ducción desde la óptica de las instituciones de
la CE y, por otro, el de la trascendental apor-
tación del derecho comunitario al lenguaje
jurídico español. La imbricación de ambas
cuestiones es evidente: el traductor de la CE,
cuya actividad muchas veces se ha cuestio-
nado, a nuestro juicio sin razón, se ve obliga-
do a manejar términos y expresiones nove-
dosos y no siempre coincidentes con los con-
ceptos propios del derecho español.
La adhesión de España a la Comunidad
Europea en 1986 llevaba consigo la necesi-
dad de contar con la traducción «oficial» de
numerosos textos legales de diversa índole
que, a partir del 1 de enero de ese mismo
año, pasaban a formar parte de la legislación
española. En otras palabras, a partir de tal
fecha, buena parte de las actividades de los
ciudadanos, las empresas y las instancias
administrativas de España debían regirse,
directa o indirectamente, por unas normas
que no se habían redactado en español y que
debían traducirse para ser comprendidas por
sus destinatarios.
* Licenciado en Derecho. Traductor de las
Comunidades Europeas (CCE) desde 1986. Ha
participado como profesor de traducción jurídica en
el Master de Traducción de la Univ. del País Vasco y
actualmente es traductor principal en la CCE y
profesor en excedencia de la Universidad Pontificia
Comillas (ICADE).
Las opiniones formuladas en este artículo son
propias del autor y en modo alguno representan las
de la institución.
jKieronymus
HIERONYMUS. Núm. 3. Ramón GARRIDO NOMBELA. La traducción en la Comunidad Europea y el lenguaje juríd...
Se advierte en seguida la importancia de
este dato. Por su propia naturaleza, el proce-
so de creación de las normas jurídicas es
siempre lento. El derecho es un corpus que
se decanta despacio, casi siempre a la zaga
de la realidad social que debe regular. Y, sin
embargo, gracias a la traducción, en la fecha
de aquel 1 de enero entró en vigor (que no es
lo mismo que surtir efectos) todo un conjunto
de normas que, y aquí reside en parte su ori-
ginalidad para nuestros fines, habían sido
traducidas. ¿Se necesita un testimonio más
elocuente de lo que Gémar2 entiende por
«función creativa, normativa y educativa» del
traductor jurídico?
Si entendemos, como parece sensato, que
el Derecho forma parte de la cultura de un
país,3 no cabe duda que pocas veces habrá
tenido el traductor ante sí una tarea tan suge-
rente como la que se planteó a los, por des-
gracia, variopintos traductores que tuvieron
ante sí la ingente tarea de traducir, en un pla-
zo no excesivamente largo, una gran cantidad
de textos legales que, además, en algunos
casos regulaban materias en las que no exis-
tía legislación española e introducían una
terminología y una fraseología muchas veces
desconocidas en derecho español.
En este punto, podría hablarse del proce-
dimiento, de cómo se designaron los traduc-
tores de todas estas páginas, de qué cualifi-
caciones se les exigieron. Pero no es éste
nuestro objetivo, aunque el relato pudiera
tener su interés. Se trata de insistir en la inci-
2
J. C. Gémar (coord): Langage du droit et tra-
duction, Linguatech - Conseil de la langue française,
Quebec, 1982.
3
Véase en M. Snell-Hornby (Translation Studies.
An integrated approach, Amsterdam-Philadelphia,
John Benjamins, 1988) un buen análisis de lo que
debe entenderse por «cultura» a efectos de traduc-
ción.
35
 La traducción en la Comunidad Europea y el lenguaje jurídico comunitario
tener su interés. Se trata de insistir en la inci-
dencia que para el panorama jurídico y, por
ende, cultural de nuestro país tuvo esta in-
gente labor de traducción. A nuestro enten-
der, no se ha hecho suficiente hincapié en
ello.
Así pues, desde aquellos días hasta el
momento presente, año tras año se han ido
traduciendo una enorme cantidad de textos,
unos legales y otros no, en muchos de los
cuales aparece toda una serie de expresiones
y términos jurídicos nuevos en el derecho
español. Dicho de otra manera, desde 1986
hasta la fecha, se ha operado una «pequeña»
revolución en el lenguaje jurídico español, y
también en esa parcela del mismo que ocupa
el lenguaje administrativo (si entendemos por
tal el contenido en las comunicaciones de la
Administración que no constituyen necesa-
riamente textos con fuerza legal ni entre las
partes ni para el conjunto de los ciudadanos).4
En efecto, en el *Diario Oficial de las Comuni-
dades Europeas5 aparecen todos los días
numerosos textos que, en unos casos, produ-
cen directamente el efecto de crear derechos
y obligaciones para todos los españoles o que
obligan a las autoridades a elaborar normas
de * incorporación en la legislación española.
Sin entrar en disquisiciones jurídicas, debe
recordarse que, con la adhesión, nuestro país
aceptó ceder a las instituciones comunitarias
4
Quizá deba aclararse que un contrato tiene la
misma fuerza legal entre las partes que lo firman,
con las oportunas salvedades, que tiene el texto legal
que se dirige al conjunto de ciudadanos. Lo mismo
ocurre con las sentencias, que no sólo dirimen el
litigio entre las partes, sino que, en determinados
casos, sientan jurisprudencia de eficacia general. Los
textos jurídico-privados, los textos legales, sea cual
fuere su naturaleza, y los textos judiciales constitu-
yen, a nuestro entender, el núcleo de lo que se de-
nominan textos jurídicos. Hay muchos otros textos
de carácter administrativo, desde la comunicación de
una multa hasta una notificación municipal, que
participan también de muchos de los rasgos del
lenguaje jurídico y pueden pues estudiarse bajo el
epígrafe general de «textos jurídicos».
El signo «*» remite a la relación que figura en la
última parte del presente artículo.
36
HIERONYMUS. Núm. 3. Ramón GARRIDO NOMBELA. La traducción en la Comunidad Europea y el lenguaje juríd...
la facultad de elaborar normas que entrasen
directamente a formar parte del ordenamiento
jurídico español. Es preciso, pues, detenerse
en el examen de los rasgos que la normativa
comunitaria ha introducido en el lenguaje jurí-
dico español, analizando también hasta qué
punto constituyen realmente una novedad o si
algunos de ellos no estaban ya presentes en
aquél por la vía de los tratados internaciona-
les. Se trata de un análisis léxico, no de com-
parar si se distinguen o asemejan el regla-
mento comunitaria y el reglamento del dere-
cho español; lo que pretendemos es empezar
a examinar qué efectos ha producido en el
acervo terminológico español la aportación de
la terminología comunitaria.
El lenguaje jurídico español participa de los
rasgos que caracterizan al de los demás paí-
ses de nuestro entorno. De base esencial-
mente latina, fue sobre todo a partir del siglo
XVIII cuando la terminología jurídica, espe-
cialmente en el campo del Derecho público,
recibió la aportación esencial del francés, la
lengua internacional por excelencia en aque-
llos tiempos.6 El siglo XX ha visto el notable
auge del inglés como lengua internacional;
pese a que el lenguaje jurídico no ha sufrido
el «alud de anglicismos», a imagen del «alud
de galicismos» del que habla Lapesa, que
prácticamente salta a la vista en los medios
de comunicación actuales, no cabe duda de
que hay un influjo del inglés, sobre todo en la
terminología administrativa, donde abundan
las «agencias» de todo tipo, desde la juventud
hasta el Medio Ambiente, término que, desde
un punto de vista descriptivo, no cabe sino
considerar plenamente integrado en el voca-
bulario administrativo español y que, pese a
todo, sigue suscitando notable rechazo entre
los traductores profesionales, entre ellos los
Aunque ya en siglos anteriores habían nacido
términos que pasarían al lenguaje jurídico español y,
finalmente, al lenguaje comunitario en español. Tal
es el caso de uno de los vocablos omnipresentes en
la legislación comunitaria, «exención», documentado
por Lapesa en el siglo XVII. Véase R. Lapesa: Histo-
ria de la lengua española, Madrid, Gredos, 1988, p.
413.
leronymus ^omplutensis

de las instituciones europeas.
Volviendo al tema del influjo del francés,
una de las fuentes de galicismos más nota-
bles se encuentra en los tratados internacio-
nales. Si bien las lenguas oficiales o versio-
nes auténticas de numerosos pactos y con-
venios, sobre todo de este siglo, son tanto el
inglés como el francés, la terminología y fra-
seología diplomáticas son deudoras de la
lengua vehicular en este terreno en siglos
anteriores, cual era el francés. Las huellas
galicistas en los textos internacionales son
muy evidentes. Baste referirse, tras un repaso
somero de diversos instrumentos jurídicos de
este tipo, expresiones y términos tales como
*«Hecho en...», a la que nos referiremos
posteriormente, porque se ha perpetuado en
el derecho comunitario, «abrir a la firma»,
«hacer fe» o el mismo término «convención»,
que pese a sus orígenes latinos y su uso en
siglos anteriores, puede decirse que pasa al
derecho internacional de la mano del francés.
La fraseología propia de la correspondencia
diplomática es igualmente heredera del fran-
cés y, al parecer, persiste en el español, in-
cluido el de algunas instituciones comunita-
rias. Se trata del influjo que permitía leer en la
correspondencia diplomática ya de este siglo
fórmulas de despedida como «Aprovecho la
oportunidad para reiterarte, señor ministro, las
seguridades de mi más alta consideración».
Al ser de rango diplomático, la corresponden-
cia entre las instituciones comunitarias y los
*Estados miembros participa de muchos ras-
gos galicistas.
Es necesario hacer aquí un alto en el ca-
mino para referirnos a la cuestión de la tra-
ducción en la Unión Europea. La actividad
traductora (y de interpretación) es consustan-
cial a las organizaciones internacionales más
importantes. La pertenencia a las mismas de
países de lenguas distintas obliga a contar
con servicios que se ocupan de traducir los
documentos y textos que de ellas emanan.
Pero, a diferencia de otras, como la ONU o la
OCDE, la CE optó desde un principio por un
multilingüismo absoluto que hizo oficiales y
de trabajo a todas las lenguas de sus países
Äieronymus
HIERONYMUS. Núm. 3. Ramón GARRIDO NOMBELA. La traducción en la Comunidad Europea y el lenguaje juríd...
Ramón Garrido Nombela
integrantes. He aquí, como ya se ha dicho, la
originalidad de la «solución comunitaria» al
multilingüismo... y tal vez su principal fuente
de problemas.
Desde una óptica no lingüística, los estu-
diosos del derecho comunitario han tratado,
siquiera tangencialmente, las necesidades de
traducción en la CE, lo que ha provocado que
se vertieran no pocos juicios apresurados.
Por citar un ejemplo, Molina del Pozo,7 bajo el
epígrafe «Dos cuestiones controvertidas»,
analiza en su manual el denominado «pro-
blema lingüístico», al que, en su opinión, se
puede atribuir en parte «la lentitud del funcio-
namiento de la máquina comunitaria», amén
de plantear «innumerables dificultades de
todo orden», si bien después admite, algo
oscuramente, que «la infraestructura lingüísti-
ca compleja existente ha demostrado sufi-
cientemente su particular eficacia y se en-
cuentra en excelentes condiciones de hacer
frente al reto del futuro».8
Es preciso delimitar bien el problema. Es
verdad que en las instituciones comunitarias,
al menos en la Comisión, la carga de trabajo
es importante o, dicho sin eufemismos, se
traduce mucho. Es verdad que el personal del
servicio de traducción de la Comisión es muy
nutrido, pues consta den unos 1.100 funciona-
rios traductores, exceptuando los intérpretes.
Pero ello es consecuencia de la decisión de
los fundadores del la CE a que antes nos re-
ferimos. ¿Ha generado todo ello lo que
Koutsivitis llama hypertraductisme? Puede
Carlos F. Molina del Pozo: Manual de derecho
déla Comunidad Europea, Madrid, Trivium, 1990, p.
248 y ss.
8
Idéntico es el tono de Guy Isaac (Manual de
derecho comunitario general, Madrid, Ariel, 1990, pp
82-83), profesor del prestigioso Colegio de Europa de
Brujas, al referirse al «pesado handicap» derivado
del multilingüismo. Isaac aporta asimismo una serie
de cifras para hacer hincapié en el «coste» que todo
ello supone, olvidando tal vez comparar los porcen-
tajes de gastos de «traducción, interpretación y ser-
vicios anexos» con los que resultan de otras
«políticas comunitarias», como la *Política Agrícola
Común, de discutida eficacia
9
V. Koutsivitis: La traduction juridique, Tesis
37
 La traducción en la Comunidad Europea y el lenguaje jurídico comunitario
argüirse que sí. ¿Es acaso necesario traducir
a los once idiomas oficiales, no ya los textos
legales de la CE, sino todos los folletos, car-
tas, comunicaciones administrativas, infor-
mes, documentos de trabajo, actas de reu-
niones, etc., como se hace casi siempre1?
Cabe pensar que no, pero, en tal caso,
¿cómo plantearse el multilingüismo como
principio casi fundacional de la Unión Euro-
pea? La situación actual es consecuencia
inevitable del punto de partida. Tal vez haya-
mos llegado a la «situación babélica» de que
habla Koutsivitis (y lo hacía en 1988, con
nueve lenguas oficiales; en la actualidad son
once y el futuro es una incógnita), pero si hay
algún problema, éste es meramente - y so-
mos conscientes del adverbio que utilizamos-
económico. La solución no pasa por reducir el
número de textos traducidos, lo que tampoco
debe descartarse; se trata más bien de reor-
denar los recursos humanos y económicos:
hay soluciones en este sentido (uso controla-
do de traductores extemos, asunción por
parte de los * Estados miembros de parte de la
carga de trabajo, etc.).
Así pues, desde 1958 el Reglamento n°1
de la CEE, modificado después a raíz de las
diversas adhesiones, consagró el régimen
plurilingüe de la UE. Todos los textos de al-
cance general, es decir, que se dirigen a la
totalidad de Estados miembros (reglamentos,
directivas...), son auténticos y todos se publi-
can en el Diario Oficial de las Comunidades
Europeas. No sucede lo mismo con los textos
dirigidos a un particular o a un Estado miem-
bro concreto, que pueden traducirse, y de
hecho se traducen, a todas las lenguas ofi-
ciales y publicarse pero cuya única «versión
auténtica» es la redactada en la lengua del
ciudadano o Estado de que se trate. Para
hablar con números, que muchas veces es el
único argumento que se entiende, según las
últimas estadísticas oficiales del Servicio de
Traducción de la Comisión, el 46% de la car-
ga de trabajo de traducción de esta institución
(emblemática, porque traduce alrededor de
doctoral, París, Univ. de la Sorbonne Nouvelle, 1988.
38
HIERONYMUS. Núm. 3. Ramón GARRIDO NOMBELA. La traducción en la Comunidad Europea y el lenguaje juríd...
un millón de páginas anuales) nace de las
obligaciones jurídicas de los Tratados y es,
por tanto, ineludible. Hay un 26% de traduc-
ciones que se efectúan porque existe una
obligación política que han asumido los Go-
biernos (pertenece a este grupo, por ejemplo,
todo el trabajo de traducción de informes y
folletos informativos sobre la vida y el funcio-
namiento de las instituciones europeas; po-
drían no traducirse, pero aumentaría si cabe
la lejanía de éstas respecto a los ciudadanos
de la Unión, que además deben estar bien
informados de los derechos que les asisten).
Plenamente demostrada, si es que hubiere
menester, la necesidad de la traducción en la
CE, hay que ceñirse ahora a los textos más
directamente legislativos, los reglamentos y
las directivas, adentrándonos así en la tra-
ducción de textos que producen directamente
efectos para los ciudadanos de la UE. La
cuestión que cabe plantear, según señalamos
en la introducción del artículo, es la dificultad
de expresar con conceptos jurídicos propios
de un país lo que se expresa mediante otros
conceptos que tal vez no respondan ni a la
misma realidad social ni a los mismos princi-
pios inspiradores. En muchas ocasiones se
ha planteado, y a veces desde perspectivas
un tanto metafísicas, la viabilidad de la tra-
ducción jurídica, sobre todo cuando se ma-
nejan instituciones y figuras jurídicas que, por
responder a realidades jurídicas y culturales
diversas, no son directamente transferibles de
una lengua a otra. Ya De Franchis,10 a propó-
sito de lo que denomina legal transplants,
hablaba de la dificultad de trasladar un con-
cepto de un ordenamiento jurídico a otro, por
las dificultades que ello conlleva, ya que, en el
fondo, se trata de una operación de traslado
entre marcos culturales distintos. Piénsese
por ejemplo en instituciones de derecho civil
como el trust del common law, pero también
en figuras jurídicas aparentemente más pró-
ximas, como en el campo del derecho penal
el Mord alemán y sus equivalentes en otras
F. de Franchis: Dizionaho Giuridico/Law Dictio-
nary, Milán, Giuffré, 1984.
íeronymus ^omplutensis

lenguas, incluso muy próximas.11 No olvide-
mos, sin embargo, que el derecho comunita-
rio, pese a ser deudor en muchos aspectos
de una concepción jurídica «continental» que
causó graves quebraderos de cabeza a los
traductores ingleses de los Tratados, posee
una esencia propia, unos principios singula-
res que a veces encajan con dificultad en el
ordenamiento de los países que se van inte-
grando en la Unión. Y no olvidemos que la
puerta a través de la cual acceden las normas
es la del lenguaje, dada la indisociabilidad
entre éste y el derecho.
Una solución que habría podido adoptarse
para resolver los problemas de traducción de
textos dispositivos en las instituciones euro-
peas podría haber sido la corredacción o re-
dacción paralela, cuya utilidad meramente
relativa ya han puesto de manifiesto entre
otros Sparer.12 Tratándose de una organiza-
ción no bilingüe, caso en el que esta solución
podría resultar factible, sino plurilingüe, la
solución pierde toda su viabilidad, a menos
que se reduzca a pares de lenguas. Además,
la experiencia de la Comisión demuestra que
el traductor es más propenso a especializarse
en las cuestiones técnicas de la materia que
tiene que traducir, cuidando al mismo tiempo
el lenguaje, que el especialista en la propia
materia, que por lo general tiende a descuidar
la expresión. Dicho sea de paso, en realidad,
sería muy deseable una mayor colaboración
entre los traductores y los servicios que en-
cargan las traducciones, pues la comunica-
ción no siempre es fácil.
En este artículo nos estamos limitando a
plantear una serie de problemas que exigen
un estudio más detenido. Por esta razón, más
G. de Groot: «Recht, Rechtssprache und
Rechtssystem. Betrachtungen über die Problematik
der Übersetzung juristischer Texte», Terminologie et
Traduction (1991), 3, Luxemburgo, p. 279.
12
Actividades que consisten, con leves matices
que las diferencian, en que los especialistas, no ne-
cesariamente traductores, colaboran redactando los
textos legales de forma casi simultánea, cf. M.
Sparer: «Pour une dimension culturelle de la traduc-
tion juridique», Meta (1970), 24, 1, Montreal, p. 90.
ieronymus
HIERONYMUS. Núm. 3. Ramón GARRIDO NOMBELA. La traducción en la Comunidad Europea y el lenguaje juríd...
Ramón Garrido Nombela
que hacer inventario de todas las innovacio-
nes que el derecho comunitario ha introducido
en el lenguaje jurídico español, seleccionare-
mos algunos términos y expresiones rele-
vantes para rastrear en la medida de lo posi-
ble el origen de su traducción al español.
Como se comprobará, en muchos casos ésta
ha sido fruto de lo que acertadamente llama
Torrents dels Prats «efecto hipnótico» del
original. Con ello no estamos «censurando»
la traducción dada en su momento, aunque
es inevitable pensar en las posibilidades que
hubieran debido barajarse a la hora de buscar
una equivalencia en español de ciertos térmi-
nos que, en todo caso, han pasado ya - y hay
que insistir en ello- a formar parte del acervo
jurídico español.
Nos centraremos pues en seis términos o
expresiones sumamente familiares para todo
lector, traductor o práctico del derecho comu-
nitario.
*Diario Oficial de las Comunidades Euro-
peas (DOCE).
Así se denomina la publicación en la que
aparecen todos los textos legales y comuni-
caciones de muy diversa índole de todas las
instituciones comunitarias. Se traduce a todos
los idiomas oficiales. ¿No resulta un tanto
mimética la traducción hallada para el Journal
officiel des Communautés européennes? ¿No
resultaba más coherente buscar una equiva-
lencia más próxima con la publicación espa-
ñola y hablar así de «Boletín Oficial de las
Comunidades Europeas»? Nuestra solución
parece acercarse a la adoptada en alemán,
ya que frente a la publicación nacional
(Bundesgesetzblatt) existe la comunitaria
(Amtsblatt).
* Estados miembros.
Ésta es una expresión fundamental: los
«Estados miembros» son los que pertenecen
a la CE. Una primera observación se centra-
ría en la utilización en plural del sustantivo
«miembro» que hace una función de adjetivo
(frente a lo que suele hacerse en ejemplos
similares, como «máquinas herramienta» o
39
 La traducción en la Comunidad Europea y el lenguaje jurídico comunitario
«coches cama»). En segundo lugar, no deja
de sorprendemos la grafía utilizada por el
traductor de los Tratados, puesto que no se
entiende el uso de la minúscula para
«miembros». Si lo que pretendía era dar so-
lemnidad al término, habría sido más lógico
utilizar la doble mayúscula («Estados Miem-
bros»). La respuesta viene una vez más de la
línea de menor resistencia: en francés se dice
Etat membre.
* Directiva.
Se trata de uno de los textos más impor-
tantes que pueden emanar de las institucio-
nes de la CE. Una vez más, resuena el eco
del término francés, Directive, y cabe argüir
que estamos ante un neologismo acertado.
Tal vez sea así, pero la terminología española
desconocía este término y, en cambio, conta-
ba con «directriz», vocablo que hubiera podi-
do utilizarse para traducir directive, como se
hizo en alemán con Richtlinie. En cualquier
caso, la acepción comunitaria aparece ya
recogida, sin excesiva precisión, en la edición
más reciente del DRAE.13
'Política agrícola común.
Probablemente sea una de las expresiones
más pintorescas del todo el vocabulario jurí-
dico comunitario. Tanto el DRAE como el uso
especializado ha distinguido siempre lo
«agrario» de lo «agrícola», pues el primer
adjetivo abarca las labores agrícolas y gana-
deras. Tampoco debe olvidarse que los re-
dactores originales de los Tratados tuvieron
que ampliar con bastante audacia los límites
del concepto de «agrícola» (en francés agri-
cole), pues el artículo 38 define los
«productos agrícolas» como los «productos
de la tierra, de la ganadería y de la pesca».
Como ejemplo de «definición legal» es bas-
13
La cuarta acepción del DRAE reza: «En algu-
nos organismos internacionales, disposición de ran-
go superior que han de cumplir todos sus miem-
bros » Que sepamos, la CE es el único «organismo
internacional» -más bien habría que hablar de
«organización internacional»- en el que existen
«directivas».
40
HIERONYMUS. Núm. 3. Ramón GARRIDO NOMBELA. La traducción en la Comunidad Europea y el lenguaje juríd...
tante ilustrativo -y hasta podría decirse que
arbitraria- y, en todo caso, dejaba bastante
limitadas las posibilidades de actuación al
traductor español. En todo caso, volvió fun-
cionar el «efecto hipnótico» y, aunque el tér-
mino «agraria» tal vez habría sido más
aceptable, se prefirió el más literal «agríco-
la». 14
* Transposición/incorporación.
La transposition es un fenómeno propio del
derecho comunitario y afecta a unos textos
concretos, y muy importantes, cuales son las
directivas. La directiva es un texto legal que
obliga a los Estados miembros a conseguir
un resultado (por ejemplo, que todos los Es-
tados miembros adopten una legislación se-
mejante en materia de derechos de voto),
dejándoles plena libertad para decidir cómo
(es decir, la forma y los medios o instrumen-
tos) deben hacerlo. Se dice así que la directi-
va debe ser «reinsertada o retraducida en las
legislaciones nacionales»,15 acto que en fran-
cés recibe el nombre de transposition. En
español coexisten dos formas de llamar a
esta acción: literalmente, «transposición» o,
de forma más precisa, «incorporación», que
es por la que nos inclinamos, aunque tampo-
co hubiera debido descartarse «recepción».
*«Hecho en...»
Todos los textos comunitarios de carácter
dispositivo (directivas, reglamentos, decisio-
nes, etc.) terminan con la fórmula «Hecho en
[Bruselas, por ejemplo]», lo que, una vez
14
A este respecto debe recordarse que, como en
francés no existe un derivado de pêche equivalente a
«pesquero» en español, como en «productos pes-
queros» o «de la pesca», en algunos textos comuni-
tarios en francés comenzó a utilizarse el cultismo
halieutique (documentado ya en el siglo XVII en la
acepción «qui concerne la pêche»). El efecto hipnóti-
co del francés provocó que en algunos textos espa-
ñoles se hablara de «productos haliéuticos», aunque
el sentido común se impuso poco después. Con
todo, la expresión puede encontrarse si se rastrea en
el bagaje de textos comunitarios en materia de pes-
ca.
15
Molina del Pozo, o. cit., p. 317.
îeronymus

más, constituye la traducción literal del fran-
cés «Fait B...» y una auténtica novedad, si-
quiera de carácter formal, en la fraseología
jurídica española reciente, ya que la tradicio-
nal es «Dado en...». El influjo del francés
también es evidente en este caso, ya que los
tratados internacionales redactados en esta
lengua y traducidos al español también aca-
ban con esta fórmula.
Terminamos aquí, aunque habría muchos
más términos de que hablar. Baste citar de
pasada las célebres modalités d'application
(obviamente traducidas por «modalidades de
aplicación»), la négative clearance, las com-
fort letters, la exemption par catégories, los
îeronymus
HIERONYMUS. Núm. 3. Ramón GARRIDO NOMBELA. La traducción en la Comunidad Europea y el lenguaje juríd...
Ramón Garrido Nombela
encadrements (en inglés guidelines), textos
muy importantes para España porque definen
las ayudas públicas que pueden concederse y
que unas veces se han traducido por
«normas», otras por «directrices» (la traduc-
ción más usual y, probablemente, más ade-
cu+ada) y en alguna ocasión, que por fortuna
se pierde en la noche de los tiempos, por
«encuadramiento» (!). Sería muy deseable
examinar todos estos términos, analizar las
traducciones dadas y fijar unos criterios que
sirvan para resolver problemas léxicos que
puedan surgir en el futuro.
41