SENORA . DIRECTORA UNIDAD DE ADMINISTRACION DE LA CARRERA JUDICIAL, SALA ADMINISTRATIVA DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA DOCTORA CLAUDIA M GRANADOS R. REFERENCIA: RECURSO DE REPOSICION CONTRA LA RESOLUCION NUMERO CJR18-559 DEL 28 DE DICIEMBRE DE 2018, POR MEDIO DE LA CUAL SE EXPIDE EL LISTADO DE LOS RESULTADOS DE LA PRUEBA DE CONOCIMIENTOS _Y APTITUDES CORRESPONDIENTE AL CONCURSO DE MERITOS PARA LA PROVISION DE CARGOS DE FUNCIONARIOS DE LA RAMA JUDICIAL (COVOCATORIA N° 27). MARTIN GABRIEL DE LA ROSA RONDON, varon, mayor de edad, con residencia y domicilio en Cartagena, identificado con la cédula de ciudadania 7.930.816, actuando en mi condicién de Aspirante al CONCURSO DE MERITOS PARA LA PROVISION DE CARGOS DE FUNCIONARIOS DE LA RAMA JUDICIAL, convocado por el Acuerdo PCSJA18-11077 de 2018 (Convocatoria N° 27), con el presente escrito interpongo RECURSO DE REPOSICION contra la Resolucién CJR18-559 del 28 de Diciembre de 2018, por medio de la cual expide el listado de los resultados de la prueba de conocimientos y aptitudes, asignandome una calificacién de 767.67 para el Cargo de Magistrado de Tribunal Superior Sala Civil - Familia, a fin que SE MODIFIQUE O REFORME y traduzca en una calificacion satisfactoria superior a 900 puntos que me permita continuar en el concurso. LOS ARGUMENTOS EN PRO DE LA ULTERIOR REFORMA O MODIFICACION DE LA RESOLUCION IMPUGNADA. 1. ERRORES COMETIDOS CON EL CUADERNILLO DE RESPUESTAS, INFLUYENTES EN EL PUNTAJE, QUE RECLAMAN UNA EFECTIVA REVISION MANUAL (NO PRESUNTA). El objetivo de la prueba y el concurso en general, consiste en permitir la medicién de los conocimientos, aptitudes y habilidades requeridas para el cargo convocado. En el area civil, nos presentamos aspirantes como el suscrito, con mas de 25 afios de experiencia sirviendo en la Rama (civil), desempefiandome por concurso de méritos desde el cargo de empleado, pasando por Juez Civil Municipal y Juez Civil del Circuito, ademas de contar con formacién en posgrados con Especializaci6n en Derecho Procesal Civil, Maestria en Derecho con Profundizaci6n en Civil y Comercial y Doctorado en Derecho. Luego, causa perplejidad que en la prueba realizada apenas figure calificado con 767.67; resultando explicable, entre otros, por errores cometidos en la mecanica, manejo y sumatoria de las respuestasplasmadas en el cuadernillo. Errores que debieron ocurrir al tiempo de realizar la lectura éptica de las pruebas, y/o por omisién de algunas respuestas marcadas acertadamente, y/o error aritmético en la sumatoria de las respuestas correctas, u otros humanamente factibles. Siendo necesario entonces, la revisién en forma manual y material de mi cuadernillo de respuestas, para detectar y corregir esos errores que incidieron en la puntuacién. Revision que implica la verificacion de todos los componentes de la prueba, la cual debe realizarse efectivamente y por personal idéneo. El nuevo escrutinio manual de la prueba, a no dudarlo, redundara en un exponencial aumento en mi puntaje final, donde es mi aspiracion obtener calificacion superior a 900 puntos. Por ser viable en el campo juridico, solicito que anticipadamente se me informe la fecha y hora en que se hara la revision manual, para nombrar un apoderado especializado que esté presente y observe el escrutinio, logrando asi el mas alto grado de trasparencia. Il. CONFUSION EN LA FORMA DE RESPONDER LAS PREGUNTAS 85 A LA 100, QUE OBLIGA VOLVERSE A CALIFICAR COMO ACERTADAS, O AL MENOS, RETIRARLAS DEL CUESTIONARIO Y VOLVERSE A CALIFICAR EXCLUYENDOLAS. En las preguntas numeradas de la 85 a la 100, la prueba adolece de una falla gravisima que indujo al error a los participantes, pues de manera intempestiva se cambié la identificacion de las opciones de respuesta, pasando de numeros a letras, sin indicar en el cuadernillo de manera expresa y clara sobre el cambio y la forma de responder esas preguntas. Los aspirantes quedamos sometidos al equivoco por la formulacién de los cuestionarios 85 a 100 sin la precision de como responderlos, omitiendo el enunciado o titulo que advirtiera el cambio. Frente a este panorama, reiné la total confusién e incertidumbre, obligando a escoger una respuesta que fuera afin con el enunciado. Pero dada la omisién de sefialar la manera de responder, necesariamente la respuesta tenia que ser también incorrecta. Esas condiciones, no resisten el minimo analisis de validez y confiabilidad para la prueba, dado su caracter equivoco, ambivalente e inconsistente. Los aspirantes quedamos a merced de los constructores de los cuestionarios, y de paso, al arbitrio de los evaluadores finales. Una prueba de conocimientos y aptitudes debe cumplir las exigencias de certidumbre, claridad y precision sobre la manera de responder las preguntas, que ademas deben ser coherentes con la respuesta correcta; pero aqui no acontecié, reind el equivoco, confusién e imprecisién.En aras del principio de favorabilidad, solicito calificar nuevamente y en forma acertada, todas las preguntas de la 85 a la 100. O al menos, excluirlas del cuestionario y calificar nuevamente. Ill. NO HABERSE APLICADO LA METODOLIGIA DE PUNTAJES A “ESCALAS ESTANDAR”, DONDE ES OBLIGATORIO UTILIZAR PROMEDIOS Y CURVAS PARA LA CALIFICACION FINAL. El Acuerdo de Convocatoria PCSJA18-11077 de 2018, en su articulo cuarto, numeral 4.1., inciso 2°, establecié que: *(...), la calificacion de las pruebas de aptitudes y conocimientos se hard a partir de una escala estandar entre 1 y 1.000 puntos". Al disponer el citado Acuerdo que en el Concurso, para la prueba de conocimientos y aptitudes, se utilizarian “escalas estandar”, significa que la calificacién o puntaje de la prueba no es posible realizarla con la sola sumatoria de respuestas correctas y/o su comparacion con las incorrectas. El puntaje estandar no es el numero de preguntas que respondié correctamente el concursante, resulta necesario en este tipo de metodologia, el calculo de un puntaje promedio y la llamada desviacién estandar. Para ello, los concursantes se dividen en sub-grupos por el cargo de aspiracion, se realiza una comparacién entre el desempefio de los aspirantes al mismo cargo y asi llegar al puntaje promedio. Luego, habra un puntaje promedio para cada cargo de aspiracion, y con base en él, procede la calificacion individual a cada aspirante. Como el puntaje se obtiene por la relacién del concursante con su grupo de referencia (cargo aspirado), el mas alto, o sea 1000 puntos, lo obtiene el de mejor desempefio para el cargo. Y de contera, los demas concursantes para ese mismo cargo, se califican tomando como tope o maximo al de mejor desempefio, hacia abajo, en forma descendente. En los anteriores Concursos para Funcionarios, como las Convocatorias 17, 18 y 20, donde la Prueba de Conocimientos estuvo a cargo de la Universidad Nacional de Colombia, para las “escalas estandar” fue utilizada la siguiente formula: X-M Ps = (—------- *de) + Me d Donde Ps = Puntaje estandar X = Puntaje Bruto o N° de preguntas contestadas correctamente por el concursante. M = Puntaje bruto promedio obtenido por el grupo de concursantes para un mismo cargo.