Universidad Abierta Para Adultos

(UAPA)
Escuela de Ciencias Jurídicas y Políticas
Carrera de Derecho

NOMBRES
Nelci Miguel Valdez Alejandro
15-3817

ASIGNATURA

Práctica Jurídica II

Tarea:

FACILITADORA:

SONJA RODRIGUEZ

Santiago de los Caballeros, Republica Dominicana

03 de Febrero del 2018

1
 Índice

Presentación……………………………………………………….1

Índice………………………………..………………………………2

Introducción…………………………..…………………………….3

Desarrollo………………………………..………………………….4,6

Conclusión……………………………..……………………………7,8

Bibliografía…………………………………………………………...9

2
 Introducción

A continuación le presento mi tarea 5 la cual tiene como tema principal “las vías de
recurso en materia penal” En el que abordaré todo lo relacionado al mismo.
Los recursos que resalta nuestro código procesal penal son los siguientes; recurso
de oposición, recurso de apelación, recurso de casación, recurso de revisión.
Se puede decir que los recursos son una forma de diferirá una autoridad un acto
judicial o administrativo, para obtener su modificación, revocación o interpretación.
El objetivo principal de los recursos es garantizar la vigencia de los derechos
constitucionales del imputado.
Sin más preámbulo le invito a que a continuación pueda apreciar los recursos que
he utilizado.

3
Luego de consultar la bibliografía básica de la asignatura y otras fuentes de
interés científico, realice la siguiente actividad:
1- Confeccione un caso penal y a partir de ese caso, redacte las siguientes
solicitudes:
A) Recurso de Oposición.
B) Recurso de Apelación.
C) Recurso de Casación.
D) Recurso de Revisión.

Al : Honorable Juez Presidente y Demás Jueces Que Integran

la Honorable Suprema Corte de Justicia de la Republica Dominicana, en sus
Atribuciones de Corte de Casación.

Asunto : Oposición a Suspensión de Sentencia.

RECURRENTES : Wilson González Martínez, y Sucesores Willy y Wilbert

González Contreras.

ABOGADOS : Lic. Nelci Miguel Valdez.

RECURRIDOS : LUCIA DE LOS SANTOS PEGUERO, GRISELDA

ALTAGRACIA PEGUERO DE LOS SANTOS,
FRANCISCO ANTONIO PEGUERO DE LOS SANTOS Y
ELIZABETH PEGUERO DE BODMER.

ABOGADA : LICDA. FRANCIELA M. PEREZ

REFERENCIA : INSTANCIA EN SUSPENSIÓN DE EJECUCIÓN DE

SENTENCIA NO.7, DE FECHA 30 DE ENERO DEL
2004 DADA POR LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DE
LA CORTE DE APELACION DEL DEPARTAMENTO
JUDICIAL DE LA VEGA.

Honorables Magistrados:
Quienes suscriben los infrascritos señores LUCIA DE LOS SANTOS PEGUERO,
GRISELDA ALTAGRACIA PEGUERO DE LOS SANTOS, FRANCISCO
ANTONIO PEGUERO DE LOS SANTOS, ELIZABETH PEGUERO DE BOMER,

4
dominicanos, mayores de edad, solteros y casados, empleados privados,
portadores de las Cédulas de Identidad y Electoral Nos.047-0085207-6, 047-
0152475-5, 047-0127876-6 y 047-0143208-2, domiciliados y residentes en la casa
No.94, de la Sección de Sabaneta Abajo, Municipio de La Vega, quienes tiene
como Abogada Constituida y Apoderada Especial a la LICDA. FRANCIELA M.
PEREZ, dominicana, mayor de edad, Identificada con la Cédula de Identidad y
Electoral No. 047-0381579-6, con estudio profesional común abierto en el No.63,
de la calle Sánchez, La Vega, y domicilio ad-doc. en el No. 304, de la avenida
Winston Churchill esquina Calle 10, Urbanización Paraíso, Santo Domingo, Distrito
Nacional, República Dominicana, estudio profesional del LIC. MAXIMO
FRANCISCO, lugar donde los exponentes hacen formal elección de domicilio para
todos los fines y consecuencias legales del presente acto, tiene a bien solicitaros,
muy respetuosamente lo siguiente:

ATENDIDO: A que en fecha 11 de febrero del año 2004, fue depositada una
instancia, tendente a buscar la suspensión de la ejecución de la sentencia civil
No.7, dictada en fecha 30 del mes de enero del año 2004, por la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega.

ATENDIDO: A que la causa por la cual los recurrentes solicitan la suspensión, es

hasta que se decida recurso de casación interpuesto en fecha 11 de febrero del
año 2004.

ATENDIDO: A que tratándose de un proceso de desalojo por la vía de los

referimiento, por no tener documentos las partes recurrentes.

ATENDIDO: A que de ordenar la suspensión se estaría protegiendo a los

invasores de terrenos, que pretende explotar la propiedad ajena, sin haberla
adquirido en buena lid y por justa compra, y la cual le ha costado a los requeridos
todo el ahorro de su vida.

ATENDIDO: A que las decisiones del Juez de los Referimiento es ejecutoría de

pleno derecho y no pueden ser suspendidas sino por los casos excepcionales
establecidos por la Ley.

ATENDIDO: A que en el caso que nos ocupa los requeridos, no han establecidos
las causas legales por las cuales pretenden sea suspendida la sentencia.

POR TODOS ESTOS MOTIVOS, y por los demás que vuestros elevados espíritus
de Justicia tengan a bien suplir, el recurrido, os solicita muy respetuosamente, por
nuestra mediación, lo siguiente:

5
UNICO: DENEGANDO la solicitud de suspensión de la ejecución, interpuesta por
los señores PEDRO MARTE VALDEZ (FINADO), BRIGIDA GARCIA CRUZ,
ANTONIA MARTE GARCIA PORFIRIA MARTE GARCIA, JOSE ANTONIO
MARTE GARCIA, FRANCISCA MARTE GARCIA, MARIBEL MARTE GARCIA,
VICTOR WILLIAN MARTE GARCIA, PABLO MARTE CRUZ, FERNANDO
MARTE CRUZ, FRANCISCO LEONEL MARTE GARCIA Y ROBERTO MARTE
GARCIA, con relación a la sentencia pronunciada por la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega, marcada con el
número 7, de fecha 30 de enero del 2004, por improcedente y mal fundada;
Hecho y firmado en la Ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, a
los seis (6) días del mes de marzo del año Dos Mil Cuatro (2004).

LICDA. FRANCIELA M. PEREZ ABOGADA

AL HONORABLE JUEZ PRESIDENTE Y DEMAS JUECES QUE COMPONEN

LA CORTE DE APELACION PENAL DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL DE LA
VEGA.

ASUNTO : SOLICITUD DE RECURSO DE APELACION. CONTRA LA

RESOLUCION No. 00295-2017 DE FECHA 28 DEL MES DE JUNIO DEL 2017,
DEL SEGUNDO JUZGADO DE LA INSTRUCCIÓN DE ESTA CIUDAD DE LA
VEGA.

SOLICITANTE: LUIS ORLANDO FARIA MEDINA

REFERENCIA: RESOLUCION No. 00295-2017 EXP.No.595-2016-EPEN-01322

ABOGADA : LICDA.FRANCIELA M. PEREZ

HONORABLES MAGISTRADOS:

Quien suscribe el señor, LUIS ORLANDO FARIAS MEDINA, Dominicano, mayor

de edad, soltero, empleado privado, Portador de la Cedula de Identidad No.402-
2835857-4 Domiciliado y Residente en Barrio Lindo Hatico del Municipio de La
Vega quien tiene como Abogada Constituida y Apoderada Especial a la LICDA.
FRANCIELA M. PEREZ, Abogada de los tribunales de la República, con estudio
profesional abierto en el No.47, de la calle Padre Adolfo, Edificio Plaza Real, de la
Ciudad de La Vega, lugar donde el requeriente hace formal elección de domicilio
para todos los fines y consecuencias legales del presente acto; tiene a bien
solicitar y exponer lo siguiente: teléfonos: 809-573-0056 y 809-753-7655.

6
MOTIVOS DE HECHOS:

ATENDIDO: A que en fecha 28 del mes de junio del año 2017, fue emitida la
resolución No.00295-2017 donde ratifica la medida de coerción impuesta por
resolución No.1347-2016 de fecha 25/12/ 2016, por ante la oficina judicial de
servicios de atención permanente de este distrito judicial, al imputado LUIS
ORLANDO MEDINA y / o LUIS ORLANDO FARIAS MEDINA, por no haber
variado los presupuesto que le dieron origen, la cual fue notificada en nuestra
manos el día 7 de julio del año 2017 por la secretaria de atención permanente.

ATENDIDO: A que nuestro Representado señor LUIS ORLANDO FARIAS

MEDINA, se encuentra recluido en la cárcel pública de esta ciudad de La Vega,
según resolución penal No. 1347-2016 de fecha 25 de diciembre del año 2016.

ATENDIDO: a que el señor LUIS ORLANDO FARIAS MEDINA no le fue variada

la revisión de la medida en virtud de que el juez actuante exprese uno de los
considerando en su página NO.4 DE 6 expresa que exístela misma condiciones
que motivaron la imposición de la medida atacada y a esos mismo fines ratifica en
todas sus partes. Cosa esta que no ya que los arraigos depositados no fueron
valorados y además son presupuestos nuevos diferentes de cuando le fue
impuesta la prisión preventiva.
ATENDIDO: A que nuestro representado señor LUIS ORLANDO FARIAS
MEDINA no representa peligro de fuga en virtud de que con los arraigos
depositados laborales, sociales, familiares no representa peligro de fuga
como ha querido establecer el juez que emitió dicha resolución.

ATENDIDO: A qué le estamos presentando como Garante al señor JOSE

MIGUEL BURGO CEPEDA, dominicano, mayor deedad, soltero, comerciante o
mercader, portador de la cédula de identidad y electoral No. 047-0099271-4
Residente en monseñor panal casa 20 sector villa Real del Municipio de La Vega.

ATENDIDO: A QUE AL SEÑOR LUIS ORLANDO FARIAS MEDINA, SE LE

IMPUSO una medida de PRISION PREVENTIVA por un periodo de tres meses o
hasta que la misma sea variada o revocada.

ATENDIDO: A QUE ESTAMOS DEPOSITANDO CERIFICADO MEDICO

DEFINITO Y FOTOGRAFIAS DEL SEÑOR MARCOS CARABALLO donde
indica que no tiene lesión permanente como se ha querido establecer.

MOTIVOS DE LA APELACION

1) MALA VALORACION DE LOS MEDIOS DE PRUEBA

7
Exponemos este medio de apelación al tenor de que el tribunal al momento de
estatuir sobre el caso, no realizo a nuestro juicio una sana apreciación de los
hechos y como consecuencia de este error, dejo de valorar las evidencias y sobre
todo tampoco permitió que se reparara el debido proceso en una justa dimensión,
en razón de que el momento de iniciar el desarrollo del proceso el tribunal no
aprecio el hecho de que la ACUSACION contra de nuestro representado las
declaraciones del señor LUIS ORLANDO FARIAS MEDINA

AGRAVIOS: En este caso la no protección al debido proceso ha generado

agravios serios a nuestro defendido, por una parte la violación al derecho de
defensa, por otra parte la pérdida del derecho al libre tránsito sin que hayan
existido razones valederas para ello, en razón de que el juez al momento de dictar
medida de prisión preventiva a que toda persona se le debe presumir
inocente hasta que se demuestre su responsabilidad en un hecho , sin embargo
no ponen en ejecución ese principio cuando permiten que una acusación sin
ningún tipo de fundamento le permita presumir que el recurrente es culpable.

OTRO AGRAVIO: Nuestro representado presento ARRAIGO SUFICIENTE NO

FUERON PODERADOS por el juez que actuó en dicha resolución y además
compara que en la resolución que le impone la medida de coerción expresa que
no, presento arraigo y en este momento si la estamos presentando. YA QUE EL
JUEZ AL MOMENTO DE IMPONER MEDIDA se motivó en base a medios
mecánicos.

1) VIOLACION A LAS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES.

Se interpone este motivo de apelación de conformidad a lo que establece el

artículo 8 de la Convención Americana de Los Derechos Humanos Establece:
Garantías Judiciales 1) toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas
garantías y dentro de un plazo razonable.
Es nuestro criterio que la sentencia recurrida presenta el vicio de violación al
derecho de defensa en razón de nuestro defendido señor LUIS ORLANDO
FARIAS MEDINA, no fue interrogado en presencia de su abogado y a la vez se
realiza una acusación sin previa investigación, lo cual perjudica a nuestro
defendido.

AGRAVIOS: no es admisible ningún mecanismo que tienda a minimizar o

eventualmente poner en peligro el derecho conferido al condenado de obtener su
derecho a la libertad.

8
Por esas razones, y por las demás que pondrán ser suplidas de oficio por vuestra
señoría, tenemos a bien solicitar lo siguiente:

EN CUANTO A LA FORMA

UNICO: Declarar admisible el presente recurso de apelación , incoado contra la

RESOLUCION 00295-2017 EXP.No.595-2016-EPEN-01322 de fecha 28 de junio
del 2017, por haber sido interpuesto en tiempo modo y lugar señalados en la ley a
favor del señor LUIS ORLANDO FARIAS MEDINA

EN CUANTO AL FONDO

PRIMERO: Declarar con lugar el recurso de apelación en favor de nuestro

representado señor LUIS ORLANDO FARIAS MEDINA, y en consecuencia que
se declare nula y sin ningún efecto jurídico LA RESOLUCION No. 00295-2017
EXP.No.595-2016-EPEN-01322 de fecha 28 de junio del 2017, le sea modificada
LA MEDIDA IMPUESTA POR LA PRESENTACION PERIODICA Y UNA
GARANTIA ECONOMICA COMO LO ESTABLECE EL ARTICULO 226 EN SUS
ORDINALES 1 Y 4 DE ESTE CODIGO.

Es justicia, en la ciudad, municipio y provincia de La Vega, República Dominicana,

a los catorce (14) del mes de julio del año Dos Mil diecisiete (2017).

LICDA. FRANCIELA M. PEREZ

ABOGADA

ANEXOS
1- COPIA DE LA RESOLUCION No.1347 DE FECHA 25 DE DICIEMBRE DEL
AÑO 2016.
2- COPIA DE LA RESOLUCION No.00295-2017 DE FECHA 28 DE JUNIO DEL
AÑO 2017.
3-ACTA ORIGINAL DE LA COMPROBACION DE DOMICILIO, DE FECHA 07 DE
JULIO DEL AÑO 2017.
4- COPIA DE CARTA DE TRABAJO DE FECHA 05 DE ENERO DEL AÑO 2017.
5-DECLARACION JURADA DE GARANTE A NOMBRE DE JOSE MIGUEL
BURGO CEPEDA DE FECHA 30 DE MAYO DEL AÑO 2017. (Con su cedula).
6- COPIA DE LA CERTIFICACION DE NO APELACION.
7-CARTA DE LA IGLESIA EN ORIGINAL DE FECHA 27 MAYO DEL 2017.
8-COPIA DE CEDULA DEL IMPUTADO LUIS ORLANDO FARIA MEDINA.
9- COPIA DE OCHO (8) CEDULAS DE VARIOS DE PERSONAS QUE
CONOCEN AL SEÑOR LUIS ORLANDO FARIAS MEDINA.

9
10-COPIA DE DECLARACION JURADA A NOMBRE DE LA SEÑORA ZENEIDA
MEDINA CUELLO.
11- COPIA DE CEDULA DE LA SEÑORA OLGA LIDIA CRUZ.
12- COPIA DEL DOCUMENTO DE PROPIEDAD DE LA SEÑORA ZENEIDA
MEDINA CUELLO.
13-DECLARACION DEL ALCALDE DE FECHA 29 DE MAYO DEL 2017
14- DECLARACION DEL ALCALDE DE FECHA 25 DE MAYO DEL 2017
15-COPIA DE CEDULA DE LA MADRE DEL IMPUTADO
16-COPIA DE LA DECLARACION JURADA A NOMBRE DE LA SEÑORA OLGA
LIDIA CRUZ DE FECHA 06 DE JUNIO DEL 2017.
17- COPIA DE LA DECLARACION JURADA.
18-COPIA DE DOS CERTIFICADO DE MEDICO LEGAL A NOMBRE DEL
SEÑOR MARCOS CARABLLOS Y UNA FOTOGRAFIAS.
AL HONORABLE JUEZ PRESIDENTE Y DEMAS JUECES QUE COMPONEN
LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, EN SUS
ATRIBUCIONES CIVILES.

ASUNTO : ESCRITO DE MEMORIAL DE CASACION.

RECURRENTE : JOSE LANTIGUA ROSA.

ABOGADA : LICDA. FRANCIELA M. PEREZ

RECURRIDO : MOLINO DE ARROZ LA COLONIA C POR A.

INTERVINIENTE FORZOSO : BIENVENIDO ROJAS

HONORABLES MAGISTRADOS:

Quien suscribe, el señor JOSE LANTIGUA ROSA, dominicano, mayor de edad,

casado, comerciante, portador de la Cédula de Identidad No.4743, serie 05,
renovada, domiciliado y residente en los Estados Unidos de Norteamérica, quien
tiene como Abogada Constituida y Apoderada Especial a la LICDA. FRANCIELA
M. PEREZ., Identificada con la Cédula de Identidad Personal No. 087-0273479-4,
con estudio profesional abierto en el No.47, de la calle Padre Adolfo, Edificio Plaza
Real, Apto. 307, La Vega, y domicilio ad-hoc en el No.597, de la avenida Abraham
Lincoln esquina Pedro Henríquez Ureña, Apt.303, Edificio Diseca, Sector La
Esperilla, Santo Domingo, Distrito Nacional, República Dominicana, estudio del
DR. MÁXIMO FRANCISCO, lugar donde el exponente hace formal elección de

10
domicilio para todos los fines y consecuencias legales del presente acto, tiene a
bien solicitaros y exponeros lo siguiente:

PREVISIONES DE HECHOS

ATENDIDO: A que en fecha 19 del mes de abril de 1994, el tribunal de primera

instancia de Sánchez Ramírez, dictó en sus atribuciones civiles la sentencia civil
de adjudicación, marcada con el No.64;

ATENDIDO: A que mediante acto marcado con el No.33/94, de fecha 21 de abril

del año 1994, del ministerial ANGEL CUSTUDIO MENDEZ, alguacil ordinario del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Sánchez Ramírez, fue
notificada la sentencia de adjudicación No.64, en manos

PRIMERO: La LICDA. FRANCIELA M. PEREZ, en su calidad de abogada del

señor JOSE LANTIGUA ROSA;
SEGUNDO: al despacho del Procurador Fiscal de Sánchez Ramírez, bajo el
argumento de que el señor JOSE LANTIGUA ROSA, no tenía domicilio conocido;
y
TERCERO: en las manos de un vecino, llamado según el alguacil VICTOR
FLORES; documento este que fue debidamente depositado, tanto en el Tribunal
de Primera Instancia, como en la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de La Vega, mediante inventario recibido en
fecha 21 de septiembre del 2000, en el acápite No.21, para que fuera examinado
por dicha Corte; pero lo curioso del caso es que, en el mismo acto, quien aparece
como abogado del señor BIENVENIDO ROJAS, es el mismo abogado que
represento a MOLINO DE ARROZ LA COLONIA, tanto en la persecución como en
todo el proceso llevado a cabo con relación al asunto, como es el caso del DR.
JOAQUIN E. LOPEZ SANTOS, quien dice estar representado por el DR.
SANTIAGO COMPRES BALBI, en el acto de notificación de esa sentencia;

ATENDIDO: A que la sentencia No.64, fue objeto de una demanda en nulidad, por
parte del señor JOSE LANTIGUA ROSA, y con relación a tal acción, el Tribunal de
Primera Instancia de Sánchez Ramírez, emitió la Sentencia No.124-2000, de
fecha 2 de junio del 2000, la cual fue objeto de un recurso de apelación, por ante
Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
La Vega, la cual resolvió el asunto mediante sentencia 34, de fecha 30 de abril del
2001, la cual está siendo objeto del presente Recurso de Casación;

ATENDIDO: A que con anterioridad a la sentencia de adjudicación No.64, de

fecha 8 de abril de 1994, emitida por el Tribunal de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Sánchez Ramírez, se hizo una oferta real de pago por ante el Tribunal

11
apoderado del embargo inmobiliario, la cual fue rechazada, mediante sentencia
marcada con el No.56, de fecha 31 de marzo del 1994, conociendo ese Juez de la
adjudicación sin que la referida sentencia que rechazó la oferta fuera notificada y a
la vez recurrida;

ATENDIDO: A que la sentencia incidental No.56, que rechazaba la Oferta Real de

Pago, fue objeto de un Recurso de Apelación por ante la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega, la cual a su vez
revocó la misma, mediante sentencia marcada con el No.33, de fecha 19 de
septiembre de 1994, dándole ganancia de causa al señor JOSE LANTIGUA
ROSA;

ATENDIDO: A que contra la sentencia No.33, de fecha 19 de septiembre de 1994,

dada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de La Vega, fue elevado un Recurso de Casación interpuesto por
FACTORIA MOLINO DE ARROZ LA COLONIA C. POR A. por acto No.667-94, de
fecha 18 de noviembre de 1994, de ministerial ROBERTO LAZALA CARDERON; y
la misma fue decidida de manera definitiva por nuestra Suprema Corte de Justicia,
en fecha 24 de marzo de 1999, rechazando dicho recurso, teniendo el señor JOSE
LANTIGUA ROSA de nuevo ganancia de causa;

ATENDIDO: A que no obstante haberse elevado un Recurso de Casación contra

la sentencia No.33, de facha 19 de septiembre de 1994, también fue elevado un
Recurso de Tercería por ante la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de La Vega, realizado por el señor
BIENVENIDO ROJAS, quien fue el que resultó adjudicatario en la sentencia de
adjudicación No.64, y esa Corte resolvió mediante una sentencia en defecto,
revocar la sentencia No.33, de fecha 19 de septiembre de 1994, mediante
Sentencia No.28, de fecha 14 de Julio de 1995; teniendo el señor JOSE
LANTIGUA ROSA que elevar un Recurso de Oposición contra la misma, y de lo
cual todavía no ha decidido la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de La Vega el fondo del asunto; rareza de la vida el
asunto fue resuelto primero por la Suprema Corte de Justicia, ante que la Corte de
Apelación, pero además después de salida la sentencia de Suprema Corte de
Justicia, también el Tribunal de Primera Instancia de Sánchez Ramírez y a la vez
la Corte de Apelación deciden de manera definitiva sobre la demanda en nulidad
de adjudicación donde pretendemos hacer valer la referida sentencia que aprueba
la oferta real, y la Corte de Apelación no decide nada sobre el Recurso de
Oposición de la misma;

ATENDIDO: A que mediante acto No.105-95, de fecha 20 de junio de 1995, del

Ministerial ANGEL CASTILLO M., se le notificó a nuestro representado, a
requerimiento del señor BIENVENIDO ROJAS, un MEMORIAL DE CASACION,

12
contra la sentencia No.33, de fecha 19 de Septiembre de 1994, depositado en
fecha 20 de Junio de 1995, por ante la Suprema Corte de Justicia, y en la cual es
parte recurrente por intervención y además, mediante el mismo acto, se le notificó
una SOLICITUD DE SUSPENSION DE EJECUCION de la Sentencia No.33, de
fecha 19 de septiembre de 1994, hecho por ante la Suprema Corte de Justicia;
todo esto al margen del Recurso de Tercería intentado por ante la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega;

ATENDIDO: A que mediante Sentencia de fecha 9 de Enero de 1996, otorgada

por la Suprema Corte de Justicia, se le DENEGO, al señor BIENVENIDOS
ROJAS, el pedimento de Suspensión de la ejecución de la sentencia dictada por la
Cámara Civil, Comercial y de Trabajo de la Corte de Apelación de La Vega, de
fecha 19 de septiembre de 1994; entrando dicha decisión en contradicción con la
sentencia que había dado la Corte de Apelación de La Vega, porque esta deniega
y la Corte de Apelación suspenden; de donde se deduce que existen dos
sentencias que resuelven lo mismo, nacidas de dos tribunales distintos, pero uno
superior al otro; i a quien se le puede creer!

ATENDIDO: Séanos permitido, Honorables Magistrados, el análisis de los únicos

cinco (5) medios en que apoya el señor JOSE LANTIGUA ROSA, su actual
Recurso de Casación contra la sentencia civil No.34, de fecha 30 del mes de abril
del año 2001, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de La Vega, en sus atribuciones civiles;

EXAMEN DEL DERECHO:

PRIMER MEDIO: DESNATURALIZACION DE LOS HECHOS. Desconocimiento,

falta de ponderación y uso de los documentos decisivos aportados por la parte hoy
recurrente

1.1.- A que la Corte A-qua, en su sentencia No.34, de fecha 30 del mes de abril
del 2001, incurrió en este vicio, que consiste en alterar o cambiar en la sentencia
el sentido claro y evidente de un hecho de la causa, y a favor de ese cambio o
alteración decidió el caso contra la parte recurrente en casación;

1.2.- A que la Corte de Apelación Civil en su decisión cometió este vicio, cuando
hace una exposición incompleta de los hechos, que impide determinar de manera
eficaz si la ley ha sido bien o mal aplicada, pues todos los documentos principales
estaban en el expediente y por ellos se comprobaba que no existe un verdadero

13
tercer adquiriente a título oneroso y de buena fe, y todo se evidenciado de la
siguiente manera, a saber:

Habiéndosele depositado, a la Corte A-qua, el acto marcado con el No.33/94, de

fecha 21 de abril del año 1994, del ministerial ANGEL CUSTUDIO MENDEZ,
alguacil ordinario del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Sánchez Ramírez, por el cual fue notificada la sentencia de adjudicación No.64, y
que el referido acto se hace a requerimiento del señor BIENVENIDOS ROJAS,
quien resulto el adjudicatario en la subasta, representado por el DR. JOAQUIN E.
LOPEZ SANTOS, abogado este que era y sigue siendoel abogado de MOLINO
DE ARROZ LA COLONIA; teniéndose en cuenta que este abogado representaba
al persiguiente en la adjudicación, luego no podía aparecer como abogado
constituido de la persona que resultó adjudicataria del inmueble; ya que éste debió
constituir abogado para subastar y cumplir con todos los requisitos de ley
impuesto por el pliego de condiciones, para luego ese mismo abogado
representarlo en la notificación de la sentencia y diligencia él mismo la obtención
del Certificado de Título;

Ese mismo acto, que constituye la notificación de la sentencia No.64, fue

notificado la LICDA. FRANCIELA M. PEREZ, abogada del señor JOSE LANTIGUA
ROSA, a requerimiento del señor BIENVENIDO ROJAS, adjudicatario; fijaos bien,
que bajo el entendido de que las sentencias deben ser notificada a persona o a
domicilio, en este caso se notifica en manos del abogado del embargado, pero el
caso más curioso, es que supuestamente este tercero desconocía que el señor
JOSE LANTIGUA ROSA, tuviera abogado constituido, y que a la vez se
presentara como un tercero ajeno al proceso, ya que la LICDA. FRANCIELA M.
PEREZ, únicamente había representado al recurrente, JOSE LANTIGUA ROSA,
en la oferta real de pago, pero no compareció el día de la adjudicación ni
representó a éste el día en que fue subastado el inmueble, por lo que llama la
atención que se le notificará a él exclusivamente esta sentencia; pero sin
embargo, a la hora de notificar la sentencia lo hace en manos de su abogado
constituido, ya que este abogado había intentado una Oferta Real de Pago, con
anterioridad al embargo seguida de consignación, que esa Oferta Real fue
rechazada por el Tribunal de Primera Instancia, pero que fue recurrida por ante la
Corte de Apelación, y que a la vez ese acto de apelación le fue notificado al
secretario del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Sánchez
Ramírez, para que cualquier persona que se presentase a subastar tuviese
conocimiento de que existía tal oferta y consignada;

Consta en el expediente ese acto constitutivo del recurso de apelación de la oferta

real de pago, marcado con el No.90/94, de fecha 8 de abril del año 1994, del
ministerial RAMON ARÍSTIDES HERNÁNDEZ, alguacil ordinario del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Sánchez Ramírez, que luego de su

14
rechazo por el Tribunal de Primera Instancia, fue acogida como buena y valida por
la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega, y que recurrida en
casación, le fue rechazado ese recurso a la parte recurrente, MOLINO DE ARROZ
LA COLONIA C. POR A.,

d) Que en el Recurso de Apelación de la sentencia No.56, que rechaza la Oferta

Real de pago, solamente podían intervenir dos partes, MOLINO DE ARROZ LA
COLONIA y JOSE LANTIGUA ROSA, ya que solamente ellos fueron parte en ella,
y la oferta fue realizada ante de la adjudicación, y en la sentencia que resolvió el
Recurso de Apelación, también debían intervenir ambas partes, porque a nadie
más podía interesarle una deuda que existía entre ambos; pero, además el
compromiso era pagar, como ocurrió en la especie;

e) Que, en el sentido de que, tanto el Juez de Primera Instancia como la Corte A-

qua, expresen en sus sentencias, que el señor BIENVENIDO ROJAS, es un
extraño al proceso y adquiriente de buena fe, tenemos que precisar lo siguiente:
toda persona que se crea extraña a un proceso no debe intervenir en su curso, e
intentar nada en contra de los litigantes, que no lo han invitado a una Litis que en
la cual no es parte; pero resulta que ese famoso extraño, al que le han dado el
sobrenombre de adquiriente de buena fe, interpuso un Recurso de Tercería contra
la sentencia No.33, dada por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
La Vega, que resolvió revocar la sentencia No.56 del Tribunal de Primera Instancia
de Sánchez Ramírez, y que aun no siendo parte en proceso de la oferta,
consiguió, no se entiende como, la Revocación de la sentencia No.33, mediante
un recurso de tercería, que termino con la decisión No.28, de fecha 14 del mes de
julio de 1995, la cual fue recurrida en oposición por el señor JOSE LANTIGUA
ROSA, y que aún no ha sido fallado por la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de La Vega;

f) Que además, de haber intentado su Recurso de Tercería contra la decisión

No.33, también el señor BIENVENIDO ROJAS, recurrió en Casación contra la
misma sentencia, de lo cual Desistió, desistimiento que no ha sido objeto de fallo
por la Suprema Corte de Justicia, ya que no ha sido cumplida una ordenanza dada
por la Suprema Corte de Justicia; de donde se desprende que desde sus inicios el
señor BIENVENIDO ROJAS tenía conocimiento de todo lo que estaba
aconteciendo con relación al caso; por lo que no se puede considerar un extraño
al proceso, pero tampoco como adquiriente de buena fe, toda vez que si no fue
parte en la demanda inicial de Oferta Real de Pago, que buscaba entonces
involucrándose en un proceso que supuestamente le era extraño, pero más grave
aún, porque tiene que notificar la sentencia de adjudicación al abogado del señor
JOSE LANTIGUA ROSA; pero todavía más grave, es el caso, de que el abogado
que representa al señor BIENVENIDO ROJAS en el acto de notificación de la
sentencia No.64, es el DR. JOAQUIN E. LOPEZ, abogado de MOLINO DE

15
ARROZ LA COLONIA C POR A., y quien llevó a subasta el inmueble, lo que deja
entrever claramente el contubernio existente entre los abogados que
representaban al adjudicatario y al persiguiente, para despojar del inmueble al
señor JOSE LANTIGUA ROSA;

g) Que hubiese sido un extraño, si en todo caso, como dijimos anteriormente, se

hubiese mantenido al margen de todo el proceso y conformarse con ser
adjudicatario puro y simple; pero resulta que fue parte en todo el proceso que se
llevó a cabo a raíz de la sentencia No. 33, de fecha 19 de septiembre de 1994,
dada por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega, la cual
resolvió la validez de la oferta real de pago, elevando un Recurso de Tercería
contra la misma, y luego un Recurso de Casación, por ante esta Suprema Corte
de Justicia; pero ahora, pretende evidenciar el adjudicatario que todo eso fue
porque lo mantenían en un estado de zozobra; pero es, que él, como todos lo
involucrado en este caso, sabemos de la manera que fue obtenida la referida
sentencia de adjudicación y de cuales métodos se valieron para ejecutarla, que
incluso fue notificada en manos del abogado del señor JOSE LANTIGUA ROSA, y
con domicilio desconocido, sin cumplir con la notificación en la puerta del tribunal,
y constituyéndose como abogado, el mismo abogado que persiguió se vendiera en
pública subasta el inmueble;

1.3.- A que como se puede evidenciar, en el depósito de documentos realizado,

tanto por ante el Tribunal de Primera Instancia, como por ante la Corte de
Apelación, habíamos llamado la atención de que el señor BIENVENIDO ROJAS,
tenía conocimiento de todo el proceso que se estaba llevando a cabo, con relación
a la oferta real de pago seguida de consignación, y que a la vez el señor JOSE
LANTIGUA ROSA, tenía un abogado constituido, a quien según se demostró le
fue notificada la sentencia de adjudicación No.64.

1.4.-A que otra situación, que demuestra el conocimiento por parte del
adjudicatario, de la existencia de la oferta real de pago seguida de consignación y
de todo el proceso que se llevó a cabo, es la existencia del acto marcado con el
No.90/94, de fecha 8 de abril de 1994, del ministerial RAMON ARÍSTIDES
HERNÁNDEZ, alguacil ordinario del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Sánchez Ramírez, el cual contiene un Recurso de Apelación contra la
sentencia que rechazó la Oferta Real de Pago, ya que el mismo le fue notificado
tanto al abogado de la parte persiguiente, como al persiguiente, pero además a la
Secretaría de la Cámara que iba a proceder a subastar el inmueble, con
anterioridad a la misma; se decidió hacer esta en este último lugar, o sea en la
Secretaría del Tribunal, para que todo aquel que se presentará a subastar tuviera
conocimiento de la existencia de una Oferta Real de Pago seguida de
Consignación, que había sido hecha por el embargado;

16
1.5- A que esto último demuestra, que no fueron ponderado los documentos
decisivos aportados por la parte hoy recurrente; pero, otra situación a resaltar, es
que no se podía notificar nada a un desconocido, como lo es el subastador, a la
hora de la subasta, que su nombre es dado el mismo día en que se procede a la
adjudicación, es por eso que el referido acto le fuera notificado en manos del
secretario del Tribunal, a fin de que fuera éste que le diera conocimiento a todo
licitador;

A que por tales razones, Honorables Magistrados, la sentencia No.34, de fecha

30 de abril del 2001 debe ser casada en atención al presente medio;

SEGUNDO MEDIO: FALTA DE BASE LEGAL.

2.1.- A que tanto el Tribunal de Primera Instancia como en la sentencia 34, la

Corte A-qua, se incurrió en este vicio en el sentido, de que no se le dio
contestación a todos los puntos de las conclusiones presentadas por las partes, y
los motivos de la misma resultan vagos e imprecisos;

2.2.- A que en tal sentido, la Corte A-qua, para rechazar el recurso de apelación,
indica que el adjudicatario no fue informado ni antes, ni durante la adjudicación de
la oferta real de pago y consignación u oposición de la parte embargada a la venta
en pública subasta y por lo tanto declaró al adjudicatario adquiriente de buena fe y
a título oneroso; por lo que es evidente, que bajo este argumento vago de por sí,
emitido por la corte a-qua, demuestra que no fueron ponderados todos los
documentos depositados por el recurrente, pero que además, los actos más
importante que de ser tomado en cuenta le iban a dar un resultado distinto al caso,
solamente son mencionado de manera sumisa, pero sin tomar en cuenta su
contenido;

2.3.- A que en ese mismo tenor, vemos que si se hubiese analizado el acto
marcado con el No.90/94, de fecha 8 de abril de 1994, del ministerial RAMON
ARÍSTIDES HERNÁNDEZ, alguacil ordinario del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Sánchez Ramírez, contentivo de notificación de la sentencia
No.64, de adjudicación; la Corte a-qua se hubiera percatado del conocimiento que
tenía el adjudicatario de quien era el abogado del embargado, pero además, podía
determinar que ese acto, aunque se hizo a requerimiento del señor BIENVENIDO
ROJAS, su abogado constituido es el mismo abogado de la parte persiguiente DR.
JUAQUIN E. LOPEZ. Resulta que, para que una persona sea declarada
adquiriente de buena fe, no basta que haya pagado el precio o que se haya
presentado a un tribunal donde se esté conociendo la adjudicación de un
inmueble, es que esa persona debe tener total desconocimiento de cuanto ha
ocurrido en el proceso, pero además, no es manifestarlo, es demostrarlo con los

17
hechos; pero el señor BIENVENIDO ROJAS, con sus actuaciones ha demostrado
que tenía total conocimiento de la oferta real de pago, que conocía cuanto se
había hecho el señor JOSE LANTIGUA ROSA, para conservar su propiedad, pero
además que todo funciono como un contubernio entre el persiguiente y el
adjudicatario;

2.4.- A que la buena fe consiste en el estado de espíritu consistente en creer por

error que se obra conforme a derecho, y que la ley tiene en cuenta para proteger
al interesado contra las consecuencias de la irregularidad del acto; de ese
concepto se puede determinar, de que si realmente, una persona que haya hecho
lo imposible para que otra persona no reciba el pago de una deuda, porque
pretende quedarse con la cosa gravada, es de buena fe; o en todo caso una
persona que luego de haberse hecho representar por un abogado en una subasta,
para luego hacerse representar por el abogado del persiguiente de la venta a la
hora de la notificación de la sentencia, es de buena fe; pero puede ser declarado
de buena fe quien desconociendo supuestamente, una oferta real de pago que
había sido realizada con anterioridad a la adjudicación, y sin conocer el abogado
que ha actuado en tal proceso tenga que notificársele la sentencia que culmina
con la adjudicación; si es así, la mala fe dejo de existir, para ser convertida en
buena fe;

2.5: A que se incurre también en este vicio, cuando se presenta al señor

BIENVENIDO ROJAS, como una persona que solamente acudió al tribunal a
realizar la compra de un inmueble que se estaba subastando, pero esa misma
persona conocía y conoce al señor JOSE LANTIGUA ROSA, siendo ambos
vecinos, pero que además con sus actuaciones posteriores a la adjudicación, con
pruebas por escritos, se ha podido evidencia que la buena fe no ha existido nunca
en esta persona; por lo que al tomar en cuenta tales documentos, de esa forma los
motivos de la sentencia son insuficientes y no permiten a los jueces de la Suprema
Corte de Justicia verificar si la ley ha sido bien o mal aplicada;

2.6.- A que la Corte a-qua omitió examinar nuestros alegatos, en el caso de que
realmente el señor BIENVENIDO ROJAS, tenía un conocimiento total de cuanto
estaba ocurriendo o había ocurrido con relación al fundo subastado, y fue por eso
que se hizo el depósito de los documentos, que de haber sido comprobados y
examinados los mismos, el Tribunal había podido pronunciarse en otro sentido;

A que por tales razones, Honorables Magistrados, la sentencia No.34, de fecha 30

de abril del 2001 debe ser casada en atención al presente medio;

18
TERCER MEDIO: VIOLACIÓN AL DERECHO DE DEFENSA Y DEBIDO
PROCESO DE LEY.-

3.1.- A que se incurre en este vicio, cuando el tribunal se ha negado, sin motivos
justificados, a revisar o tomar en cuenta los documentos depositados por la parte
recurrente, que los mismos hubieran podidos influir decisivamente en el resultado
del proceso; que la Corte a-qua violó el derecho de defensa cuando desestimo
todos nuestro documentos donde se comprobaba la mala fe del señor
BIENVENIDO ROJAS, para apoderarse de inmueble en Litis, y de su actuación
fraudulenta en combinación con el recurrente, MOLINO DE ARROZ LA COLONIA
C POR A.;

3.2.- A que el derecho de defensa constituye el combustible que da vida al

conjunto de garantías establecidas por la Constitución, que en ese sentido al
recurrente le fueron violados por la Corte A-qua y por el Tribunal de Primera
Instancia sus derechos constitucionales; ya que existiendo documentos que
prueban claramente que el señor BIENVENIDO ROJAS, no había actuado de
buena fe, se atrevieron a ni siquiera examinarlo, para deducir de ellos
consecuencias que pudieran dar al trates con sus pretensiones; reiteramos que de
haberse hecho hincapié, primero: en el acto No.90/94, de fecha 8 de abril de 1994,
del ministerial RAMON ARÍSTIDES HERNÁNDEZ, alguacil ordinario del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Sánchez Ramírez, contentivo de
notificación de la sentencia No.64, de adjudicación; la Corte a-qua se hubiera
percatado del conocimiento que tenía el adjudicatario de quien era el abogado del
embargado, pero además, podía determinar que ese acto, aunque se hizo a
requerimiento del señor BIENVENIDO ROJAS, su abogado constituido es el
mismo abogado de la parte persiguiente DR. JUAQUIN E. LOPEZ; y del acto
marcado con el No.33/94, de fecha 21 de abril del año 1994, del ministerial
ANGEL CUSTUDIO MENDEZ, alguacil ordinario del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Judicial de Sánchez Ramírez, por el cual fue notificada la sentencia de
adjudicación No.64, y que el referido acto se hace a requerimiento del señor
BIENVENIDOS ROJAS, quien resultó el adjudicatario en la subasta, representado
por el DR. JOAQUIN E. LOPEZ SANTOS, abogado este que era y sigue siendo el
abogado de MOLINO DE ARROZ LA COLONIA;

A que por tales razones, Honorables Magistrados, la sentencia No.34, de fecha

30 de abril del 2001 debe ser casada en atención al presente medio;

CUARTO MEDIO: VIOLACION DE LAS FORMAS Y FALSA MOTIVACIÓN Y

FALTA DE MOTIVOS

19
 4.1.- A que la Corte a-quo, incurrió en este vicio, cuando en su sentencia existe
una imprecisión de motivos tal, que da a entender que lo hizo a propósito, ya que
no entiende como aportándosele las pruebas de la existencia de los documentos
comprobatorios de la mala fe del adjudicatario, de que la Suprema Corte de
Justicia había decidido de manera definitiva sobre la oferta real de pago, se de
una sentencia favoreciendo lo mal intencionado;

4.2.- A que tanto la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de Sánchez, como
la sentencia dada por la Corte A-qua, recurrida en casación, contienen faltas de
motivos, ya que los mismos son imprecisos y no dan luz clara de que el derecho
fue bien o mal aplicado, y eso se evidencia en la forma de descartar nuestras
pretensiones; ya que en uno de los considerando se establece en ambas
sentencias que independiente a cualquier alegato de la parte recurrente o
demandante en primer grado, que pueda incidir en su acción original y en el actual
recurso, es evidente que el adjudicatario no fue informado ni antes, ni durante la
adjudicación de la oferta real de pago y consignación u oposición de la parte
embargada a la venta en pública subasta; expresando luego que se está en frente
de un tercer adquiriente de buena fe, buena fe esta que fue destruida por el
recurrente, demostrada por los documentos aportados al debate y que la Corte de
Apelación y el Tribunal de Primera Instancia no dieron explicación del porqué no
fueron tomados en cuenta esos documentos; es más, nos vamos más lejos, el
acto de Notificación de la Sentencia de adjudicación No.64, que hemos hecho
mención anteriormente, marcado con el No90/94, de fecha 8 de abril de 1994, del
ministerial RAMON ARÍSTIDES HERNÁNDEZ, alguacil ordinario del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Sánchez Ramírez, no fue revisado ni visto
por ambos tribunales, pero tampoco el acto de apelación de la sentencia No.56,
que rechazaba la oferta real de pago, ambos constituyen pruebas de que estos
tribunales no motivaron sus sentencias en ese sentido, y que se inclinaron para
favorecer al adjudicatario, presunto adquiriente de buena fe;

4.3.- A que la sentencia de adjudican, tampoco fue vista y revisada por ambos
tribunales, ya que ella es la constituye el origen de la Litis, y que, aunque la
sentencia de adjudicación no es una verdadera sentencia, sino un acto de
administración judicial que se contrae a dar constancia del transporte de propiedad
operado como consecuencia del procedimiento del embargo, por lo que no es
susceptible de recursos, sino de una acción principal en nulidad; que la única
forma de destruir una decisión de adjudicación es al través de esa acción principal
en nulidad, que es la misma que puede destruir cualquier operación de venta
hecha por ante un notario público, es menos cierto que todo acto así como toda
sentencia tiene que cumplir con los requisitos de ley para su total validez.

20
4.4.- A que esa demanda principal en nulidad se incoa por ante el mismo tribunal
que ha dictado la decisión de adjudicación, mediante acto de alguacil y dentro del
plazo legal de la octava franca, en cumplimiento de las disposiciones establecidas
en el art. 59 y siguiente del Código Procedimiento Civil; las partes a demandar son
el vendedor (embargante) y el comprador (adjudicatario).

4.5.- A que la sentencia de adjudicación, según lo dispuesto por el artículo. 712,

del Código de Procedimiento Civil “ será la copia del pliego de condiciones
redactado en la forma establecida por el artículo 690, y ordenará al embargado
abandonar la posesión de los bienes, tan pronto como se le notificare la sentencia,
la cual será ejecutoria contra toda persona que estuviere ocupando a cualquier
título que fuere los bienes adjudicados”;

4.6.- A que para darse la adjudicación deben cumplirse requisitos, que de no

cumplirse conllevan la nulidad de la sentencia y en ese tenor se refiere el artículo
706, (mod. Por la Ley No.764 de 1944), cuando expresa que: “No se podrá hacer
la adjudicación sino después de haber transcurrido tres minutos de iniciada la
subasta. En el caso de que no hubiere habido postura durante ese tiempo se
declarará adjudicatario al mismo que persigue la venta, sirviendo de tipo para la
adjudicación el precio que él haya fijado en el pliego de condiciones. Si antes de
transcurrido tres minutos se hicieren algunas pujas no se podrá efectuar la
adjudicación sino después de haber transcurrido dos minutos sin nuevas pujas
hechas en el intervalo”

4.7.- A que por aplicación de los artículos 701, 705, 706 y 707 del Cód. P. Civil., el
Juez tiene la obligación de consignar expresamente en su sentencia todas las
formalidades anteriormente señaladas que tienen que ver con la materia en
pública subasta. Si no lo hace así la sentencia caería por violación al artículo 141
del Código de Procedimiento Civil.

4.8.- A que en toda materia y en todo Tribunal el juez tiene la obligación de indicar
expresamente en su sentencia, decisión u ordenanza que las formalidades que
manda la Ley se han observado, todo por aplicación del artículo 141 del c. p. c.,
Ley de organización judicial y artículo 8 de la Constitución.

4.9.- A que si en la decisión no se hace constar expresamente el cumplimiento de

las formalidades legales, aunque estas hayan sido observadas y cumplidas, para
los fines de la ley no existen, porque la sentencia o decisión debe bastarse a sí
misma. En otras palabras, "lo que está en la sentencia no existe”.

4.9.1.- A que la sentencia de adjudicación que nos fue notificada, tiene una serie
de irregularidades que serán expuestas en seguida:

21
1ro. No contiene la copia del pliego de condiciones, y prueba de esto es que en el
espacio en cual se debe insertar la redacción de la copia del pliego de condiciones
aparecen unas series de rayados, sin contenido; y la sentencia está contenida en
tan solo cuatro fojas, las cuales se encuentran secuencialmente enumeradas
(1,2,3 y 4), y no es posible que la redacción de un pliego de condiciones,
cumpliendo todos los requisitos de ley, puede caber en tan solo una página, ya
que por lo menos debe tener de veinte a treinta páginas;

2do. No expresa que después que el abogado del persiguiente emitió sus
conclusiones, el juez hizo constar en hojas de audiencia que a las tantas horas y
minutos, quedo abierta la venta del referido inmueble y que otorgó tres minutos
para que se realizará la primera puja o postura del precio. Que si en el plazo de
los tres minutos, alguien se presentó con su abogado constituido hizo la primera
puja, el juez consignó esa puja en secretaría y esperado dos minutos, a fin de
darle oportunidad a otro interesado en producir una segunda puja, y si aparece
otro interesado consigno en secretaría esa puja y esperado dos minutos más, o
sea, mientras estén apareciendo pujadores estaba obligado a dar dos minutos
más hasta el último pujador. El comprador será el de la última puja y el que haya
ofrecido mayor precio al precedente pujador. En cambio sí en los dos minutos que
concede después de la segunda puja no aparece otro pujador se declarará
adjudicatario al primer y único subastador.

3ro. La decisión no contiene la obligación, de que todas las formalidades relativas

a la apertura de la subasta y al inicio de las pujas han sido cumplidas, no
haciéndolo así la sentencia está viciada de nulidad y debe caer. Lo deseable es
que el abogado del persiguiente, si no ha existido incidente alguno, y su
representado ha sido el adjudicatario proceda a ayudar a la secretaria del tribunal
a redactar esa sentencia para que no olvide incluir las formalidades pre-indicadas.

4to. La sentencia fue dada en una fecha diferente al conocimiento de la audiencia,

es decir, que el Juez conoció del caso en fecha 8 de abril de 1994 y fallo en
fecha 19 de abril de 1994, como si se tratara de una sentencia y no de un acto de
administración que debe ser resuelto el mismo día en que fue subastado; y en
materia de adjudicación el juez no se puede reservar el fallo, que lo que sucede es
que la Secretaria no puede entregar la sentencia ese mismo día por si acaso
aparece otro licitante y además en ese plazo el adjudicatario debe pagar los
honorarios de abogados, más el precio de cosa vendida, pero la sentencia debe
tener la misma fecha de la audiencia, de lo contrario es nula por ser clandestina,
como es caso que nos ocupa;

5to. No expresa cual es el inmueble que se adjudicó en su dispositivo, y no

entendemos como fue otorgada una fuerza pública para ejecutar sobre algo

22
incierto; ya que la sentencia debió indicar cuál era la casa a desalojar, sus
colindancias y sobre cual parcela recaía la adjudicación;

4.9.2.- A que además de las fallas e irregularidades que contiene la sentencia de

adjudicación, la cual reiteramos conllevan la nulidad de la misma, resulta que
habiendo la Suprema Corte de Justicia fallado de manera definitiva una Oferta
Real de Pago, en fecha 24 de marzo de 1999, la cual no puede ser objeto de
ningún Recurso, entonces se impone al Juez, la declaración de la Nulidad de la
Sentencia, toda vez que cuando se persigue a alguien por deuda, lo que se busca
en principio es el pago;

4.9.3.- A que la demanda en Ofrecimiento Real de Pago fue intentada con

anterioridad a la audiencia de adjudicación, que el Juez actuante al fallar
rechazando la oferta, debió sobreseer la misma hasta tanto el persiguiente
notificara la sentencia del rechazo de la oferta real de pago; pero resulta que el
Juez actuante en el caso hizo caso omiso a la no notificación de la mencionada
sentencia y procedió, en violación a los reglamentos legales, a conocer la
audiencia de adjudicación;

4.9.4.- A que ya realizado el pago de lo que se adeudaba, es absurdo que la

sentencia 64, mantenga su imperio, debe ser declarada nula, en el sentido de que
nuestro representado no tiene ningún compromiso con MOLINO DE ARROZ LA
COLONIA C. POR A., por lo que su propiedad debe volver a sus manos, y lo único
que puede hacer el adquiriente o adjudicatario es repetir el precio contra el
embargante;

A que por tales razones, Honorables Magistrados, la sentencia No.34, de fecha

30 de abril del 2001 debe ser casada en atención al presente medio;

QUINTO MEDIO: VIOLACIÓN A LAS REGLAS DE LA PRUEBA Y DEL

ARTICULO 1315 DEL CODIGO CIVIL.

5.1.-El tribunal violó lo relativo a la administración de la prueba al fundar su

dictamen exclusivamente en documentos emanados de una parte y que no están
corroborados por otras pruebas, pues es de derecho que el juez de segundo grado
debe examinar el fondo de la demanda, ponderar las pruebas existentes y aplicar
las reglas concernientes a esta, pues al declarar al interviniente forzoso
adquiriente a título oneroso y de buena fe, sobre la sola base de datos
suministrados por los recurridos es evidente que se ha procedido en ausencia de
todo fundamento probatorio, violándose así el artículo 1315 del Código Civil.

23
5.2.- Que todo eso se evidencia en la forma de administrar dichas pruebas, ya que
existía una necesidad imperiosa de examinar acto por acto, todos los documentos
aportados, para que así se le pudiese dar contestación a nuestros argumentos;
pero el sentir de la Corte A-qua, era fallarle en contra al recurrente, ya que cuando
se elevó un recurso de tercería, mencionado en otro medio del recurso,
inmediatamente apareció una sentencia que revocaba otra que decisión que había
declarado como buena y valida la oferta real de pago, no obstante haber la
Suprema Corte de Justicia rechazado un recurso de casación que se intentó
contra la misma, y nos referimos a la sentencia No.33, de fecha 19 de septiembre
de 1994, dictada por la Corte A-qua; pero peor es el caso, en que se elevó un
recurso de oposición contra esa misma sentencia, anterior al recurso de casación
rechazado, y la Corte de Apelación no ha decidido nada sobre el particular;

A que por tales razones, Honorables Magistrados, la sentencia No.34, de fecha 30

de abril del 2001 debe ser casada en atención al presente medio;

SEXTO MEDIO: Y FALSA APLICACIÓN DE LOS ARTICULOS 185, 186, 137,

138 Y 174 DE LA LEY 1542 SOBRE REGISTRO DE TIERRAS

6.1.- A que las disposiciones de la Ley 1542, sobre Registro de Tierras,

exclusivamente lo que dispone el Art. 185 y 186 de la referida ley, solamente
podían ser aplicada en razón de que el señor BIENVENIDO ROJAS, no tuviese
conocimiento de todo cuando acontecía a raíz de la expropiación del inmueble que
pertenecía al recurrente;

6.2.- A que no obstante tener conocimiento de la oferta real de pago, y de quien

era el abogado del señor JOSE LANTIGUA ROSA, como se demuestra por la
notificación que se le hiciera en la Secretaría del Tribunal donde se estaba
produciendo la subasta, y por la notificación que el señor BIENVENIDO ROJAS
hace de la sentencia No.64 de adjudicación en las manos del abogado del
recurrente, sumándole a eso el hecho de haber intentado un Recurso de Tercería
contra la sentencia No.33, dada por la Corte A-qua, que revocó la sentencia
No.56, que rechazaba la oferta real de pago; pero además la decisión de recurrir
también en casación la misma sentencia No.33, hacen inaplicable las
disposiciones de la Ley de registro de tierras, para favorecer a una persona que ha
adquirido inmueble en franca asociación fraudulenta con el persiguiente;

6.3.- A que tales disposiciones se aplican para aquellos que no tiene conocimiento
con anterioridad de la situación que predomina en el ambiente, pero no para
aquellos que han actuado en contubernio con otra persona para conseguir un
objetivo que a la postre era ilegal;

24
A que por tales razones, Honorables Magistrados, la sentencia No.34, de fecha 30
de abril del 2001 debe ser casada en atención al presente medio;

CONCLUSIONES:

POR TODOS ESTOS MOTIVOS, y por los demás que vuestros elevados espíritus
de Justicia tengan a bien suplir, el señor JOSE LANTIGUA ROSA, de generales
anotadas, os solicita muy respetuosamente, por nuestra mediación, que os plazca
fallar:

PRIMERO: DECLARANDO como buena y válido en la forma el presente recurso

de casación, por ser hecho conforme al derecho;

SEGUNDO: CASANDO por todos, o por uno cualquiera de los medios

desarrollados precedentemente la sentencia recurrida, dictada por la Cámara Civil
y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega, en
sus atribuciones civiles, marcada con el No.34, de fecha 30 de abril del 2001;

TERCERO: CONDENANDO al señor BIENVENIDO ROJAS, así como a MOLINO

DE ARROZ LA COLONIA C. POR A, al pago de las costas, ordenando su
distracción en provecho del abogado infrascrito, quien afirma haberla avanzado en
su totalidad.

Hecho y firmado en la ciudad de Santo Domingo, D. N., República Dominicana, a

los veinte y siete (27) días del mes de agosto del año dos mil uno (2001), sobre
veintidós pliegos de papel escritos a una sola cara, de los cuales rubricamos los
veintiuno primeros y firmamos éste que es el último.

_____________________________
LICDA. FRANCIELA M. PEREZ
ABOGADA .

ANEXO:
1-COPIA CERTIFICADA DE LA SENTENCIA NO.34, DE FECHA 30 DE ABRIL
DEL 2001, DADA POR LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACION DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL DE LA VEGA.

25
2--COPIA CERTIFICADA DE LA SENTENCIA NO.124/2000, DE FECHA 2 DE
JUNIO DEL 2000, DADA POR EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL
DISTRITO JUDICIAL DE SÁNCHEZ RAMIREZ.
3- COPIA CERTIFICADA DE LA SENTENCIA NO.64, DE FECHA 19 DE ABRIL
DEL 1994, DADA POR EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO
JUDICIAL DE SÁNCHEZ RAMÍREZ.

4.-COPIA ACTO NO.33/94, DE FECHA 21 DE ABRIL DE 1994, DEL

MINISTERIAL ANGEL CUSTIDIO MENDEZ, ALGUACIL ORDINARIO DE
JUZAGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE SÁNCHEZ
RAMÍREZ, CONTENTIVO DE NOTIFICACIÓN SENTENCIA NO.64 DE
ADJUDICACIÓN.

5- COPIA ACTO NO.90/94, DE FECHA 8 DE ABRIL DE 1994, DEL MINISTERIAL

RAMON ARÍSTIDES HERNÁNDEZ, ALGUACIL ORDINARIO DE JUZAGADO DE
PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE SÁNCHEZ RAMÍREZ,
CONTENTIVO DE NOTIFICACIÓN RECURSO DE APELACIÓN SENTENCIA 56
QUE RECHAZA LA OFERTA REAL DE PAGO.

6. COPIA INSTANCIA DE SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO DE FECHA 7 DE

ABRIL DE 1994, DEBIDAMENTE RECIBIDA ESE MISMO DIA POR EL
SECRETARIO DE PRIMERA INSTANCIA DE COTUI.

7- COPIA ACTO NO.95-94, DE FECHA 3 DE MAYO DE 1994, DEL MINISTERIAL

SANTOS DIAZ ANDUJAR, ALGUACIL ORDINARIO DE LA SEGUNDA CAMARA
PENAL DEL JUZAGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL
DE LA VEGA, CONTENTIVO DE OPOSICIÓN POR ANTE EL REGISTRADOR
DE TITULO.

8-COPIA CERTIFICADA SENTENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

DE FECHA 27 DE MARZO DE 1995.

9-COPIA CERTIFICADA SENTENCIA DE FECHA 9 DE ENERO DE 1996, DADA

POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA.

10-COPIA CERTIFICADA SENTENCIA DE FECHA 24 DE MARZO DE 1999,

EMITIDA POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA.

11-COPIA ACTO NO.510/2000, DE FECHA 1 DE AGOSTO DEL 2000, DEL

MINISTERIAL MANUEL ROJAS A., ALGUACIL ORDINARIO DE LA CAMARA
CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL DEPARTAMENTO
JUDICIAL DE LA VEGA. CONTENTIVO DE NOTIFICACIÓN DE RECURSO DE
APELACIÓN SENTENCIA NO.124/2000.

26
12-COPIA ACTO NO.219-91, DE FECHA 11 DE OCTUBRE DE 1996, DEL
MINISTERIAL ANGEL SALCEDO, ALGUACIL ORDINARIO DE LA CORTE
PENAL DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL DE LA VEGA. CONTENTIVO
DESISTIMIENTO DE RECURSO DE CASACIÓN CONTRA LA SENTENCIA
NO.33, DE FECHA 19 DE SEPTIEMBRE DE 1994 DE LA CORTE DE
APELACIÓN DE LA VEGA.

12-COPIA FORM.2, DE FECHA 23 DE JULIO DEL 2001, QUE CONTIENE

COMUNICACIÓN AL MAGISTRADO PROCURADOR GENERAL DE LA
REPUBLICA, PARA QUE EMITA SU DICTAMEN.

13-COPIA ESCRITO SOMETIDO POR ANTE EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA

RELACIONADO CON LA DEMANDA EN NULIDAD DE LA SENTENCIA NO.64
DE ADJUDICACIÓN.

14-COPIA ESCRITO SOMETIDO POR ANTE LA CORTE DE APELACIÓN DE LA

VEGA RELACIONADO CON EL RECURSO DE APELACIÓN DE LA SENTENCIA
NO.124/2000, EMITIDAD POR EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DE COTUI.

15-FOTOCOPIA SENTENCIA NO.28, DE FECHA 14 DE JULIO DE 1995, DADA

POR LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL
DEPARTAMENTO JUDICIAL DE LA VEGA.

AL HONORABLE MAGISTRADO JUEZ PRESIDENTE DEL TRIBUNAL

COLEGIADO DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA VEGA.

ASUNTO : SOLICITUD DE REVISION DE MEDIDAD.

REFERENCIA: SEGÚN PROCESO NO.595-2014-01408, Y RESOLUCION

No.00456/2015 DE FECHA 27 DEL MES DE AGOSTO DEL AÑO 2015.

SOLICITANTE: ANDRES RAFAEL NUÑEZ TAPIA.

27
ABOGADA : LICDA. FRANCIELA M. PEREZ

HONORABLE MAGISTRADO:

Quien suscribe el señor ANDRES RAFAEL NUÑEZ TAPIA, dominicano, mayor

de edad, unión libre, estudiante, portador de la cedula de Identidad y Electoral No.
047-0193732-0, domiciliado y residente en La calle principal casa No.78 sector
Jareta o Jardeada del Municipio de La Vega, quien tiene como Abogada
Constituida y Apoderada Especial a la LICDA. FRANCIELA M. PEREZ, Abogada
de los tribunales de la República, con estudio profesional abierto en el No.47, de la
calle Padre Adolfo, Edificio Plaza Real, de la Ciudad de La Vega, lugar donde el
requeriente hace formal elección de domicilio para todos los fines y consecuencias
legales del presente acto; tiene a bien solicitar y exponer lo siguiente: teléfonos:
573-0056 y 753-7655

ATENDIDO: A que en fecha 27 del mes de agosto del año 2015, fue ORDENA
UNA MEDIDA DE COERCION EN CONTRA EL SEÑOR ANDRES RAFAEL
NUÑEZ TAPIA, MEDIANTE RESOLUCION No.00456-2015, POR ANTE EL
JUZGADO DE LA SALA DE ATENCION PERMANENTE DEL DEPARTAMENTO
JUDICIAL DE LA VEGA, DONDE SE EMITIO MEDIDA DE COERCION.

ATENDIDO: A que estamos depositando declaración jurada de unión libre de los

señores ANDRES RAFAEL NUÑEZ TAPIA Y MERCEDES GOMEZ SILVA, de
fecha catorce (14) del mes de noviembre del año 2016, donde pretendemos
demostrar que el señor tiene una esposa con sus hijos y la necesidad de que su
padre este. También estamos depositado una declaración jurada de garante a
nombre del señor ANDRE NÚÑEZ GOMEZ, (anexo acto y copia de cedula),
donde pretendemos demostrar que dicho garante se hará responsable a
representarlo en todas y cada una de las audiencias. SE está depositando un acta
de comprobación de domicilio del señor ANDRES RAFAEL NUÑEZ TAPIA.
También estamos depositando 10 copias de cedulas de personas que conocen al
señor ANDRES RAFAEL NUÑEZ TAPIA de la comunidad. Estamos depositando
una carta de la junta de vecinos, LA JARDETA, de fecha 29 de junio del 2016.
También depositamos ocho (8) copias de diplomas de cursos que realizo el
señor ANDRÉS RAFAEL NÚÑEZ TAPIA. Estamos depositando un acto autentico
de notoriedad pública. Estamos depositando copia de acta de nacimiento de los
menores ARIANA MERCEDES, DARWIN ANDRÉS Y BRENDA MERCEDES.se
está depositando una carta de taxi del vale S.A de fecha 25 de noviembre del
2015. Estaos depositando un desistimiento a nombre del abogado CARLOS
ANTONIO NUÑEZ. Estamos depositando fotografía de la casa y de los hijos del

28
señor ANDRES RAFAEL NUÑEZ TAPIA. Estamos depositando una carta de la
asociación de jóvenes de la comunidad LA JARDETA DE FECHA 30 DE
NOVIOEMBRE DEL 2015.

ATENDIDO: A que en fecha 27 de agosto del 2015 el señor ANDRES RAFAEL

NUÑEZ TAPIA se encuentra con medida de una garantía económica de un
MONTO DE TRECIENTO MIL PESOS (RD$300,000.00) DEPOSITADO EN EL
BANCO AGRICOLA según Auto administrativo No.09 proceso No.595-2014-01408
de fecha dieciocho 18 de enero del 2016.la Resolución en cuyo dispositivo dice
así : EN SU ORDINAR SEGUNDO: en cuanto al fondo, varía la medida de
coerción en contra del encartado, impuesta mediante resolución 00456/2015, de
fecha 27 de agosto del 2015 por el juez del segundo juzgado en la instrucción de
la vega. Consistente en la presentación de una garantía económica por un monto
de quinientos mil pesos (RD$ 500,000.00), a ser depositado por ante el banco
agrícola de ala vega, en una cuenta a nombre de la procuraduría fiscal de este
distrito judicial. Y del imputado JUAN RAMON DIAZ RODRIGUEZ; en
consecuencia, varia el monto de dicha prestación a pagar, por la suma de
trescientos mil pesos (RD$ 300,000.00), BAJO LA MISMA MODALIDAD POR LO
QUE SE ORDENA LA INMEDIATA PUESTA EN LIBERTAD DEL IMPUTADO
JUAN RAMÓN DIAZ RODRIGUEZ. Previo al pago de dicha garantía, menos que
se encuentre recluido por un hecho distinto al del proceso no. 595-2014-01408.

ATENDIDO: A que el señor ANDRES RAFAEL NUÑEZ TAPIA , es una persona

que cuenta con un domicilio conocido en la calle principal casa No.78 del sector
Jardeta o Jardita del municipio de La Vega, según se comprueba con las cartas
de las juntas de vecino y en la misma resolución donde ordena prisión preventiva.

ATENDIDO: A QUE EL ARTICULO 239 DEL CODIGO PROCESAL PENAL

EXPRESA : Cada tres meses, sin perjuicio de aquellas oportunidades en que se
dispone expresamente, el juez o tribunal competente examina los presupuestos de
la prisión preventiva y, según el caso, ordena su continuación, modificación,
sustitución por otra medida o la libertad del imputado. Además dice el precitado
artículo : que ( EL COMPUTO DEL TERMINO SE INTERRUNPE EN LOS
PLAZOS PREVSITOS EN EL ARTICULO SIGUIENTE O EN CASO DE
RECURSO CONTRA ESTA DECISION, COMENZANDOSE A CONTAR
INTEGRAMENTE A PARTIR DE LA DECISION RESPECTIVA.

ATENDIDO: A que el artículo 240 DEL CODIGO PROCESAL PENAL

ESTABLECE QUE: El imputado y su defensor pueden provocar la revisión de la
prisión preventiva que le haya sido impuesta, en cualquier momento del
procedimiento. La audiencia prevista en el artículo anterior se lleva a cabo dentro
de las cuarenta y ocho horas a partir de la presentación de la solicitud.

29
ATENDIDO: A que el artículo 241 DEL CODIGO PROCESAL PENAL
ESTABLECE: QUE EL CESE SECE DE LA PRISION PREVENTIVA CUANDO: 1)
Nuevos elementos demuestren que no concurren las razones que la motivaron o
tornen convenientes sus sustitución por otra medida.2) Su duración supere o
equivalga a la cuantía mínima de la pena imponible, considerándose incluso la
aplicación de las reglas relativa al perdón judicial o a la libertad condicional. 3) su
duración exceda de doce meses, 4) se agraven las condiciones carcelarias de
modo que la prisión preventiva se convierta en una forma de castigo anticipado o
trato cruel, inhumano o degradante.

ATENDIDO: A que el artículo 16 del CODIGO PROCESAL PENAL DOMINICANO

ESTABLECE: Que La prisión preventiva está sometida a un límite temporal
razonable a los fines de evitar que se convierta en una pena anticipada.

ATENDIDO: A que según el artículo 230 del CODIGO PROCESAL PENAL

DOMINICANO ESTABLECE QUE: Las partes pueden proponer prueba con el fin
de sustentar la imposición, revisión, sustitución, modificación o cese de una
medida de coerción.

ATENDIDO: A QUE SE TOME EN CUENTA EL ARTICULO 229 DEL CODIGO

PROCESAL PENAL que no existe peligro de fuga del señor ANDRES RAFAEL
NUÑEZ TAPIA, ya que tiene arraigo familiares y domicilio conocido habitual,
también cuanta con un trabajo con su padre en taxi del valle de esta ciudad de La
Vega, según se comprueba carta de trabajo del señor ANDRES RAFAEL NUÑEZ
TAPIA. De fecha 25 de NOVIEMBRE del año 2009. TAMBIEN otros arraigo
familiar según se comprueba carta de trabajo del señor EMILIANO CAPELLAN
(padre de la imputada), de fecha 18 del mes de agosto del año 2009.

ATENDIDO: A que el imputado señor ANDRES RAFAEL NUÑEZ TAPIA se le ha

imposibilitado el pago del monto establecido por carecer de recursos económicos,
en este caso hay que tomar en cuenta lo que establece el art.235 del código
procesal penal al decidir sobre la garantía, el juez fija el monto, la modalidad de la
prestación y aprecia su idoneidad. En ningún caso fija una garantía excesiva ni de
posible incumplimiento en atención a los recursos económicos del imputado.
El juez hace la estimación de modo que constituya un motivo eficaz para que el
imputado se abstenga de incumplir sus obligaciones.
El imputado y el garante pueden sustituirla por otra equivalente, previa
autorización del juez.
PRUEBAS A DEPOSITAR A FIN DE PRESENTAR NUESTRA PRETENCIONES:

1).DECLARACIÓN JURADA DE UNIÓN LIBRE DE LOS SEÑORES ANDRES

RAFAEL NUÑEZ TAPIA Y MERCEDES GOMEZ SILVA

30
2-COPIA DE CEDULA DEL SEÑOR ANDRÉS RAFAEL NÚÑEZ TAPIA

3- COPIA DE CEDULA DE LA SEÑORA MERCEDES GÓMEZ SILVA.

4) DECLARACIÓN JURADA DE GARANTE A NOMBRE DEL SEÑOR ANDRE

NÚÑEZ GOMEZ. (Anexo copia de cedula)

5). ACTA DE COMPROBACIÓN DE DOMICILIO DEL SEÑOR ANDRES RAFAEL

NUÑEZ TAPIA.

6) 10 COPIAS DE CEDULAS DE PERSONAS QUE CONOCEN AL SEÑOR

ANDRES RAFAEL NUÑEZ TAPIA DE LA COMUNIDAD.
.
7) CARTA DE LA JUNTA DE VECINOS, LA JARDETA, DE FECHA 29 DE JUNIO
DEL 2016.

8) OCHO (7) COPIAS DE DIPLOMAS DE CURSOS QUE REALIZO EL SEÑOR

ANDRÉS RAFAEL NÚÑEZ TAPIA.

7).PRIMERA COPIA DE ACTO AUTENTICO DE NOTORIEDAD PÚBLICA,

REGISTRADO EL DIA 25 DE NOVIEMBRE DEL 2016.

9). COPIA DE ACTA DE NACIMIENTO DE LOS MENORES ARIANA

MERCEDES, DARWIN ANDRÉS Y BRENDA MERCEDES.

10) UNA CARTA DE TRABAJO DE TAXI DEL VALLE S.A DE FECHA 25 DE

NOVIEMBRE DEL 2015.

11).DESISTIMIENTO A NOMBRE DEL ABOGADO CARLOS ANTONIO NUÑEZ.

12) FOTOGRAFÍA DE LA CASA Y DE LOS HIJOS DEL SEÑOR ANDRES

RAFAEL NUÑEZ TAPIA.

13) UNA CARTA DE LA ASOCIACIÓN DE JÓVENES DE LA COMUNIDAD LA

JARDETA DE FECHA 30 DE NOVIEMBRE DEL 2015 FIRMADA Y SELLADA.

14)-RESOLUCION DEL TRIBUNAL SEGUNDO JUZGADO DE LA INSTRUCION

DE FECHA 26 DE AGOSTO 2015.

15)-RESOLUCION DEL TRIBUNAL CAMARA PENAL CORTE DE APELACION,

DE FECHA 190DE OCTUBRE DEL AÑO 2015.

31
16)- AUTO ADMINISTRATIVO No.09 proceso No.595-2014-01408 QUE ACOJE
REVISION DE MEDIDA DE COERCION de ANDRES RAFAEL NUÑEZ TAPIA.

Por esas razones, y por las demás que pondrán ser suplidas de oficio por vuestra
señoría, tenemos a bien solicitar lo siguiente:

PRIMERO: QUE se acoja como bueno y valido la presente solicitud de revisión de

medida de coerción a favor de la señor ANDRES RAFAEL NUÑEZ TAPIA cuanto
a la forma y conforme al derecho.

SEGUNDO: EN CUANTO AL FONDO solicitamos que sea variada la imposición

de la medida de coerción que pesa sobre la señor ANDRES RAFAEL NUÑEZ
TAPIA, Según resolución N o.00456/2015 de fecha de fecha 27 de agosto del
año 2015, Por una menos gravosa tomando en cuenta EL VENCIMIENTO DEL
PLAZO DE LA ACUSACION Y LOS ARRAIGO FAMILIARES Y DE CONDUCTA A
FAVOR DE NUESTRO REPRESENTADO, COMO LO ESTABLECE EL
ARTICULO 226 DEL CODIGO PROCESAL PENAL, TOMANDO EN CUENTA
LOS ARTICULO 1 DE LA PRESENTACION DE UNA GARANTIA ECONOMICA
SUFICIENTE , Y LA QUE ESTABLECE EL ARTICULO 4 DE LA OBLIGACION
DE PRESENTARSE PERIODICAMENTE ANTE EL JUEZ O ANTE EL TRIBUNAL
QUE EL DESIGNE. Así como variar la garantía establecida de un monto de
Trescientos Mil Pesos (RD. $300,000.00) Por el mismo monto de una compañía
afianzadora ya que se le ha imposibilitado el pago por carecer de recursos
económicos.
Es justicia, en la ciudad, municipio y provincia de La Vega, República Dominicana,
a los veintiséis (26) días del mes de noviembre del año Dos Mil Dieciséis (2016).

LICDA. FRANCIELA M. PEREZ

ABOGADO

32
 Conclusión
En conclusión puedo decir que esta unidad referente a los recursos me ha
parecido muy interesante e importante, puesto que aprendí mucha información de
la cual desconocía aparte del interés que ha despertado en mí de poder seguir
investigando del mismo.
Los recursos son de mucho interés, tanto para el litigante como para el implicado,
ya que es una forma de diferir y poder tener otra oportunidad para poder litigar de
nuevo.
Los recursos que se pueden encontrar en el código procesal penal son los
siguientes, recurso de oposición, recurso de apelación, recurso de casación,
recurso de revisión.

33
 Bibliografía

 Constitucion Dominicana
 Ley 821-1927
 Apuntes Juridico
 Código Penal de la Republica Dominicana.
 Código Procesal Penal de la Republica Dominicana.
 Visita a presenciar audiencia.
 Asesoría en el Centro Jurídico y Legales Bonilla, Valdez, Vargas,
Paulino & Ascs.

34
35