Queja N° 471-2008

Escrito N° 3
SUMILLA: EXPONE NUEVOS HECHOS Y ADJUNTA
DOCUMENTACIÓN QUE ACREDITA LA COMISIÓN DE
LOS ILÍCITOS DENUNCIADOS

A LA OCTAVA FISCALÍA SUPERIOR ESPECIALIZADA

EN LO PENAL DE LIMA:

DAVID CHACALTANA MAGRET, abogado y apoderado

legal de LUZ DEL SUR S.A.A. (en lo sucesivo Luz del
Sur), en la denuncia presentada contra Lucila Sabina
Cruz Medina y otro, por la comisión del delito
Ocultamiento de documentos públicos y otro, en agravio
de mi representada; a usted respetuosamente digo:

Que, conforme podrá advertirse en los hechos que se

detallarán a continuación, la Sra. Lucila Sabina Cruz Medina, quien ocupa el cargo de
Alcaldesa de la Municipalidad Centro Poblado de Nicolás de Piérola [en lo sucesivo,
LA MUNICIPALIDAD], ha ejecutado una serie de actos que evidencian de forma
inobjetable su responsabilidad penal en los hechos denunciados. Efectivamente, en el
mes de agosto, el municipio que se encuentra bajo su dirección ha emitido dos
resoluciones que evidencian cristalinamente que los expedientes administrativos
correspondientes a las Resolución General de Sanción N° 10-2005-GR/MCPNP-H y
N° 11-2005-GR/MCPNP-H – incluyendo los documentos públicos contenidos en ellos –
si se encuentran en los archivos de LA MUNICIPALIDAD y que, contrariamente a lo
manifestado por los denunciados, fueron ocultados de manera consciente,
predeterminada y voluntaria. Es decir, se ejecutó una conducta dolosa. Todo ello, sin
lugar a dudas, con la finalidad de beneficiar indebidamente a LA MUNICIPALIDAD, con
el consecuente perjuicio a Luz del Sur.

En ese sentido, solicitamos que vuestro Despacho tenga

en consideración los sólidos argumentos expresados en nuestro escrito del 9 de
octubre de 2008, así como los que se expondrán en líneas posteriores para que en
mérito a éstos, en su oportunidad, se declare FUNDADO el RECURSO DE QUEJA DE
DERECHO formulado contra la resolución fiscal de primera instancia y,
consecuentemente, se disponga la formalización de la correspondiente denuncia penal
contra Lucila Sabina Cruz Medina (Alcaldesa) y Carlos Alberto Huaranga Romero
(Gerente de Rentas) por los graves ilícitos cometidos en agravio de mi patrocinada.

1. Conforme se detalló en la denuncia de parte del 24 de febrero de 2008, los

funcionarios de LA MUNICIPALIDAD que actualmente son investigados,
elaboraron una ilícita estrategia con el exclusivo propósito de procurar un cobro

Página 1 de 5
EDW
 a su favor a través de la imposición de dos multas contra Luz del Sur so
pretexto de haber incurrido en supuestas pero inexistentes infracciones.
Concretamente, nos referimos a las Resoluciones Gerenciales de Sanción N°
010-2005-GR-MCPNP-H y N° 011-2005-GR-MCPNP-H, ambas con fecha de
notificación 21 de diciembre de 2005. La primera emitida por haber instalado
nueve mil metros de cableado aéreo y, la segunda, por haber colocado once
subestaciones aéreas sin haber dado aviso a LA MUNICIPALIDAD. Como
también ha sido explicado, Luz del Sur rechazó los infundados argumentos
utilizados para sustentar dichas multas e interpuso, el 10 de enero de 2006,
los respectivos recursos impugnatorios. Naturalmente, lo anterior trajo como
consecuencia que se iniciaran y tramitaran dos procedimientos
administrativos por separado. De conformidad con lo establecido en el inciso
3) del artículo 55° de la Ley del Procedimiento Administrativo general – Ley N°
27444, en reiteradas oportunidades mi representada solicitó el acceso a los
mencionados expedientes administrativos sin lograrlo, pues siempre obtuvo
todo tipo de respuestas evasivas. Así, ante la injustificada negativa 1 de poner a
disposición de Luz del Sur los referidos expedientes administrativos, nuestra
empresa formuló denuncia penal en contra de la Alcaldesa, el Gerente de
Rentas y el personal de LA MUNICIPALIDAD que resultase responsable por
dicha irregularidad.

2. Es a raíz de la presente denuncia que, los funcionarios denunciados de LA

MUNICIPALIDAD refirieron que no contaban con la documentación pertinente
por cuanto “la anterior gestión municipal se los había llevado”. Sobre el
particular obran en el expediente las manifestaciones policiales de los
denunciados, así como el acta de constatación notarial levantada por el Dr.
Walter Pinedo, Notario de Lima, que acreditan lo recién señalado.

3. Específicamente a lo que se refiere a la imputación que gira en torno a los

denunciados, como vuestro digno Despacho recordará, a pesar de las pruebas
irrefutables que obran en el expediente que acreditan los ilícitos que se
denuncian, la Sra. Lucila Sabina Cruz Medina y el Sr. Carlos Alberto Huaranga
Romero han señalado en repetidas ocasiones que se vieron imposibilitados de
atender al requerimiento de Luz del Sur por cuanto LA MUNICIPALIDAD no
contaban con documento alguno relacionado a las Resoluciones
Generales de Sanción N° 10-2005-GR/MVPNP-H y N° 11-2005-GR/MCPNP-
H. Resulta innecesario detenernos a enumerar, una vez más, las distintas
excusas brindadas por los funcionarios denunciados para negarse a entregar la
documentación en cuestión, pues dichas falsedades ya fueron desvirtuadas

1
No debemos olvidar que el artículo 160° de la Ley N° 27444, establece de manera expresa que la
administración debe entregar la información requerida al solo pedido verbal.

Página 2 de 5
EDW
 con anterioridad en la denuncia de parte y en nuestro recurso de queja de
derecho del 9 de octubre de 2009.

4. Ahora bien, sin perjuicio que los fundamentos expresados en nuestros escritos
demuestran de manera contundente la responsabilidad penal de los
denunciados, ponemos en conocimiento de su Despacho un hecho adicional
que resultará de especial relevancia para el caso que nos ocupa, debiendo
precisar que Luz del Sur recién ha tomado conocimiento de tales sucesos hace
tan solo cinco (5) días hábiles.

5. Sorprendentemente, luego de haber transcurrido más de tres (3) años desde

que Luz del Sur interpuso el recurso de apelación contra la Resolución
Gerencial de Sanción N° 11-2005-GR/MCPNP-H, recién el pasado 11 de
agosto de 2009 la denunciada Lucila Sabina Cruz Medina decidió
pronunciarse al respecto. En efecto, como puede apreciarse en el documento
que se adjunta como Anexo 3-A, en dicha fecha se nos notificó con la
Resolución de Alcaldía N° 039-2009-AL-MCPNP-SA-H, su fecha 7 de agosto
de 2009. A través de dicha resolución se puso en conocimiento de Luz del Sur
que la Alcaldesa declaraba infundada la apelación presentada.

En lo que se refiere a la apelación formulada contra la Resolución Gerencial de

Sanción N° 11-2005-GR/MCPNP-H, tan solo dos (2) días después de haber
recibido la anterior resolución, esto es, el 13 de agosto de 2009, se nos
notificó con la Resolución de Alcaldía N° 040-2009-AL-MCPNP-SA-H (Anexo
3-B). Como era de esperarse, en ésta última oportunidad la Sra. Lucila Sabina
Cruz Medina también se pronunció en sentido desfavorable a Luz del Sur.

6. Más allá de que los argumentos utilizados para sostener las resoluciones de
alcaldía mencionadas carecen de sentido lógico-jurídico, lo recién expuesto no
hace más que evidenciar de manera cristalina que, contrariamente a lo
afirmado por los funcionarios denunciados, los expedientes administrativos
correspondientes a las Resoluciones Gerenciales de Sanción N° 10-2005-
GR/MVPNP-H y N° 11-2005-GR/MCPNP-H siempre estuvieron en local de LA
MUNICIPALIDAD y en posesión de éstos. No cabe otra interpretación distinta,
Señor Fiscal Superior, pues de no ser así los pronunciamientos jamás hubieran
podido ser sustentados y explicadas de manera tan detallada. A fin de
corroborar esta afirmación, es de suma importancia que vuestra Fiscalía
Superior tenga en consideración que en ambas Resoluciones de Alcaldía se
pretenden desvirtuar las consideraciones expresados por Luz del Sur en sus
respectivos recursos de apelación haciendo alusión a datos (como los son
fechas, hechos, normativa aplicable, montos dinerarios, entre otros) y
documentos determinados, llegando incluso a citar de manera textual

Página 3 de 5
EDW
 pronunciamientos anteriores. En efecto, nótese que en la Resolución de
Alcaldía N° 039-2009-AL-MCPNP-SA-H se ha transcrito de manera literal parte
de lo señalado en la Resolución General de Sanción N° 011-2005-GR-MCPNP-
H (Ver el considerando cuarto):

«[…] Así mismo, con fecha 20 de diciembre del 2005 se emitió

la RESOLUCIÓN GERENCIAL DE SANCIÓN N° 011-2005-
GR-MCPNP-H por la suma de S/. 145,200.00 Nuevos Soles
(Ciento Cuarenta y Cinco Mil Doscientos con 00/100 Nuevos
soles) siendo esta notificada a la empresa LUZ DEL SUR SAA,
con fecha 21 de diciembre de 2005 POR INSTALAR Y/O
CAMBIAR Y/O RETIRAR Y/O TRASLADAR 11
SUBESTACIONES AEREAS PARA LA DISTRIBUCIÓN DE
REDES DE SERVICIO DE ENERGÍA ELÉCTRICA, SITUADAS
EN ÁREAS DE USO DE DOMINIO PÚBLICO SIN HABER
DADO AVISO A LA MUNICIPALIDAD (ARTÍCULO 97° LEY
25844 POR CADA UNO, acto administrativos (sic) que fuera
notificado a su representada, con fecha 21 de diciembre del
2005, conforme consta del cargo […]» [Las negritas son
nuestras]

De otro lado, en la Resolución de Alcaldía N° 040-2009-AL-MCPNP-SA-H

también se puede advertir una situación similar (Ver el considerando tercero):

«Así mismo con fecha 20 de diciembre del 2005 se emitió la

RESOLUCIÓN GERENCIAL DE SANCIÓN N° 010-2005-GR-
MCPNP-H por la suma de S/. 1,188.000.00 Nuevos Soles (Un
Millón Ciento Ochenta y Ocho Mil con 00/100 Nuevos soles)
siendo esta notificada a la empresa LUZ DEL SUR SAA, con
fecha 21 de diciembre del 2005 por realizar el tendido de 9,000
metros lineales de cableado aéreo de redes de energía
eléctrica sin dar aviso a la Municipalidad, situadas en áreas de
uso de dominio público, artículo 97° de la Ley N° 25844; por
metro lineal o fracción, cada uno, acto administrativos (sic) que
fuera notificado a su representada, con fecha 21 de diciembre
del 2005, conforme consta del cargo […]» [Las negritas son
nuestras]

En un escenario como el descrito, cabe preguntarse lo siguiente: ¿Es acaso

posible emitir un pronunciamiento tan detallado sin contar con el respaldo
documentario pertinente? ¿Puede acaso la Alcaldesa Lucila Sabina Cruz haber
emitido dichas decisiones basándose únicamente en lo que recordaba de los
documentos que conforman los expedientes administrativos de las
Resoluciones Gerenciales de Sanción N° 10-2005-GR/MVPNP-H y N° 11-2005-
GR/MCPNP-H? Las preguntas no requieren del mayor análisis ya que los
nuevos hechos suscitados nos permiten señalar enfáticamente que no.
Finalmente, dejamos las siguiente interrogante a efectos de que su Despacho
la absuelva luego de analizar los nuevos documentos adjuntados: ¿No resulta
evidente que los expedientes administrativos fueron dolosamente ocultados a
fin de evitar que Luz del Sur ejerciera válidamente sus derechos para con ello

Página 4 de 5
EDW
 ejecutar los elevados montos contenidos en Resoluciones Gerenciales de
Sanción N° 10-2005-GR/MVPNP-H y N° 11-2005-GR/MCPNP-H?

5. En síntesis, señor Fiscal Superior, los denunciados ocultaron los documentos

que fueron solicitados por Luz del Sur de manera intencional y con una clara
intención criminal: Procurarse un beneficio económico a costa del patrimonio
de Luz del Sur. En sentido, corresponde que su Despacho, luego de analizar
detenidamente los argumentos expuestos en el escrito de denuncia, en nuestro
recurso de queja de derecho, así como lo señalado en el presente escrito,
disponga la inmediata formalización de la denuncia penal en contra de la Sra.
Lucila Sabina Cruz Medina y Carlos Alberto Huaranga Romero, por haber
cometido los ilícitos de de ocultamiento de documento público y falsedad
genérica, en agravio de Luz del Sur, en su condición de Alcaldesa y Gerente de
Rentas de LA MUNICIPALIDAD.

POR TANTO:
Sírvase tener presente lo expuesto y acceder a lo
solicitado, por ser de acuerdo a ley.

OTROSÍ DIGO: Que, adjunto en calidad de anexos los siguientes documentos:

- Copia simple de la Resolución de Alcaldía N° 039-2009-AL-MCPNP-SA-H, su

fecha 7 de agosto de 2009, emitida por la Municipalidad Centro Poblado
Nicolás de Piérola (Anexo 3-A).

- Copia simple de la Resolución de Alcaldía N° 040-2009-AL-MCPNP-SA-H, su

fecha 7 de agosto de 2009, emitida por la Municipalidad Centro Poblado
Nicolás de Piérola (Anexo 3-B)

Lima, 18 de agosto de 2009.

LUZ DEL SUR S.A.A.

David Chacaltana Magret

Apoderado Legal

Página 5 de 5
EDW