Professional Documents
Culture Documents
I. PREGUNTAR ES ARGUMENTAR
La conjetura es usada para saber si la cosa existe, ej. ¿Existe la sabiduría entre los
humanos?
En toda argumentación subyace un plan, un propósito. Usted debe asumir que no puede
comprender lo que busca el interlocutor hasta que no tenga en claro todo el propósito o plan
que tienen en mente el interlocutor, así, usted lograra encontrar las debilidades del oponente
con mayor facilidad, o metas comunes, o metas cuestionables. Este examen también puede
hacerlo para cuestionar las metas de su propio punto de vista. Las preguntas que se deben
formular son las siguientes:
¿Porque escribimos esto? ¿Quién es nuestro público? ¿Sobre qué los queremos
persuadir?
Toda argumentación puede ser expuesta como si respondiera a una pregunta. Considere que
usted no comprende una idea hasta que n tenga en claro que pregunta busca responder. Esto
permitirá reconducir el debate a un aspecto más profundo, y si el oponente no domina el tema
se debilitara con mayor facilidad. Para eso cual deberá formular las siguientes preguntas:
¿Es esta pregunta la mejor pregunta en este momento, o existe otra pregunta más
importante que necesitamos enfocar?
Desde un punto de vista conservador, la pregunta es…; desde un punto de vista liberal,
la pregunta es… ¿Cuál es la mejor manera de exponerlo, a su entender?
Cualquier argumento o propuesta debe estar apoyada en alguna información, usted debe
asumir que no entiende o acepta la idea propuesta porque requiere de conocer mejor la
información tomada como apoyo. Esta actitud también le permitirá esclarecer si el debate se
resuelve solo analizando la calidad de la evidencia aportada o una interpretación de los
hechos:
¿En que se basan estos datos? ¿Cómo se desarrollaron? ¿Nuestra conclusión está
basada en hechos solidos o datos inciertos?
Todo argumento debe tener al menos premisas y relaciones establecida entre ellas, y que
permitieron llegar a la conclusión sostenida:
Muchos debates se centran sobre el alcance de una concepto o definición, o la tesis se apoya
en argumentos abstractos. En estos casos usted debe solicitar que se esclarezcan los
conceptos para poder entender los argumentos propuestos:
F. CUESTIONAR SUPOSICIONES
Ninguna argumentación puede exponer toda la información implicada, así que admite
suposiciones. Usted debe asumir que no comprende toda la argumentación si no se esclarece
lo que se da por supuesto. Esto permite que usted esclarezca si se tienen supuestos aceptables
o si se parte de los mismos valores, creencias:
¿por qué presume eso? Por otro lado, ¿no debemos presumir?
Toda argumentación se alimenta de un punto de vista y usted debe estar seguro si se han
tomado en cuenta otros puntos de vista, de este modo analizara la honestidad intelectualidad
y tolerancia del interlocutor.
Las preguntas pueden ser retoricas, es decir, que se usan por el interlocutor en su discurso
para que este aparezca como respuesta a las mismas, de ese modo se adquiere fuerza; pero
también las preguntas pueden debilitar al argumento cuando so formuladas después de
expuesto.
Estas preguntas apuntaban cubrir las preferencias personales o gustos subjetivos, pueden dar
lugar a diferentes respuestas, para un mismo asunto.
Según Paul y Elder, evaluamos las contestaciones a estas preguntas usando criterios
intelectuales universales tales como la claridad, precisión, exactitud, relevancia, etc.
IV. EL INTERROGATORIO
Walton considera que en todos los diálogos el rol de quien pregunta es obtener alguna
información que quien responde, quien tiene el propósito que tienen es cooperar dando
cualquier información que considere prudente, dadas sus circunstancias.
El interrogatorio es un tipo de dialogo asimétrico, esto significa que los objetivos y métodos
de argumentación usados por un aparte son diferentes a los usados por la contraparte.
Teniendo como objetivo obtener algún tipo de información de quien responde.
El interrogatorio está caracterizado por el elemento adversativo, podemos asumir que los
intereses de quien responde son contrarios a los del que pregunta.
A. ESTADO FORMATIVO
La estructura es colocada de manera que determinara que clase de información es relevante
para el caso, esta acción tomada por los tribunales o cortes, quienes evaluaran los medios
como obtuvieron dichos medios de prueba.
B. ESTADO PREPARATORIO
Quien pregunta se hace una idea de que preguntara y realiza una lista de lo que preguntara.
C. ESTADO ARGUMENTATIVO
Secuencia real de diálogo, con preguntas y respuestas, que son registradas.
D. CIERRE DEL INTERROGATORIO
I. CREATIVIDAD E HIPOTESIS
La tesis como resultado de las instigaciones estará apoyada en evidencias examinadas pero no
será una verdad absoluta, sino que contendrá también las refutaciones y las explicaciones que
estas merezcan.
Es en este sentido que los psicólogos cognitivos P.C. Wason y su discípulo P.N. Johoson-Laird,
han señalado que: “para hacer una investigación hay que formular hipótesis, recoger las
pruebas que serán relevantes, para ella y luego evaluar esas pruebas a fin de modificar la
hipótesis inicial” y precisan que por lo menos dos factores pueden ser importantes a) la
capacidad de inventar hipótesis y b) la capacidad de abandonar hipótesis.
He aquí las dos competencias cruciales para realizar con éxito la tarea de analizar y entender lo
que ha ocurrido en un caso: la capacidad de inventar hipótesis y la capacidad de abandonar
hipótesis.
“El siguiente caso nos puede ayudar a ilustrar estas dos vertientes en las hipótesis. El 07 de
febrero del 2004, el dueño de un edificio de tres pisos dedicado al alquiler de cuartos, denuncia
que a las 8:15 am, escucho un disparo proveniente del tercer piso del inmueble,
correspondiente a la habitación en la cual había acogido a un huésped, quien era de
nacionalidad colombiana y que pidió su ayuda, pues al llegar al Perú le habían robado sus
pertenencias”.
Supongamos que el fiscal hace dos tipos de hipótesis para explicar el hecho:
pie.
En el caso que el fiscal solo formule una hipótesis, obviamente, tendría problemas en la
capacidad de crear explicaciones y si las predicciones no se cumplen y a pesar de ello no
abandona su hipótesis, simplemente eso sería peor.
Existen dificultades para crear hipótesis, provocadas generalmente por patrones culturales, la
cantidad y calidad de la información disponible, la experiencia del investigador, etc. También
existen problemas usuales para abandonar hipótesis por una mala formulación o por prejuicios
y tenemos una tendencia natural a fracasar en hipótesis probabilísticas.
Charles Sander Peirce, fue el primero en reconocer los límites de la lógica deductiva y la lógica
inductiva, para esquematizar una hipótesis. El propuso una tercera vía, que llamó el
razonamiento abductivo, el cual ha servido para desarrollar el modelo presuntivo de
argumentación.
La abducción seria la fuente de ideas creativas y solo a partir de ella se pasaría a la etapa
deductiva e inductiva:
2. El aspecto tocante, al cual se anoten las semejanzas debe tomarse al azar. No hemos
de escoger un tipo particular de predicciones para las que se sabe que la hipótesis es
válida.
3. Los fracasos, tanto como los éxitos de las predicciones, deben reseñarse
honradamente. El procedimiento entero tiene que ser franco e imparcial.
Tal vez en el derecho no sea factible contar con hipótesis confirmadas tal como en las ciencias
físicas se busca hacer; los antiguos retóricos planteaban que el núcleo de la investigación
jurídica era la Perístasis o narración exacta de los sucesos del caso. La palabra es muy
afortunada pues proviene de la arquitectura, perístasis son las columnas exteriores que
sostienen el techo de las grandes edificaciones.
Para poder potenciar la capacidad creativa no basta con la experiencia, se debe tomar
estrategias adecuadas, para lo cual existen diversos entrenamientos de la creatividad, que se
encuentran disponibles.
Los Prejuicios
Un obstáculo para abandonar hipótesis, son los prejuicios. Los juicios son algo más complejo
que el solo precipitarse para dar explicación con la primera información recibida. Un gran
numero de personas tienden a ignorar las alteraciones y tratan simplemente de confirmar sus
propias hipótesis particulares; así mismo es posible que un individuo busque pruebas
Con el Modus Ponendo Ponens, donde a partir de la afirmación del antecedente, se obtiene
necesariamente la afirmación del consecuente. Con el Modus Tollendo Tollens a partir de la
negación del consecuente se obtiene la negación del antecedente.
Las personas suelen aceptar al Modus Ponendo Ponens, como una forma valida del
razonamiento, y rechaza como forma valida al Modus Tollendo Tollens, lo que significa que
tienden a aceptar esquemas donde se confirman las hipótesis creencias y tiene dificultad para
utilizar esquemas donde se refutan hipótesis o creencias, inclusive se ha detectado cierta
aversión a la negación.
Los psicólogos Daniel Kahneman y Amos Tversky, desarrollaron una fundamental investigación,
sobre el uso de los juicios de probabilidades que efectúan las personas demostrando que
cometen muchos errores. Un juicio probabilístico es complejo y requiere de mucha
información, las personas para evitar tan ardua tarea, suelen utilizar atajos mentales, a estos
atajos se les conoce como “Heurísticos” y son: