You are on page 1of 5

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 7 - SECRETARIA Nº 13


CFP 14065/2018

Buenos Aires, 08 de febrero de 2019.-


AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa que lleva el n° 14065/18,
caratulada "Bonadío, Claudio s/ abuso de autoridad y viol. Deb. Func. Públ.",
del registro de la Secretaría n° 13 del tribunal a mi cargo, respecto de la
situación procesal de Claudio Bonadío;
Y CONSIDERANDO:
I- El 28 de agosto de 2018, el Dr. Carlos Beraldi presentó una
denuncia relacionada con el allanamiento realizado en la vivienda de la
senadora Cristina Elisabet Fernández de Kirchner (Uruguay 1306, piso 5° de
esta ciudad) en el marco de la Causa N° 9608/18 que tramita ante el Juzgado
N° 11 del fuero a cargo del Dr. Claudio Bonadío, con intervención de la
Fiscalía Federal N° 4, a cargo del Dr. Carlos Stornelli.
Denunció que en el marco de esa diligencia, desde el Juzgado a
cargo del Dr. Claudio Bonadío, se le había impedido participar y controlar la
materialización del allanamiento. Manifestó que la orden impartida por el
mencionado juez, a quien sindicó como la única autoridad competente para
tomar tal decisión, infringió de manera directa las disposiciones previstas en
los arts. 200 y 228 CPP.
II- La instrucción de esta investigación se delegó en la Fiscalía
Federal N° 3, a cargo del Dr. Eduardo Taiano (Conf. art. 196 del CPPN),
quien luego de haber realizado una serie de medidas (incorporó constancias
sobre las órdenes impartidas por aquél Juzgado, registros fílmicos, fotografías,
trámite parlamentario sobre la autorización de allanar la vivienda de la
senadora y piezas relativas a las impugnaciones deducidas por el Dr. Beraldi
contra el allanamiento), postuló el sobreseimiento de Claudio Bonadío y el
archivo de las actuaciones, por considerar que “los sucesos denunciados
carecen de relevancia penal.”
El Fiscal sostuvo que no se verificaron elementos que permitiesen
acreditar el aspecto objetivo de la figura del art. 248 CP, y entendió que la

Fecha de firma: 08/02/2019


Alta en sistema: 11/02/2019
Firmado por: SEBASTIAN N. CASANELLO, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ERNESTO MALDONADO, Secretario

#32460358#225005678#20190211113018798
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 7 - SECRETARIA Nº 13
CFP 14065/2018

prueba incorporada demostraba que la orden dictada por el Dr. Bonadío se


había desarrollado de acuerdo a la normativa aplicable en la materia. Destacó
los recaudos adoptados por los funcionarios durante el allanamiento, y sostuvo
que las órdenes dictadas por el juez habían tenido como único fin el normal y
diligente avance del registro domiciliario.
Explicó que, luego de comunicarse con el juzgado, el comisario
Juan Carlos Barrales le solicitó al Dr. Beraldi que esperase en el palier de
manera previa a organizar la instrumentación de la medida, pero el letrado –
luego de unos minutos- se habría retirado del edificio. Sobre esta
circunstancia, el Fiscal sostuvo que existía una discrepancia con la
interpretación que la querella confería a la disposición impartida por el juez
Bonadío.
Precisó que el allanamiento se había realizado con la participación
de numerosas Divisiones y funcionarios de la Policía Federal y de
Gendarmería. También señaló que desde el inicio del procedimiento, y luego
de que un agente leyera en voz alta la orden de allanamiento, el Dr. Beraldi
ingresó a la vivienda con el personal de video y constató el estado integral del
inmueble, de modo que la filmación efectuada en presencia del letrado
permitiese su posterior confrontación.
Expuso que los funcionarios que intervinieron obraron con el
mayor cuidado posible: procuraron limitar el número de individuos que
circulaban en el interior de la vivienda, a fin de asegurar que el procedimiento
se realizase con la debida diligencia, prudencia y decoro, de acuerdo a lo
peticionado por el Senado de la Nación.
El Fiscal destacó el grado de profesionalismo con el que actuaron
las Fuerzas de Seguridad, en el sentido que el ingreso se había realizado en
forma sucesiva para evitar el trabajo simultáneo de las distintas Divisiones, y
que se prohibió el uso de teléfonos celulares.
Concluyó que un allanamiento de esa envergadura demandaba una
excepcional organización y la necesidad de disponer su ejecución de forma

Fecha de firma: 08/02/2019


Alta en sistema: 11/02/2019
Firmado por: SEBASTIAN N. CASANELLO, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ERNESTO MALDONADO, Secretario

#32460358#225005678#20190211113018798
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 7 - SECRETARIA Nº 13
CFP 14065/2018

ordenada en pos de la obtención de las evidencias buscadas sin generar mayor


injerencia en el inmueble de la senadora.
Por otra parte, explicó que “el juez como director de la
investigación y decisor final de temas puntuales, tiene la facultad de
expedirse en relación a cómo deben desarrollarse las medidas probatorias
que dispone”.
Destacó la circunstancia de que el Dr. Beraldi, defensor de la
senadora Fernández de Kirchner en aquél proceso, no había impugnado la
validez del allanamiento en cuestión.
III.- Ahora bien, el principio acusatorio, como sistema procesal
que salvaguarda la imparcialidad del Juzgador, exige que la investigación sea
impulsada por un órgano distinto e independiente al Poder Judicial,
estableciéndose en la carta magna que dicha función será llevada adelante por
el Ministerio Público, “(…) órgano independiente con autonomía funcional y
autarquía financiera, que tiene por función promover la actuación de la
justicia (...)” (art. 120 C.N.).
Al respecto, la C.S.J.N. ha dicho que “la exigencia de
‘acusación’, si es que ha de salvaguardar la defensa en juicio y la
imparcialidad como condiciones del debido proceso, presupone que dicho
acto provenga de un tercero diferente de quien ha de juzgar acerca de su
viabilidad, sin que tal principio pueda quedar limitado a la etapa del ‘debate’
(…), sino su vigencia debe extenderse a la etapa previa, de discusión acerca
de la necesidad de su realización” (Fallos: 327:5863).
Asimismo, “la garantía de la separación (…), representa, (…)
una condición esencial de la imparcialidad (terzietà) del juez respecto a las
partes de la causa, que (…) es la primera de las garantías orgánicas que
definen la figura del juez”, en tanto que es “típicamente característica del
sistema inquisitivo la iniciativa del juez en el ámbito probatorio”, pudiendo
establecerse un “nexo (…) entre sistema acusatorio y modelo garantista, y
(…) entre sistema inquisitivo, modelo autoritario y eficacia represiva” (Luigi

Fecha de firma: 08/02/2019


Alta en sistema: 11/02/2019
Firmado por: SEBASTIAN N. CASANELLO, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ERNESTO MALDONADO, Secretario

#32460358#225005678#20190211113018798
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 7 - SECRETARIA Nº 13
CFP 14065/2018

Ferrajoli, Derecho y razón: Teoría del garantismo penal, Ed. Trotta S.A.,
Madrid, 1995, págs. 561 y siguientes.). De este modo, resulta clara la
importancia que reviste la prohibición ne procedat iudex ex officio en su
función de preservar el ejercicio de la jurisdicción dentro de los márgenes
constitucionales.
Frente a la solicitud del acusador de sobreseer, la tarea del juez se
encuentra acotada a examinar los requisitos de razonabilidad y legalidad de la
petición, que en el presente caso se hayan satisfechos toda vez que el fiscal ha
arribado a una de las soluciones previstas en el ordenamiento legal a través de
un razonamiento lógico derivado del examen de las constancias que obran en
el expediente (cf. art. 69 y ccdtes. del C.P.P.N.).
No obstante, la presencia de querella exige una valoración que
vaya más allá de un mero control de validez del dictamen desincriminante.
La denuncia -y el reclamo de la acusación privada- sostiene la
existencia de abuso de autoridad detrás de la actuación del magistrado. Tal
figura, que apunta a una extralimitación del funcionario, se encuentra prevista
de modo genérico en el artículo 248 del Código Penal de la Nación, que
expresa: “será reprimido con prisión de un mes a dos años e inhabilitación
especial por doble de tiempo, el funcionario público que dictare resoluciones
u órdenes contrarias a las constituciones o leyes nacionales o provinciales o
ejecutare las órdenes o resoluciones de esa clase existentes o no ejecutare las
leyes cuyo cumplimiento le incumbiere.”.
El caso planteado se vincula con lo que sería un uso arbitrario de
una facultad jurídica. Para que un supuesto así se revele antinormativo es
preciso que las condiciones de hecho –habilitantes de la facultad- hayan sido
falsas o simuladas: se simula obedecer la ley (v. Soler, Sebastián, Derecho
Penal Argentino, Tomo V, TEA, Buenos Aires, pág. 183 y sstes). Por eso,
para distinguir lo que puede ser un error o una simple irregularidad funcional
de aquello conocidamente falso o mentiroso, es que se requiere en estos
supuestos delictivos la presencia de malicia.

Fecha de firma: 08/02/2019


Alta en sistema: 11/02/2019
Firmado por: SEBASTIAN N. CASANELLO, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ERNESTO MALDONADO, Secretario

#32460358#225005678#20190211113018798
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 7 - SECRETARIA Nº 13
CFP 14065/2018

El abordaje realizado por el fiscal ha tenido en cuenta esas


características fundantes del delito y las ha descartado luego de un análisis
contextual con el que debe coincidirse. En este sentido, es pertinente tener en
cuenta la complejidad de la medida, el número de auxiliares de la justicia
intervinientes y los recaudos dispuestos para documentar el registro. Tales
circunstancias -junto con la posibilidad de reclamar dentro del proceso y
objetar, incluso, la validez de la medida de prueba-, son las que impiden
hablar de un obrar malicioso y alejan la conducta bajo tela de juicio de los
elementos requeridos por el tipo penal.
Por ello, de conformidad con lo dictaminado por la Fiscalía,
entiendo que nos encontramos frente a un supuesto de atipicidad.
Por las consideraciones expuestas,
RESUELVO:
SOBRESEER a CLAUDIO BONADÍO en orden al hecho
imputado (conf. arts. 213, inc. “d”, y 336, inc. 3° CPP).
Notifíquese.

Ante mí:

En del mismo se libró cédula a la parte querellante. Conste.

En del mismo notifiqué al Sr. Fiscal. Doy fe.

Fecha de firma: 08/02/2019


Alta en sistema: 11/02/2019
Firmado por: SEBASTIAN N. CASANELLO, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ERNESTO MALDONADO, Secretario

#32460358#225005678#20190211113018798

You might also like