5.

¿SE PUEDEN MODIFICAR Y AMPLIAR LAS SOLICITUDES (COMO EN LAS

DEMANDAS EN LOS PROCESOS CONTENCIOSOS)?

Respecto a la modificación y ampliación, que se encuentra tipificado en el artículo 428

de nuestro Código Procesal Civil vigente, que favorece específicamente al demandante,
en otras palabras, el titular del derecho de acción, en termino de que este tiene la
facultad de elaborar un cambio en la demanda, cabe resaltar que solo lo puede ejercer
sin antes sea notificado a la parte contraria.

En los procesos contenciosos existe el litigio, confrontación de pretensiones contrarias,

donde existe pretensiones, en este acto, el demandante, en vez de acumular las
pretensiones que tiene contra del demandado, que se encuentra en él artículo 83 de
CPC, lo hace en un momento procesal ulterior, pero este debe tener específicamente
relación con el conflicto de intereses inicial.

Cabe señalar que este procedimiento de estas modificaciones implicado dos

situaciones, que pueden ser perjudiciales para el proceso, donde la primera seria la falta
de protección del demandado, la segunda seria el retraso en el proceso

En referencia del artículo, hace mención, ampliar la cuantía de lo pretendido si antes de

la sentencia vencieran nuevos plazos o cuotas originadas en la misma relación
obligacional, siempre que en la demanda se haya reservado tal derecho, esto se
encuentra atada a los requisitos previstos de la acumula objetiva, siempre antes de la
notificación de las partes.

De caso contrario sería en el proceso no contencioso, vemos que en el proceso

contencioso encontramos pretensiones contrarias donde se puede acumular las
mismas, como mencione líneas arriba, pero en el proceso no contencioso no hay
pretensiones, lo que encontramos es solicitud, en el artículo 761 del CPC vigente
menciona las improcedencias del proceso no contencioso y menciona explícitamente en
su inciso 6 los artículos 428 y 429, donde el artículo 428 es sobre las modificaciones y
ampliación.
 Proceso contencioso

Modificación y
Sin ser notificados Regulada
ampliación

Parte contraria Acumulación de

Articulo 428
“demandado” pretensiones

Proceso no contencioso improcedencias Articulo 761

7. Dentro de los Tipos de arbitraje que se conocen en la doctrina comenten

un caso relevante que se ha producido en Ad-Hoc a nivel nacional o
internacional

Empecemos dando una definición de lo que es el arbitraje, que es

un proceso en el cual se trata de resolver extrajudicial las diferencias que
surjan en las relaciones entre dos o más partes, quienes acuerden la
intervención de un tercero “arbitro”, para que los resuelva.

Bien el arbitraje ad hoc o denominada libre, es el medio por el cual las partes
resolverán sus diferencias pero este tipo de arbitraje es caracterizada por que
no existe institución que administre el sistema, no se encuentra sometido a
un mecanismo predeterminado y que las propias partes deberán acordar las
reglas sobre la cual desarrollaran el arbitraje.

A falta de un tercero que administre el sistema, las partes tendrán que darse
a sí mismas, dándoles a los árbitros las normas sobre la cual se realizara el
arbitraje.

Deberán percatarse de los mecanismos de lección de árbitros, lugar donde

se llevara a cabo, procedimientos, métodos de coerción y fijar el plazo para
laudar.

Se pueden presentar algunas situaciones que las podemos calificar de

alguna manera como “inapropiadas”, que son particularmente sensibles en
los casos en los que participa el Estado, por ejemplo:
 El tribunal arbitral designa a un tercero para que se encargue de la
secretaría arbitral. Se han dado casos en los que ese tercero tiene
vinculación directa con alguno de los árbitros, con alguna de las partes
o con sus abogados patrocinantes. Asimismo, en ocasiones la
secretaría arbitral recae en personas que no cuentan con la
experiencia y conocimientos necesarios.
 La situación antes descrita genera otra, cual es, la posibilidad de que
no existan garantías para el debido proceso arbitral como, por ejemplo,
certeza de la fecha real de recepción de documentos.
 No hay predictibilidad en cuanto al costo del proceso arbitral. El
tribunal arbitral tiene amplia libertad para determinar los honorarios de
los árbitros y los gastos arbitrales. Por ejemplo, en ocasiones se suele
utilizar como referencia el monto del contrato y no el monto de la
cuantía de la controversia, cuya diferencia puede ser significativa.
Asimismo, los árbitros pueden aprobar reliquidaciones excesivas sin
un debido sustento, incrementando el costo del proceso para las
partes.
 El tribunal arbitral es juez y parte frente a los reclamos
(reconsideraciones) que plantean las partes respecto de los costos
arbitrales y las reglas del proceso.
 Está propenso a actos de corrupción y colusión que puede darse entre
los propios árbitros, entre éstos y la secretaría arbitral, y entre la
secretaría arbitral y los árbitros con alguna de las partes involucradas.
Algunos malos profesionales hacen lobbies en las entidades estatales
o ante los proveedores para brindar sus servicios como árbitros o ser
“su” árbitro de parte, con el agravante de la inexistencia de instancias
a las cuales recurrir por faltas éticas cometidas por los árbitros.
 En el caso de tribunales arbitrales colegiados, se establecen en las
reglas procedimentales que será el propio tribunal el que resuelva las
recusaciones, lo que es particularmente peligroso en el caso de existir
colusión entre los árbitros para favorecer a una de las partes.
ESTO LO AÑADÍ CAPAZ SIRVE DE ALGO

El proyecto
El 7 de enero de 2017, último día del Gobierno para hacer uso de sus facultades
legislativas, se publicó el Decreto Legislativo 1341.
Dicho decreto planteó modificaciones a la vigente Ley General de Contrataciones con
el Estado. Concretamente, la ley precisa que “las diferencias entre las partes se
resuelvan mediante arbitraje”. Sin embargo, no precisaba qué tipo. Con el DL del
Gobierno, se precisa que este debía ser institucional. La medida busca eliminar la
posibilidad de corrupción en esta instancia.
Además, señala que solo podía ser arbitraje ad hoc en casos específicos que serían
detallados mediante reglamento. Sin embargo, el Congreso, como parte de su labor de
revisión de las facultades, evaluó la medida y aprobó un nuevo proyecto para derogar
la modificación del Ejecutivo.
El director ejecutivo adjunto de Proética, Samuel Rotta, coincidió en que esta medida
es perjudicial para el país. “Como Proética estamos en contra de este proyecto. Nos
pareció muy saludable volver excepcional los arbitrajes ad hoc. En esa línea, tomar la
decisión que tomó el Congreso es desatinada”, explicó.
Odebrecht tuvo 42 arbitrajes contra el Perú
Según una investigación realizada por IDL, la corrupta empresa Odebrecht llevó a cabo
42 arbitrajes contra el Estado peruano, de los cuales ganó 35. El Ministerio de
Transportes fue el que más arbitrajes perdió. De 30 arbitrajes en los que el MTC tuvo
responsabilidad, 26 fallaron a favor de Odebrecht.

Se señala a la carretera IIRSA Norte (Piura) e IIRSA Sur. En la primera, Odebrecht le

ganó US$ 47 millones; mientras que en la segunda, US$ 87 millones. Se calcula que
entre el 2003 y el 2016, Odebrecht ganó US$ 254 millones. “Este tema del arbitraje
tiene directa relación con la forma en que operó Odebrecht en el Perú. Primero
realizaban malos diseños de obras. Ejecutaban esas obras y luego decían que el valor
aumentaba. Así, sometían al arbitraje y lo ganaban”, informó Eduardo Vega.