ANÁLISIS DE LA SENTENCIA JUDICIAL (CAS. LAB.

N°00057-2008-0-2601-JR-LA-
01 - TUMBES) CONCILIACIÓN ADMINISTRATIVA DEL MINISTERIO DE
TRABAJO Y P.E BAJO EL RÉGIMEN LABORAL GENERAL

I. DATOS GENERALES

Demandante: PEÑA CALERO PABLO ROBERTO.

Demandado: EMPRESA PANIFICADORA EL HORNITO.
Materia: INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO.
Principio del Derecho Laboral: PRINCIPIO DE PRIMACÍA DE LA REALIDAD.

II. ANTECEDENTES DEL CASO

Pablo Roberto Peña Calero, demandó indemnización por despido arbitrario, pago de
compensación de tiempo de servicio, vacaciones no gozadas, vacaciones, vacaciones
truncas, gratificaciones, asignación familiar, utilidades, y expedición del certificado de
trabajo, por la suma de S/43,410.50 (cuarentitrés mil cuatrocientos diez y 0050/100) nuevos
soles, más los intereses legales, costos y costas del proceso contra la Empresa Panificadora
el Hornito.

III. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Dicha sentencia fue emitida el 22 de Diciembre del 2014, por la Jueza del Juzgado
especializado de trabajo de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, mediante la cual se
resuelve declarar fundada la demanda en mérito a los siguientes argumentos:

a) Derecho a favor de trabajadores, distinto a la remuneración que se le abona como

contraprestación del servicio; con o sin pago de una determinada cantidad, que a su
vez puede tener o no carácter remunerativo, que satisface los fines previstos por la
respectiva ley, el acuerdo de partes (pacto individual o colectivo), la decisión
unilateral del empleador o la costumbre para su otorgamiento.

Razones por las cuales la jueza concluyó que existió una relación encubierta a través de una
prestación de servicios de naturaleza civil, produciéndose la Conciliación Administrativa
desde el 09 de Julio del 2015 a la fecha.

IV. SENTENCIA DE VISTA (SEGUNDA INSTANCIA)

Dicha sentencia fue emitida el 09 de Enero del 2016 por el colegiado superior, mediante la
cual se revocó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda, y reformándola
la declararon infundada, en mérito a los siguientes argumentos:

4.1.1. Analizada el Acta de Verificación de Despido Arbitrario del día diez de abril del
dos mil ocho de fojas cuatro y siguiente, si bien es cierto en dicha Acta se
 consignó por la autoridad verificadora de trabajo que “no se ha constatado ningún
documento que pruebe el vínculo laboral del trabajador”; también es verdad que
para los trabajos de esta naturaleza (panadero) rige los contratos verbales por
defecto (presunción) tal como se establece en el artículo 37 del Decreto
Legislativo N° 728; asimismo se puede determinar, que Ricardo del Águila
Saavedra en dicho acto manifestó, en la parte del empleador, que “ha separado del
trabajo al señor Pablo Roberto Peña Calero, por el motivo de que la venta del
negocio (pan) ha disminuido … antes de fin de mes le cancelaría lo adeudado
según acuerdo verbal”. Asimismo, en dicha Acta como trabajador el demandante
manifestó “… lo dicho por el empleador es verdad; asimismo manifiesto que: no
está de acuerdo con el despido tampoco con la forma de pago y sus beneficios
sociales”. De lo que se puede deducir que el demandado en ningún momento
aclaró que no era empleador del demandante y que no habían acordado pago sobre
beneficios sociales.
4.1.2. El demandante con respecto a la asignación familiar, no ha logrado demostrar
haberlo solicitado con las partidas respectivas en su oportunidad tal como lo
establece el artículo 2° de la ley 25129. Sobre la utilidades no se ha establecido
algún dinero que repartir en la Empresa demandada (artículo 40 Ley N° 26887
General de Sociedades)

4.1.3. Dentro de los medios probatorios del demandante está el ofrecimiento del libro de
planillas desde el tres de enero del dos mil uno hasta el seis de abril del dos mil
ocho, lo que fue admitido en la audiencia de fojas ochenta y siguientes, no
habiendo la demandada cumplido con acompañarla, por lo que estamos en una
presunción de ser cierto lo afirmado por el demandante en cuanto a lo que debe
contener dicha planilla respecto a un trabajador como el demandante, tal como lo
establece el artículo 40 (2) de la Ley 26636.
La Empresa demandada en su contestación de demando no ha contradicho cada
uno de los conceptos y montos demandados, limitándose a contestar
sustancialmente que el demandante prestaba un servicio esporádico de dos a tres
horas; sólo le debía por un día en que no estaba dicho demandado para pagarle, y
que falta a la verdad el demandado, pues no se acredita la relación laboral. Sin
embargo ofreció exhibir el Libro de Planillas sin que lo haga habiéndosele

4.1.4. No habiéndose cuestionado por la demandada el monto de la remuneración, el

 tiempo de prestación de servicios, ni que laboraba dos veces semanales al mes en
horario nocturno, se tiene que la suma demandada mensual en 660.00 nuevos
soles, el promedio de gratificaciones de S/110 nuevos soles, más el promedio de
vacaciones S/27.50 al año o sea la suma total de S/ 797.50, por el período del 3
enero 2001 al 06 abril del 2008 (7 años, 3 meses, 2 días) y con un horario
nocturno de dos semanas por mes; sobre lo cual tenemos:
5. La indemnización por despido arbitrario es a razón de 15 remuneraciones diarias por
cada año completo de servicios y dozavos por fracción de año; por los siete años, tres meses
y dos días arrojan un monto de S/ 2,394.06 nuevos soles.

6. Compensación por tiempo de servicios (TUO de la Ley de Compensación de tiempo de

Servicios aprobado por D.S. N° 001-97-TR. Por siete años, tres meses y dos días de
servicios prestados arrojan un monto de S/5,786.27 nuevos soles.

7. Vacaciones no gozadas Ley 20015 de Promoción y Formalización de la Micro y Pequeña

Empresa se tiene derecho a quince días calendarios de descanso vacacional por cada año se
servicios. Por siete años, tres meses y dos días de servicios prestados arrojan un monto de
S/4,620.00 nuevos soles. ( se tiene presente el no haberse dispuesto las vacaciones en su
oportunidad donde la remuneración por el trabajo ya realizado se entiende que se pagó; la

remuneración de descanso vacacional adquirido y no gozado, y la indemnización por el no

disfrute –triple vacacional-)

a) Vacaciones Truncas por los tres meses, dos días arrojan un total de S/113.66 nuevos
soles.

b) Gratificaciones ( Ley 27735 y su Reglamento aprobado por D.S. N° 005-2002- TR)

establece 2 al año por fiestas patrias y navidad; correspondiendo a catorce gratificaciones
desde el inicio de su prestación laboral hasta su término, arrojando un monto de S/
7,950.00

c) Desempeño de labores en horario nocturno (Ley 28015 artículo 56 en concordancia

con la Ley 27671 artículo 8 para este régimen de trabajo no le corresponde el 35% de
incremento)

d) Asignación Familiar: (Ley 25129 artículo 2°) el demandado no demostró haber tenido a
 su cargo hijos menores durante su relación laboral. No le corresponde.

e) Utilidades (no está previsto en la Ley 28015). No le corresponde y no se ha demostrado

las utilidades de la Empresa demandada.

f) Certificado de trabajo se debe expedir por mandato de la tercera disposición transitoria

del D. S. 01-96-TR.

g) Interés legal se devengan desde el día del incumplimiento hasta el día de su pago
Decreto Ley 25920 liquidable conforme al artículo 78 de la Ley Procesal del Trabajo.
S/ 2,394.06 INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO
5,786.27 CTS
4,620.00 VACACIONES NO GOZADAS
113.66 VACACIONES TRUNCAS
7,950.00 GRATIFICACIONES ( FIESTAS PATRIAS Y NAVIDAD)
---------------
S/ 20,863.99

MONTO TOTAL A PAGAR POR EL DEMANDANTE ASCIENDE A S/ 20,863.99

V. SENTENCIA EMITIDA POR LA CORTE SUPREMA

Por las consideraciones expuestas, y los propios de la recurrida, LA SALA CIVIL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES, POR

UNANIMIDAD RESUELVE: CONFIRMAR la Sentencia (Resolución Número

veintinueve del seis de agosto del dos mil diez) que Falló: Declarando Fundada en parte la
demanda instaurada a fojas quince y veintinueve, por Pablo Roberto Peña Calero, contra la
Empresa Panificadora El Hornito EIR., sobre pago de indemnización por despido
arbitrario, compensación por tiempo de servicios, vacaciones no gozadas, vacaciones
truncas, gratificaciones por fiestas patrias, navidad y año nuevo, asignación familiar y por
desempeño de labores en horario nocturno; con lo demás que contiene. Interviniendo
como Juez Superior Ponente BORIS VLADIMIR MAQUI VERA. Señores Jueces
Superiores: Vizcarra Tinedo, Valencia Hilares y Maqui Vera. Secretaria: Teresa A. Nole
Zapata.
VI. COMENTARIO PERSONAL

Si bien lo que se pretende es analizar la sentencia, a efectos de determinar la Conciliación

Administrativa de un contrato de naturaleza civil , debido a la presunción o indicios de
laboralidad; se hace necesario advertir que el principio de primacía de la realidad, es lo que
nos permitirá determinar o no la Conciliación Administrativa