Anibal Horto 2 Instancia Contra Bancoop

fls.
838
TRIBUNAL DE JUSTIÇA
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
Registro: 2019.0000040335
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005361-85.2017.8.26.0001 e código AE210CF.
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação nº

1005361-85.2017.8.26.0001, da Comarca de São Paulo, em que é apelante
COOPERATIVA HABITACIONAL DOS BANCARIOS DE SÃO PAULO -
BANCOOP, é apelado ANIBAL DOS SANTOS ARAUJO.
ACORDAM, em 5ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de

Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Negaram provimento ao recurso.
V. U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.
O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por JAMES ALBERTO SIANO, liberado nos autos em 31/01/2019 às 18:15 .
JAMES SIANO (Presidente), MOREIRA VIEGAS E FÁBIO PODESTÁ.
São Paulo, 30 de janeiro de 2019.
JAMES SIANO
RELATOR
Assinatura Eletrônica
fls. 839
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
Voto nº 34619
Apelação nº 1005361-85.2017.8.26.0001
Apelante: Cooperativa Habitacional dos Bancarios de São Paulo - Bancoop
Apelado: Anibal dos Santos Araujo
Comarca: São Paulo
AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER. Pretensão para que

se expeça termo de quitação de imóvel adquirido pelo
autor. Sentença de procedência, para declarar ter o autor
quitado o contrato, condenando a ré a cumprir as
obrigações consistentes em regularizar o empreendimento;
emitir Termo de Quitação e Desligamento em favor do
autor e outorgar a escritura definitiva.
Apela a ré, alegando prescrição da pretensão; legalidade do
regime da cooperativa e inaplicabilidade do CDC;
impossibilidade de regularização do empreendimento e da
outorga da escritura do imóvel.
Descabimento.
Incidência das normas do regime das cooperativas não
poderia colidir com direitos daqueles que adquirem
unidade construída sob o regime de incorporação, exigindo
interpretação não somente das regras da Lei n° 4.591/64,
como também dos dispositivos da Lei n° 8.078/90.
Aplicabilidade do CDC. Não pode a ré se eximir de
cumprir com suas obrigações. Por ocasião da negociação
obteve os bônus do negócio jurídico, devendo também
arcar com os ônus que lhe incumbe.
Recurso improvido.
Trata-se de apelação interposta contra a decisão de f.

765/772, que julgou procedente a ação de obrigação de fazer, movida por
Anibal dos Santos Araújo contra Cooperativa Habitacional dos Bancários de
São Paulo Bancoop, para declarar ter o autor quitado o contrato,
condenando a ré a cumprir as obrigações consistentes em regularizar o
empreendimento nos termos da Lei nº 4.591/64, no prazo de 30 dias do
trânsito em julgado, sob pena de multa de R$ 2.000,00 por dia de
descumprimento, até o limite de R$ 20.000,00; emitir Termo de Quitação e
Desligamento em favor do autor e outorgar a escritura definitiva no prazo de
60 dias, contados do trânsito em julgado, sob pena de incidência de multa
cominatória de R$ 2.000,00, por dia de descumprimento, até o limite de R$
20.000,00. Condenada a ré na sucumbência, fixados os honorários em 15%
do valor da causa.
Apelação nº 1005361-85.2017.8.26.0001 -Voto nº 34619 DJL 2

fls. 840
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
Apela a ré, alegando: (i) prescrição da pretensão, por
ter decorrido mais de 10 anos entre a data em que foi entregue a última
etapa das obras (2004) e a propositura da ação (2017); (ii) legalidade do
regime da cooperativa (Lei 5.764/71) e inaplicabilidade do CDC; (iii)
investigação por parte do MP e existência de ação civil pública; (iv)
inexistência de relação de consumo; (v) observância ao dever estatutário
dos cooperados de financiar a obra em vista do preço e custo efetivo; (vi)
impossibilidade de regularização do empreendimento e da outorga da
escritura do imóvel (f. 775/795).
Recurso respondido (f. 801/818).
É o relatório.
Improcede o inconformismo.
Nada mais há a deliberar a respeito da prescrição,

considerando que esta questão já foi decidida pelo acórdão de f. 747/750.
Aduziu o autor ter adquirido imóvel da ré, sendo sua

obrigação regularizar a situação do bem, expedindo respectivo termo de
quitação e outorgando a escritura.
Embora a apelante invoque o regime da Lei n°

5.764/71, é certo que a incidência dessa norma não poderia colidir com
direitos daqueles que adquirem unidade construída sob o regime de
incorporação, exigindo interpretação não somente das regras da Lei n°
4.591/64, como também dos dispositivos da Lei n° 8.078/90.
Nesse sentido, precedente deste Tribunal:
“Cooperativa que cobra resíduos dos compradores - O fato

de a cooperativa habitacional invocar o regime da Lei
5764/71, para proteger seus interesses, não significa que os
cooperados estejam desamparados, pois as normas gerais

fls. 841
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
do contrato, os dispositivos que tutelam o consumidor e a lei
de incorporação imobiliária, atuam como referências de que,
nos negócios onerosos, os saldos residuais somente são
exigíveis quando devidamente demonstrados, calculados e
provados - Inocorrência Provimento.” (AP. nº 636.529-4/1-00,
4ª C. D. Privado - Rel. Des. Ênio Zuliani, j. em 01/10/2009
v.u.)
Não pode a ré se eximir de cumprir com suas

obrigações. Por ocasião da negociação obteve os bônus do negócio
jurídico, devendo também arcar com os ônus que lhe incumbe, como
constou da sentença (f. 767 e 771):
“A ré confirmou não ter concluído as obras e tampouco

regularizado o empreendimento, justificando o
descumprimento desta obrigação ante a ausência de fluxo
de caixa decorrente da impossibilidade da cobrança do rateio
ou apuração final (cláusula 16ª do contrato) conforme
sentença transitada em julgado (autos nº
0138241-44.2006.8.26.0001 que tramitou perante a 2ª Vara
Cível local )fls. 343/433, 440/451). O Código de Defesa do
Consumidor é aplicável aos empreendimentos habitacionais
promovidos pelas sociedades cooperativas. Este o
enunciado da Súmula 602 do C.STJ. O alegado
inadimplemento se justifica por meio de decisão judicial
transitada em julgado. Logo, não pode a ré pretender se
escusar do cumprimento de suas obrigações apoiando-se
nesse fato. Logo, a ré deve cumprir suas obrigações
promovendo a regularização do empreendimento, nos
termos do artigo 32 da Lei nº 4.591/1964”.
(...).
“Razoável se mostra o prazo de 30 (trinta) dias contados do

trânsito em julgado para cumprimento do acima disposto,

fls. 842
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
sob pena de incidência de multa cominatória de R$ 2.000,00
por dia de descumprimento, até o limite de R$ 200.000,00.
Há que se observar ainda não ter a ré impugnado a alegação
do autor quanto a ter ele pago os valores devidos menos o
judicialmente excluído (rateio ou apuração final). Diante
disso, ele faz jus à obtenção do Termo de Quitação e
Desligamento, posto que quitado o contrato. Decorre da
quitação do preço o direito do autor em obter a escritura
definitiva de sua unidade. Por esta razão a ré deve ser
condenada a outorga-la. Como tal somente é possível após
a regularização do empreendimento, concede-se prazo de
60 (sessenta) dias, contados do trânsito em julgado, para o
cumprimento desta obrigação, sob pena de incidência de
multa cominatória de R$ 2.000,00 por dia de
descumprimento, até o limite de R$ 200.000,00”.
Majorados os honorários advocatícios para 20% do

valor da causa, nos termos do art. 85, §11, do CPC.
Ante o exposto, nega-se provimento ao recurso.

JAMES SIANO
Relator

Anibal Horto 2 Instancia Contra Bancoop

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Anibal Horto 2 Instancia Contra Bancoop

Uploaded by

Copyright:

fls.

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação nº

ACORDAM, em 5ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de

O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores

São Paulo, 30 de janeiro de 2019.

AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER. Pretensão para que

Trata-se de apelação interposta contra a decisão de f.

Apelação nº 1005361-85.2017.8.26.0001 -Voto nº 34619 DJL 2

Apela a ré, alegando: (i) prescrição da pretensão, por

Nada mais há a deliberar a respeito da prescrição,

Aduziu o autor ter adquirido imóvel da ré, sendo sua

Embora a apelante invoque o regime da Lei n°

Nesse sentido, precedente deste Tribunal:

“Cooperativa que cobra resíduos dos compradores - O fato

Apelação nº 1005361-85.2017.8.26.0001 -Voto nº 34619 DJL 3

do contrato, os dispositivos que tutelam o consumidor e a lei

Não pode a ré se eximir de cumprir com suas

“A ré confirmou não ter concluído as obras e tampouco

“Razoável se mostra o prazo de 30 (trinta) dias contados do

Apelação nº 1005361-85.2017.8.26.0001 -Voto nº 34619 DJL 4

sob pena de incidência de multa cominatória de R$ 2.000,00

Majorados os honorários advocatícios para 20% do

Ante o exposto, nega-se provimento ao recurso.

Apelação nº 1005361-85.2017.8.26.0001 -Voto nº 34619 DJL 5

You might also like