Atribuciones del Poder Judicial

Artículo 116.- Corresponde a la Corte Suprema y a los tribunales inferiores de la

Nación, el conocimiento y decisión de todas las causas que versen sobre puntos
regidos por la Constitución, y por las leyes de la Nación, con la reserva hecha en el
inc. 12 del Artículo 75: y por los tratados con las naciones extranjeras: de las causas
concernientes a embajadores, ministros públicos y cónsules extranjeros: de las
causas de almirantazgo y jurisdicción marítima: de los asuntos en que la Nación sea
parte: de las causas que se susciten entre dos o más provincias; entre una provincia
y los vecinos de otra; entre los vecinos de diferentes provincias; y entre una
provincia o sus vecinos, contra un Estado o ciudadano extranjero.

Artículo 117.- En estos casos la Corte Suprema ejercerá su jurisdicción por

apelación según las reglas y excepciones que prescriba el Congreso; pero en todos
los asuntos concernientes a embajadores, ministros y cónsules extranjeros, y en los
que alguna provincia fuese parte, la ejercerá originaria y exclusivamente.

****Nota 8 New Deal (literalmente en español: «Nuevo trato») es el nombre dado por
el presidente de los Estados Unidos Franklin D. Roosevelt a su política intervencionista puesta
en marcha para luchar contra los efectos de la Gran Depresión en Estados Unidos. Este
programa se desarrolló entre 1933 y 1938 con el objetivo de sostener a las capas más pobres
de la población, reformar los mercados financieros y redinamizar una economía
estadounidense herida desde el crac de 1929 por el desempleo y las quiebras en cadena.
Comúnmente, se distinguen dos New Deals.nota 1 Un primero, marcado particularmente por los
«Cien Días de Roosevelt» en 1933,1 que apuntaba a una mejoría de la situación a corto plazo.
Se pueden encontrar, pues, leyes de reforma de los bancos, programas de asistencia social
urgente, programas de ayuda para el trabajo, o incluso programas agrícolas. El Gobierno
realizó así inversiones importantes y permitió el acceso a recursos financieros a través de las
diversas agencias gubernamentales. Los resultados económicos fueron moderados, pero la
situación mejoró.2 El «Segundo New Deal» se extendió entre 19353 y 1938, poniendo por
delante una nueva distribución de los recursos y del poder en una escala más amplia, con
leyes sindicales de protección,3 la Ley de Seguridad Social,3 así como programas de ayuda
para agricultores y trabajadores ambulantes.nota 2 No obstante, la Corte Suprema determinó
como inconstitucionales numerosas reformas legales, pero algunas partes de los programas
fueron reemplazadas rápidamente, a excepción de la National Recovery Administration. El
segundo New Deal fue mucho más costoso que el primero, y aumentó el déficit público. Por
otro lado, a pesar de programas como la Public Works Administration, el desempleo todavía
alcanzaba a 11 millones de estadounidenses en 1938.4
La lucha contra la crisis perduró hasta que Estados Unidos movilizó su economía con
la Segunda Guerra Mundial.5 El éxito del New Deal es innegable en el plano social. La política
llevada por el presidente Franklin D. Roosevelt cambió el país mediante reformas y no
mediante una revolución.6 Por otra parte, los programas del New Deal eran abiertamente
experimentales, manifiestamente perfectibles,7 y dados los costes de este proceso, se podría
haber preferido un programa de cambio más completo. Sin embargo, el carácter imperfecto
del New Deal permitió una crítica constructiva y una reflexión más pausada que abrió la vía a
un mejoramiento de la democracia estadounidense en los años siguientes y que perdura hasta
la actualidad.7 En materia sindical, la adopción de la llamada Wagner Act permitió hacer de los
sindicatos unos colectivos poderosos.
Numerosos programas del New Deal todavía permanecen activos, entre los que han mantenido
su nombre original están la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), la Federal Housing
Administration (FHA), la Tennessee Valley Authority (TVA), pero también el Social Security
System, la primera experiencia estadounidense de estado del bienestar así como la Securities
and Exchange Commission (SEC) en el ámbito de la regulación financiera.
****min 47***
se quiso avanzar s/ la revisión de un acto de otro color. (en M vs M) no es absolutamente cuestión
judiciable
Desgranando un poco el FALLO:
Tenía Marbury derecho al nombramiento? Se habían cumplido los procedimientos adecuados?
La opinión contraria era posible q si lo tenía el dcho x ahí se planteaba absolutamente posible un
nombramiento de un presidente saliente. Eran todos argumentos políticos de merito oportunidad y
conveniencia. Esos eran argumento q el PJ no puede establecer, sino q responden a la
discrecionalidad del PE. No puede ponerse a ponderar con lo que es O M y C. Se puede cuestionar
la inconstitucionalidad pero no si es conveniente, etc, eso lo ve el poder q administra.
***la 2da pregunta del PJ es: las leyes le otorgan a a Marbury un remedio? Y la respuesta de
Marshall fue q si pese q la naturaleza del asunto es ampliar la competencia originaria y pese q se
trate de una cuestión política eso no le implica q no tenga un remedio judicial = aquí es donde
establece la RATIO DECIDENDI = las razones. Es decir q cualquier ciudadano puede reclamar s/ la
inconstitucionalidad de un acto de otro poder, mas allá de q se trate de una cuestión política o q se
trate de la asignación de una manera…. si tiene derecho a realizarlo y esta es la atribución del PJ de
revisar de aquí en mas. Y si no se permiten se está obstruyendo el acceso a la justicia = denegación
del acceso a la justicia.
*** pa labras de Marshall: el Gobierno de los USA ha sido llamado gobierno de las leyes y no de los
órganos y menos de los presidentes *** p/ q quede claro la importancia del control judicial
→ luego se planteo si el mandamus era un nombramiento discrecional y político = son cuestiones
de naturaleza política pero cuando las cabezas de los departamentos están obligados a hacer algún
acto q directamente conceda dchos absolutos, no es percibido en q terreno de los tribunales….
→ **min 56**se habilita o no el Control CNAL ¿?*** pregunta más importante q se hizo Marshall.
→ re sumiendo Marshal le hace un favor de la revisión y de la judiciabilidad de las cuestiones
políticas o no políticas y la apertura de un proceso de Revisión aunq se traten de cuestiones
políticas. se hace un razonamiento superior xq q es lo quiere =
La CN es lo q ls jueces dicen q es xq el Control Judicial es una Herramienta p/ la Supremacía de
Constitucionalidad. Si decimos q hay un bloque q esta en el vértice de la CN – TT internacionales c/
jerarquía CN + ley federal.- la supremacía tiene su herramienta de control. El control es la
herramienta. El control es xq la interpretan, la supremacía es lo q hace el control de la CN y si es
suprema tiene q haber algo que la haga efectivo.
*** Nota 9: 1 H min 7 **hay una forma de entender esto como muy seria en cuanto a la facultad
de limitar el ejercicio de los derechos x parte del poder legislador está muy ampliada como x ej los
fallos no se encuentra cuales son los beneficios de una regulación tan marcada, xq obstura el
crecimiento xq da un resultado de suma cero, no hay manera de avanzar **
Obviamente q esto no es Cnalmente aceptable toda la doctrina en esto (Sola Bidart Campos, etc
están en contra de este tipo de limitación la mayoría de la doctrina) pero esta Es un obiter dictum
una opinión q no vincula a nadie* no está concibiendo un resultado q enerve este sistema, el
sistema tiene otras bases, los dchos económicos no son tomados seriamente pero las libertades
económicas tienen rango inferior.