PRESIDENTE Y VOCALES DEL TRIBUNAL

DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA
- Acción de Amparo Constitucional
- Otrosíes.-
DIEGO ARMANDO HUARACHI LOPEZ C.I. No. 12804611
Or. mayor de edad, boliviano, con domicilio en la calle Jose
Maria Linares entre las calles 9 de abril y Ecuador S/N de la
Localidad de Challapata y hábil por derecho a los efectos
legales ante Ud. expongo y pido:
Señor Presidente conforme dispone el Art. 128 y Sgts. de
la C.P.E. y conforme dispone el Art. 33 del Código Procesal
Constitucional tengo a bien en formular ACCION DE
AMPARO CONSTITUCIONAL en contra de los ciudadanos
Dra. Marjorie Fabiola Chura Chambi Presidente de Sala Penal
Primera y Dr. Alison Morales Cenzano Presidente de Sala
Civil Segunda, bajo los siguientes fundamentos:
I.- DATOS DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS
1.- Dra. Marjorie Fabiola Chura Chambi quien funge el
cargo de Presidente de Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de esta de Oruro ubicado al interior
del Edif. del Palacio de Justicia en la calle La Plata Esq. Calle
Ayacucho y hábil por derecho a los efectos ciudad de Oruro,
mayor de edad, con domicilio en el despacho de Sala Penal
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de esta ciudad
legales.
 2.- Dra.Alison Morales Cenzano. quien funge el cargo de
Presidente de Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental
de Justicia de esta de Oruro ubicado al interior del Edif. del
Palacio de Justicia en la calle La Plata Esq. Calle Ayacucho y
hábil por derecho a los efectos ciudad de Oruro, mayor de
edad, con domicilio en el despacho de Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de esta ciudad legales.
II.- PLAZO PARA RECURRIR A LA ACCION DE
AMPARO CONSTITUCIONAL
De conformidad al Art. 55 del Codigo Procesal
Constitucional señalar que la presente acción se interpone
dentro el plazo de los seis meses habida cuenta que la
presente acción deviene de un AUTO DE VISTA de fecha 22
de marzo de 2017 emitido por las autoridades accionadas,
acto con la cual se vulneraron mis derechos conforme mas
adelante explicare.
III.- PERSONERIA DE MI PERSONA PARA LA PRESENTE
ACCION
Conforme la prueba que adjunto se tiene que la presente
acción constitucional emergente de un AUTO DE VISTA de
fecha 22 de marzo de 2017 emitida por la autoridad accionada
y esta Resolucion deviene de la sustanciacion de un proceso
penal por el delito de ABUSO SEXUAL a instancia del M.P. y
Otro contra MI PERSONA COMO IMPUTADO, de donde se
advierte que mi persona figura como IMPUTADO por lo que
se tiene demostrado mi personería en la presente acción.
IV.- SUBSIDIARIEDAD
En el presente caso ya no existe otro medio idóneo para
restablecer los derechos violados por las autoridades
accionadas habida cuenta que la resolucion vulneratoria a
derechos constitucionales precisamente es un AUTO DE
VISTA que resolvió un recurso de apelación incidental por lo
que siendo que el C.P.P. no reconoce otro medio idóneo
impugnatorio corresponde la presente acción
V.- RELACION DE LOS HECHOS
En merito a una Imputacion Formal emitido por el
Ministerio Publico, en fecha 28 de junio de 2015 mediante
Resolucion de la misma fecha el Juez Cautelar Mixto de la
Localidad de Challapata dispuso mi detención preventiva en
el penal de San Pedro por concurrir según esta autoridad los
dos presupuestos del Art. 233 del C.P.P. con referencia a los
peligros procesales se establecio los Nums. 1, 2 y 10 del Art.
234 del C.P.P. y el Num. 2 del Art. 235 tambien del C.P.P.
En fecha 17 de julio de 2015 se llevo adelante mi
audiencia de Cesacion a la Detencion Preventiva en el cual si
bien la autoridad jurisdiccional hubo declarado improcedente
mi petitorio de Cesacion, empero mediante auto de dicha
fecha se dio POR ACREDITADO MI SITUACION
DOMICILIARIA y ENERVADO EL NUM. 10 DEL ART. 234
DEL C.P.P., quedando subsistente el aspecto ocupacional, el
Num. 2 del Art. 234 del C.P.P. y el Num. 2 del Art. 235 de la
misma norma procesal penal
En fecha 31 de julio de 2015 se llevo adelante una
segunda audiencia de Cesacion a la Detencion Preventiva de
mi persona en el cual si bien la autoridad jurisdiccional hubo
declarado improcedente mi petitorio de Cesacion, empero
mediante auto de dicha fecha se dio POR ACREDITADO MI
SITUACION LABORAL POR ENDE HABIENDO
ACREDITADO ANTERIORMENTE MI FAMILIA Y MI
DOMICILIO ENERVADO EL NUM. 1 DEL ART. 234 DEL
C.P.P., quedando subsistente el Num. 2 del Art. 234 del C.P.P.
y el Num. 2 del Art. 235 de la misma norma procesal penal
En fecha 14 de agosto de 2015 se llevo adelante una
TERCERA audiencia de Cesacion a la Detencion Preventiva
de mi persona en el cual MEDIANTE RESOLUCION DE
DICHA FECHA EL JUEZ CAUTELAR DECLARA
PROCEDENTE MI SOLICITUD DE CESACION Y DISPONE
MI LIBERTAD PROVISIONAL BAJO MEDIDAS
SUSTITUTIVAS, medidas que fueron cumplidas y que hasta
la fecha son cumplidas por mi persona.
De lo anotado se tiene que MI PERSONA LOGRO SU
LIBERTAD DE LOCOMOCION POR AUTO
INTERLOCUTORIO DE FECHA 14 DE AGOSTO DE 2015.
Mediante Auto de Vista No. 78/2015 de fecha 23 de
septiembre de 2015 (posterior a que obtuve mi libertad)
emitido por la Sala Penal Primera emitido por los Vocales
Dra. Beatriz Cortez y Dr. Jose Romero Soliz, se resolvió el
Recurso de Apelacion Incidental formulado por la parte
victima contra EL AUTO INTERLOCUTORIO DE FECHA 17
DE JULIO DE 2015 emitido por el Juez Cautelar de la
Localidad de Challapata, resolucion mediante el cual se
acredito el domicilio y enervo el Num. 10 del Art. 234 del
C.P.P. declarando la procedencia de la apelación y la
revocatoria de la resolucion de fecha 17 de julio de 2015,
mateniendo subsistente el domicilio y el Num. 10 del Art. 234
del C.P.P.
Hasta ahí debe quedar en claro que esta resolucion que
fue revocada (de 17 de julio de 2015) no era la Resolucion que
me otorgo mi libertad provisional sino una anterior de
rechazo de cesación empero acreditaba mi situación
domiciliaria y el Num. 10 del Art. 234 del C.P.P.
Posteriormente a pedido de la parte victima en fecha 18
de noviembre de 2016 se lleva adelante la audiencia publica
de “Cumplimiento a lo dispuesto en Auto de Vista No.
78/2015” en la cual los señores Jueces del Tribunal de
Sentencia de la Localidad de Challapata luego de hacer un
análisis integral de la toda la prueba que presente y lo oído
por la parte contraria deciden declarar por cumplida las
observaciones realizadas en el señalado Auto de Vista y
como quiera que era otra la resolucion que me concedio mi
libertad provisional como es de fecha 14 de agosto de 2015,
deciden homologar la resolucion que me concedio mi
libertad por cuanto ahí es donde se fijaron las medidas
sustitutivas.
Resolucion de fecha 18 de noviembre de 2016 emitida
por el Tribunal de Sentencia de la Localidad de Challapata
que es apelada por la parte victima, apelación que es
resuelta mediante AUTO DE VISTA DE FECHA 22 DE
MARZO DE 2017 (Auto de Vistad cuestionado) emitido por
las autoridades ahora accionadas declarando en el mismo la
procedencia del Recurso de Apelacion Incidental.
En el Auto de Vista de 22 de marzo de 2017 las
autoridades ahora accionadas señalan lo siguiente en el
CONSIDERANDO II “Que de acuerdo a los fundamentos
expuestos por ambas partes se tiene que el cuestionamiento de la
resolucion se circunscribe a la subsistencia declarada por el Auto
de Vista 78/2015 de 23 de septiembre, riesgo procesal de
fuga…Para el actuado de 18 de noviembre no produce nuevos
elementos de prueba no corrige los orientados en el auto de vista
verificamos: se entiende que pretendio y ha sorprendido al
Tribunal Ad – quo, la escritura

publica a la que hace referencia se acredita derecho de propiedad

de un lote de terreno a favor de los padres del imputado, lote de
terreno ubicado en la calle Jose Maria Linares entre las calles
Ecuador y 9 de Abril, no existe discusión sobre este aspecto, todos
los documentos hacen referencia a esa dirección, pero no se
establece una ubicación real porque en algunas habla de 9 de abril
como en su declaración informativa, que no ha sustentado con
elementos de prueba, ni siquiera el cambio de domicilio, si se diera
esa circunstancia o porque esa declaración de 9 de abril, elemento
que se encuentra comprendido en la homologación solicitada por
el propio imputado lo que significa que no consiste un nuevo
elemento fue valorado en el actuado de 28 de junio del año 20915,
el formulario de informacion rápida sustenta el derecho de
propiedad a favor de los padres, de ese lote de terreno, otorgado el
30 de agosto de 2016, el auto de vista fue pronunciado el 23 de
septiembre de 2015, otorgado el 30 de agosto de 2016 obtenido
para el actuado del 18 de noviembre de 2016, elemento de prueba
que no introduce ninguna modificacion con relación a la
ubicación del domicilio, es un elemento de prueba que no se
relaciona a la contradicción referida por el propio imputado, es
posterior a su valoración en el Auto de 28 de junio de 2015, ese
elemento de prueba no cursaba en el proceso, la matricula que
tiene que ver con el derecho de propiedad constituido, es mu
llamativo el comportamiento procesal del imputado. La
verificación domiciliaria que resulta ser un elemento esencial que
señala como domicilio con algo ilegible en la parte de
constituir el domicilio Avenida Jose

Maria Linares entre las calles Ecuador y 9 de Abril sin numero

barrio Ayllu Sullcayana, verificación domiciliaria inicial generada
el 27 de octubre del año 2016, este es el elemento con el que se
sorprende al Tribunal adquo, los elementos complementarios los
denominados planimetría de ubicación etc. elementos relativos a
especificar el carácter habitable del domicilio datan de tiempo
anterior al 27 de octubre del año 2016 es decir del 2 de septiembre
del año 2016, quiere decir que el requisito de habitabilidad del
domicilio se ha pretendido generar con anticipación a la
verificación, es el aspecto que el Tribunal no ha advertido al
referirse a estos elementos de prueba…Con relación al riesgo de
fuga del Num. 10 del Codigo de Procedimiento Penal…el informe
Psicologico refleja caracteristicas de la personalidad pero en una
actitud o comportamiento cotidiano, pero no como esa
personalidad que se ha manifestado en el momento de
aquella comisión del hecho que se le atribuye con carácter
de presunción, eso es lo que se esta reflejando en el auto de
vista…” y en la parte dispositiva de dicho Auto de Vista de
forma textual señalan las autoridades accionadas “La Sala
Penal Primera del Tribunal Departamental de justicia de Oruro
con el voto conforme del Sr. Vocal Reynaldo Sangueza Ortuño
Vocal de Sala Civil Segunda, declara procedente el recurso de
apelación deducido pro la victima, dada la decisión asumida
extraña al recurso de apelación y a la actuación de 18 de
noviembre del año 2016, declara subsistente el riesgo procesal de
fuga del Num. 1 del Art. 234 del Codigo de Procedimiento Penal,
al

no haber sido acreditado la constitución de domicilio, subsistente

el peligro de fuga previsto en el Num. 10 del Art. 234 del citado
compilado adjetivo penal, en consecuencia subsistente la
detención preventiva de DIEGO ARMANDO HURACHI
LOPEZ, por concurrir hasta al presente los requisitos del Art.
233 del Codigo de Procedimiento Penal, que hacen a la probable
participación del imputado, en el hecho que se incrimina y la
concurrencia de los riesgos procesales de fuga referidos”
Los Arts. 115 I y 116 ambos de la C.P.E. señala que el
Estado garantiza el derecho AL DEBIDO PROCESO, A LA
DEFENSA Y A LA PRESUNCION DE INOCENCIA.
En este caso en la parte dispositiva del Auto de Vista
No. 22/2017 de fecha 22 de marzo de 2017 emitido por las
autoridades ahora accionadas de forma textual se señala lo
siguiente “…en consecuencia subsistente la detención
preventiva de DIEGO ARMANDO HUARACHI LOPEZ,
por concurrir hasta al…” empero las autoridades accionadas
no consideraron que la resolucion impugnada NO FUE LA
RESOLUCION que me concedio mi libertad provisional
bajo medidas sustitutivas, PUESTO QUE LA
RESOLUCION QUE ME CONCEDIO MEDIDAS
SUSTITUTIVAS FUE LA RESOLUCION DE FECHA 14 DE
AGOSTO DE 2015 EMITIDO POR EL JUEZ CAUTELAR
DE CHALLAPATA (Resolucion que no fue apelada
menos revocada, hasta la

fecha vigente) por mas que sean concurrentes ambos

presupuestos del Art. 233 del C.P.P. la medida cautelar de
detención preventiva no se opera ipso – facto, sino que
previamente debe existir un señalamiento de audiencia de
revocatoria de medidas cautelares en la misma audiencia
publica dentro el marco del derecho a la defensa, la
autoridad jurisdiccional conceder la palabra a las partes o al
imputado para que el mismo presente las pruebas que
considere conveniente para su defensa y oídas a las partes
recién el Juez Revocar las medidas sustitutivas o no y se
decide revocar pues revocara el auto que concedio la
libertad provisional al imputado, en este caso LA
RESOLUCION QUE ME CONCEDIO LA LIBERTAD QUE
ES DIFERENTE A LA APELADA.
 La S.C. 0116/2016 – SI de 29 de enero de 2016 en su
parte pertinente señala “…no obstante en virtud a los
principios de oralidad, inmediación y contradicción propios del
sistema procesal, es inexcusable que el Juez de la Causa señale
fecha y hora de audiencia, con la finalidad que el imputado se
presente asistido de su abogado defensor, garantizando de esta
manera el pleno ejercicio del derecho a la defensa atraves de su
participación durante el acto permitiéndole activar los recursos
impugnatorios que el ordenamiento jurídico le faculta, sea
impugnando los actos procesales o la resolucion que emerja en
audiencia, con la cual deberá

ser notificado personalmente”

En este caso la resolucion apelada era una resolucion
que rechazo mi cesación y solo acredito domicilio y el Num.
10 del Art. 234 del C.P.P. posterior a esta resolucion existio
otra resolucion (la tercera de cesación) en la que se me
concedio medidas sustitutivas y esta resolucion no fue
apelada ni revocada, por lo que los señores Vocales
accionados independientemente que hubieran señalado que
aun concurre la falta de domicilio y el otro peligro de fuga
no podían de forma directa señalar SUBSISTENTE MI
DETENCION PREVENTIVA, sino cualquier modificación a
mi situacion procesal de libertad provisional debio ser
considerada previo señalamiento de audiencia para ello y
respetando mi derecho a la defensa, lamentablemente al no
obrar de hace manera sin lugar a dudas se vulnero MI
DERECHO A LA DEFENSA.
El Art. 398 del C.P.P. señala que la competencia del
Tribunal de segunda instancia únicamente esta plasmada
sobre los puntos cuestionados, sumado a que la S.C.
1122/2016 – S3 de 18 de octubre de 2016 señala “Obligacion
del Tribunal de Apelacion de fundamentar y motivar la resolucion
que disponga, modifique o mantenga una medida cautelar”, en
este caso RESPECTO AL DOMICILIO por ejemplo los
Vocales accionados señalan en el auto de Vista que las
pruebas fueran repetidas, que se hubo sorprendido la
buena fe del Tribunal

inferior que la Psicologa Forense únicamente se hubiese

dedicado a observar el trabajo de sus colegas, empero estos
aspectos al margen de no constituir un fundamentación
conforme la contrastación del acta de audiencia publica de
apelación SE TIENE QUE ESOS ASPECTOS no fueron
señalados por la parte apelante, son cuestionamientos de
oficio por el Tribunal de alzada contrario a la ley, mas alla
de aquello el Tribunal hace observaciones que mi domicilio
no igualaría las direcciones que en mi declaración solo
habría referido calle 9 de abril, estos aspectos tambien son
falsos, por cuanto en mi declaración se señala de forma
textual domicilio “CALLE 9 DE ABRIL ENTRE JOSE
MARIA LINAREZ S/N” por lo que habiendo presentado
UN REGISTRO DOMICILIARIO, PLACAS
FOTOGRAFICAS, PLANIMETRIA FORENSE,
CERTIFICACION DE LA JUNTA VENCINAL,
DOCUMENTOS DE PROPIEDAD DEL DOMICILIO
ATRIBUYENDO DERECHO PRPOPIETARIO A MIS
PADRES sin lugar a dudas desde mi perspectiva hube
cumplido con demostrar que tengo un domicilio conocido,
empero las autoridades accionadas sin fundamentar bajo
un principio DE OBJETIVIDAD basándose en rituales
formalismos caracteristicos de un sistema autoritario
señalan que no esta acreditado mi domicilio lo propio
ocurre con el Num. 10 del Art. 234 del C.P.P. por lo que
esta demostrado la

vulneracion al derecho que tengo de UN RESOLUCION

FUNDAMENTADA, a mas de señalar que sin respetar mi
presunción a la inocencia se dice por parte de las
autoridades accionadas que no se hubo analizado mi
personalidad que demostre en la consumación del hecho.
 VI.- IDENTIFICACION DE LOS DERECHOS Y
GARANTIAS VULNERADOS
1.- Las autoridades accionadas con su actuar vulnero los
siguientes derechos:
a) DERECHO A LA DEFENSA.- El Art. 119 II de la
C.P.E. señala “Toda persona tiene derecho inviolable a la
defensa…” DERECHO A LA DEFENSA.- El Art. 119 II de la
C.P.E. Al respecto el Art. 115 II de la C.P.E. señala “El Estado
garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una
justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin
dilaciones” en este caso como se explico sin que el recurso de
apelación trate sobre la resolucion que me concedio la
libertad los señores Vocales sin previa convocatoria de
audiencia publica para agravar mi situación procesal de
forma directa señalaron SUBSISTENTE MI DETENCION
sin respeto MI DERECHO A LA DEFENSA que muy bien
puedo ejercerlo en audiencia publica,
b) DERECHO AL DEBIDO PROCESO.- Al respecto el
Art. 115 II de la C.P.E. señala “El Estado garantiza el derecho
al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural,
pronta,
oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones” incluso la S.C.
1439/2013 DE 19 de agosto de 2013, expediente No. 03592 –
2013 – 08 – AAC ha establecido de forma textual “…Los
elementos que componen el debido proceso son el derecho a un
proceso publico, derecho al Juez Natural, derecho a la igualdad
procesal de las partes, derecho a no declarar contra si mismo,
garantía de presunción de inocencia, derecho a la comunicación
previa de la acusación, derecho a la defensa material y técnica,
concesión al inculpado de tiempo y los medios para su defensa,
derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas, derecho a la
congruencia entre acusación y condena, la garantía no bis in dem,
derecho a la valoración razonable de la prueba, derecho al acceso a
la justicia, derecho a la fundamentación de las decisiones”
en el
presente esta demostrado que las autoridades accionadas
vulneraron mi derecho al debido proceso en su componente
del derecho A UNA FUNDAMENTACION DE LAS
DECISIONES en sentido que una fundamentación supone
una explicación a las partes del porque el Juzgador decidio
tomar tal decisión y esta fundamentación tiene contener a
otorgar una respuesta clara y concreta a cada una de las
fundamentaciones que hubo realizado por la parte apelante
incluso respetando el Art. 398 del C.P.P. que señala que la
competencia del Tribunal de segunda instancia únicamente
esta plasmada sobre los puntos cuestionados, sumado a que
la
S.C. 1122/2016 – S3 de 18 de octubre de 2016 señala
“Obligacion del Tribunal de Apelacion de fundamentar y motivar
la resolucion que disponga, modifique o mantenga una medida
cautelar”, en este caso por ejemplo los Vocales accionados
señalan en el auto de Vista que las pruebas fueran
repetidas, que se hubo sorprendido la buena fe del Tribunal
inferior que la Psicologa Forense únicamente se hubiese
dedicado a observar el trabajo de sus colegas, empero estos
aspectos al margen de no constituir un fundamentación
conforme la contrastación del acta de audiencia publica de
apelación SE TIENE QUE ESOS ASPECTOS no fueron
señalados por la parte apelante, son cuestionamientos de
oficio por el Tribunal de alzada contrario a la ley, mas alla
de aquello el Tribunal hace observaciones que mi domicilio
no igualaría las direcciones que en mi declaración solo
habría referido calle 9 de abril, estos aspectos tambien son
falsos, por cuanto en mi declaración se señala de forma
textual domicilio “CALLE 9 DE ABRIL ENTRE JOSE
MARIA LINAREZ S/N” por lo que habiendo presentado
UN REGISTRO DOMICILIARIO, PLACAS
FOTOGRAFICAS, PLANIMETRIA FORENSE,
CERTIFICACION DE LA JUNTA VENCINAL,
DOCUMENTOS DE PROPIEDAD DEL DOMICILIO
ATRIBUYENDO DERECHO PRPOPIETARIO A MIS
PADRES sin lugar a dudas desde mi perspectiva
hube

cumplido con demostrar que tengo un domicilio conocido,

empero las autoridades accionadas sin fundamentar bajo
un principio DE OBJETIVIDAD basándose en rituales
formalismos caracteristicos de un sistema autoritario
señalan que no esta acreditado mi domicilio lo propio
ocurre con el Num. 10 del Art. 234 del C.P.P. por lo que esta
demostrado la vulneracion al derecho que tengo de UN
RESOLUCION FUNDAMENTADA
c) PRESUNCION DE INOCENCIA.- El Art. 116 I de la
C.P.E. señala “Se garantiza la presunción de inocencia durante
el proceso…” En este caso en el Auto de Vista emitido pro las
autoridades accionadas en el análisis del Art. 234 Num. 10
del C.P.P. se señala lo siguiente “…el informe Psicologico
refleja características de la personalidad pero en una actitud o
comportamiento cotidiano, pero no como esa personalidad se ha
manifestado en el momento de aquella comisión del hecho que se le
atribuye con carácter de presunción…” entiendo que a ninguna
persona se le puede atribuir un hecho hasta tanto no exista
una sentencia condenatoria ejecutoriada, aspecto que en
este caso no existe, en ese sentido como se puede afirmar de
parte de las autoridades accionadas lo siguiente “…pero no
como esa personalidad se ha manifestado en el momento de
aquella comisión del hecho que se le atribuye con carácter de
presunción…” por mas que se ha insertado la palabra
con

carácter de presunción se esta afirmando ya que mi persona

MOSTRO UNA PERSONALIDAD EN EL MOMENTO DE
LA COMISION DEL HECHO QUE SE ME ATRIBUYE, por
lo que reitero estos aspectos que están reflejados a lo largo
del Auto de Vista demuestran una vulneración a LA
PRESUNCION DE INOCENCIA, puesto que los peligros
procesales deben ser fundados en la conducta demostrada
por el imputado en el proceso y no sobre el hecho motivo
de juzgamiento.
PETITORIO
En consecuencia por todo lo señalado SOLICITO previa las
formalidades legales se declarar PROBADA la presente
acción, se me conceda la tutela SOLICITADA y como
consecuencia de aquello se ordene la NULIDAD DEL
AUTO DE VISTA No. 22/2017 emitido por las autoridades
ahora accionados de fecha 22 de marzo de 2017, ordenando
de que las mismas autoridades EMITAN NUEVO AUTO
DE VISTA RESPETANTO MIS DERECHOS, sea conforme
a ley.
 Otrosi.- En calidad de prueba adjunto fotocopias
legalizadas el cuaderno procesal del proceso M.P. C/ mi
persona por el delito de Abuso Sexual y Otro
Otrosi 2do.- Señalo como terceros interesados a los siguientes:
1.- Sra. Carla Zenteno Obando con domicilio en la oficina de
su Abogado Dr. Wilson Aruquipa ubicado en la calle Ayacucho
entre La Plata y Presidente Montes Edif. Gonzales de esta ciudad de
Oruro
2.- Dra. Doris Gloria Castellon Ascarrunz con domicilio en la
oficina de su Abogado Dr. Juan Pedro Aguirre Cuevas ubicado en la
Calle La Plata entre Calles Adolfo Mier y Junin
Otrosi 3ro.- Domicilio procesal Calle La Plata No. 5680 entre
Caro y Cbba.
Oruro 28 de Noviembre de 2016