AFTALION

EL METODO JURIDICO Y LA INTERPRETACION

INTERPRETACIÓN EN GENERAL
Interpretar significa en su acepción más general, descubrir, averiguar, esclarecer o desentrañar el
sentido de una cosa, de un hecho o de una expresión; y, al mismo tiempo, implica una serie de
principios, fines, objetivos, enfoques y métodos que responden, en cada caso, a una determinada
concepción.
INTERPRETACIÓN DEL DERECHO
Las diferencias apuntadas entre las diferentes especies del término jurista tienen de común referirse a
conductas en su “deber ser”, con la que se cumplen una doble tarea de sistemática y de interpretación.
Entre la actividad específica del científico del derecho por una parte y el legislador y el juez por el
otro se podría usar de criterio diferencial que por un lado los científicos desarrollan una tarea
primordialmente “teórico sistematica”en cuanto no pretenden más que solo conocer mejor el derecho
ni pueden ir mas la que proponer al legislador y al juez las interpretaciones que estima como jutas –
el legislador y el juez se desenvuelven por otra parte con sus interpretaciones en el campo de la
practica bajo el signo de valores de conducta. Pero a nuestro juicio esto solo indica la dirección
fundamental de sus intereses, porque los juristas no solo describen y sistematizan sino que formulan
interpretaciones que juegan en la estimativa jurídica.
Para nosotros no puede haber desde el punto de vista epistemológico diferencia esencial entre las
faenas que cumplen los doctrinarios y los jueces: tanto aquellos como estos, por lo mismo que tienen
que tomar contacto con entes de experiencia, con fenómenos y cosas de la realidad (método
empírico)
Vale la pena aclarar, que cuando algunos hacen referencia al tema de la interpretación del derecho,
por lo general, no hacen sino referirse a la interpretación de la ley, en cuanto a norma, pero no
debemos olvidar que no es la ley lo único que es objeto de la técnica interpretativa. Incluso, es válido
dejar sentado, que esta tarea no está restringida, como mucho creen, al caso accidental de la
oscuridad de la ley. El legislador utiliza expresiones que supone son inteligibles y conocidas. La
verdad es que los jueces no interpretan las leyes, sino que interpretan y comprende conductas, a
través de ciertos esquemas de interpretación que son las leyes.
Pero si se identifica al derecho con los textos legales, con las palabras de la ley, resulta que se
interpreta un texto, un conjunto de palabras y el sentido que se le busca no puede ser otro que el
significado de estas palabras. Según este punto de vista esta tarea no tiene nada de especifico, pues el
legislador emplea palabras de uso común, el jurista en este sentido no se diferenciaría de un
especialista de la lengua en trance de escribir un diccionario.
Aun en este sentido la interpretación no constituye una tarea tan simple:
1) Porque el sentido de las palabras va cambiando con el paso del tiempo
2) La promulgación de la ley constituye un acto de voluntad del legislador. ¿debe el jurista
ceñirse sus palabras o atender a la voluntad del legislador?
3) La ley fue promulgada con el fin de regular la convivencia del grupo humano. ¿Debe el
interprete desprenderse de esta finalidad?
Las palabras del legislador constituyen apenas el punto de partida.

METODOS DE INTERPRETACIÓN
A lo largo de la historia de la ciencia del derecho, es fácil advertir la gran transformación que ha
sufrido la cuestión de los métodos de interpretación del derecho. Algunos autores, al desarrollar la
temática que ahora nos ocupa, presentan una subdivisión en métodos tradicionales y métodos
modernos.
Se advierten, en consecuencia, numerosos intentos por encontrar con un procedimiento metódico
perfecto, infalible, sin defectos, de cuya aplicación a la ley sería la única solución correcta. Sin
embargo, ninguno de los métodos mantenidos en los diversos momentos ha podido acaparar o
centralizar la tarea nada fácil de la interpretación por parte de los jueces, atento a que éstos por lo
general acudían a uno u a otro método de interpretación, y hasta a veces en forma simultánea más de
dos.
1. METODO GRAMATICAL
En la época del Depotismo ilustrado de los Príncipes, esto es, antes de la Revolución Francesa,
existía cierta desconfianza por la labor interpretativa del juez. El príncipe, poseedor de la suma del
poder, no podía admitir la interpretación lata del derecho por parte del juez, puesto que la aceptación
del poder de creación del Derecho por parte de ellos significaba una lesión a la potestad legislativa
del soberano.
Como consecuencia, el método de interpretación por excelencia era, sin lugar a dudas, el
Gramatical. Este método, el más antiguo, consistía en que el intérprete debía asumir la actitud de
atenerse a las palabras del texto escrito de la ley.
Empleaban este procedimiento metódico, los glosadores que, para aclarar los vocablos, utilizaban los
textos paralelos, como ser ciertas obras clásicas (Virgilio, Cicerón, Horacio y en especial la Biblia).
Comparaban la acepción de la palabra utilizada en la ley con la aplicada en los textos mencionados.
En definitiva, tiene como base la explicación del sentido de las palabras y frases usadas en la ley, por
aplicación de las reglas del lenguaje. Al establecer el sentido de las palabras debe preferirse su
sentido técnico al vulgar y entenderlas en la forma que se relacione mejor con la materia de que se
trate.
Cossio agrega que este método estuvo dividido en dos partes:
1) la primera es estrictamente gramatical y desde ese punto de vista para interpretar un texto, se
recurría distintas operaciones. Por ej, a sinónimos, de manera que frente a un texto legal que ofrecía
dudas, se reemplazaba una palabra por un sinónimo, para ver como quedaba el sentido.
2) además se usaba la etimología la interpretación por medio del origen idiomático de la palabra.
3) se recurría también a ejemplos fraseológicos, para demostrar la constancia de la significación en
pluralidad de casos; y
4) por último se recurría a los llamados textos paralelos, operación que se basaba en tomar frases de
libros celebres en primer término la biblia.
Además de este aspecto riguroso se solía emplear no ya para desentrañar palabra por palabra o frases
aisladas sino el nexo entre los diferentes títulos de una colección para ver el sistema seguido por esta
y a esto lo llamaron “continuationes titulorum”
También formularon aforismos deducidos del texto legal y llamaron a esto brocarda

2. METODO DE LA ESCUELA FRANCESA DE LA EXÉGESIS

El origen de la esta Escuela, no es sólo resultado de la codificación napoleónica del derecho francés,
sino que también, era la consecuencia de la consolidación de los principios del jusnaturalismo
racional; es el triunfo del postulado de la división de poderes, y es, por fin, la necesidad de
afirmación de estabilidad y certeza del derecho establecido por la Revolución Francesa.
Después de la codificación Napoleónica comienza a manifestarse con notoriedad el método
interpretativo de la ley. Es que anteriormente se creyó colmadas las aspiraciones con la sanción de las
leyes perfectas, claras y precisas, en donde se podía afirmar la existencia de soluciones a las distintas,
o más aún, de todas las controversias humanas posibles. Es decir, se tenía la ilusión de que con la
sanción de un código estarían resumidos en adelante todos los preceptos jurídicos que reglamentan
una rama del derecho.
Así, la tarea interpretativa de los jueces quedaba traducida en una mera aplicación de las leyes, casi
diríamos que su papel estaba reducido a ser simples instrumentos de la ley (Montesquieu).
Al analizar el artículo 4° del Código de Napoleón, sostiene muy claramente que, los Juristas de la
Exégesis se consagraban a su tarea de tratar de limitar el papel del juez al establecimiento de los
hechos y a la subsunción de los mismos bajo los términos de la ley.
Aplicaban la ley lisa y llanamente: dura lex, sed lex.
Principios de la Exégesis
Para esta escuela, lo fundamental es proponer un método para conocer la voluntad del legislador,
fundado en lo siguiente:
Todo el derecho está contenido en la ley, que expresa la voluntad del legislador, de modo tal que
nada quede librado al arbitrio del intérprete, el intérprete no debe indagar de costumbres, las
condiciones históricas, sociales y económicas. Ni guiarse por el repertorio de valoraciones vigentes,
pues todo lo que sea ajeno a la razón del legislador es extraño al derecho positivo. “Conocer la ley
es conocer el derecho”.
El sistema jurídico es considerado como cerrado y completo, en el que no existen lagunas. Ningún
principio jurídico que no esté en los códigos es válido ni aceptable para la interpretación de la norma.
El legislador es el único creador del derecho, por lo tanto, sólo conociendo su voluntad y su intención
al elaborar la ley es posible interpretar el sentido de la misma. La tarea del jurista, siempre dentro,
obviamente, de la Escuela Exegética, se centra en el análisis de los textos, que se lleva a cabo
mediante una tarea de investigación metódica y a partir de tres puntos de vista: el sistemático, el
lógico y el gramatical.
Posteriormente, el desarrollo de la vida social iba a demostrar la insuficiencia de los textos legales.
La experiencia evidenciaba la existencia de casos no previstos por las leyes. Es a partir de allí donde
se buscó, a través de otras formas de interpretación, un "método perfecto", que aplicado a la ley,
dieran como resultado su verdadera interpretación.
En síntesis puede decirse que la escuela exegética sostiene:
a) El culto al texto de la ley, y
b) En caso de ser necesario la investigación acerca de la intención del legislador.
En efecto a juicio de esta escuela el intérprete podría encontrarse en tres situaciones diferentes:
1) Existe una ley clara y expresa.
2) Existe una ley pero su contenido es oscuro o dudoso.
3) No existe previsión legislativa sobre el punto.

Se debe analizar cada supuesto por separado:

1) Ley clara y expresa……. No hay dificultad
2) Oscura o dudosa ……el interprete debe:
a) Recurrir a la gramática.
b) Desentrañar por medio de la razón, el pensamiento real y psicológico del legislador al
tiempo de la redacción de la ley. Para ello recurre a las notas, al texto de discusiones
parlamentarias etc.
3) No existe previsión legislativa sobre el punto:
a) Recurrir a leyes análogas (porque suponen a los legisladores como racionales y que el
legislador hubiera razonado como el que sanciono la ley análoga adoptada).
b) Recurrir a los principios generales del derecho (es el último recurso porque pone de
manifiesto la falsa omnipotencia del legislador y rompe con la lógica interna del sistema)

3. DOGMATICA
Se ha dicho, por un lado, que "dogma", -proveniente del latín dogma y éste del griego dógma es
aquel punto esencial de un sistema científico o de una doctrina filosófica o religiosa, que se da como
verdad inamovible o como axioma. Por el otro, el dogmatismo es entendido como una
"creencia" respecto de un conjunto de proposiciones que se tienen por principios innegables en una
ciencia. Desde un punto de vista filosófico, se dijo que consiste en una creencia de que el intelecto
humano es capaz de alcanzar la certeza absoluta y el conocimiento de la realidad tal como ésta es.
Ahora bien, la dogmática jurídica, como modalidad de ciencia jurídica, acepta la fuerza obligatoria
del derecho positivo, del derecho dado (positum). Esta dogmática jurídica se da en los países que
tienen el derecho legislado (Europa y países hispanoamericanos) y consecuentemente no se ha dado
en los países que profesan el common law.
Adquirió pleno desarrollo, aproximadamente, en la segunda mitad del siglo XIX.
Exégesis y dogmática
El pensamiento Francés atribuía carácter dogmático al cuerpo legal que pasaba por ser la obra magna
del racionalismo francés, obviamente estamos hablando del Código Napoleón. Es aquí, como dijimos
anteriormente, donde nace la Escuela de la Exégesis, donde veíamos que se caracterizaba por sobre
todas las cosas por concebir a la ley, a la legislación como fuente única y legítima del derecho, y que
el único carácter válido para interpretar la ley era dado por la intención del legislador.
La escuela exegética que en su inicio implicaba una posición filosófica, si se quiere, empírico
positivista – por prevalecer ante todo las palabras de la ley y la intención del legislador- se
transforma en lo que llamamos escuela dogmática, a través de la influencia del racionalismo.
La exégesis y la dogmática son algo así como una misma línea de pensamiento, en cuanto tienen
como base varios principios en común, por nombrar algunos: el apego a la voluntad del legislador y
por supuesto el respeto a la ley. Es decir, reconocemos similitudes entre ellas; sin embargo, muchos
son los que se han ocupado en distinguirlas y marcar sus diferencias. Algunos han sostenido que,
mientras los exegetas ponían la tónica de la interpretación en una investigación empirista de datos
empíricos –las palabras de la ley y la intención del legislador, en cuantos hechos- la posición
dogmática saltó al extremo opuesto, considerando a la ley no como un dato empírico sino como
una significación objetiva, lógica, esto es, como razón.

Método dogmático de interpretación

Si lo comparamos con el método de interpretación de las leyes de la escuela de la exégesis, tenemos
que decir que el método dogmático es más complejo y adquiere un matiz de pretensión mucho más
científico y racional.
La dogmática, otorgan al legislador ciertas propiedades de racionalidad al considerarlo justo, por
haber establecido las soluciones más adecuadas; coherente, ya que no existen contradicciones en su
manifestación de voluntad; completo, ya que en las normas están comprendidas todas las situaciones
fácticas posibles, etc.
Savigny fue el fundador de las bases de la dogmatica. Para el jurista las leyes no son hechos sino
significaciones lógicas, que en su coordinación y subcordinacion sistemática con otras integran un
ordenamiento total.
Sostiene a su vez que el derecho es un producto del espíritu del pueblo y que se transforma sin cesar.
La costumbre es su fuente primaria y el estado a través de la formación de leyes le da más
fuerza y exactitud
Savigny sostiene que en la interpretación de la ley deben distinguirse cuatro elementos:
a) El gramatical: las palabras de las que se ha servido el legislador para la trasmisión de su
pensamiento.
b) El lógico: la descomposición del pensamiento del legislador para establecer las distintas
relaciones de las partes que lo componen
c) el histórico: el derecho existe sobre la materia en la época en que ha sido dictada
d) El sistemático: representa el vinculo intimo que liga las instituciones y reglas del derecho en
una vasta unidad.

4. METODO DE LA LIBRE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

Es fácil advertir que desde la sanción del código de Napoleón, las doctrinas interpretativas s
desenvuelven dentro de los estrechos márgenes del derecho legislado.
Aquí, por el contrario, los principios en los que reposa este método interpretativo son, entre
otros y siguiendo a Francisco Geny, los siguientes:
a) Se recurre siempre y en primer término a la ley, fuente formal por excelencia del derecho.
b) A la hora de desentrañar el sentido de la norma, no se circunscribe únicamente a la fórmula
gramatical de la norma, sino que hay que valerse de otros elementos externos de ella, como los
antecedentes históricos, la costumbre y la autoridad, esto es, lo que hoy podríamos llamar
jurisprudencia y doctrina.
c) El intérprete debe recurrir a las mismas fuentes de derecho que acabamos de mencionar, en caso de
ausencia de una ley escrita directamente aplicable.
En definitiva, vemos que la concepción de F. Geny es más audaz y está más en contacto con
la realidad de las cosas Inclusive, cuando las condiciones y necesidades previstas por el legislador se
modifican, desaparecen o surgen otras nuevas, la aplicación de los textos cesan y las otras fuentes del
derecho que mencionamos en primer lugar vienen a proporcionar nuevas soluciones jurídicas que las
circunstancias exigen.
5. TEORIA PURA DEL DERECHO
El rasgo común que comparten las diferentes teorías / métodos de interpretación señalados versa en la
pretensión que tienen todos ellos de ser, el método por excelencia, la receta infalible para extraer el
significado de la ley a través de un proceso estrictamente intelectual en la que el interprete pondrá en
contribución su entendimiento pero NO su voluntad. En los hechos ninguno de los métodos a
demostrado ser capaz de desplazar a los otros en su totalidad, sino que se pone de manifiesto que
estos se fueron acumulando, de lo que es buena prueba el caso frecuente de los jueces y doctrinarios
que invocan los más diversos procedimientos metódicos.
En oposición a este punto de vista Hans Kelsen se aferra la idea de que el derecho no tiene lagunas, y
son curiosas sus falacias argumentales para fundamentar la ausencia de contradicciones en los
sistemas jurídicos.
Señala que esa relativa indeterminación de las normas puede ser:
a) Intencionada: por ej: los delitos pueden ser penados por prisión o multa.
b) No intencionada: por un inevitable las normas generales contienen conceptos genéricos cuya
aplicación al caso concreto presentan una incertidumbre que no puede eliminarse por medios
lógicos racionales. No admitiendo que esto es una zona de penumbra y tildando al resto de los
métodos de ideologías.
Kelsen afirma que todas las escuelas se equivocan por cuanto se colocan en una posición
unilateralmente intelectualista, según la cual el interprete se puede encontrar, con el solo juego de su
entendimiento y sin el concurso de su voluntad, la única decisión correcta cuya rectitud se encuentra
ya formulada en la misma ley. El juez, al optar dentro del margen de posibilidades que le brinda la
ley, ejerce un acto de voluntad y es en este sentido, creador de derecho, creador de normas
individualizadas ara el caso concreto.
De esta manera, vemos manifestada en la teoría kelseniana la idea consistente en prestar adhesión a
los legisladores que tienen éxito en conseguir obediencia para sus normas.
La purificación Kelseniana separa el Derecho de la Moral (y, en consecuencia, los elementos
dogmáticos dejan de ser expresión necesaria de la Justicia); la segunda purificación Kelseniana
separa el Derecho de la realidad social (y, en consecuencia, los elementos dogmáticos dejan de ser
expresión necesaria de la vida social). De este modo, el aspecto dogmático del derecho reconquista su
autonomía.

"El existencialismo es un humanismo"

SARTRE refiere que:

Se entiende por existencialismo una doctrina que hace posible la vida humana y que, por otra parte,
declara que toda verdad y toda acción implica un medio y una subjetividad humana (se declara que
los existencialistas son naturalistas)

El existencialismo es aquella en la que la existencia precede a la esencia, distingue entre dos tipos de
existencialistas: los cristianos y los ateos, en el existencialismo ateo se declara que si Dios no existe,
hay por lo menos, un ser en el que la existencia precede a la esencia, es decir que el hombre, tal como
lo concibe el existencialista, si no es definible, es porque empieza por no ser nada, sólo será después,
y será tal como se haya hecho, así pues no hay naturaleza humana, porque no hay Dios para
concebirla.

El hombre está proyectado a ser algo, el hombre es responsable de lo que es, así, el hombre es
plenamente responsable, de aquí que el hombre se elige eligiendo a todos los hombres, esto es, que
cuando decido estar de un lado o simplemente decido adherirme a algo, estoy comprometiendo a
todos, y no sólo mi individualidad.

El hombre está condenado a ser libre, es decir, condenado porque no se ha creado a sí mismo, y sin
embargo, por otro lado, libre, porque una vez arrojado al mundo es responsable de todo lo que hace,
luego, el existencialismo se opone al quietismo, ya que según el existencialista, el hombre es lo que
hace (PRIMER PRINCIPIO DEL EXISTENCIALISMO)

Como este hacer implica un hacerse porque no está predefinido por una naturaleza está condenado a
cada instante a inventar al hombre, el hombre no puede buscar en sí mismo lo fundamentos de su
acción, en sus instintos, en sus sentimientos, porque éstos se manifiestan en los actos mismos, es el
compromiso con la misma acción, asumiendo la angustia, la responsabilidad y el desamparo, lo cual
no es necesaria para la esperanza.

La responsabilidad y la angustia llevan al hombre al desamparo y al abandono. Esto es, si Dios no

existe, con Él desaparece toda posibilidad de encontrar valores prioritarios. En consecuencia, el
hombre está abandonado, porque no encuentra ni en sí ni fuera de sí una posibilidad de aferrarse.
Esto muestra que no hay excusas que valgan para salirse de la responsabilidad y de la angustia. Y si
bien, el existencialismo no cree en el poder de la pasión, si afirma que el hombre es entero y
totalmente libre.
Por ejemplo: el hombre cobarde no lo es porque haya tenido un corazón o un cerebro cobarde, sino
que porque él mismo se ha construido así por sus actos, luego entonces el hombre que es cobarde es
responsable de su cobardía, porque si se naciera cobarde aquel estaría tranquilo con su cobardía, pero
no es así, lo que tiene importancia es el compromiso total, y no es un caso particular, una acción
particular, una acción particular lo que compromete totalmente; así el cobarde tendría la posibilidad
de ser menos cobarde; el amor, es aquel que se construye, no hay otra posibilidad de amor que la que
se manifiesta en el amor.

El hombre será ante todo lo que habrá proyectado ser, no lo que querrá ser. Es decir, querer es una
decisión consiente que es posterior a lo que el hombre ha hecho de si mismo. El primer paso del
existencialismo es poner a todo hombre en posesión de lo que es y asentar sobre el la responsabilidad
total de su existencia.

Elegir ser una cosa o la otra es afirma al mismo tiempo el valor de lo que elegimos

Para los existencialistas, cada hombre se elige, pero al elegirse, elige también a todos los hombres, ya
que al crear con nuestros actos al hombre que somos, subjetivamente creamos también una imagen
del hombre tal como consideramos que debe ser el hombre no es otra cosa que lo que él se hace.

Respecto a la moral: el valor que se le da a un afecto no puede precisarse sin antes haber realizado el
acto, el sentimiento se construye con actos que se realizan, por lo tanto no podría pedir a una moral
los conceptos que me permitirán actuar, ninguna moral general puede indicar lo que hay que hacer;
no hay signos en el mundo, esto a diferencia de los católicos que dirán que sí hay signos. Otro de los
puntos importantes que Sartre aborda en este libro es el: pienso, luego soy, es la verdad absoluta de
la conciencia captándose a sí misma, fuera de esto, todos los objetos de conocimiento son sólo
probables, y para definir lo probable, para hacerlo verdad, hay que partir de una verdad absoluta, que
se alcanza en el captarse a sí mismo sin intermediarios, con ello el hombre no puede ser considerado
como objeto, y en esto se encuentra la raíz de la dignidad humana.
Respecto al humanismo: el existencialista no tomará jamás al hombre como fin, porque siempre está
por realizarse, por tanto no se debe creer que hay una humanidad a la que se pueda rendir culto, ya
que ésta nos conduciría al humanismo cerrado sobre sí, lo cual nos llevaría a un fascismo.
El sentido del humanismo es el que consiste en el hecho de que el hombre existe fuera de sí, por tanto
debe pensar en los demás, ya que de una u otro forma para que pueda llegar a mí necesito del otro,
los demás me determinan.

El existencialismo no es de este modo un ateísmo en el sentido de que se extenuaría en demostrar que

Dios no existe. Más bien declara: aunque Dios existiera, esto no cambiaría; he aquí nuestro punto de
vista. No es que creamos que Dios existe, sino que pensamos que el problema no es el de su
existencia; es necesario que el hombre se encuentre a sí mismo y se convenza de que nada pueda
salvarlo de sí mismo, así sea una prueba válida de la existencia de Dios. En este sentido, el
existencialismo es un optimismo, una doctrina de acción, y sólo por mala fe, confundiendo su propia
desesperación con la nuestra, es como los cristianos pueden llamarnos desesperados.

El reproche esencial que les hacen, es que ponen el acento en el lado malo de la vida humana. El
existencialismo ateo que SARTRE representa declara que si Dios no existe, hay por lo menos un ser
en el que la existencia precede a la esencia, un ser que existe antes de poder ser definido por ningún
concepto, y que este ser es el hombre.

El hombre es el único que no sólo es tal como él se concibe, sino tal como él se quiere, y como se
concibe después de la existencia, como se quiere después de este impulso hacia la existencia; el
hombre no es otra cosa que lo que él se hace. Los existencialistas quieren constituir precisamente el
reino humano como un conjunto de valores distintos del reino material.

La intersubjetividad (la relación entre sujetos) prima siempre por encima de la subjetividad
individual. El humanismo de sarte no es la consecuencia de una imposible imagen “global” del
hombre sino que lo concibe siempre “haciéndose” y no como objeto de una supuesta religión
humanista que substituya a la cristiana. Precisamente por eso, Sartre defenderá que sólo el
existencialismo dignifica al hombre: porque no le convierte ni en cosa ni en concepto. Sólo porque el
hombre está siempre en situación se puede ser humanista.

Los críticos del existencialismo sartreano

Críticos marxistas:

Para los marxistas, el existencialismo es una filosofía de la impotencia inactivo. Una filosofía
burguesa y contemplativa. Pero también una filosofía del individualismo. Sin embargo, para
Sartre, su filosofía se basa en la acción libre y no puede ser reducido a la filosofía propia
contemplación teórica. El sujeto sartreano es él mismo, por lo que es totalmente la acción.
Sartre critica también el espíritu de seriedad (que es a contemplar y esperar que el destino
humano es parte del “cielo de las ideas”). La crítica marxista se escanea.

La crítica individualista, más difícil de argumentar Sartre. Lo hará más tarde en la Crítica de la
razón dialéctica, que tratan de conciliar la lógica colectiva y el enfoque centrado en el individuo
(concepto de praxis). En cuanto al fondo, podemos dar y existencialismo marxista critica es
ciertamente el individualismo.

Críticos católicos:

Para los filósofos católicos, la ausencia de Dios para el hombre elimina toda esperanza y
condenado a vivir como un absurdo.

Sin embargo, si Sartre asume el ateísmo de su pensamiento, que no admite que su filosofía es
nihilista (sin valores). Para él, el hombre es el creador de sus propios valores.

Para Sartre, la idea de un existencialismo cristiano (Jaspers, Kierkegaard, Pascal) es

inconsistente: si Dios existe, entonces la existencia del hombre no es contingente (la vida que
no puede haber existido), se hace necesario porque la esencia precede a la existencia desde
entonces. Ateísmo de Sartre es un requisito que pasar por la soledad del hombre y su
responsabilidad total.

Sartre y la existencia

Sartre invierte la perspectiva clásica de Platón, que defiende un enfoque esencialista: la

esencia precede a la existencia, la filosofía debe a los griegos y sus sucesores y el estudio del
ser. Así, en la República de Platón, hay un modo secundario, derivado de ser.

Ek-sistere, Sartre significa proyectar fuera de sí mismo. El hombre existe en que no es nada
definido, se convierte en lo que tiene que ser decidido. El hombre crea su vida eligiendo. La
misma noción de “naturaleza humana” es absurdo, ya que esto le da al hombre una esencia
que el hombre no puede romper (sólo los objetos de la naturaleza, una función específica,
como el ejemplo de la línea de corte papel utilizado por Sartre en la conferencia). Los teóricos
de la naturaleza humana hacer una copia, un hombre medio, olvidando, según Sartre, los
sentidos del ser humano es la creación de nuevo, cambiar la faz del mundo.

Sartre y la libertad
“El hombre está condenado a ser libre”

Si la libertad humana es absoluto, el tema aún está involucrado en una situación dada
(facticidad = serlo). Pero éste es el hombre que da sentido a la situación. Por lo tanto, una
situación que no es de por sí intolerable, porque se convierte en una revuelta proyecto dio esta
dirección. “Nunca hemos estado tan libres como bajo la ocupación”. Una trágica situación hace
aún más urgente la acción. El mundo nunca es el espejo de mi libertad.

La libertad es considerada por Sartre como un poder de aniquilación, como superior a la dada
(el hombre es un “para-sí”). Nihilate significa crear es posible en el mundo tal como es fija, es la
introducción de la libertad.

“Haber sido condenado a ser libre, esto significa que no se puede encontrar mi libertad de los
demás se limita.” No elija, todavía se elija (elegir no elegir). El único límite a mi libertad es mi
muerte, que transformó mi vida en esencia, en el destino. La muerte es ser (= ya no existen)

El hombre vive todavía resentido por la libertad total. Inventó y subterfugios, como la mala fe.
La mala fe es pretender que uno no es libre, es algo para soñar (recordar el cortador de papel).
el camarero intenta ligar o ser ella misma para encajar en el mundo como una cosa. La
conciencia, Sartre nos dice, siempre tratando de coincidir consigo misma, para ser completa,
de estar “en casa”

El hombre hace su facticidad excusa para hacer en casa. Sartre distingue seis modos de
facticidad, es decir, el hombre pesa determinaciones:

 haber nacido en una sociedad y un tiempo determinado

 que tiene un cuerpo
 tener un pasado
 existe en un mundo que existía antes
 existe entre otros temas (tema de la intersubjetividad)
 el hecho de la muerte (finitud)
 Para Sartre, debemos tomar nuestra contingencia.

Sartre y la intersubjetividad

La relación de la conciencia Sartre aparece en el modo de reconocimiento conflicto como una

relación: cada uno requiere la otra conciencia de ser reconocido como conciencia, como libre.
Pero si reconozco libre como gratis, lo hago a mi amo. Otros cuando los demás se convierte en
su voluntad, su libertad se opone a la mina (otros, “esto no me es a mí”). Este análisis de la
intersubjetividad de vuelta a Hegel y la lucha de conciencia.

El análisis se alumbra los ojos: los ojos de los demás me revelara su existencia. “Me ven lo que
veo.” El para-sí es un para-otros.
Pero cuando miro a los demás en su fijación, hago algo se veía, así que me domina. Por el
contrario, si los demás me miran, me choséifié. Yo soy lo que me ven los demás.

Conclusión del trabajo Existencialismo es un Humanismo:

Esta es la conclusión de la conferencia dada por Sartre

“El hombre está constantemente fuera de sí mismo, que está proyectando y perdiéndose más
allá de sí mismo que hace al hombre para existir y, en segundo lugar, no es en la consecución
de objetivos trascendentes que puede haber, el hombre, siendo los objetos en exceso y
sorprendente en relación con el exceso está en el centro en el centro de este exceso. No existe
un mundo distinto universo humano, el universo de la subjetividad humana. Esta unión de la
trascendencia como constitutiva del hombre – no en el sentido de que Dios es trascendente,
sino en el sentido de pasar – y la subjetividad, en el sentido de que el hombre no está cerrado
en sí pero esto siempre en un mundo humano, es lo que llamamos humanismo existencial.
Humanismo, porque recordamos al hombre que no hay otro legislador que él mismo, y que va a
decidir el abandono de sí mismo y porque mostramos que no volviéndose hacia él, pero
siempre buscando fuera de él es una meta que tal liberación, como forma de realización
particular, el hombre se dio cuenta precisamente como humano ”

INTERPRETACION JUDICIAL Y USO ALTERNATIVO DEL DERECHO.

Modesto Saavedra

-Relaciona el derecho con la política

-Deja en evidencia la desigualdad que existe entre las clase sociales producto del sistema capitalista.

-Da un rol protagónico al juez, relaciona el derecho con la política. Deja en evidencia la diferencia
que existe entre las clases sociales, producto del capitalismo.

SAAVEDRA propone usar la ley para ampliar los espacios de democracia y darle más derechos a las
personas que son la clase oprimida

El sistema capitalista está en crisis, una crisis ontológica y permanente. Ontológica significa que
mientras rija un sistema capitalista siempre va a haber desigualdad de clases.

Esta crisis no solamente se presenta en el ámbito social, sino que también se va a expandir sobre el
ámbito económico, político (ej: el presidente que trata al país como una empresa, distribución
desigual de la empresa).
También es ontológico porque el sistema capitalista no está preparado para esto ya que tiende a
perseguir los intereses de una clase dominante (minoritaria) en contraposición de la explotación de
una clase dominada, contaminando esta crisis todos los ámbitos, incluso las instituciones estatales; no
existe un plan común para todos, no puede haber igualdad de oportunidades y esto genera
necesidades en la clase dominada quienes exigirán una solución.

Frente a este reclamo, las intuiciones no tienen la capacidad para dar una solución a esta crisis que
existe y por ello esta crisis es permanente. Dentro de las instituciones se encuentra el PJ donde esta
alega que es imparcial, autónomo e independiente y que lo que pasa en la sociedad no tiene nada que
ver con la administración de la justicia, pero verdaderamente existe la necesidad de que las
instituciones den una respuesta para que haya igualdad social y es por ello que las instituciones
forman parte de esta crisis porque son incapaces de dar satisfacción a las demandas sociales, la
lucha de clases los engloba.

La crisis provoca la pérdida de la propia identidad, debido a las secuelas del desarrollo de las
contradicciones propias a la del modo de producción capitalista en su fase monopolista, es
capitalizado por las fuerzas progresistas hasta el punto de que se hace imposible otra salida que
aquella que implique una trasformación estructural que asegure la transición hacia un sistema social
superior, más democrático, mas autónomo, mas auto gestionado.

Se hace necesario corregir y potenciar el funcionamiento del aparto de justicia a fin de que pueda
contribuir, desde un principio, a una transformación social que haga desaparecer toda irracionalidad.
El juez llega a tener un rol protagónico mayor, convirtiéndose en catalizador de una estructura
contradictoria.

Frente a esta crisis, lo que propone SAAVEDRA es lo que se llama el uso alternativo del derecho,
que es una práctica jurídico política en la cual se utiliza al derecho en una dirección emancipadora, el
objetivo va a ser ampliar los espacios de democracia, romper con la legalidad establecida (el
formalismo) y privilegiar los intereses de la clase dominada en el ámbito jurídico. Le va a dar un
rol protagónico al Juez, para que no sea neutral y se involucre, pero no significa que ante un conflicto
pueda dictar una sentencia completamente discrecional sino que en esta confusión SAAVEDRA
establece ciertos límites acerca de lo que no es uso alternativo de derecho

QUE NO ES USO ALTERNATIVO DE DERECHO?

*La creación del derecho fuera de lo que son las fuentes jurídicas.

* Reemplazar a legislador por el Juez (el juez no legisla). Lo que se intenta hacer es promover una
política jurídica o judicial permitid ya por las probabilidades del mismo ordenamiento jurídico

*Apelar a la buena voluntad del juez de turno para animarle a efectuar una interpretación y aplicación
del derecho que beneficie a la parte más débil de la controversia jurídica.

Lo que se intenta crear son elementos permanentes.

El punto de partida que postula SAAVEDRA es criticar o cuestionar la autonomía judicial y el

positivismo. Que no haya imparcialidad, que no sean objetivos, que no hagan una interpretación
dogmática, sino que no se la aplique la norma por imperio de ley y se puedan apartar de la ella y
encontrar soluciones que tiendan a favorecer la desigualdad de clases, a romper un poco la seguridad
jurídica, la cual no es lo mismo para la clase dominante que para la clase dominada.

Se busca ampliar los derechos y establecer un plano de igualdad.

El sistema jurídico tiene un carácter ontológico, es decir, constituye un objeto existente por si mismo
que funciona como modelo que fundamenta u origina decisiones. El sistema es algo dado, que esta
ahí y que vincula a partir de si mismo al individuo. Basta acercarse a él y encontrar metódicamente la
regulación que demandan los hechos. El que busca e derecho tiene que acceder al conocimiento del
texto en una actitud receptiva, debe desprenderse en lo posible de su subjetividad para intentar
conectarse cal lenguaje de la ley.

Esta creencia cientifista constituye la base de sustentación de a ideología de la independencia

judicial, de la autonomía de la ciencia jurídica, de la separación entre el derecho y la política.

Art. 3 código civil contempla expresamente como exigencia normativa la necesidad del momento
creativo en la interpretación jurídica: “Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus
palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos y la realidad social del
tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente el espíritu y la finalidad de
aquellas”.

El intérprete crea porque no hay reglas unívocas para interpretar, porque siempre se encuentra a
diversas opciones porque el lenguaje normativo, es ferozmente ambiguo, flexible y contradictorio
Causes jurídicos de penetración de las concepciones ideológicas y políticas del interprete pueden ser
múltiples, por ejemplo, los principios generales del derecho.

ARTÍCULO 1°.- Fuentes y aplicación. Los casos que este Código rige deben ser resueltos según las
leyes que resulten aplicables, conforme con la Constitución Nacional y los tratados de derechos
humanos en los que la República sea parte. A tal efecto, se tendrá en cuenta la finalidad de la norma.
Los usos, prácticas y costumbres son vinculantes cuando las leyes o los interesados se refieren a ellos
o en situaciones no regladas legalmente, siempre que no sean contrarios a derecho.

ARTÍCULO 2°.- Interpretación. La ley debe ser interpretada teniendo en cuenta sus palabras, sus
finalidades, las leyes análogas, las disposiciones que surgen de los tratados sobre derechos humanos,
los principios y los valores jurídicos, de modo coherente con todo el ordenamiento.

ARTÍCULO 3°.- Deber de resolver. El juez debe resolver los asuntos que sean sometidos a su
jurisdicción mediante una decisión razonablemente fundada.

HASTA QUE PUNTO ES POSIBLE ESE USO ALTERNATIVO?

El derecho positivo es ya una realidad efectiva, aun cuando haya que concebirlo como realidad
necesitada de una contemplación desde del punto de vista gnoseológico. La compresión previa del
operador jurídico choca necesariamente con las limitaciones impuestas por el grado de definición
política, moral y económica e la voluntad expresada en el conjunto que forma el deber-ser
materializado en los textos.

No es posible desligar la teoría de la práctica No se puede perder de vista que las normas e institutos
jurídicos tienen unos determinados efectos prácticos, que cumplen una determinada función
económica, social y política. Por lo tanto se debe analizar esa conexión orgánica y establecer a partir
de ahí las necesidades, la dirección y los límites de la alternativa.

Esto se presenta como una exigencia a la ciencia del derecho que no se resuelva en abstracciones
intrasistematicas o análisis formales, sino que recupere la relación existente entre a las normas
jurídicas y estructuras sociales. Una ciencia del derecho que tienda a labora críticamente categorías
que permitan una explicación adecuada de los vínculos genéticos y funcionales que unen la
superestructura de los códigos y de los conceptos jurídicos a la totalidad social; que analice la
función de las distintas instituciones jurídicas en relación con la distribución real de poderes en la
sociedad. Sería una ciencia jurídica “alternativa” al servicio de una también “alternativa” práctica
emancipadora.

El derecho por lo tanto no es neutral, el derecho esta orgánicamente ligado a unas determinadas
estructuras sociales. Sin embargo que no sea neutral, o significa que no tenga una sustantividad y una
autonomía propia, es decir, que sea reductible a otras instancias como mero epifenómeno de ellas.

Que la burguesía dominante domine el aparato del estado o que hegemonice a las demás fuerza en
presencia, no significa que las clases dominadas no puedan imponer ciertas conquistas y provocar
contradicciones en las estructuras y en el funcionamiento de los aparatos.

La práctica jurídica y judicial puede aportar contribuciones esenciales para la emancipación de clase,
puede crear espacios legales de organización política y sancionar jurídicamente una práctica
rupturista en el interior de una formación social predominantemente burguesa.

El derecho esta orgánicamente ligado a unas estructuras socio-económicas determinadas y, como dijo
MARX, no puede ser nunca superior a ellas En la línea de una superación de las relaciones sociales
capitalistas, es imprescindible transforma, esas estructuras y la vía de su transformación no es la vía
judicial.

Las reformas judiciales por si solas, están destinas a disolverse en la capacidad funcional del sistema.
Ello quiere decir que el nivel revolucionante de una formación social no es el jurídico sino el político
en sentido estricto y que, consecuentemente, es la práctica política la que vehiculiza los golpes
decisivos de la lucha de clases. Pero esta lucha de clases está presente en todos los aparatos del
estado y, de lo que se trata con el uso alternativo del derecho, es crear condiciones favorables para
hacer saltar en un momento dado los obstáculos que se oponen a que las masas se apropien de sí
mismas.

Lo que se juega en definitiva es la ampliación de la democracia a todos los niveles para acabar con
las contradicciones de clase y sus manifestaciones jurídicas.

CARLOS COSSIO
DERECHO EN EL DERECHO JUDICIAL
CAPITULO 1
La teoría egológica considera que la Ciencia Dogmática del Derecho es una ciencia de la realidad, es
decir, una ciencia de experiencia cultural o humana. La teoría egologica discrepa del racionalismo,
que cree que el objeto de estudio son la normas y que al derecho positivo no se le puede captar por
los sentidos y la considera una ciencia de objetos ideales; por su parte, el empirismo acepta que el
conocimiento jurídico se fundamenta en los que la experiencia jurídica revela, pero no reconoce
ni acepta a la intuición. La teoría egologica considera que el objeto del conocimiento del jurista no
son las normas, sino la conducta humana en su interferencia intersubjetiva, pues las normas
jurídicas son solo conceptos, es decir, objetos ideales de tipos lógico. La conducta humana no puede
pesarse como un ser, sino como un deber ser existencial. La Ciencia Dogmática como ciencia de
la realidad solo puede existir si posee conceptos que represente a la conducta en su deber ser. La
teoría egológica acepta la Lógica normativa de la Teoría Pura del Derecho que ha mostrado que las
normas son esos conceptos, pero también agrega la intuición específica del derecho.

LOS OBJETOS Y EL ACCESO METÓDICO A SU CONOCIMIENTO

Se entiende como objeto a cualquier cosa que pueda ser motivo de una predicación mediante un
juicio. Los objetos son los siguientes:

a) Objetos ideales: son irreales, consisten en esto o aquello pero no tienen existencia ni
experiencia, además son neutros de valor.
b) Objetos naturales: Tienen existencia y están en la experiencia. Además, son estudiados por las
ciencias naturales. Son neutros al valor.
c) Objetos culturales o bienes: Son objetos creados por el hombre y a su vez, son reales, valiosos
y tienen existencia.
d) Objetos metafísicos: son objetos reales que tienen existencia y son valiosos, pero que no están
en la experiencia.
Cada uno de estos objetos (menos el metafísico), debe ser tratado con el método adecuado a su
naturaleza. Los objetos ideales1 deben ser tratados por el método racional-deductivo, que tiene su
origen en la razón. El acto gnoseológico con el que se constituye este método se llama intelección,

1
Cossio hace referencia en objetos ideales por ej. a los que son producto de la lógica, las matemáticas y la geometría,
da el ejemplo de un triangulo, no un objeto triangular con constitución material, sino la idea del triangulo.
que ocurre cuando se tiene que hacer una intuición2 con un objeto ideal. El objeto no es percibido por
los ojos, sino por la inteligencia. Con la inteligencia captamos la existencia de los objetos. La
intuición tanto intelectual como sensible espersonal, vive siempre en la conciencia de cada uno y es
intransferible.
Al contrario de ello el concepto es un vocablo que puede definir a un objeto aunque este no este
presente,, mientras que no existe la intuición sin la presencia del objeto.
Los objetos naturales se tratan con el método empírico-inductivo3. El punto
de partida son los hechos. El acto gnoseológico en que se constituye este método y acto de la
conciencia es la explicación, (a diferencia del otro llamado intelección) que cosiste en tomar algo y
desintegrarlo en sus elementos por análisis4. Significa referir algo como efecto a otra cosa como
causa. Contiene siempre referencia a una cosa ajena a aquella que había provocado nuestro
conocimiento.
Los objetos culturales se tratan con el método empírico - dialectico tienen existencia, son reales,
están presentes en la experiencia y son valiosos. Estas tres características son evidentes. El valor de
estos objetos reside como una calidad en los bienes. Un objeto cultural implica la existencia de un
sentido o significación. Por ejemplo la estatua de la Venus de Milo, se puede decir que es hermosa
(valor) y entiendo que es una realidad, estoy afirmando la existencia de un sentido, en este caso de la
belleza. Pero este sentido solo puede existir como vivencia psicológica de alguien. Es ver en algo su
sentido, pero poniéndolo al propio tiempo que se lo ve, porque un sentido es algo vivido. Un objeto
cultural implica la existencia de dos cosas por un lado la existencia de un substrato del sentido: ese
mármol configurado y por otro lado la existencia de un sentido, que debe darse como realidad pues el
objeto es real en el seno de la conciencia psicológica de alguien. Las dos cosas son esenciales para
poder hablar de objetos culturales:
a) La existencia de substrato

2
Cossio entiende por intuición: que es algo directo e inmediato, sin intervención de la deducción o del razonamiento,
siendo considerado como evidente. Se cree que la percepción sensible ofrece un conocimiento intuitivo de la realidad.
De la misma forma, el entendimiento tenía una "intuición intelectual" capaz de conocer la esencia de las cosas y sus
diversas formas mediante los conceptos. Entonces por ej. 2+2=4 no necesita proceso mental alguno, intuitivamente lo
sabemos. Distinto es 7458+9327= 20451 no podemos inmediatamente llegar al resultado en esta operación matemática
sino que debemos sumar y comprobar, por tanto esta última no es intuitiva .

3
Inductivo no se entiende como antagónico a deductivo completamente, es utilizado aquí como para señalar la partida
de un hecho concreto y real para poder llegar a la conceptualización y explicación de un principio general.
4
Por ejemplo para conocer el agua lo descompongo en sus moléculas H2+ O y ya no es agua sino hidrogeno mas
oxigeno.
 b) la existencia de sentido.
Por otro lado el sujeto está tomando partido en el problema a través de la comprensión, En el
conocimiento de los objetos culturales el sujeto cognoscente no es un espectador que meramente
aprende su dato, sino que de alguna forma se introduce en el dato. Este acto conocido como
comprensión es el método para acceder a los objetos culturales.es un movimiento circular que realiza
el espíritu es como método lo que la gnoseología se llama dialéctica, es la unión que hace el espíritu,
por una actividad espontanea propia de dos cosas heterogéneas a las que pone en función de mutua
co-implicacion. La dialéctica gnoseológica no es deducción ni inducción.
Cuando apreciamos una sentencia porque es justa entendiendo ya en esto que es justa porque en
ello y así la parecíamos; con lo cual la conocemos como objeto. En la explicación cuando se
retrocede en la dirección tomada por el espíritu cognoscitivo no aumenta el conocimiento; en
la comprensión se puede ver como el conocimiento se aumenta y se afirma cada vez que se retrocede
desde donde se encuentra. Por ejemplo, un juez que va a dictar una sentencia decide volver a revisar
el caso y va generándose nuevas opiniones y aprendiendo más del caso, lo que genera firmeza y
claridad cuando el caso se comprende mejor. La sentencia es la comprensión del caso en su deber ser.
Se puede interpretar y comprender de diversas maneras, pero solo dentro de ciertos límites. En la
sentencia hay tanto intelección como comprensión.

EL TIEMPO EXISTENCIAL
El tiempo es lo que define las realidades de experiencia. En forma unánime, desde muchos siglos
atrás, se sabe que si se quiere encontrar la efectividad de la experiencia, debemos recurrir al tiempo.
El tiempo es la dimensión o el factor definitorio de todo aquello que nosotros llamamos rea en
sentido propio e indiscutible.
Si trasladamos un objeto en el espacio este no sufre alteración alguna, lo mismo sucede si lo hacemos
con un perro o con nosotros, mil metros para arriba o en otro país, seguimos siendo los mismos. Pero
si en cambio nos trasladamos en el tiempo, sufrimos alteraciones fundamentales, envejecemos o
podemos incluso morir. La misma naturaleza inorgánica no es inalterable frente al tiempo, sino que
lentamente se va transformando.
El tiempo físico: es el que medimos con el reloj y en el cual se desenvuelven las cosas, en un tiempo
uniforme. Todas sus partes son iguales, las horas tienen la misma longitud hoy que mañana y que
hace muchos años.
El tiempo cósmico: partiendo del concepto anterior del tiempo físico en el cual ingenuamente
pensamos que vivimos, presenta algunas sorpresas.
En primer lugar si pensamos el tiempo cósmico refiriéndonos a pasado, presente y futuro nos
encontramos con que en el tiempo físico desaparece el presente. Siempre que intentemos ubicarlo en
el tiempo físico al presente, usando el reloj, nos damos cuenta que el solo pasar de los segundos lo
extingue instantáneamente y pasara a tener un fragmento de si que pasa a ser pasado. El presente
entonces es un tiempo sin tiempo. No obstante es obvio que el ser humano vive siempre en presente.
Otra “sorpresa” que encontramos es que la transformación del presente en pasado lo convierte en una
petrificación que es imposible de cambiar. No podemos volver en el tiempo y cambiar por ej. Lo
ocurrido en un accidente automovilístico.
Esto pone en evidencia que el tiempo físico y el cósmico es imposible que coexista lo sucesivo.
El tiempo existencial: cualquier acción humana se presenta como una totalidad sucesiva. Tomemos
en cuenta de cómo el pasado, el presente y el futuro existenciales van naciendo y creciendo juntos. Si
en este momento me sobreviniera una amnesia total inmediata no podría seguir escribiendo; la
creación de mi espíritu cesaría, y este es el que va guiando lo que tengo que decir, de modo que va
anticipando el futuro. En el tiempo existencial nos damos cuenta que lo pasado sobrevive en el
presente, no obstante ser pasado, y allí va adquiriendo su sentido. Y el futuro por su parte, esta
anticipado de tal manera que en el tiempo existencial nos damos tiempo que el presente no es un
instante en si mismo sin pasado y sin futuro, sino que está compuesto también por algo de pasado que
sobreviene y algo de futuro que se anticipa.
Savigny nos dijo que el derecho tiene existencia histórica, y ahí nos hemos quedado. El tiempo
existencial explica y aclara por que el hombre tiene historia: porq en nosotros coexisten las
generaciones pasadas. Por eso el hombre tiene historia, en cambio los animales permanecen todos en
punto cero en materia de historia.
El tiempo juridico: el tiempo existencial es el tiempo juridico, es tan cierto que bastaría con
considerar el ejemplo de una mujer que presencia un delito y aterrada, se queda oculta por varias
horas ¿podríamos decir que esa mujer a encubierto el delito o que es cómplice porque no lo ha
denunciado? Esto sería anticiparse demasiado lo que haga luego será lo que determine sus actos. A lo
mejor estaba tomando una actitud prudente para no ser herida, o quizás era cómplice. De modo que
no podemos considerar la vida humana por fragmentos. Debemos tomar el tiempo existencial,
mientras su conducta va tomando sentido.

CAPITULO 2
EL JUEZ Y EL DERECHO
En la Teoría Pura del Derecho las normas se organizan de forma descendiente desde la normal
fundamental pasando por las normas generales hasta llegar a las normas individuales. Esta es una
lógica de individuación. El juez no es un extraño al derecho, el juez mira al derecho desde dentro con
la lógica del deber ser; por lo tanto, no como algo concluso, sino como algo que se está haciendo
constantemente en su carácter de vida humana viviente, es algo a lo que el propio juez contribuye a
que se haga, es decir, parte del derecho es propio hecho del juez. Si el juez solo fuera un espectador
solo podría acceder al derecho por conocimiento intelectivo o explicativo, más la Ciencia Dogmática
es un conocimiento por comprensión.-

LA EXPERIENCIA JURÍDICA EN GENERAL

Para la Teoría Egologica del Derecho el objeto del conocimiento jurídico no son las normas, sino la
conducta humana considerada en su interferencia intersubjetiva. Es una ciencia de la realidad
empírica de la experiencia humana. Hay una convicción unánime de los juristas que la dogmática se
dirige al derecho real y existe, que lo que es el derecho positivo y solo él. Se torna la atención del
pensamiento jurídico a la experiencia jurídica
En una proposición de la experiencia natural se pueden encontrar dos clases de elementos
heterogéneas: una estructura conceptual que es intangible o racional, y un contenido empírico que
aprehende nuestra intuición sensible. El primer término es un análisis exhaustivo. No hay nada más
que aquella forma necesaria y aquella materia contingente. El segundo es el análisis descriptivo de la
experiencia que se conoce. Las dos caracterizaciones se superponen perfectamente: lo formal es
necesario y lo material es contingente.
En el caso de la experiencia jurídica se agrega un tercer elemento, la valoración jurídica. La
estructura lógica del derecho es un elemento puramente formal, es como se nos presenta la
experiencia jurídica en el conocimiento científico-dogmático. La valoración jurídica y el contenido
dogmático son elementos materiales, son las cosas conocidas por los juristas y representadas
intelectualmente por sus conceptos jurídicos. Los contenidos dogmáticos son las circunstancias de
hecho tenidas en cuenta por el autor de la norma y que la norma imputa entre sí como antecedentes y
consecuentes en el enlace lógico. Los contenidos humanos solo delimitan los contornos de una
conducta humana, pues la conducta es el substrato de la valoración jurídica, pero no es el sentido
vivenciado por esta. Entonces solo los contenidos dogmáticos son contingentes, la estructura lógica
no lo es pues de la forma de pensar “dado A, debe ser B”, salen las verdades lógicas, las cuales son
necesarias. La valoración jurídica tampoco es contingente; esta noción siempre es la referencia
inmediata a todos los valores y cuyo sentido nos está dado con plenitud en cualquier dato como una
materia invariable. A los valores jurídicos los entendemos siempre con plenitud y en si concreta
significación, lo que hace a la experiencia jurídica un elemento material y necesario. La valoración
jurídica fija el sentido de las leyes en su interpretación y de ella siempre brotan las sentencias; el
fenómeno dogmático solo es efectivo en la experiencia.

I Caracterización Experiencia Jurídica II Caracterización

Formal Estructura lógica Necesario
Materiales Valoración jurídica
Contenidos dogmáticos Contingente

La estructura lógica de la experiencia jurídica es un objeto lógico, es la clase típica de conceptos que
utiliza el jurista para mencionar la realidad jurídica. La valoración jurídica nos lleva al reino de los
objetos culturales, es el sentido de una conducta humana en su interferencia intersubjetiva. El contenido
dogmático nos puede llevar tanto a los objetos ideales como a los lógicos, naturales y culturales; por ello
se debe de hablar de un método empírico-objetal. El conocimiento jurídico no cumple con el
conocimiento de los contenidos dogmáticos., sino con el de la conducta que ellos delimitan.

CAPITULO 3
LA CONCEPCION INTERPRETATIVA
En este punto la teoría del conocimiento juridico o gnoseología jurídica, nos dará la clave de una
solución satisfactoria. Esta teoría del conocimiento tiene una parte que se refiere a los conceptos,
creada o descubierta por KANT, quien la llamo lógica trascendental. Aquí se llama lógica jurídica
trascendental.

Ingenuo---------método gramatical
Empirismo
 Psicológico-----método exegético
Intelectualismo
Lógico---------método dogmatico
Racionalismo Eidético--------método fenomenológico
Metafísico------método de la libre interpretación
científica
Concepciones
Interpretativas

Amorfo----------------------- escuela del derecho libre

Voluntarismo
Estructurado------------------ Teoría pura del derecho