Professional Documents
Culture Documents
PO Box 33407, Tel Aviv, Israel Fax: 077-3179186 Email: joseph.zernik@hra-ngo.org
תקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה) עיון בתיקים( ,תשס"ג ;2003טופס) 2 תקנה)4 ג((
בקשה לעיון בתיק בית משפט
.1פרטי המבקש:
א( שם מלא :דר' יוסף צרניק
ב( מס' זהות053625596 :
תד ,33407 תלאביב ג( כתובת :
ד( מס' טלפון :אין
.2פרטי תיק בית המשפט:
א( מס' תיק בית משפט שבו מבוקש העיון:
עע"מ 8101/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים
בעניינים מינהליים
ב( הצדדים בתיק:
המערערים:
.1אלמסגד גריוסוס צגטה
.2גברגזיאבר בריהוט קלה
.3המוקד לפליטים ולמהגרים
.4האגודה לזכויות האזרח בישראל
ARDC .5מרכז לקידום פליטים אפריקאים
.6רופאים לזכויות אדם ישראל
.7קו לעובד
.8א.ס.ף ארגון סיוע לפליטים
המשיבים:
.1שר הפנים
.2רשות האוכלוסין וההגירה
.3היועץ המשפטי לממשלה
.4שר החוץ
ג( המסמכים/המוצגים בתיק זה ,שבהם מבוקש העיון:
) (1העתק/העתקים של הסכם/הסכמים עם מדינה/מדינות שלישית/שלישיות שהוגשו
ו/או" הוצגו" על ידי המשיבים בערעור זה תחת חיסיון.
) (2לחלופין – מתוך המסמכים שב) ,(1לעיל – רק העתקים של ראשם וסופם של
הסכמים אלה המציינים את כותרתם ,הצדדים בהם ,יום חתימתם ומראים את
החתימות ,שמות החותמים וסמכויותיהם.
ככל שמסמכים אלה אינם קיימים כלל בתיק ,בית המשפט מתבקש לומר כך בפירוש
בהחלטתו על בקשת עיון זאת.
.3מטרת העיון והטעמים המצדיקים אותו:
1/11
א( מבקשי המקלט ,שהם עניינו של תיק זה ,הם נושא שהסעיר ומסעיר את הציבור בישראל,
יש בו גם עניין בינלאומי רב ,וחשיבותו רבה לעניין זכויות האדם ומערכת החוק והמשפט
במדינת ישראל .
בקיצור נמרץ:
באוגוסט 2017 ניתן פס"ד בתיק זה על ידי הרכב מורחב של בית המשפט ביום 28
) (1
העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מנהליים בראשות הנשיאה אז מרים נאור
ועמה המשנה לנשיאה) בדימ'( א' רובינשטיין, השופטת) הנשיאה היום( א' חיות ,השופט
)המשנה לנשיאה היום( ח' מלצר ,והשופט י' דנציגר .פסה"ד הנ"ל סוכם בתקשורת כך:
העליון :אפשר לגרש מבקשי מקלט ,אך אין לכלוא יותר מחודשיים את מי
שיסרב
הרכב מורחב של חמישה שופטים ,בראשות הנשיאה נאור ,קבע כי לא הוכח
שאוגנדה ורואנדה אינן בטוחות למבקשי המקלט .השופטים הוסיפו שאם יושג
הסכם המאפשר גירוש בכפייה למדינה אחרת ,אפשר יהיה לכלוא את
המסרבים לתקופות ממושכות יותר[1] .
פסק דין זה היה מבוסס על" הסכם" או" הסכמים" שהוגשו ,או" הוצגו" תחת חיסיון ונדונו
במעמד צד אחד) המשיבים בלבד( .שאלת חשאיותם ,עצם קיומם ,תקפותם ותכנם של
"ההסכם" או" הסכמים" אלה היה עניין מרכזי בדיון ובפסה"ד .
בסעיף 78 נאמר:
המערערים העלו כאמור טענות רבות ביחס לתוכנו של ההסכם ,העיקרית
שבהן נוגעת לחשאיותו .לטענתם ,הסכם חשאי אינו " יכול להוות בסיס
להעברה בכפיה של בני אדם " ) סעיף 67 בסיכומיהם ( .הם הדגישו כי
להסכם שכזה אין אח ורע בעולם ) סעיף 4 בסיכומי התשובה (...
בסעיף 83 נאמר:
...חשאיותו של ההסכם מקרינה על אופי הבדיקה שיש לערוך להוראותיו .
מאחר שהמורחקים אינם חשופים לתוכנו של ההסכם ,תפקידו של
בית המשפט – במיוחד במקרים כגון זה שלפנינו ,שבהם נחשף החומר
החסוי לעיניו של בית המשפט – לשמש להם " מעין פה " ...שומה עליו
לבדוק ביתר קפדנות את הוראותיו ,כדי להבטיח כי הוא אכן מעגן באופן
ה של המדינה השלישית לקבל את המורחקים לשטח הה מספק את הסכמת ה
ולהעניק להם הגנה אפקטיבית ,על כל הכלול בה .
בסעיף 84 נאמר:
אין חולק כי בענייננו נחתם הסכם כתוב ,שעל תוכנו חלה כאמור תעודת
חיסיון .נוסחו של ההסכם צורף לחומר החסוי שהוגש לבית המשפט
לעניינים מנהליים ואשר הוצג גם בפנינו .
) (2אח" כ התרחשה סדרת אירועים דרמטיים מחוץ לאולם הדיונים .בין השאר התברר ,שככל
הנראה לא היו קיימים בכלל הסכמים חתומים עם“ מדינות שלישיות” .
ביום 05 לינואר 2018 ,התפרסמה ידיעה ב“ :NEWS1 רואנדה ואוגנדה :לא נקלוט )א(
2
מסתננים שיגורשו מישראל"[ ]
ביום 23 לינואר 2018 ,התפרסמה ידיעה בהארץ“ :רואנדה מכחישה כי חתמה על )ב(
3
הסכם עם ישראל לגירוש מבקשי מקלט לשטחה" .[ ] .
23 ,לינואר 2018 ,התפרסמו הידיעות“ :טייסים באל על :לא נסכים בימים 22
)ג(
להשתבץ לטיסות גירוש של מבקשי מקלט" ,[4] ו“מחאת הרופאים 350 :רופאים במכתב
1 https://www.haaretz.co.il/news/education/1.4390274
2 http://www.news1.co.il/Archive/001-D-398554-00.html
3 https://www.haaretz.co.il/news/politics/1.5752101
4 https://news.walla.co.il/item/3129194
2/11
נגד גירוש מבקשי המקלט ...שנשלח למנכ"ל רשות האוכלוסין] ,פרופ’ שלמה מוריוסףיצ[
][5
ביום 04 לפברואר 2018 ,מבקשי המקלט החלו לקבל מכתבי גירוש" :ברכות! )ד(
6
ישראל הגיעה להסכם[ ] "..
ביום 07 לפברואר 2018 ,התפרסם בהארץ ראיון של העיתונאי ניר גונטז’ עם מנכ"ל )ה(
רשות האולוסין וההגירה ,פרופ’ שלמה מור יוסף ,תחת הכותרת“ :אתה ,כרופא ,לא מיטיב
בתפקיד הזה עם בני האדם ,אתה מוביל אותם אל הלא נודע” [7] .הראיון מתמקד
בשאלת עצם קיומו ותכנו של הסכם עם ממשלת רואנדה לגבי קליטת המגורשים .בראיון
זה נאמר:
גונטז’ :נכון .רואנדה כמובן .בקיצור ,אחרי שמדינת ישראל מצהירה כך,
בחשבון הטוויטר הרשמי של ממשלת רואנדה מפורסם ציוץ שטוען שאין
שום הסכם בינם לבינינו .השאלה היא אם יש הסכם כזה ואם ראית אותו.
מור יוסף :ממשלת ישראל לא הצהירה לבג"ץ ,ממשלת ישראל הראתה את
ההסכם לבית המשפט העליון .יש התייחסות לכך שההסכם הוא סודי ,ואם זה
בסדר או לא בסדר ,ומגיע למסקנה שלמרות אי הנוחות ,הסכם סודי הוא בסדר.
בתוכן העניינים של פסק הדין בה' 2 א' כתוב" :הסכמים להרחקה למדינה
שלישית" ,בה' 2 ב' כתוב" חשאיותו של ההסכם" ובה' 2 ג' כתוב" תוכנו של ההסכם
והסטנדרטים לפי המשפט הבינלאומי" .זאת אומרת ,אין שאלה אם יש הסכם .בית
המשפט ,שאני מאוד מעריך אותו ,ראה את ההסכם .אז יש הסכם.
…
ראית את ההסכם? אתה אומר מה כתוב בו .ראית אותו?
את החלקים שרלוונטיים לי ,ראיתי.
ראית חתימה של נציג מוסמך של נציג הממשלה הקולטת?
יש דברים שיש להם חשאיות ,ולכן לא אתייחס.
שאלתי רק על החתימה.
אני יודע מה אתה שואל ,אני לא רוצה לענות .אני לא מתייחס להסכם.
אתה פועל על פיו .אתה נחשב לאיש ישר ומצפוני .אתה פועל מתוך הנחה
שיש מקום שמוכן לקלוט אותם.
זה אני יודע בוודאות.
בלי לראות את כל ההסכם ובלי לראות שהוא חתום?
אני לא רוצה להתייחס .אל תלחץ אותי .זה יכול למלא לך את כל העמוד.
ביום 15 למרץ 2018 ,ניתן צו ארעי בשתי עתירות חדשות ,בהן ישבו בדין הנשיאה א' ) (3
חיות ,המשנה לנשיאה ח' מלצר ,והשופט נ' הנדל :בג"ץ 679/18 סיגל קוק אביבי ו118
אח' נ .ראש הממשלה ושר החוץ; בג"ץ 733/18 אביגדור פלדמן נ .מדינת ישראל .עתירות
אלה הוגשו בסוף ינואר ,2018 בעקבות החדשות ,שהתפרסמו מחוץ לאולם הדיונים.
הצו הארעי אומר :
לעת הזו מוצא צו ארעי עד להכרעה בבקשות למתן צווי ביניים ,האוסר על
המשיבים לבצע הרחקה בפועל של מסתננים למדינות שלישיות לפי" נוהל הרחקה
למדינות השלישיות" או לפי" נוהל הרחקה למדינות השלישיות ממרכז השהייה
חולות".
ביום 18 למרץ – 2018 ,בעקבות הצו הארעי ,התפרסם ראיון עם בא כוח העותרים ,עו”ד
איתי מק ,בו נאמר:
נציגי המדינה בדיון לא ידעו לענות על שאלות בסיסיות והשופטים הבינו את זה.
שבועיים לפני תחילת ההרחקה ההמונית ולמדינה אין מושג מה יש בהסכם
5 https://www.haaretz.co.il/news/education/1.5762213
6 https://news.walla.co.il/item/3132403
7 https://www.haaretz.co.il/magazine/tozeret/.premium-1.5803777
3/11
עם רואנדה ,כנראה מרוב שהוא סודי… סיגל] קוק אביבי יצ[ ופעילים אחרים
הבינו שהמדינה לא ערוכה להרחקה המונית אלא בעיקר להפחדה המונית ...הם
גם עלו על זה שהפרסומים האחרונים בתקשורת על ההסכם בין ישראל לרואנדה
נתנו לנו פתח לעתירה… אחרי שנחשפה ערוות הממשלה ברור שהכל בלוף…
]הדגשות הוספו יצ[
ביום 10 לאפריל 2018 ניתן פס"ד בשתי העתירות הנ"ל ,שסוכם בדיווח בתקשורת כך: ) (4
בג"ץ קבע :אין כרגע הסכם המאפשר גירוש בכפייה לאוגנדה
גם לאחר שהמדינה הציגה מסמכים חסויים ,החליטו שופטי העליון כי אין מתווה
המאפשר לגרש את מבקשי המקלט .אם לא יושג הסכם כזה עד יום ראשון,
ישוחררו 207 מבקשי מקלט הכלואים בסהרונים
פסה"ד הנ"ל גם מעיר בסעיף 5 על כך שהמשיבים) המדינה ורשויותיה( לא הביאו לידיעת
בית המשפט בזמן את המידע הנכון בעניין" ההסכמים” .
ב( העניין שבבסיסו של תיק זה עסק בסכנה ממשית לחיי האדם ולחירות האדם ,לא לאדם
אחד או שניים ,אלא לעשרות אלפים .להתנהלות התמוהה במכלול העניינים בפרשה זאת
היו שותפים אוסף בכירים במערכת החוק והמשפט ובממשלה :הנשיאה אז מ’ נאור,
הנשיאה היום א’ חיות ,המשנה לנשיאה אז א’ רובינשטיין ,והמשנה לנשיאה היום ח’ מלצר,
היועמ"ש א’ מנדלבליט ,פרקליט המדינה ש’ ניצן ,ראש הממשלה ושר החוץ ב’ נתניהו ,שר
הפנים א’ דרעי ,מנכ"ל רשות האוכלוסין וההגירה פרופ’ ש מוריוסף ,ועוד…
ג( רצף האירועים הנ"ל ,מעלה את החשש הברור ,שבעניין זה ,ובהליכים המשפטיים בתיק זה
התנהל" בלוף" כלשהו בקשר להסכמים עם" מדינות שלישיות" .חשש זה מועצם מתוך
דבריו של מנכ"ל רשות האוכלוסין וההגירה פרופ’ ש’ מוריוסף בראיון מתחילת פברואר
,2018לאחר שהודעות גירוש כבר נשלחו למבקשי המקלט.
ד( חשש זה מועצם עוד ,כיוון ש"בלופים" לגבי ניהול הליכי משפט על סמך" הסכמים" ו"חוזים",
שאינם קיימים כלל ,או שהעתקים אמתיים) אותנטיים( שלהם מעולם לא הוגשו לבית
המשפט ,מוכרים כבר מאות שנים ברחבי העולם ,כשיטה שגרתית של" הונאה של בית
המשפט" .[Fraud Upon the Court] ברבים מאזורי השיפוט דוברי האנגלית ,קיימים
חוקים שנועדו למנוע הליכים משפטיים המבוססים על חוזים או הסכמים ,שאינם לפני בית
המשפט .חוקים אלה מוכרים בשם הכללי" חוק ההונאות" .[Statute of Frauds] לעומת
זאת ,הפסיקה בישראל יצרה מצב הפוך ,גמיש למדי ,בעניין הדיון השיפוטי בענייני הסכמים
וחוזים – פסק דין אפרופים[8] .
חשש זה מועצם עוד יותר ,כיוון ש"ההסכמים" הוגשו תחת חיסיון ,והדיון בהם נערך במעמד
צד אחד .מצב זה מוכר כמובן כחריג בולט לעניין הזכות ל"משפט הוגן ופומבי" .פסה"ד
מיום 28 באוגוסט 2017 בתיק זה מבהיר ,ששופטי בית המשפט היו מודעים היטב לקושי
זה .
השילוב של" הסכם" חתום ,שקיומו מוטל בספק ,עם ניהול דיון במעמד צד אחד ,והחזקת
"ההסכם" תחת חיסיון ,מעצים עוד יותר את החשש .שילוב זה תואם את התופעה המוכרת
כ"הונאת משחק הצדפות" ,[Shell Game Fraud] או“ תעלול ביטחון”.[Confidence Trick]
ה( מתוך כל הנאמר לעיל ,קרוב לוודאי ,שעתה אין כל בסיס ראוי על פי דין להמשך החיסיון
שהופעל על" ההסכמים" שהוגשו או" הוצגו" במסגרת הליך זה .לטענת מבקש העיון ,לאור
אוסף הדמויות הבכירות המעורבות בתיק זה ,המשך החיסיון על" ההסכמים" שהוגשו או
"הוצגו" לבית המשפט בתיק זה מערער את אמון הציבור במערכת החוק והמשפט
מיסודה .לעומת זאת ,העיון המבוקש יבהיר מה היה טיבם של האירועים ,שגרמו לבית
המשפט העליון להפוך את עמדתו בעניין גירוש מבקשי המקלט בין אוגוסט 2017 למרץ
.2018בכך יסייע העיון לאשש את אמון הציבור בבית המשפט.
ו( לפיכך ,על מנת לאשש את אימון הציבור במערכת החוק והמשפט בכלל ובבית
המשפט העליון בפרט ,מן הראוי שבית המשפט יתיר את העיון בהעתק/העתקים
8 _https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A1%D7%A7_%D7%93%D7%99%D7%9F
%D7%90%D7%A4%D7%A8%D7%95%D7%A4%D7%99%D7%9D
4/11
של הסכם/הסכמים עם מדינה/מדינות שלישית/שלישיות שהוגשו ו/או" הוצגו" על
ידי המשיבים בערעור זה תחת חיסיון .לחלופין – מתוך המסמכים שב) ,(1לעיל–
רק העתקים של ראשם וסופם של הסכמים אלה המציינים את כותרתם ,הצדדים
בהם ,יום חתימתם ומראים את החתימות ,שמות החותמים וסמכויותיהם.
.4הקשר של המבקש לתיק בית משפט) נא לציין כל קשר ישיר/עקיף( :
אין למבקש כל קשר ישיר או עקיף לתיק בית משפט זה .
המבקש חוקר בתחום זכויות האדם ומערכות מחשוב ממשלתיות .במוקד המחקר
האקדמי עומדות מערכות מחשוב ממשלתיות ,ובעיקר מערכות מחשוב של בתי המשפט
ובתי הכלא בישראל ומחוצה לה .עניין מיוחד במחקר זה נוגע להשלכות החמורות של
מערכות אלה על הזכויות האזרחיות ,זכויות האדם ,סדרי המשטר הדמוקרטי ומוסדותיו.
עבודתי בתחום זה זכתה להערכה בישראל ומחוצה לה:
• פרופ’ עוזי אורנן" יישר כוחך! אני מקווה שתראה פרי מההשקעה העצומה שלך!”
• עו"ד אביגדור פלדמן" לדעתי אתה עושה עבודה חשובה מאד… תודה לך על עבודתך
העקשנית והיסודית”.
• פרופ’ אמנון שעשוע ,ממייסדי מוביליי“ עבודה חשובה מאד".
• מומחים בינלאומיים ,כחלק מבדיקת עמיתים אנונימית" – מאתגר את החשיבה
המקובלת בתחום”.
ארבעה דוחות שהוגשו למועצת זכויות האדם של האו"ם על ידי אל”מ ,(NGO) ושהייתי
מחברם הראשי ,התקבלו בכפוף לבדיקת הצוות המקצועי ,נכללו והתפרסמו על ידי
מועצת זכויות האדם של האו"ם בדוחות התקופתיים של המועצה,2015 ,2013 ,2010)
(2018כחלק מהליך" הבדיקה התקופתית העולמית”UPR – Universal Periodic]
.[Review
דוח המועצה משנת 2018 על ישראל מסכם את דו"ח האל"מ כך:
דו"ח HRANGO מבליט את ההתדרדרות החמורה בישרת רשויות המשפט והחוק,
כתוצאה מהטמעת מערכות מחשוב ממשלתיות .הדו"ח מאשר] כך affirms יצ[ שיש
לראות את תקפותו וישרתו של כל מסמך חוקי ומשפטי מישראל כמפוקפקות במקרה
הטוב .
בנובמבר ,2018 הוזמנתי לדון בדו"ח הנ"ל בקולוקוויום של פרופסורים למשפטים מרחבי
אירופה בבי"ס למשפטים של אוניברסיטת גטינגן ,גרמניה ,בנושא“ סייבר ומשפט” .בפרט,
נערך דיון בשאלה :כיצד מבחינים בין דיון אמתי) אותנטי( של בית משפט ,לבין דיון
"מפוברק"… וכיצד מבחינים בין כתב בית דין אלקטרוני אמתי לבין מסמך" מפוברק"...
מאמרים אקדמיים שלי בנושאים אלה התפרסמו בכנסים בינלאומיים ,ביניהם :כנס לכריית
נתונים ,(2010) הקונגרס העולמי לקרימינולוגיה ,(2012) והכנס האירופי למחשוב
ממשלתי ,(2018 ,2017 ,2015) כנס על אבטחת מידע .(2019)
עבודותי גם צוטטו בספר על" למידה ממוכנת" :
כריית נתונים של כתבים ממשלתיים – במיוחד כתבים של מערכת המשפט) כלומר ,בתי
המשפט ,בתי הכלא( – מאפשרת גילוי הפרות שיטתיות של זכויות האדם בקשר עם
הנפקתם ופרסומם של כתבים חסרי תוקף או הונאתיים על ידי רשויות ממשלתיות שונות.
הבקשות לעיון וההחלטות השיפוטיות בעניין בקשות אלה ,יוצרות נתונים חשובים מבחינה
מחקרית ,הן לגבי תכנן של ההחלטות ,הן לגבי אופן רישומן במערכות המידע של בית
המשפט ,והמצאת או אי המצאת החלטות בעניין בקשות אלה ,ורישומן של ההחלטות.
.5המצאה למשיבים ולמבקש העיון
שמותיהם של עורכי הדין של הצדדים הרבים בתיק זה ,ופרטי הקשר שלהם אינם נגישים
למבקש העיון .לפיכך ,בית המשפט מתבקש להמציא את הבקשה לצדדים יחד עם
החלטה המורה על מתן תגובותיהם והמצאת תגובותיהם למבקש .בית המשפט גם
מתבקש להמציא כדין את החלטותיו בעניין בקשת עיון זאת למבקש העיון.
5/11
2019 ,לפברואר 28 :תאריך
העיון מבקש צרניק יוסף 'דר
(580654598 )ע"ר האדםאל"מ לזכויות ערנות
Regulations of the Courts – Inspection of Court Files (2003); Form 2 (Regulation 4(c))
Request to Inspect Court File
1. Requester's Details
a) Full name: Joseph Zernik, PhD
b) ID No: 053625596
c) Address: PO Box 33407, TelAviv
d) Telephone: None
2. Court File Details
a) Court File Number:
8101/15 in the Supreme Court, sitting as the Administrative Appeals
Court
b) Parties:
Appellants:
1. Almasjad Griosus Tzagatz
2. Gavargziaver Kala
3. Hotline for Refugees and Migrants
4. Association for Civil Rights in Israel
5. ARDC African Refugee Development Center
6. Physicians for Human Rights – Israel
7. Kav LaOved
8. Aid Organization for Refugees and Asylum Seekers in Israel
Respondents:
1. Minister of Interior
2. Population and Immigration Authority
3. Attorney General
4. Minister of Foreign Affairs
c) Records, which are subject of the request:
(1) Copy/copies of agreement/s with 3rd party nations, which were filed or
“displayed” under seal by the Respondents in instant Appeal.
(2) Alternatively – of the records in (1), above – only copies of the head and end
of the agreement/s – showing their titles, parties, date of signature, signatures
and names and authorities of signatories.
In case such records do not exist in instant court file at all, the Court is requested
to explicitly state so in its decision on instant request.
3. Purpose and Justification for the Inspection [summary only]
a) Asylum seekers, who are the underlying matter in instant court file, are a subject
that stirred and stirs the Israeli public, generates substantial international interest,
6/11
and has great significance for human rights and the law and justice system in the
State of Israel.
Briefly:
(1) On August 28, 2017 – Judgment was rendered in instant court file by a special,
enlarged panel of Supreme Court justices, sitting as the Administrative Appeals
Court, headed by then Supreme Court Presiding Justice M Naor, accompanied by
Deputy Presiding Justice E Rubinstein, Justice (today Presiding Justice) E Hayut,
Justice (today Deputy Presiding Justice) H Melcer, and Justice Y Danziger. The
Judgment was reported by media as follows:
Supreme Court: Deportation of asylum seekers is permitted, but
those who refuse must not be imprisoned over 2 months
Enlarged panel of 5 justices, headed by Presiding Justice Naor,
determined that it was not proven that Uganda and Rwanda are unsafe
for asylum seekers. The justices added that in case an agreement is
reached, which makes it possible to execute compelled deportations,
those who refuse might be imprisoned for longer periods. [1]
Such Judgment was based on “Agreement” or “Agreements”, which had been filed
or “displayed” under seal, and reviewed in an exparte hearing (with only
Respondents present). The questions regarding sealing, mere existence, validity
and content of such “Agreement” or “Agreements” were central issues in the
hearings and Judgment.
Article 78 says:
The Appellants raised numerous arguments regarding the content of the
Agreement – the main one pertaining to its confidentiality. They argue
that a confidential agreement “cannot form the foundation of compulsory
transfer of people” (Article 67 in their Closing Arguments). They
emphasized that such Agreement has no parallel worldwide (Article 4 in
Closing Arguments)...
Article 83 says:
… the confidentiality of the Agreement projects the nature of the review
that should be applied to its provisions. Since the Deportees are not
privy to the content of the Agreement, the Court has to assume the role –
especially in a case such as the one at hand, where the sealed materials
are viewed by the court – to serve as their “mouthpiece”… The Court
should apply extracare in reviewing the provisions, in order to ensure
that it indeed sufficiently anchors the Third Nation’s consent to accept
the Deportees into its territory and provide them effective,
comprehensive protection.
Article 84 says:
There is no doubt that in instant matter an Agreement was drafted and
signed, which is under seal. The phrasing of the Agreement was attached
to the sealed materials that had been filed in the Administrative Court,
and were presented to us as well.
(2) Later, a series of dramatic events took place outside the courtroom. In particular,
it turned out that apparently signed Agreements with “3rd Party Nations” had never
existed at all.
(a) On January 05, 2018 – NEWS1 published: “Rwanda and Uganda: We shall not
accept illegal immigrants who are deported from Israel [2]
7/11
(b) On January 23, 2018 – Haaretz daily published: “Rwanda denies that it signed
an agreement with Israel for accepting deported asylum seekers”. [3]
(c) On January 22, 23, 2018 – news was published: “ElAl pilots: we shall not agree
to be scheduled for flying deported asylum seekers”. [4], and “Physicians’ protest:
350 physicians in a letter against deportation of asylum seekers… which was
mailed to the Population and Immigration Authority CEO [Prof Shlomo MorYosef
jz]”. [5]
(d) On February 04, 2018 – asylum seekers started receiving deportation notices:
“Congratulations! Israel has reached and agreement… “ [6]
(e) On February 07, 2018 – Haaretz daily published an interview by journalist Nir
Gountaj with Population and Immigration Authority CEO, Prof Shlomo MorYosef,
under the caption: “You, as a physician, are not care for the welfare of people in
this job, you are leading them to the unknown.” [7] The interview focused on the
questions of existence and content of the “Agreement” with Rwanda for accepting
the deportees. Such interview says:
Gountaj: Right, of course, Rwanda. In short, after Israel declares so,
the Rwanda government’s official Twitter account publishes that
there is no Agreement between Israel and Rwanda. The question is
whether such Agreement exists, and whether you have seen it.
MorYosef: The Israeli government did not declare to the Supreme Court,
the Israeli government showed the Agreement to the Supreme Court.
There is a reference to the fact that the Agreement is confidential, and
whether it is OK or not OK, and it reached the conclusion that despite the
discomfort, a confidential Agreement is OK. In the Table of Contents of
the Judgment, E.2.a) it says, “Agreements for deportation to 3 rd Party
Nations”, in E.2.b) it says, “Confidentiality of the Agreement”, and in
E.2.c) is says, “Content of the Agreement and international legal
standards”. It means, that there is no question that the Agreement exists.
The Court, which I hold a high esteem, saw the Agreement. So – there is
an Agreement.
…
Did you see the Agreement? You tell me was is written in it. Did you
see it?
I saw the parts that are relevant to me.
Did you see a signature of an authorize representative of the
accepting government?
Some issued are confidential, and I cannot address them.
I only asked about the signature.
I know what you are asking, and I don’t want to answer. I shall not
address the Agreement.
You are executing that Agreement. You are considered an honest,
conscientious person. Are you operating under the assumption that
there is a place, which is willing to accept the deportees?
I know it for certain.
Without seeing the entire Agreement, and without seeing that it is
signed?
I don’t want to address this issue. Don’t push me. It may fill your entire
page.
8/11
(3) On March 15, 2018 – Temporary Injunctions were rendered by Presiding Justice E
Hayut, Deputy Presiding Justice H Melcer, and Justice N Handel in two new
Supreme Court petitions: 679/18 Sigal Kook Avivi et 118 others v Prime Minister
and Foreign Minister et al; 733/18 Avigdor Feldman v State of Israel et al. These
two petitions were filed at the end of January 2018, following the news, which
were published outside the courtroom.
The Interim Injunction says:
At this time, Temporary Injunction is rendered until determination in the
requests for Interim Injunctions, which prohibit the Respondents from
deporting the illegal immigrants to 3rd Party Nations, either pursuant to
“Deportation to 3rd Party Nations Procedures”, or pursuant to
“Deportation to 3rd Party Nations from Holot Detention Center”.
On March 18, 2018 – Following the rendering of the Temporary Injunctions, an
interview was published with Attorney Itai Mac, Counsel for the Petitioners, saying:
State representatives in the hearing couldn’t answer the most
fundamental questions, and the Justices understood it. It is two weeks
prior to commencing mass deportations, and the State has no clue
what is stipulated in the Agreement with Rwanda, perhaps because
it is so confidential… Sigal [Kook Avivi – jz] and other activists have
figured out that the State is not set up for mass deportation, but
primarily for mass scaremongering… They also figured out the latests
news, published by media, regarding Agreement between Israel and
Rwanda provided us an opportunity for a petition… Now that the
government has been exposed bare naked, it is obvious that it is all a
bluff… [bold added jz]
(4) On April 10, 2018 – Judgment was rendered in the two abovereferenced
petitions, which was reported by media as follows:
Supreme Court determined: At present, there is no Agreement that
permits compulsory deportation to Uganda
Even after the State presented confidential documents, Supreme Court
Justices decided that there is no drafted agreement that permits
deportation of the asylum seekers. If no such Agreement is reached by
Sunday, 207 asylum seekers, held in Saharonim, will be released.
The same Judgment also noted in Article 5 that the Respondents (State agencies)
had not noticed the Court in a timely manner regarding the “Agreements”.
b) The matter underlying instant court file pertains to material life endangerment,
liberty, not of one or two persons, but of tens of thousands. And the bizarre
conduct in the entire affair was perpetrated through collusion of a series of senior
law and justice officers: Then Presiding Justice M Naor, current Presiding Justice E
Hayut, then Deputy Presiding Justice E Rubinstein, current Deputy Presiding
Justice H Melcer, Attorney General A Mandelblit, State Attorney Sh Nitzan, Prime
Minister and Foreign Minister B Netanyahu, Interior Minister A Deri, Population
and Immigration CEO Prof Sh MorYosfe, and others...
c) The sequence of events, outlined above, raises clear concerns, that in this matter,
and in the court process in instant court file, some “bluffing” was perpetrated,
pertaining to “Agreements” with “3rd Party Nations”. Such concerns are augmented
by Prof Sh MorYosef’s interview in early February 2018, after deportation notices
had already been sent to the asylum seekers.
9/11
d) Such concerns are further augmented, since “bluffing” through the conduct of
court process, based on “Agreements” and “Contracts”, which do not exist at all, or
that their authentic copies were never filed with the court, are wellknown,
worldwide, for centuries, as a routine way to perpetrate Fraud Upon the Court. In
many of the English speaking jurisdictions, specific statutes are in place to prevent
the conduct of court process, based on agreement and contracts that are not before
the court. Such statutes are often known as “Statute of Frauds”. In contrast, the
Israeli courts have generated an opposing, very flexible standard regarding judicial
review of agreements and contracts – the “Apropim Judgment”. [8]
Such concerns are even further augmented, since the “Agreements” were filed
under seal, and the hearing was conducted ex parte. Such circumstances are
naturally a clear exception to “Fair and Public Hearing” rights. The August 28,
2017 Judgment in instant court file clarifies that the Justices were fully aware of
this problem.
The combination of a signed Agreement, whose existence is dubious, which is filed
under seal, and heard ex parte further exacerbates the concerns. Such combination
fits the phenomenon known as Shell Game Fraud, or Confidence Trick.
e) Based on all the above, most probably there is no due lawful foundation for
ongoing sealing of the “Agreements”, which were filed, or “displayed” in instant
court file. The Requester of Inspection claims that in view of the list of senior
officers, who are involved in instant court file, ongoing imposition of sealing on the
“Agreements”, which were filed or “displayed” in instant court file, fundamentally
undermines public trust in the law and justice system. On the other hand,
inspection of the requested documents should clarify the nature of events, which
led to the reversal of the Supreme Court’s position, pertaining to asylum seekers,
between August 2017 and March 2018. Therefore, the requested inspection would
support public trust in the Court.
f) Therefore, in order to support public trust in the law and justice system in
general and the Supreme Court in particular, the Court should permit
inspection of copy/copies of agreement/s with 3rd party nations, which were
filed or “displayed” under seal by the Respondents in instant Appeal.
Alternatively – of the records in (1), above – only copies of the head and end
of the agreement/s – showing their titles, parties, date of signature, signatures
and names and authorities of signatories.
4. Requester’s relationship to instant court file (direct /indirect)
The Requester has no direct or indirect relationship to instant court file.
The Requester’s core research pertains to egovernment, government cyber
operations, and their implications relative to Human Rights, Civil Society, and
Democratic Institutions.
His work won appreciation in Israel and abroad:
• Prof Uzzi Ornan “All power to you! I hope that you see your tremendous
efforts reach fruition!”
• Attorney Avigdor Feldman “In my opinion you are doing very important
work… thank you for your thorough and persistent work”.
• Prof Amnon Shashua, Mobileye Cofounder “… very important work”.
• International experts, as part of anonymous peerreview “… challenges
current thinking in the field”.
10/11
Four (4) submissions, authored by Dr Zernik and submitted under Human Rights
Alert NGO, were incorporated into UN Human Rights Council Periodic Reports
regarding the US (2010, 2015) and Israel (2013, 2018).
The 2018 High Commissioner’s report on Israel included the following note:
24. HRANGO highlighted the serious deterioration in integrity of law and
justice agencies as a consequence of the implementation of egovernment
systems. It affirmed that the validity and integrity of any legal and judicial
records of Israel should be deemed dubious at best.
His research has been presented and published in international academic
conferences, including Data Mining (2010), Criminology (2012), Egovernment
(2015, 2016, 2017, 2018), Cyber and Law (2019) and were also cited in a textbook
on “Machine Learning”:
Data mining of government records particularly records of the justice system
(i.e., courts, prisons) enables the discovery of systemic human rights
violations in connection to generation and publication of invalid or fraudulent
legal records by various government agencies.
5. Service on parties and on the Requester
The Court is asked to serve instant Request on the parties, together with an order,
instructing them to file their responses and serve them on the Requester. The Court
is requested to duly serve its decisions on instant Request.
Date: February 28, 2019 _______________
Joseph Zernik, PhD Requester of Inspection
Human Rights Alert – NGO (AR 80654598)
11/11