CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE, RECURSO CASACION Nn 2017 UR POStNTE: CESAR SAN MARTIN-CASTRO Lima, diez de abril de dos mil deciocho VISTOS: en audiencia piiica: el recurso de easacin por infraceion de precepto penal material interpueso por el fencausado PERCY MARINO PEA OcANA contra la sentencia de vista de foes Jochocientos cincuentay seis, de ocho de junio de dos mil dieses, en cusnto feonfirmando la sentencia de primera instancia de foja setecientos stent y cuatro, de teve de enero de dos mil diecstis, lo conden6 como autor del delito de resistencia o desobediencia « la autorided en agravio del Estado a dos afos [de pena privativa de libertad suspendiéa condicionalmente en el plazo de un fio, y al pago de dos mil soles por concepto de reparacién civil; con In dems que contiene. Intervino como ponente el sefior SAN MARTIN CASTRO, FUNDAMENTOS DE HECHO Prin}eno. Que las sentencias condenatoias de mérito declararon probado lo siguifnte: 'ALEI encausado Petia Ocafla, en su condicién de Alcalde de la Municipalidad Distal de ‘Sondor, provincia de Huancabamba ~ epartamento de Piura, conjuntamente con Miguel Cumpla Tezen, Gerente Municipal de dicha entidad edil, ineumplié lo dispuesto en ta resolucion judicial de fojastreinta y uno, de veintsicte de abril de dos mil doce, que ordené que al agraviado Meza Ojeda, repucsto jiudicialmente en ol cargo, se le pague la remuneracién adeudada desde el teatoree de septiembre de dos mil once al veintieuatro de noviembre del \ sa 1 Be eta pms sn can lr rate Sleds seo meoNss@ 4): i ; ~£) 2 [RECURSO CASACION N° 5020171084 ‘marco de un proceso contencioso administrative que promovié conta la “Municipalidad Distital de Sondor, plasmads en la resolucin suicial de satorce de setiembre de dos mil once. Ya incorporido a la ‘Municipalidad, el citado agraviado Meza Ojeda solicité el pago de st remuneracién conforme al cscrito de fojas_veintiocho, del dia veintiouatto de noviembre de dos mil once. Recibié como respuesta el Oficio nimero doscientos cincuenta y siete~dos mil onee-MDVALC, de {jas veintiuno, de eatoree de diciembre de dos mil once, que acompets Ja Resolueién’ de Alcaldia nimero ciento treinta-dos mil once MDSYALC, de fojas veinticineo, de tece de diciembre de dos mil once. El encausado, alealde Petia Ocana, baséndose en los informes legles y e.gerencia, a través de la indicada Resolucién de Alealdie, dela’ ‘mprocedente por ahora la solicitud de pago de remuneraciones del agraviado Meza Ojeda, en atencién a Ia imposibilided de pago pox la ‘Municipalidad porque 'no existia presupuesto para hacerlo y por 1o imprevisto de su retoro a la entiad edi. CEL auto del Juzgado Mixto de Husncabamba de fojastreinta y uno, de ‘eintisiete de abril de dos mil doce, ordend a la Municipalidae Distal {de Sondbor,dirigida por el encausado Peta Ocafia, cumpla con pagar las remuneraciones desde el eatorce de septiembre de dos mil once 8 est fecha, Ante el incumplimiento del mandato judicial el Juzgado Mixto de ‘Huancabamba por resolucién de fojas teinta y cinco, de veintitrés de junio de dos mil docs, ordené se remitan copias al Ministerio Pablico ‘para que proceda conforme a sus atribuciones, SEGUNDO. Que contra Ia sentencia de primera instancia el imputado Peta Ccaite, protestando inacencia, por estrito de fojas ochocientos, de dieiocho de er0 le dos mil diccisés, intepuso recurso de apelacién. Esta impugnacién fue delestimada por la sentencia de vista de fojas ochocientos cincuenay st ‘de ocHo de junio de dos mil diecissis, que confimmé indiceda la sentencia ‘Condetiatoria de primera instania. En tal virtu, el eitado eneausado plane6 el recurso de easacin de fojas ochocientos setenta y tres, de teve de junio de dos nil dieiss TenceRo. Que concedido ol recurso de casacin, clevade Ia caus « este Supremo Tribunal y cumplido el tmite de trated alas partes recuias, se expidié la Ejecuioria Suprema de fojas ciento veintscis del. cusdemillo espectivo-, de veinticneo de agosto de dos mil diesisict, que solo dclaé ‘bien concedid el sealado reeurso de casein por la eausal de valnerscion de precepto penal, prevst en el aticulo 429, apartado 3, del Codigo Process nal, bajo el acceso exrardinrio regulado en el articulo 427, apartaco 4, del Codigo en meacia, so /\i) «2 ASQ e RECURSO CASACION N®S0301791URA ‘CuaRTO. Que instruido el expediente on Secretaria, expedido el decreto de fojas ciento treinta y cinco, de ocho de marzo del ao en curso, cue sefalé fecha para la audiencia de casacién para el dia tres de abil del presente wo, realzada ésta con la sola concurrencia del abogedo defensor del encausado Pefia Ocatia, doctor Warren Olértegui Padilla, y Ia presencia del propio ‘mputado Pefia Ocafa, conforme al acta de su propésito, el estado de a causses Ia de expedir sentencia. ‘QuINTO. Que mediante escrito de fojas ciento treinta y nueve del cunderno de easacién, de veinte de marzo timo, el encausado Pefla Ocata dedajo excepeién de prescripcién del delito o accién penal, Considers que desde el veintisiete de abril de dos mil doce a le fecha han transcurido ms de cinco fatios, diez meses y veinticinco dias; que el delito materia de condena est sancionado con una pens méxima de dos afos de privacin de libertad, por lo ‘que la cause prescribié extrardinariamente vencidos lo tes affos, conforme a los aticulos 80 y 83 del C&digo Penal, ISEXTO. Que deliberada I causa en secreto y votada el mismo dis, exe ‘Supremo Tribunal acordé pronuneiar la presente sentencia de casacion, én los ‘érminos que se deallarin a continuacién, y senalé para la audiencia de su lectura el dia de la fecha. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO. Que, antes de entrar en el fondo del asunto controvertido materia de gasacién, es del caso pronunciarse respecto de la excepeién de prescripcién ida por el imputado. Empero, es de ecotar que a oportunidad para deducit epeidn se limita a la etapas de investigacin preparatora ¢ inermedi, al artculo 7, spartados I 2, del Cédigo Procesal Penal, pero pueden ser ficclarados de oficio segin el sltimo apartado del citado dispositivo legal /No/cabe, por tanto, una decisién de meérito sobre el particular en funcién a su evideate improcedencia, ‘otro lado, més allé de la posicidn procesal del imputade, es de acotar que, & |i fecha, el delito no ha preserte. En efecto, desde la formalizacién de Ta investigacin se suspende el curso de la prescripcién, tal como preceptia el articulo 339, apartado 1), del Cdigo Procesal Penal, con los limites fjados en cl Acuerdo Plenario nimeto 1-2010/CI-116, de diecistis de noviembre de dos mil diez, y 3-2012/C3-116, de 26 de, veintiséis de marzo de dos mil doce. EL 4elito acusado se habria perpetrado dos dlas después de la notifiacién de la jesolucién 27 de abril de dos mil doce, y existen dos causales de suspeasin del plazo, la indicads anteriormente-duré tres afios— y la vineulada con la duracién el trémite del recurso de queja en esta sede suprema ~debe otorgirsele la