JR. GUZZO TIGO ARTE? PENSE DUAS VEZES Nao pode ser pecado aplaudir a qualidade superior de obras que, ao longo dos séculos, produziu maravilhas que estao entre as mais sublimes expressdes do espirito humano ACULTURA NAO AVANCOU um iinico milimetro no Brasil em 2017 — coisa mais do que normal, na verdade, ‘quando se leva em conta que temos aqui um Ministério da Cultura, artistas que recebem verba do governo para so- breviver ao desinteresse do piblco pelas suas obras.e uma lei que mistura artes e espeticulos, incluindo exibigdes de irco, com abatimento do imposto de renda. O que esperar ‘de uma fraucde desse tamanho? Os fatos, em todo caso, acabaram chamando a atencio de muita gente para a ‘cussao geral sobre arte que existe no mundo inteiro — ‘mais exatamente a discussdo sobre o que éarte eo quendo € ou, mais inquietante ainda, sobre oque éarte boa €0 que arte ruim. Esse debate chegou ao Brasil de 2017, de for- ‘ma mais vsive e barulhenta, com o prodigioso episédio dda Queermuseu, uma exibicdo de artefatos que envolvema ideia de sexo, ¢ da exposigdo do Homem. Pelado como obrade arte. Naturalmente, abriu-se espago para serem ditas as mais espeta- culares bobagens — em geral, bo- bagens ditas com indignacao e embrulhadas em “postura politi- ca’. Adisputa nao faz sentido, por estarse tornando um debate ético, politico ou sociologico quando no se trata, om certeza, de nada disso. Foram invocados valores ‘morais. Dividiram-se os campos em progressista e reacionério, de “esquerda”e de “direita”. O rest ‘mo da 6pera, para falar claro, é0 seguinte:a arte contempordnea e sem compromisso com os “padres artisticos tradicionais” € considerada no meio cultural de hoje como sendo popular, criativae libertadora, Aarte clissica ¢ elitsta,atrasada etotalitéria. Por conse- quéncia criticar uma Queermuseu como algo bobo, intl ‘ou simplesmenteofensivo nao apenas uma opinio — tor- ‘nou-se um manifesto domal. Dever, obviamente, haver lugar para tudo. N3o pode ser um pecado, certamente, aplaudir a qualidade superior ‘deum tipo de arte que, por consenso da imensa maioria, ao longo dos séculos, produziu maravilhas que esto entre as mais sublimes expressbes doespirto humano. Nao hé nada Criticar uma Queermuseu como algo bobo, initil Ou ofensivo no é apenas opiniéo - tornou-se um manifesto do mal cerrado com os critérios regulares de qualidade, técnica e talento que valorizam um quadro ou uma escultura. Aarte clissica, além disso, ndo é uma inimiga da liberdade;inimi- ‘gos da liberdade sio os que querem mandar no pensamen- todos outros. Mais que tudo, é preciso admitirque hd, sim senhor, convengies em matéria de arte. Se vocé no gostar delas, paciéncia — sio convengdes fortissimas, que defi- nemo que é beleza, genialdade e exceléncia numa obraar- tistica, e esto acima de pontos de vista pessoais no assun- to. E por causa delas que se considera a Piet de Michean- .gelo uma obra de arte superior a estatua do ET de Vargi- ‘ha. £ por causa delas que Moga com Brinco de Pérola, de Vermeer, é uma obra-prima da pintura universal eCrian- ¢0 Viada da Queermuseu no énada. Isso ndo quer dizer, certamen- te, que 56.05 génios tém 0 direito de pintar quadros; é necessério, apenas, que nao sejam condena- dos como parte de “um mundo burgués que jé morreu”. Que viva em paz, espalhada pelo mundo, toda essa multid’o de artistas plasticos que se dedicam com ‘mais ou menos empenho, alegr e honestidade a produzir traba- thos que eventualmente serdo ex- postos € vendidos a alguém —e esse alguém, obviamente, s6 05 compraré por sua livre e esponta- nea vontade e pelo preco que aceitar pagar. Earte contempora- nea, sem diivida, pois é produzi- dda nos dias de hoje. Se é mesmo arte — bem, aijé depen- de do julgamento de quem vé a obra ou é informado s bre ela. A maioria acha que ndo é, ou simplesmente nao se interessa pelo assunto. Os demais formam o piiblico que atualmente vai bienais, museus, galerias, exposi- {Ges e outros espacos onde sao exibidas pinturas, escul- turas ou objetos de qualquer natureza, de gaiolas com ‘urubus ajuntas de cabegote. Quem quer vai, quem no quer nao vai; na verdade, o grosso do paiblico nem toma conhecimento de que hé alguma coisa a ser vista. Qual poderia ser o problema? Nenhum. A tinica coisa que se pode fazer arespeito disso é seguinte: nada. uBR, 2007COMPARACAO A arte cléssica segue convencdes fortissimas, que definem o que ¢ beleza, genialidade, exceléncia: por causa delas, Moga com Brinco de Pérola, de Vermeer, é uma obra-prima e Crianga Vieda da Queermuseu nao é nada Irritar-se com a arte contemporanea, ou com o con: junto deatividades apresentadas como tal, éuma postura mental sem propésitoe, sobretudo, init — tanto quanto €estiipido considerar a arte classica como coisa de “ti- reita”. Mais deformada ainda é a ideia de que deveria ser tomada alguma “providéncia’ a respeito, ou de que se fa- ga alguma “regulamentacdo” sobre o tema. Estamos aqui, muito simplesmente, no mundo da liberdade de ex- pressio — ea liberdade de expresso, ao contrario do ‘que gostam tanto de propor os seus inimigos disfarcados, nao pode ser “aperfeigoada’. Deve existir, s6 isso, eficar naturalmente dentro dos limites da lei — que so poucos, sensatos e perfeitamente conhecidos. Os resultados disso sero bons, ruins ou neutros, de acordo com o julgamen- to de cada um. Se forem considerados bons, serao trans formados num valor. Se forem considerados ruins, vio vvirar apenas mais um punhado de lixo no oceano de de Jetos que o mundo rejeita a cada dia. Evitilacrescentar, também, que a arte contemporiinea faz parte do universo do trabalho —e isso, por si, ja Ihe faz merecer uma medida de respeito. Muitos dos artistas, atuais fazem o melhor que podem, dentro dos limites de seu talento, sua imaginagao e suas habilidades. Outros, ja ‘mais mencionados ou nem sequer considerados artistas,produzem, a mao ou em escala industrial, os milhdes de ‘quadros, esculturas e objetos que estio nas paredes de ‘quartos de hotel, em sagudes de prédios de apartamentos ‘ouem edificios de escritorios, salas de espera de dentistas, restaurantes, bares, lojas, aeroportos, hospitais, delegacias de policia, até —e mais outros milhies de lugares pelos ‘quatro cantos do mundo. Eles representam, no conjunto, toda a arte que a maioria da populacao mundial ver do ‘comeco ao fim da vida. A eles se somam os artistas que trabalham na infinidade de tarefas estéticas e funcionais ‘geradas pela tecnologia e pelo avanco econdmico. Ao lado de todos esses, inevitavelmente, convivem os diletantes para 0s quais a arte funciona como um circulo social. Outros sio aproveitadores mal-intencionados das verbas que o Estado brasileiro, em suas 1001 maneiras de ser roubado e, a0 mesmo tempo, fazer 0 mal na cultu- ra, distribui “A arte”. Outros, enfim, no Brasil eno resto do mundo, sio experientes charlatdes que trapaceiam 0 piiblico, com a cumplicidade de “galeristas” e demais in- termediarios, criando arte que nao existe e traficando ‘sua produgo no mercado. Vendem, como obra artistica, ‘equivalente ao elixir universal contra a queda de cabe- Jo ou a ultima reliquia encontrada no Santo Sepulcro. Praticam, apenas, uma modalidade a mais de esteliona- to. Contam, necessariamente, com a colaboracao ativa dos compradores, que pagam bom dinheiro pelos artefa- tos que adquirem — por ignordncia, na crenga de esta- ‘rem comprando “arte moderna legitima”, ou por gann- cia, achando que a coisa vai se valorizar e pode, no futu- +o, ser passada adiante com lucro. Ha, enfim, os que simplesmente ndo sabem pintar, nem esculpir, nem de- senhar, nem fazer um barquinho de papel, mas se apre- sentam como artistas. E seu direito. ‘A cada tum, portanto, o seu trabalho, a sua liberdade € as suas circunstancias. Mas esta ndo é a postura de grande parte do mundo artistico, no Brasil enas grandes capitais a cultura internacional, no debate sobre a natureza, a ‘qualidade eos limites da arte em nosso tempo. Hi alitodo um esforgo feroz para elevar a categoria de “arte”, na qual as obras recebem prego e podem ser vendidas, toneladas de artefatos, “instalagbes” e bugigangas que nao tém valor ‘comercial nenhum, do ponto de vista objetivo —a nao ser, talvez, o peso do material usado na sua fabricacao. Trans- formadas em arte, porém, passam a valer délar. Euma ‘mensa farsa em escala mundial, em que o mandamento principal €inventar gostos artisticos que ndo existem, por serem artificiais e contrérios a natureza. Em seguida se produzem objetos talhados a satisfazer esses desejos pré- fabricados. Por fim, se tudo di certo, vende-se uma mol- dura sem tela, ou um tronco de érvore, ou qualquer coisa, ‘como obra “importante” da vanguarda da arte moderna. DAVIDE A PEDRA Michelangelo trabalnou por trés... No caminho entre A Primavera de Botticelli e 0 “grafite” do Zé Mané, promovido a “artista da rua” pela méquina de fabricar estoques para o mercado ar- tistico, perdeu-se um bocado de coisas. “O belo, o ins- pirador ¢ 0 profundo foram substituidos pelo novo, pelo diferente e pelo feio”, diz o professor de arte americano Robert Florezak. Ele faz uma comparacao interessante. Michelangelo, lembra Florczak, escul- piu o David, com seus 5 metros de altura, trabalhan- do durante trés anos num bloco de rocha de marmore. Hoje, Museu de Arte Moderna de Los Angeles exi- be, como dpice da arte, apenas 0 bloco de rocha — que nem de marmore é. Mostra bem de onde saimos € aonde chegamos. O pedaco de pedra tem 340 tonela- das. E avaliado em 10 milhdes de délares. 0 piblico, admirado, junta-se em volta tentando descobrir por que uma coisa daquelas valeria tanto dinheiro. Por que nao? Na iiltima Bienal de Sio Paulo, em 2016, ha- via uma sala com 4000 moscas. Era de um artista in- ternacional com nome “no mercado”. Criticos de arte escreveram artigos sobre “a dimensao artistica” da obra; ficaram incompreensiveis, é claro. wea 27 DE DEZEUERO, 2007