CORTE SUPERIOR DE APURIMAC

Secretario: HUAMANI LLIMPI BETSY MILAGROS

Fecha: 19/06/2017 15:47:19
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: APURIMAC/ABANCAY
FIRMA DIGITAL

EXPEDIENTE : 00047-2017-52-0301-SP-PE-01
IMPUTADO : Odilón Huanaco Condori y otros.
DELITO : Falsedad Ideológica y otro
AGRAVIADO : Estado.

RESOLUCIÓN NRO. 24
Abancay, quince de junio
De dos mil diecisiete.-

AUTOS Y VISTOS; El recurso de casación formulada por Danae Abril Beteta

Carrasco, defensa técnica del investigado Néstor Wilfredo Enriquez Castelo, y ;

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- EL DERECHO A LA PLURALIDAD DE INSTANCIAS

1.1.- El artículo 139.6 de la Constitución Política del Estado, garantiza el derecho a la

pluralidad de instancias, así, este derecho es una garantía consustancial al debido
proceso, mediante el cual se persigue que lo resuelto por un juez de primera instancia,
pueda ser revisado por un órgano superior, y de esta manera se permita que lo
resuelto por aquel, sea objeto de un doble pronunciamiento jurisdiccional.

1.2.- Sobre el particular, el Tribunal Constitucional en reiteradas sentencias ha

señalado que se trata de un derecho fundamental que “tiene por objeto garantizar que
las personas, naturales o jurídicas, que participen en un proceso judicial tengan la
oportunidad de que lo resuelto por un órgano jurisdiccional sea revisado por un órgano
superior de la misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios
impugnatorios pertinentes, formulados dentro del plazo legal” (véase STC N° 3261-
2005-PA, 5108-2008-PA, 5415-2008-PA, y STC 0607-2009-PA).

1.3.- El derecho a la pluralidad de instancias, llamado también derecho a los medios

impugnatorios, al margen de su contenido esencial es también un derecho de
configuración legal, vale decir que el legislador ordinario establece los plazos,
requisitos y presupuestos que debe cumplirse para ejercitar tal derecho. Así en la STC
N° 04235-2010 HC/TC, fundamento 12, ha señalado lo siguiente:

“Que el derecho a los medios impugnatorios sea un derecho fundamental de

configuración legal, implica que corresponde al legislador crearlos,
establecer los requisitos que se debe cumplir para que estos sean admitidos
demás de prefigurar el procedimiento que se deba seguir”.

1.4.- De este examen del marco jurídico aplicable, se desprende que el derecho a la
pluralidad de instancias, al tener también una configuración legal, está sometido a
determinados presupuestos y requisitos para su ejercicio, que deben estar
previamente determinados en la ley procesal respectiva, los cuales deben ser
cabalmente cumplidas por el justiciable que pretende ejercitar tal derecho.

1.5.- Ahora bien, el artículo 427.1 del Código Procesal Penal, establece restricciones
respecto a las causales por las que debe conceder el recurso de casación que
circunscribe a: i) sentencias definitivas, ii) los autos de sobreseimiento, iii) los autos
que pongan fin al procedimiento, extingan la acción penal o la pena (de este apartado
se infiere que la característica de estas resoluciones tiene como efecto de poner
término al proceso), y iv) los autos que deniegan la extinción, conmutación, reserva o
suspensión de la pena; que, en todos estos casos las resoluciones deben haber sido
expedidas en apelación para la Sala Penal Superior; a su vez el artículo 427.4 regla la
casación excepcional, estableciendo que “será procedente el recurso de casación en
casos distintos de los arriba mencionados, cuando la Sala Penal de la Corte Suprema,
discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial”.

1.6.- Al respecto, el artículo 430.3 del acotado cuerpo legal señala que, “Si se invoca el
numeral 4) del artículo 427°, sin perjuicio de seña larse y justificarse la causal que
corresponda conforme al artículo 429°, el recurrent e deberá consignar adicional y
puntualmente las razones que justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que
pretende”. Siendo así, el impugnante deberá precisar no solo la causal o causales
fijados por el artículo 249°, sino fundamentar la n ecesidad y las razones suficientes
para que la Corte Suprema de la República como máxima instancia de administración
de justicia del país desarrolle una línea de doctrina jurisprudencial; en cumplimiento de
su función nomofiláctica que, en tiempos del Estado Constitucional atiende a la
exactitud del método de interpretación de la ley, pues de esta forma se busca
garantizar que la elección de la interpretación esté fundada en las mejores razones,
sean estas lógicas, sistemáticas o valorativas.

SEGUNDO.- EVALUACIÓN DEL CASO

2.1.- En el presente caso, la resolución numero veintidós, de fecha veintinueve de

mayo del dos mil diecisiete materia de impugnación que confirmo la resolución N°18,
de fecha diecinueve de abril del dos mil diecisiete que declaro fundado el
requerimiento de Prisión Preventiva en contra de los imputados Odilón Huanaco
Condori, Néstor Wilfredo Enriquez Castelo y otros, no se encuentra dentro de los
supuestos enunciados en la norma procesal como objeto de casación, por no revestir
el carácter de una decisión definitiva (no es una resolución final que ponga fin al
procedimiento), por tanto se trata de una medida cautelar que solo tiene por finalidad
asegurar los fines del proceso referidos a su arraigo procesal y no pone fin al mismo.
En este sentido se ha pronunciado la Casación N° 75 6-2016-Apurimac, en su
fundamento 3.1 textualmente señala: "En el presente caso, los recurrente Zenón
Villavicencio Ampuero, Noé Villavicencio Ampuero y Edisson Huamanñahui Cruz al
interponer recuro de casación sostienen que éste procede, ya que tiene carácter
definitivo, al resolver la incidencia de prisión preventiva; sin embargo, es de
advertir que dicho auto de prisión preventiva, del seis de julio de dos mil
diecisiete, que confirma la resolución del dieciocho de junio de dos mil dieciséis
que declaró fundado el requerimiento de prisión preventiva y con la demás que
contiene, no es un auto que ponga fin al proceso penal propiamente dicho, por
cuanto solo es una parte dentro del proceso penal que no pone fin al mismo - inciso 1
del artículo 427° del código procesal penal-; en consecuencia no será pasible de recurso de
casación, razones por las cuales se debe desestimar el presente recurso de
casación".

2.2.- Por otro lado, estando al artículo 427°.4 del Código Procesal Penal, el recurrente
no ha cumplido con fundamentar su recurso utilizando la vía de la casación
excepcional regulada en la norma en mención; por no argumentar respecto de las
razones que justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencia, señalando
expresamente los motivos suficientes sean de naturaleza interpretativa, ponderativa u
otra razón justificativa, que evidencie este desarrollo.

2.3.- De forma que, al no haber cumplido con un requisito de procedencia

expresamente previsto en la ley procesal, corresponde declarar la improcedencia de la
impugnación.
Fundamentos, por los que :

DECLARARON, improcedente el recurso de casación formulada por la defensa

técnica de Néstor Wilfredo Enriquez Castelo, contra el auto de vista de segunda
instancia, resolución N° 22 de fecha veintinueve de mayo del dos diecisiete.. H.S.-
S.S.

OLMOS HUALLPA

VARGAS OVIEDO

CABANA HEREDIA
 CORTE SUPERIOR DE APURIMAC
Asistente Judicial (notificaciones): MORALES ALEGRIA, HENRY D.
Fecha: 22/06/2017 11:02:16
Razon: CEDULA ELECTRONICA
D.Judicial: APURIMAC/ABANCAY
FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 22/06/2017 11:02:16

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
APURIMAC Número de Digitalización
Sede Central - Av. Diaz Barcenas N° 100 Abancay 0000056845-2017-ANX-SP-PE

NOTIFICACION N° 6730-2017-SP-PE
EXPEDIENTE 00047-2017-52-0301-SP-PE-01 SALA SALA PENAL DE APELACIONES - NCPP
RELATOR HUAMANI LLIMPI BETSY MILAGROS SECRETARIO DE SALA

IMPUTADO : ROJAS CONTRERAS, DANNY

AGRAVIADO : CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA SEDE ABANCAY ,
DESTINATARIO NESTOR WILFREDO ENRIQUEZ CASTELO ...

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 46790

Se adjunta Resolucion VEINTICUATRO de fecha 16/06/2017 a Fjs : 3

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOL.N°.24.-

22 DE JUNIO DE 2017