UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHIHUAHUA

FACULTAD DE CONTADURÍA Y ADMINISTRACIÓN

MAESTRÍA EN MERCADOTECNIA

MATERIA ÉTICA EMPRESARIAL

CASO PEÑOLES Y FUNDIDORA

ALUMNA: LETICIA ALONDRA RUBIO RAMÍREZ

Chihuahua, Chih, a 25 de Octubre de 2016

 CASO PEÑOLES

Hipótesis 1
Después que se dio a conocer al público el problema de sangre
de los habitantes de Torreón contaminada con plomo y de que
Peñoles aceptara su culpa, se tomaron medidas de 1999 a la
fecha para controlar esta situación. ¿Han sido suficientes estos
esfuerzos?
Los esfuerzos realizados por la empresa met-mer Peñoles no
son suficientes, porque los habitantes de Torreón manifiestan que
están insatisfechos, porque aún se presentan problemas en la sangre.
La empresa se limita a cubrir los gastos médicos de los niños que
tienen una concentración de plomo en sangre igual o superior a 25
g/dL, dejando por fuera a las personas que tienen necesidad de
atención médica y que presentan concentración de plomo en sangre
inferior a 25 g/dL creando así inconformidad en la comunidad de
Torreón.
En conclusión la empresa no se hace cargo de la totalidad de los
gastos de atención médica de todos los afectados por la
contaminación.

Hipótesis 2
La mejor solución a la fecha es que terminen las operaciones de
Peñoles en Torreón, con base en un análisis ambiental y
económico más detallado y transparente. Si es así, ¿las medidas
puestas en marcha por Peñoles son suficientes para satisfacer o
contrarrestar los efectos?
 Las medidas puestas en marcha por Peñoles no son suficientes
para satisfacer o contrarrestar los efectos, puesto que se siguen
presentando casos de contaminación en la sangre en los habitantes
de Torreón.
Los efectos no se contrarrestan con los efectos de Peñoles por
mitigar el problema, las medidas que están tomando Peñoles son
correctivas, es decir, los habitantes de Torreón están en riesgo
constante, además las pocas medidas preventivas no evitan en gran
parte los problemas en la sangre de los habitantes de Torreón.

Hipótesis 3
Dada la historia y tomando la postura del gobierno ante los
hechos, ¿es éste el principal culpable y en qué grado en
comparación con Peñoles?
El gobierno no es el principal culpable, el principal culpable de la
contaminación es la empresa.
El gobierno es el responsable de ejercer control sobre las
empresas mediante las leyes y órganos de vigilancia y judiciales, del
mismo modo el gobierno debe velar por el cumplimiento de los
deberes y hacer valer los derechos de las personas y organizaciones,
en este sentido el gobierno fue responsable en cierta medida por su
negligencia.
 CASO FUNDIDORA

¿Quiénes fueron los responsables de la muerte de Fundidora, y

en qué medida?
Los problemas técnicos, empresariales sindicales de Fundidora y
sus esfuerzos por modernizar la planta los llevaron al endeudamiento
excesivo y la imposibilidad de pagar , esto aunado al Sindicato
Industrial de Trabajadores Mineros, Metalúrgicos y Similares de la
República Mexicana, que no cesaba de pedir prestaciones a cambio
de responsabilidad y compromiso de los trabajadores.

¿Cuáles son las consecuencias de la desaparición de La

Maestranza en cuanto a la cadena de suministro?
Primeramente, Fundidora no era una empresa muy querida por
los regiomontanos, ya que en esas épocas pasaban por temporadas
intensas de sequía y la empresa gastaba y contaminaba el ambiente
con los materiales y se suministraba por periodos pequeños el agua a
toda la ciudadanía, aparte de la contaminación que generaban los
materiales, Se tenía bajo suministro de coque, baja presión de gas
natural y a su vez el suministro de lingote en los molinos era muy
poco. Estas son varias de las causales de no cumplir con las metas de
producción.
Trate de describir el ecosistema y responder a la pregunta: ¿Cuál
fue el impacto específico hacia las pequeñas y medianas
empresas dentro de la cadena?
El impacto en las empresas fue favorable ya que se les permitió
el reconocimiento y pudieron elevar sus acciones en el mercado de
acero, que fueran beneficiadas por el cierre de la Fundidora, dándoles
paso libre a satisfacer las necesidades del mercado, en cuanto a las
pequeñas y medianas empresas, el impacto sufrido por la falta de
producción y cierre resultaron perjudicadas, pues eran empresas que
proporcionaban servicios como talleres.

¿Cuál fue el grupo o grupos de interés (stakeholders)

mayormente perjudicados por la decisión?
Los trabajadores que fueron culpados de la mala situación, cerca
de 10 mil trabajadores que quedaron sin trabajo ninguna empresa los
volvió a contratar, tras el cierre de las siderúrgicas empezaron a
circular listas con los nombres de los trabajadores y a raíz de esto
nadie los volvió a contratar.

¿Era posible conciliar los problemas económicos de la empresa y

los valores morales asociados? Si la respuesta es afirmativa,
¿quién podía haberlo hecho?
Si se podía conciliar por parte de la fundidora ya que los
problemas económicos estaban por fuera del tema con los
trabajadores que fueron culpados injustamente por la crisis de la
fundidora.
¿Quiénes son responsables de que no vuelva a suceder otra
“Muerte de Fundidora”?
La administración empresarial de fundidora empezando un
agresivo plan de renegociación de la deuda para lograr un espacio
económico para la transformación de todas las líneas de producción.