Ebook en PDF LA CIENCIA CONTRA DIOS El Debate Sobre Stephen Hawking en Tendencias21 2 PDF

¿LA CIENCIA
CONTRA DIOS?
El debate sobre
STEPHEN HAWKING
en Tendencias21
2
Leandro Sequeiros
Juan Antonio Martínez de la Fe
Córdoba, 2013
Este libro quiere ser una contribución a las tareas
de la Cátedra Ciencia, Tecnología, Religión
(Escuela Superior de Ingeniería, ICAI, Universidad
Comillas, Madrid)
y a la labor de difusión de la revista digital
www.tendencias21.net
que ha autorizado la reproducción de los artículos.
¿LA CIENCIA CONTRA DIOS?

El debate sobre STEPHEN HAWKING
en Tendencias21 (2)
Leandro Sequeiros
Juan Antonio Martínez de la Fe
Bubok, 2013
ISBN: en preparación
154
CONTENIDOS
PRESENTACIÓN ……………….. 157

8. Muchas preguntas y pocas
respuestas………………………………………. 161
9. La metafísica se nos enreda
entre las piernas …………………………. 179
10. No dejaremos de
buscar…………………………………………... 195
11. Creencia y fanatismo … 223
12. El mundo sobrenatural 243
13. Odiar a Dios …………………. 261
14. La solución agnóstica …… 287
15. El laberinto de la respuesta
científica……………………………………….. 303
16. El Homo sapiens y Dios
…………………………………………………………. 329
17. El fantasma de la
libertad………………………………………… 349
18. ¿Un diálogo sin salida? 371
19. Tejer y destejer………….. 399
155
156
PRESENTACIÓN
Llega a sus manos el segundo volumen de

comentarios, aportaciones y debates al artículo
sobre Hawking publicado en Tendencias21 de
las religiones el 18 de octubre de 2010. La
abundancia y calidad de participación me animó
a darlos a conocer, con las autorizaciones del
editor de la revista.
El prestigioso físico y matemático
Stephen Hawking, -junto al periodista científico
Leonard Mlodinow-, publicó en 2010 un libro
que antes de salir a la luz que era provocador y
escandaloso: The Grand Design: New answers to
ultimate questions of life. Salió a la venta el 7 de
septiembre en EEUU y el día 9 en el Reino Unido.
La traducción española, El Gran Diseño, ha
aparecido el 15 de noviembre de 20101.
1 HAWKING, S. Y MLODINOW, L., The Grand Design, New

answers to ultimate questions of life. Londres y New York,
septiembre 2010. Edición castellana: El Gran Diseño.
Crítica, Barcelona, 2010. Más información en:
http://www.tendencias21.net/libros/El-Gran-
Diseno_a162.html
http://www.amazon.co.uk/gp/product/0593058291?ie=
UTF8&tag=telegraphcouk-
21&linkCode=xm2&camp=1634&creativeASIN=0593058
291http://www.almendron.com/tribuna/31210/hawkin
g-y-el-problema-de-dios/
157
Hawking, nacido en 1942, ocupó, desde
1979 y hasta su reciente jubilación, la Cátedra
Lucasiana de Matemáticas de la Universidad de
Cambridge, que había sido de su histórico colega
Isaac Newton. Y es bien conocido por sus
trabajos científicos y de divulgación y por su
imagen en carro de ruedas al padecer ELA desde
hace muchos años.
En una búsqueda en Internet realizada el
27 de diciembre de 2012, se han encontrado ya
15.600.000 (frente a 5.800.000 entradas en
octubre de 2010) para Stephen Hawking,
3.690.000 entradas para The Grand Design
cruzado con Hawking, y 2.600.000 para
Atheism-Hawking. Puede decirse que ha habido
una gran explosión del polémico libro recién
publicado.
Los medios de comunicación han titulado
de maneras muy diferentes los pocos
fragmentos que se conocen Dios no es
necesario (awking demuestra que Dios no
existe Dios Creador es un mito que se ha
desmoronado (awking demuestra
científicamente que Dios no existe Dios
desbancado del Universo
Pero ¿qué es lo que realmente afirma el
prestigioso científico? ¿Pretende presentar una
demostración científica del ateísmo? ¿Qué es lo
que los medios de comunicación han entendido
y qué han difundido? ¿Cuál ha sido la recepción
por parte del gran público? ¿Se ha extralimitado
158
Hawking haciendo afirmaciones sobre
cuestiones filosóficas y teológicas que van más
allá de las fronteras de la ciencia? ¿Es lícito
epistemológicamente ese intento?
En el primer volumen presentamos las
111 primeras aportaciones, desde el 18 de
octubre hasta el día primero de noviembre de
2010. Son aportaciones ricas, densas y a veces
apasionadas. Ateos confesos, agnósticos,
escépticos, creyentes, positivistas, ácratas,
buscadores de sentido y verdad. Defensores y
críticos hacia Hawking. Nombres como Samuel,
Beatriz Basenji, JP, Jorge Iniesta, Ramón López
de Mántaras, Mariano Gómez Olea, Sphynx,
Gustavo Rozas Valz y otros aportan sus puntos
de vista.
Pienso que en las intervenciones hay
respeto, interés, preocupación, esperanza,
búsqueda.. Los que intervienen son conscientes
de que los seres humanos somos limitados, que
buscamos tanteando verdades y sentido. Tal vez
ahí resida el interés del esfuerzo colectivo.
El debate sigue abierto.
Córdoba, 27 de diciembre de 2012

Leandro Sequeiros
159
160
8
Muchas preguntas,
pocas respuestas
112.Publicado por Gustavo Rozas Valz el

01/11/2010 01:23
Sin ánimo de interferir en un debate interesante,
para el caso hace rato instaurado, aunque un
tanto disperso en la cantidad de temas que han
ido surgiendo de las diferentes respuestas y
posturas; simplemente no puedo quedarme con
las ganas de plantear ciertas interrogantes y
pequeños aportes.
Veo que se insiste en colocar a la ciencia y
a la religión, como dos formas igualmente
válidas aunque opuestas (según algunos) o
complementarias (los más aventurados) de ver
el mundo...
Y lo cierto es que más allá de respetar la
libertad de culto y las "creencias" de cualquiera;
simplemente no sé cómo se puede comparar el
inconmensurable campo de acción de la ciencia,
161
motor de la humanidad; con sus evidencias
irrefutables, métodos rigurosos y sistemas de
auto-regulación y corrección; con el de la
religión, un fenómeno simplemente socio--
cultural y psicológico, que tiene su origen en una
petulante visión antromorfista y antropo-
centrista del universo...
Todo el proceso de evolución de la
especie humana, está marcado por la ciencia y
un subproducto de la misma, la tecnología... Eso
no requiere de mayor evidencia. Hemos pasado
de ser presas a depredadores, a través del uso
de herramientas cada vez más sofisticadas.
Hemos estructurado lenguajes cada vez más
complejos.... el empleo de los números. Hemos
pasado de vivir en cavernas, vestidos con pieles
y una expectativa de vida miserable, a vivir en
ciudades, con vestido, medios de transporte,
medicina, vestimenta, artículos de toda índole
mecánicos, eléctricos y electrónicos.... Hemos
llegado al punto de contar con los medios
suficientes ´para hurgar en las esferas más
profundas de la realidad... Todo eso se lo
debemos únicamente a la ciencia, que felizmente
supo imponerse a las religiones y sus dogmas,
oscurantismo y prejuicios...
Es esa misma ciencia y el pensamiento
crítico (filosófico-lógico-racional) la que ha
desnudado las flagrantes y evidentes
contradicciones de religiones que tienen su
fundamento esencial, en relatos de oscura data,
162
o en su defecto en escrituras alegóricas,
ambiguas, oscuras; escritas por hombres
semiignorantes que tuvieron menos nivel
cultural que un niño de seis años de hoy en día;
que han sobrevivido a innumerables
traducciones, exégesis y mutilaciones... Que sin
embargo increíblemente hoy en día subsisten,
con una legión de gentes incomprensibles, que
creen firmemente que la "verdad" de todo se
encuentra en ellas.
Dicho esto, y para no extenderme en los
parámetros razonables, para un solo comentario
(porque será sólo uno en éste tema), plantearé
las siguientes interrogantes:
¿Cómo se puede comprender, que un
supuesto Dios, haya esperado 13,500 millones
de años que es la edad del universo y cuatro mil
quinientos millones que es la edad de la Tierra?
Una serie de extinciones con grupos de especies
que han habitado, evolucionando (importante
eso) por centenas de millones de años; para
permitir que una especie insignificante
descendiente de homínidos, que ha venido
evolucionando a trompicones y a lo largo de más
de un millón de años; que estuvo a punto de
extinguirse del todo, hace apenas 72.000 años
(de ahí nuestra poca diversidad genética), sea la
especie destinada a ser la expresión máxima de
su creación.... Y para colmo en un insignificante
planeta, de un insignificante sistema de una
galaxia cualquiera; que no representa nada de
163
nada en la vastedad de un universo
inconmensurable.... Realmente hay que ser
demasiado arrogantes para creer, que seríamos
el fin último de la creación de cualquier Dios....
Señores, más allá de la pregunta filosófica
válida por cierto, acerca de si es posible concebir
" Un universo más allá de una mente que lo
perciba". Lo único cierto, lo único válido, lo
único verificable y materia de análisis y estudio,
es la realidad que nos es posible percibir,
estudiar, verificar.... y eso únicamente puede
hacerlo la ciencia... (no existe una disociación
entre materia y espíritu, porque ni siquiera el
vacío lo es tal, sino que está formado por
fluctuaciones cuánticas)
Lo demás, es un subproducto de nuestra
emergente consciencia cerebral animal, y el
efecto delusorio por la misma, de un yo
individual y contrapuesto al mundo que nos
rodea.... La personalidad, es un fenómeno
residual de esa misma consciencia emergente...
esa idea de continuidad en el tiempo que
subyace en nuestra memoria de " acumuladores
de tiempo" a través de ese simple viaje
experimental que constituye nuestra irrelevante
existencia.. No fuimos nada antes de nuestro
nacimiento... El mismo es un simple fenómeno
biológico. y por lo mismo no hay ninguna razón
para pensar en que seremos "algo" después de
nuestra muerte.....El tiempo que sucede a
nuestra muerte, resulta tan poco nuestro como
164
el infinito lapso de tiempo que precedió a
nuestro nacimiento.... No hay ninguna prueba, ni
siquiera indicio sobre la supervivencia de un
alma inmortal.... Es un ficción de nuestra mente
que se resiste a aceptar que nuestra efímera
existencia no tenga algo de sublime, de
trascendental. Es producto de la agónica
angustia de no ser.
Ya basta de seguir autoconvenciéndonos
de que somos un prodigio, un portento que sólo
puede provenir de un creador.... Mañana, la
especie humana se extinguirá y probablemente
no vivamos los cientos de millones de años que
los dinosaurios vivieron y sentaron sus
dominios sobre este planeta. Y no hay razón
alguna para pensar, que no aparecerá una nueva
especie, diferente, no humana, no "divina ni
perfecta", que nos sucederá en el liderazgo como
especie inteligente y dominante, hasta que
sobrevenga a su vez su extinción.
113.Publicado por fegapa el 01/11/2010 06:14

Samuel: lo que mencionas en tu M:94 o en M:90
no rebate lo que mencioné en M:91.
El Principio Antrópico no contradice lo
que ahí planteo, pues en M:91 no hablo de
improbabilidad o de casualidad, sino de la
imposibilidad racional de que una estructura de
leyes cuyas características fundamentales son:
165
Consistencia Estabilidad Predictibilidad y
Comprensibilidad pueda surgir aleatoriamente
o simplemente pueda existir porque sí en
forma azarosa y esto aplica a nuestro universo
o a un universo de universos en caso de que el
nuestro no sea el único.
Si relees mi mensaje con detenimiento
podrás constatar que no hablo de casualidad o
de improbabilidad ni nada que tenga que ver
con ella o con el símil que empleas (lotería
primitiva te repito de lo que hablo es de la
imposibilidad racional de que existan
aleatoriamente ("porque sí" y no "por una
razón"), leyes que ostenten las características
que menciono y ahí explico la razón que
fundamenta mi argumento. Saludos cordiales
114.Publicado por Jorge iniesta el 01/11/2010

08:11
Sphynx : ¿y cómo constatas su Existencia?
115.Publicado por Samuel el 01/11/2010

09:05
fegapa: la imposibilidad racional de que una
estructura de leyes cuyas características
fundamentales son: Consistencia Estabilidad
Predictibilidad y Comprensibilidad pueda surgir
aleatoriamente o simplemente pueda existir
166
porque sí en forma azarosa y esto aplica a
nuestro universo o a un universo de universos
en caso de que el nuestro no sea el único.
Pero, ¿no te das cuenta de que esa
argumentación es metafísica? No puedes
justificar formalmente esa imposibilidad
racional. Esa imposibilidad es un sentimiento
interno que tú tienes, y que te impulsa a creer
así.
De hecho, ¿qué entiendes tú por
imposibilidad racional? ¿Cómo justificas tal
imposibilidad? Además, te estás liando, porque
el principio antrópico sí se puede aplicar a tu
argumentación: Imagina que hay muchos
universos -o uno que explosiona e implosiona
regularmente-. Cada uno tendrá su estructura de
leyes particulares -no hay nada que justifique
que nuestras leyes y constantes sean las únicas
posibles-. Además, nada impide que esos otros
universos tengan una estructura de leyes tan
Comprensibilidad como las de nuestro universo
-no se puede justificar lo contrario-.
Por ejemplo, otro universo parecido al
nuestro, excepto que la fuerza nuclear débil sea
un poco más fuerte, seguirá siendo igual de
estable-predecible y comprensible- que nuestro
universo, sin embargo la vida no sería posible en
él.
¿Hasta aquí de acuerdo? Pues bien, sólo
en aquellos universos en los que las leyes sean
167
propicias para la vida, podrá haber entes
conscientes, pensando en que es imposible -sin
justificarlo, por supuesto- que el universo sea así
de comprensible y estable por azar. Pero puede
ser así.
Tu argumento es metafísico. Un saludo, amigo.
http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010
/10/divina-metafisica.html

09:36
Gustavo Rozas Valz: Totalmente de acuerdo
contigo. Todo eso que dices lo he pensado yo; y
ello hace evidente la no existencia de ningún
dios. Esta forma de pensar les es imposible a los
creyentes porque tienen una venda
cubriéndoles el cerebro y la mente; esa venda se
llama fe.
Hay otro factor muy importante: para
pensar así, como tú y yo lo hacemos, hace falta
una extraordinaria cultura y conocimiento que
vaya más allá del sistema social-religioso que
implementa la creencia e induce a la
deformación de la intelección de la verdad de lo
real, es decir, de la verdad de lo que acontece. El
sistema social-religioso impide a los creyentes
ver la realidad e induce por condicionamiento
religioso la tendencia hacia la creencia. Toda la
estructura del sistema los lleva a la creencia; es
168
decir: el condicionamiento religioso y social les
impele a la fe; la estructura sistémica los aboca a
la creencia en un dios ya que la religión es una
columna fundamental del sistema social y del
sistema social de creencias.
117.Publicado por Sphynx el 01/11/2010

22:07
Se dice: "y ello hace evidente la no existencia de
ningún dios. Esta forma de pensar le es
imposible a los creyentes porque tienen una
venda cubriéndoles el cerebro y la mente; esa
venda se llama fe."
El ateo sostiene una ideología idéntica al
creyente, aunque de signo opuesto. Es inútil que
quien dice "no existe dios" crea que su
argumento es más verosímil o científico que
quien dice "existe dios", ambos se aferran a un
sistema de ideas y lo sostienen por la fe. Tanto
uno como el otro se cierran el camino de acceso
al verdadero conocimiento que el Autor ha
dejado al alcance de cualquiera que sepa mirar y
razonar.
118.Publicado por Mariano Gómez de Olea el

02/11/2010 01:23
Hay dos creencias:
169
1ª) Creer que no existe ni el Cielo ni un Dios
cuya sustancia es espiritual que puede crear y
gobernar la sustancia material y que infunde un
espíritu al hombre por lo que habrá vida
después de la muerte. 2ª) existen el Cielo y Dios
y el resto descrito
Ventajas de la creencia 1ª). 1ª)A) Si no
existen ni Dios ni el Cielo, viviremos disfrutando
desordenadamente de los placeres de la vida, sin
amar a nuestros semejantes, sintiéndonos libres,
sin culpa alguna, Viviremos diciendo ¡Que me
quiten lo bailao!, Después de muertos no
tendremos la posibilidad de comprobarlo; no
podremos ni siquiera decir ¡Ves, ya lo decía yo!
1ª)B) Si existe Dios y el Cielo, después de
muertos ¡menudo palo que nos llevaremos!. Nos
sentiremos culpables y comprenderemos el
castigo por no creer en Dios.
Ventajas de la creencia 2ª):
2ª)A) Si no existe ni el Cielo ni Dios,
después de muertos no podremos culpar a nadie
de nuestro error, por haber vivido sin disfrutar
desordenadamente de los placeres de la vida.
2ª)B) Si existe Dios y el Cielo, después de
muertos podremos decir; ¡Ves, yo tenía razón!
Seremos felices por haber creído en Dios y
recibir la recompensa.
¿Cuál de las dos creencias es mejor?,
¿Cual tiene más ventajas? Cada cual debe tomar
una decisión, o mejor, debe asumir un riesgo.
170
119.Publicado por Darío Uribe el 02/11/2010
03:40
Hay que dejar a la ciencia que avance
inexorablemente a través de los misterios de la
naturaleza, develándonos cosas que hace poco
tiempo eran inexplicables. Cuanto hemos
avanzado desde Galileo a nuestros días.
Lamentablemente la iglesia tuvo un papel
preponderante en el retraso científico y cultural
q sufrió la humanidad (por lo menos en lo q
respecta a la Europa medieval) durante el
oscurantismo. Tuvieron que pasar mas de 300
años para que la iglesia se retractara y
reivindicara a Galileo, ojala que a Hawking no le
ocurra lo mismo y tengamos que esperar 300
años o más para saber que finalmente tenía
razón. Las religiones en general, llevadas al
extremo le hacen un gran daño a la humanidad,
ya que con sus dogmas e intolerancia provocan
situaciones difíciles de manejar cuando se
desbocan.

08:57
Mariano Gómez de Olea : Si existe Dios y el Cielo,
después de muertos ¡menudo palo que nos
llevaremos! Nos sentiremos culpables y
171
comprenderemos el castigo por no creer en
Dios. ¿Y por qué Dios nos habría de castigar por
no creer en el? Esto no tiene ningún sentido.
Implica un Dios malvado no un dios de amor

09:00
Tanto uno como el otro se cierran el
camino de acceso al verdadero conocimiento
que el Autor ha dejado al alcance de cualquiera
que sepa mirar y razonar.
Sphynx : precisamente es a través del
razonamiento, del pensar y con una gran dosis
de conocimiento como se llega a la conclusión de
que no existe ningún dios.

10:06
Las definiciones de dios que ha dado la
teología chocan frontalmente con la realidad de
la naturaleza y de la sociedad humana. Los
conceptos de dios propio de las religiones no
tienen correspondencia con la realidad tanto
natural como social. Por lo tanto no existe
ningún dios. Son construcciones del cerebro
humano generadas por los límites del cerebro y
de la realidad las que han creado a dios. Dios es
172
un antropomorfismo humano; no tiene
existencia real.

02/11/2010 12:40
Para D. Uribe. El tema que nos ocupa es la
afirmación de S.Hawking: "No hace falta Dios
para explicar el universo", por lo tanto, los
errores de las religiones, y, en particular, de la
Iglesia Católica en el pasado, no nos interesan
fundamentalmente porque ninguna religión
puede contener dogmas que estén en contra de
los descubrimientos científicos, ni describir
pasajes del pasado en contra de los
historiadores.
La religión sólo puede hablar de asuntos
espirituales, indemostrables científicamente. En
aquellos casos, como la creación de la energía y
del espacio, la creación de las leyes físicas y
biológicas, el mantenimiento constante de
dichas leyes, la formación de las primeras
células vivas y el paso gigantesco de animal a
hombre inteligente, la religión puede hablar
porque existe la posibilidad de la intervención
de Dios, mientras que la ciencia no demuestre lo
contrario.
La ciencia explica que se produjeron
mutaciones en las células hasta llegar al hombre
inteligente, pero toda mutación parte de células
vivas ya formadas. La ciencia no sabe (ni creo
173
que lo pueda lograr nunca) cómo generar una
sola célula viva (alimentarse, reproducirse,
percibir el exterior, etc.) partiendo solamente de
la materia inerte. En el supuesto de que la
ciencia lo logre, tendrá que ser porque habrá
descubierto una ley físico-biológica que lo
gobierne. Pero descubrir una ley físico-biológica
no significa crear una ley físico-biológica.
Entonces estaríamos en lo mismo: ¿Quien creó
las leyes físico-biológicas?
Tal y como avanza la ciencia actualmente
y la mente cerrada de muchos científicos, las
respuestas a estas cuestiones tardarán en
encontrarse.

13:00
¿Quien creó las leyes físico-biológicas?
Mariano Gómez de Olea: concedamos que
existe un Dios que creó las leyes físico-
biológicas. La pregunta que te hago es: ¿Quién
creó a Dios?

02/11/2010 16:24
Para J.Iniesta. Para crear un Dios se
necesitaría, al menos, otro Dios más poderoso, y
así indefinidamente. Nunca encontraríamos el
174
primero. Esto me recuerda la crítica de un Dr. en
Ciencias Físicas (R. A. Alemañ) cuando propuse
la necesidad de definir la magnitud fuerza y,
como consecuencia, la definición de la masa, de
la inercia y de la carga eléctrica, magnitudes
cuyas características específicas independientes
nunca se habían definido.
R. Alemañ alegaba que para definir una
magnitud básica se necesita aludir a otra
magnitud, y para definir ésta se necesita definir
otra, y así hasta el infinito, como dijo Aristóteles.
Pero, eso sería cierto si no se pudiera definir la
fuerza en función de una magnitud más
primitiva, la cual se basa en un concepto ya
definido.
Así, yo propuse definir la fuerza como la
"densidad lineal de la energía", la presión como
"la densidad volumétrica de la energía", con lo
cual apareció una nueva magnitud que bauticé
con el nombre de empuje, como la densidad
superficial de energía. Se necesitada definir la
energía, para lo cual establecí un principio de
conocimiento: "la energía es la única sustancia
material del universo".
En nuestro caso, la definición de Dios
sería la sustancia espiritual primera no sometida
al tiempo, creadora de la sustancia material, del
espacio y del tiempo, entendiendo el tiempo
como la medida del cambio de las cosas
materiales, pero la única cosa material es la
energía, es decir, el tiempo es la medida del
175
cambio (forma y densidad) de la energía. No
hubo un Dios antes de la sustancia espiritual
primera, porque no existía el tiempo antes de la
aparición de la energía.

17:37
Para crear un Dios se necesitaría, al
menos, otro Dios más poderoso, y así
indefinidamente.
Mariano Gómez de Olea: así es Mariano;
¿y por qué se necesita un Dios para engendra un
universo? ¿Por qué no quedarse con el hecho del
universo? Si vas para atrás explicándolo por un
Dios tienes que ir más atras y explicar este Dios
por otro Dios en una regresión infinita de
Dioses. El universo simplemente es; es la
única realidad. Un saludo

Jorge Iniesta, dices: y por qué se necesita un
Dios para engendrar un universo? ¿Por qué no
quedarse con el hecho del universo? Si vas para
atrás explicándolo por un Dios tienes que ir más
atrás y explicar este Dios por otro Dios en una
regresión infinita de Dioses. El universo
simplemente es; es la única realidad
¿Cómo explicas que de un universo
primitivo sin racionalidad propia actuando
exclusivamente por azar haya surgido en forma
176
autónoma una estructura de leyes que opera en
forma predecible y comprensible, sobre todo
tomando en cuenta que el azar y la
irracionalidad (aleatoria) son esencialmente y
por sí mismos, imprevisibles e incomprensibles?
¿Alguien ha podido probar
científicamente que una entidad autónoma e
irracional actuando exclusivamente por azar,
genere por sí misma un mecanismo o un sistema
estructurado que propicie un funcionamiento
predecible y comprensible?
Si no puedes comprobarlo ciento-
ficamente y sin embargo crees que el universo o
un universo de universos con esos atributos
generó por sí mismo las leyes que lo rigen,
entonces tienes fe en una entidad aleatoria
actuando por azar como fundamento autónomo
de la estructura de leyes del cosmos y de la
racionalidad humana.
En tal caso tu argumentación procede de
la fe en el azar o en la irracionalidad aleatoria y
esta es la misma fe de cualquier ateo que postula
que El universo simplemente es es la única
realidad
En cuanto a tu afirmación: Si vas para

atrás explicándolo por un Dios tienes que ir más
atrás y explicar este Dios por otro Dios en una
regresión infinita de Dioses .
Si un ser depende de otro para existir, es
dependiente y por lo tanto limitado (finito) pero
177
¿Cómo podría ser Dios un ser limitado o finito?
¿Me puedes responder esto?
Yo en este hilo me he referido más bien a
una Inteligencia Creadora del cosmos (y su
estructura de leyes), que pueda ser fundamento
de la predictibilidad y comprensibilidad racional
de dicha estructura, pues puede demostrarse
científicamente que una inteligencia por sí
misma puede ser generadora de
comprensibilidad racional y predictibilidad en
las estructuras o en los sistemas que crea.
Pero para identificar a esa Inteligencia
Creadora con Dios, tenemos aún que
definir ambos conceptos y demostrar que son
una misma entidad, lo cual creo que pertenece
más bien al campo de la filosofía. Saludos
178
9
La metafísica se nos enreda
entre las piernas
Los primeros días de Noviembre fueron

ricos en planteamiento de preguntas.. Pero no
son fáciles las soluciones. Aunque Hawking y
algunos de los contertulios aborrezcan de la
filosofía, sin embargo las reflexiones filosóficas
están muy presentes. Es más, muchas de estas
reflexiones están impregnadas de metafísica, de
reflexión meta-empírica. Como enredaderas, la
metafísica se nos enreda entre las piernas y a
algunos parece que le hace caer..

Samuel, dices: Pero, ¿no te das cuenta de
que esa argumentación es metafísica? No puedes
así. De hecho, ¿qué entiendes tú por
imposibilidad
179
Se dice que algo es imposible
racionalmente (o que existe imposibilidad
racional) cuando alguien afirma que un evento
absurdo (que viola el principio de no
contradicción) existe realmente en nuestra
realidad cósmica.
Lo que dije y repetiré a continuación en
forma de un silogismo, es científicamente
contrastable (no metafísico) y muestra la
imposibilidad racional de que una estructura de
leyes cuyas características fundamentales son:
Comprensibilidad, pueda surgir aleatoriamente
o a un universo de universos si en ellos existe
azar (por sí mismo incomprensible e
imprevisible y leyes comprensibles y
previsibles).
1. Nadie ha podido probar
predecible y comprensible. Así que, si el cosmos
primitivo (aún sin leyes) era una entidad
autónoma e irracional actuando exclusivamente
por azar.
2. Y considerando que la estructura de
leyes que surge en dicho universo emerge como
180
un sistema estructurado que opera en forma
predecible y comprensible (no azarosa).
3. Conclusión: Esa estructura de leyes no
pudo ser generada en forma azarosa y autónoma
en dicho cosmos o por dicho cosmos, por lo cual
se requiere de una entidad Inteligente que
explique su aparición.
Expuesto en forma más simple:
1. En forma autónoma el azar no genera
predictibilidad y comprensibilidad.
2. La estructura de leyes es predecible y
comprensible.
3. Conclusión: La estructura de leyes no
fue generada en forma autónoma por azar.
Samuel te pregunto lo mismo que le dije a
Jorge Iniesta: ¿Alguien ha podido probar
Si no puedes comprobarlo
científicamente y sin embargo crees que el
universo o un universo de universos con esos
atributos generó por sí mismo las leyes que lo
rigen, entonces tienes fe en una entidad
aleatoria actuando por azar como fundamento
autónomo de la estructura de leyes del cosmos y
de la racionalidad humana.
tu fe en el azar o en la irracionalidad aleatoria y
181
esta es la misma fe de cualquier ateo que afirma
que El universo simplemente es y es la única
realidad Saludos

09:17
fegapa: Supongamos que existe esa
Inteligencia Creadora; ¿dime en qué consiste?

Samuel, una disculpa mi mensaje anterior
128 tiene errores, aquí lo repito corregido:
Dices: pero, ¿no te das cuenta de que esa
argumentación es metafísica? No puedes
así. De hecho, ¿qué entiendes tú por
imposibilidad?
Se dice que algo es imposible
racionalmente (o que existe imposibilidad
racional) cuando alguien afirma que un evento
absurdo (que viola el principio de no
contradicción) existe realmente en nuestra
realidad cósmica.
Lo que dije y repetiré a continuación en
forma de un silogismo muestra la imposibilidad
182
racional de que una estructura de leyes cuyas
características fundamentales son: Consistencia
Estabilidad Predictibilidad y
Comprensibilidad, pueda surgir aleatoriamente
o a un universo de universos si en ellos existe
azar, que es por sí mismo incomprensible e
imprevisible y leyes que son comprensibles y
previsibles.
comprensible.
3. Conclusión: La estructura de leyes no
pudo ser generada en forma autónoma por azar,
lo cual apunta hacia la existencia de una
Inteligencia generadora de dicha estructura.
Samuel te pregunto lo mismo que le dije a
Jorge Iniesta: ¿Alguien ha podido probar
183
realidad Saludos.

11:36
Fegapa: Sí, ya sé que el universo tiene
estructura, leyes, etc. Cuando aparece la religión
con el animismo los seres humanos de aquellos
tiempos también pensaban que había unos
dioses que los habían creado y habían creado el
Sol y la Tierra.
Las religiones organizadas de la
actualidad son sólo un desarrollo del animismo.
Por eso no creo que sepas contestar a la
pregunta de en qué consiste esa Inteligencia
Creadora o Dios; por la sencilla razón de que esa
Inteligencia Creadora no existe; lo único que
existe es el universo; el universo es el ser; no
hay ningún ser fuera del universo.
03/11/2010 12:44
Para J.Iniesta. En este tema llevamos 131
comunicados. La mayoría son respuestas a las
preguntas de J.Iniesta, porque no quiere creer en
184
Dios como creador del universo, y pretende que
se lo demostremos con argumentos ya sea
científicos o metafísicos.
Pero ya va siendo hora de que J.Iniesta
responda con argumentos racionales a una serie
de preguntas. ¿Admites el principio de causa y
efecto? ¿Tuvo principio el universo? ¿Existió el
big-bang? ¿La materia inerte por si sola puede
generar leyes físico-biológicas y vida y seres
inteligentes? Si no existe un Dios espiritual, la
única respuesta sería que dentro de la materia
está Dios, o mejor, la materia es Dios. Hemos
vuelto a desembocar en Dios.

13:54
Mariano Gómez de Olea: Es posible que Dios sea
la energía-materia pero no es el Dios de las
religiones como el cristianismo que piensa que
Dios es espíritu y amor; omnipotente, creador
del universo y del hombre, etc.
Ya tenemos un nombre para nombrar al
Dios de la energía-materia y es Universo. No es
el otro Dios de las creencias, de la fe, etc. que no
aparece por ninguna parte ni se sabe como es, ni
nada de nada.
La energía-materia es todo lo que hay con
sus leyes, su estructura, etc esto es ya el ser. No
necesitamos un dualismo ontológico Dios-
185
Universo; lo único existente y real es el Universo
formado de energía y materia y de estructuras
matemáticas en forma de leyes que los
científicos descubren.

15:22
Jorge iniesta: ¿Y por qué hay algo en vez de
nada? Tanto unos como otros, estáis
equivocados. El ser humano no puede decir
NADA acerca de existencia o no de entes
trascendentes.

17:46
Samuel: También podríamos decir: Y ¿por qué
hay Dios en vez de nada?
A la famosa pregunta de por qué hay algo
en lugar de nada se responde diciendo que el
universo simplemente es. Como te dije una vez
la energía ni se crea ni se destruye, sólo se
transforma. El universo es energía; la energía
siempre ha estado ahí y siempre estará aunque
sea en otro universo ya que la segunda ley de la
termodinámica, la ley de la entropía, acabará
186
con este universo nuestro del que todavía no se
sabe si es finito o infinito
136.Publicado por hugo cesar el 03/11/2010

21:37
Como dije anteriormente, o dios es todo o
es nada. No puede haber un ser que exista en un
rincón del universo, rigiendo las leyes de todos
los universos, y el que queda mas lejos mirando
que funcione bien con un catalejo; el catalejo y el
rincón mas lejano también serían dios.
Y fue un santo católico (san Agustín)
quien dijo "ver para creer." Sin embargo, se cree
lo que no se sabe, pues lo sabido ya se conoce,
por lo que no necesita ser creído.

21:41
Jorge iniesta: Cuando dices esas cosas,
eres consciente de que estás haciendo
metafísica, ¿verdad?
Yo no soy creyente. Soy agnóstico. A mí
no me vale con la salida de y por qué hay Dios en
vez de nada. Yo afirmo que el ser humano no
tiene la capacidad de afirmar nada relevante
sobre cuestiones metafísicas, a ver si te entra de
una vez en la cabeza.
Ni sí, ni no, ni todo lo contrario. El ser
humano sólo puede especular cuando trata de
187
temas metafísicos; y al existencia de Dios, lo es;
sin lugar a dudas. Un saludo.

08:53
Samuel: la no existencia de dios es una
cosa evidentísima. Sólo hace falta pensar y tener
información científica de todas las ramas de la
ciencia; por ejemplo: evolución humana. Tal y
como ha sido definido dios, éste no existe y los
que dicen que existe son los que lo han definido.
Si alguna vez los cosmólogos descubren
que no se necesita a dios para crear al universo
se habrá demostrado que no existe. Esto es lo
que sostiene Hawking en su nuevo libro que
espero leer pronto.
Toda la realidad social, histórica,
paleoantropológica, etc. nos informa que el ente
llamado "Dios" inventado por los judíos y los
cristianos no tiene existencia real, no existe.
Permíteme aconsejarte que leas
sociología y fenomenología de la religión,
paleoantropología, historia de la iglesia, etc. y
comprenderás que lo llamado "Dios" es un
constructo cultural propio de la mente humana
y de su animismo congénito al menos desde el
Homo habilis y también de los Neardentales que
188
parece que enterraban a sus muertos con un
ritual con la esperanza de un más allá donde
irían esos muertos.
El animismo es muy antiguo y es el
principio de la religiosidad o creencia en seres
inexistentes. Como verás, la religión es un
sistema de poder que vertebra en gran parte el
funcionamiento de las sociedades; todo tiende a
ella y emana de ella organizando el tiempo
social-religioso y haciéndonos pasar por el aro.
La existencia de lo llamado "Dios" por los
creyentes es incompatible con la realidad
natural, social, histórica; todo ello, si es
entendido, te llevará a la comprensión de la
inexistencia de ese "Dios" que organiza y crea
las religiones por intereses de control de las
conciencias y económicos.

10:19
Jorge: Perdona que te diga, pero estás
muy perdido. No creo que merezca la pena
seguir discutiendo con alguien tan fanático de lo
metafísico como lo son los creyentes de
divinidades. Los unos y los otros hacéis gala de
una prepotencia injustificada. Yo ya me cansé.
Un saludo.
189
10:44
Jorge: Perdona que te diga, pero estás
muy perdido. No creo que merezca la pena
seguir discutiendo con alguien tan fanático de lo
metafísico como lo son los creyentes de
divinidades.
Los unos y los otros hacéis gala de una
prepotencia injustificada. Yo ya me cansé. Un
saludo .
Samuel: no hay nada que perdonar. Yo no
soy fanático de lo metafísico; es más, a mi la
metafísica no me interesa en absoluto aunque he
leído sobre ella hace tiempo. Supongo que
habrás leído detenidamente mi escrito anterior
y lo habrás comprendido.
No hay un concepto de dios que no haya
sido creado por la mente humana. Esa creación
no tiene la menor correspondencia con los
hechos de la naturaleza y de la sociedad. Por lo
tanto lo que se dice de dios no se corresponde
con la realidad fáctica; con cómo son los hechos
de la realidad. Es muy evidente que entendiendo
esto se comprenda que no existe ningún dios o
dioses, da lo mismo que sea uno que sean
muchos.
190
141.Publicado por ISRAEL BRICEÑO el
04/11/2010 22:04
Señoras y señores de la comunidad un
científica me dirijo a todos ustedes con el fin de
establecer como ser humano con un objetivo.
Primero quiero aclarar mis errores
ortográficos no soy un gran matemático, pero si
lo suficientemente cualificado para entender el
orden establecido sobre la materia hoy por hoy
conocemos diversa anomalías como patrones
del orden establecido sobre la materia, física,
teórica dicho conocimiento choca entre si con la
ciencia, matemática astrología y tecnología y me
baso en lo siguiente E=MC2 en la siguiente teoría
que presentó Albert Einstein digo lo siguiente la
relatividad esto quiere decir que todo lo que
conforma nuestro universo forma parte de una
misma materia esto quiere decir que todo
cuanto hay en el es relativo, es decir la materia
en si tiene como resultado su propia forma de
hacer relativo el espacio tiempo entre sí debido
a que y porque en el momento del big bang la
explosión que originó el universo eso que toda la
materia esparcida por el cosmos se cuantificara
en que modo dodo que en el espacio no hay
gravedad solo espacio la propia materia
estableció un orden energético de una misma
materia esto quiere decir que la materia en si
genera su propio campo electromagnético
191
E=MC2 , el resultado es que la materia establece
entre si el orden orbitar de los elemento entre si
de la misma forma que se forma una estrella da
como origen al continuo espacio tiempo y como
resultado el orden cíclico de materia
estableciendo un orden orbital de la misma
materia estableciendo un enorme campo
electromagnético y hace que la materia quede
atrapada en ese campo orbite alrededor de ella
el resultado siguiente hace que la materia tenga
una fricción centrifuga sobre sí misma y como
resultado obtenemos el nacimientos de los
planeta dicha energía converge entre si y
obtenemos la órbita de los planeta y así
sucesivamente en cada uno de los elemento
teniendo en cuenta que la fusión la materia da
origen a un núcleo de hierro e hidrogeno si
partimos desde ese punto o 1 como elemento
fricción reacción dando origen a nueva fusión de
átomos como resultado final aun sin fin de
materia, que establece entre si su propio campo
electromagnético y a un sin fin espacio tiempo lo
que quiero decir es que si aplicamos le
relatividad en nuestro propio entorno en la
tierra = a un sin fin de resultados.
Es que la variante que se aplica en el
universo la tenemos a menor escala aquí en la
tierra es decir (1=E=MC2=1) EL resultado es la
misma energía estableciendo un orden de
tiempo
192
142.Publicado por leandro el 05/11/2010
10:11
No pensamos que este ensayo pudiera
tener tantos ecos y suscitar tanto debate, a veces
pasional. Desde el 18 de octubre hasta hoy, en
un plazo de 15 días, se han publicado 141
comentarios de muy diferente entidad.
Al leerlos detenidamente se han tocado
los temas más candentes de la filosofía de la
religión, de la metafísica, de la cosmología, de la
epistemología, de la teología, de la antropología.
Nos hemos cuestionado la metafísica, la
naturaleza de la materia, el materialismo, la
existencia de alguien que organice el universo, la
existencia de un diseñador inteligente (por
cierto, pueden consultar mi libro "El diseño
chapucero. Darwin, la biologia y Dios" (Khaf,
2010), el principio antrópico, el origen humano,
y otros muchos.
Todo esto me sugería la reflexión de
Kant: los tres grandes problemas de la filosofía
son: ¿Qué podemos conocer? ¿Qué me cabe
esperar? ¿Qué me está permitido hacer? y todos
ellos, según Kant, se reducen a una sola
pregunta: ¿Qué es el ser humano? Es la gran
pregunta. ¿Qué somos nosotros? ¿Qué lugar
ocupamos en este universo? ¿hasta dónde
podemos llegar con la mente y la ciencia?
¿cuáles son mis límites?
193
Somos seres perdidos en un inmenso
universo (dentro de otros muchos universos) y
desde esa pequeñez queremos saber y encontrar
el sentido de todo..
Tal vez, estos 141 comentarios
representan el esfuerzo humano por llegar a
conocer lo que es inagotable: la realidad. Cada
uno de nosotros la vivimos desde nuestra propia
perspectiva. No se trata de satanizar las
posturas ajenas sino de saber que toda opinión
supone un paso honesto hacia el conocimiento
de lo inabarcable..
Como escribía el poeta Thomas S. Elliot,
"No cesaremos de buscar / Y al final de nuestro
recorrido / llegaremos al lugar de que partimos
/ y descubriremos aquel lugar / por primera
vez... Falta mucho camino todavía.
http://metanexus.bubok.com
194
10
No dejaremos de buscar
Tal vez sea el deseo de llegar a un lugar

luminoso lo que invita a esta tarea compartida
de buscar, formular, reelaborar. Y todavía
estamos en los primeros días de noviembre.

10:59
Leandro: he visto en su blog que eres
teólogo. ¿Tú crees que la teología sirve para
algo? Es decir; ¿crees que hay un dios
susceptible de ser estudiado? Si es así, dime en
qué consiste ese dios que tú estudias.

13:03
Hola Jorge: no es fácil explicarlo.. Harían
falta muchas matizaciones que no se si soy capaz
de hacer. Primero, no soy teólogo profesional.
He estudiado teología, que es diferente. Y si
"sirve para algo" en el sentido pragmático, pues
no sirve directamente para transformar la
realidad. Pero sí para aportar respuestas desde
195
otras experiencias personales a los problemas
de "sentido" de la vida del ser humano.
Y no es que tenga la última respuesta,
pero si una respuesta que se ofrece para el que
quiera considerarla. Es como la belleza de una
sinfonía de Beethoven. No sólo es un conjunto
de notas puestas en fila. Es un sonido que quien
lo oye con sensibilidad altera su estado de
conciencia. Modifica conexiones neuronales y da
una sensación de bienestar.
No es una droga para no ver la realidad,
sino que añade (para quien lo desee) un plus de
belleza y de sentido. Desde este punto de vista,
la teología (sea cristiana o de otra religión)
coopera a la humanización y al crecimiento
humano. Y por ello, es transformadora.

13:05
Saludos leandro: Tu último comentario está muy
bien, pero terminas con un:
"Falta mucho camino todavía".
Con esa frase estás afirmando
implícitamente dos cosas. 1) Que, efectivamente,
hay un camino progresivo en el conocimiento. Es
decir; das por supuesto que realmente
conocemos la realidad. 2) Afirmas que el
camino llegará a su fin -aún no hemos llegado,
196
pero llegaremos algún día-. En otras palabras,
que llegaremos a comprenderlo todo de forma
objetiva.
Sobra decir que esas afirmaciones no
están justificadas, y que son, desde hace siglos,
objetos de un debate candente en la filosofía. Un
debate inconcluso, como seguro sabes.
Estás confundiendo a los lectores porque
la realidad es que no nos ponemos de acuerdo
en casi nada. No hay una tendencia filosofía
objetiva y necesaria. Existen miles de filosofías,
y resulta que todas ellas pueden finalmente ser
Verdaderas. No hay forma de discriminar o
justificar unas respecto a otras.
Es decir, que tan cierta puede ser tu
afirmación de que realmente llegamos a
conocimiento sobre el mundo, y que algún día
llegaremos a conocerlo todo, como su opuesto:
el ser humano no es capaz de conocer la
realidad, y que el ser humano jamás llegará a un
conocimiento objetivo de la Verdad.
Y es así que, ante tantas posibles
filosofías, y ante nuestra nula capacidad de
justificar una de ellas como la Verdadera -
aunque la Verdadera sea que no hay Verdad-,
resulta que lo único que podemos hacer es
resignarnos: todo es posible, y no tenemos
forma de saber qué es lo que se corresponde con
la realidad -ni siquiera podemos justificar que
existe una realidad y no una ilusión-.
197
Esa resignación, es la postura escéptica.
No sabemos ni siquiera si podemos saber algo.
Únicamente podemos aceptar que percibimos
una regularidad sensible, y que de nuestra
costumbre de observar esa regularidad -local y
temporal- inducimos -sin justificar-
conocimientos universales. Esa actitud sólo es
una herramienta de supervivencia útil, pero que
no está justifica.
Ni siquiera podemos justificar que la
ciencia realmente alcance conocimientos
necesarios ni universales. El trabajo de Hume
sobre este tema es magnífico.
En fin, que no hay que llevar a nadie a
engaño, señor leandro: no podemos justificar
que haya camino, ni progreso, ni mucho menos
que llegaremos a conocerlo todo. Un saludo.

13:18
Preguntas también por la imagen de Dios.
Creo que todos los humanos solemos tener una
imagen más o menos antropomórfica de Dios...
Lo que llamamos Dios no tiene manos, ni
barba, ni ojos.. Esos son atributos de ese ser
limitado que es el ser humano. Al Dios de la
filosofía (y también al de la teología clásica) se le
198
han puesto atributos de la teologia griega. Hay
que cambiar el chip..
En este blog escribí hace unos meses algo
sobre TEOLOGIA KENÓTICA (busca en
KENOSIS).. Primero, lo que los cristianos
llamamos "Dios" no es el Dios de Aristóteles. Es
el Dios de Jesús de Nazaret. Una persona que nos
supera, que tiene existencia en otra dimensión
diferente, fuera del espacio y tiempo.
A ella no se llega por especulación
racional (no hay pruebas para demostrar su
existencia al mismo tiempo que no hay pruebas
para demostrar que no existe). [Volviendo a
Hawking, en su libro no dice que Dios no exista,
sino que no es necesario acudir a un Dios para
explicar el mundo, que es una cosa diferente..]
Dios no es un eslabón más de un proceso causal.
Se escapa..
Pero no es un fantasma lejano. Impregna
la realidad. Se transparenta -para el creyente- en
la belleza de la realidad. Es alguien que se
comunica. Y comunica amor. Allí donde hay
amor está presente transparentándose..
Puedes leer cosas de Leonardo Boff en
Tendencias21. Se que al no creyente le puede
sonar a estupidez, pero solo pedimos tolerancia
y respeto. Mi Dios es compatible con mi
racionalidad como científico. Y creo que no me
estoy engañando.. ni menos aún intento
engañar... La creencia en Dios, la confianza en
199
que está ahí creo que es razonable pero no es
racional..
En fin. En otro momento podemos seguir.
Hawking da para mucho.
[Por cierto, en el número de diciembre de
la revista PENSAMIENTO espero publicar un
trabajo más largo sobre el libro de Hawking
mostrando cómo los medios de comunicación no
se han enterado (o han tergiversado) lo que dice
Hawking

13:27
Leandro: históricamente los teólogos han
definido a dios y esta definición de dios no se
corresponde en absoluto con los hechos que
acontecen en la naturaleza y en las sociedades
humanas. Al no existir ese dios definido, la
teología carece de objeto de estudio y no tiene,
por lo tanto, ningún sentido de ser.

13:31
. Te digo rápidamente unas ideas: 1) Creo
que el ser humano tiene acceso a unas imágenes
del mundo real. Y que lo expresamos con
metáforas (la ciencia es un lenguaje metafórico).
Nunca llegamos al conocimiento absoluto de las
200
cosas. En esto me apunto a Heisenberg y
compañeros.. Para mi, todo conocimiento y todo
lenguaje es construcción social..
2) En segundo lugar, para mi es muy
claro que una cosa es el relativismo, otra el
escepticismo y otra el perspectivismo. El
relativismo afirma que no existe posibilidad de
afirmaciones de valor universal. La verdad
depende de circunstancias. Para el escéptico, no
podemos saber nada del mundo (escepticismo
pirrónico) al ser todo relativo. Pero el
perspectivismo (y aquí me apunto a Ortega y
Gasset) afirma que existe la realidad externa,
pero que cada uno la percibe DESDE sus
categorías, desde su lugar epistemológico (con
perdón).
3) Y tercera cosa: Pero el escepticismo
moderno lo que defiende es que sólo conocemos
lo que experimentamos con los sentidos (ver a
Hume, por ejemplo). El caso más extremo sería
el Círculo de Viena: las proposiciones no
verificables no tienen sentido... Yo aquí me
apunto (tal vez con oportunismo) al carro de
Karl Popper (aunque como ser humano me cae
mal por sus ideas más del Tea Party que de
otros. Pero su racionalismo crítico y su teoría de
la falsación, abre muchas puertas.. Pero creo que
esto nos desvía.. A vuestra disposición..
201
13:38
Para Jorge: Esto se pone interesante.. Sin
entrar en polémicas, creo que los trabajos de
Juan Antonio Estrada muestran que el acceso
racional a Dios, el intento de definir lo que es ha
estado condenado al fracaso. Tienes razón al
decir que si la teología ha definido a un dios
antropomórfico, cae toda la Teología..
Pero ahí está el reto. La Teología no es el
tratado sobre Dios sino una reflexión racional
sobre la experiencia religiosa del ser humano y
sus intentos de justificación racional. La teología
es RACIONAL pero no es RAZONABLE. Igual que
las ciencias naturales parten de AXIOMAS
previos y desde ellos construye. El científico
tiene una fe laica: cree en las posibilidades de la
ciencia. Pero siempre hay un salto en el vacío. A
Popper le acusaron de ser fideísta en la ciencia..

14:03
La Teología no es el tratado sobre Dios
sino una reflexión racional sobre la experiencia
religiosa del ser humano y sus intentos de
justificación racional
Leandro: eso que dices es fenomenología
de la religión. La teología trata de dios pero eso
202
que dice la teología sobre dios no se
corresponde con los hechos de la naturaleza, de
la historia y de las sociedades humanas. Se trata
de un dios antropomórfico, creado por la mente
humana; algo que el hombre ha hecho desde los
inicios de su andadura con el animismo. Hay una
línea roja entre el animismo y las religiones
reveladas, que de reveladas no tienen
absolutamente nada. Hay muchas razones para
inventarse espíritus, dioses y al dios.

16:09
Saludos de nuevo, leandro: En tu último
comentario no haces más que darme la razón.
Pones de manifiesto, no sólo que existen muchas
tendencias filosóficas diferentes, sino que elegir
una u otra es un acto subjetivo y relativo a
nuestras necesidades.
En cualquier caso, tu frase anterior de
"Falta mucho camino todavía." no tiene sentido
objetivo alguno; ya sea porque no es posible
justificar que realmente hay un camino, o
porque, de haberlo, no sabemos si el camino
tiene fin o sentido. Tú mismo dudas en otro post
posterior de que realmente lleguemos a la
verdad absoluta. Te contradices.
Si a este subjetivismo y relativismo
filosófico, lo quieres llamar escepticismo o no, es
203
lo de menos. La cuestión es que hay muchas
tendencias filosóficas, todas ellas en igualdad de
condiciones, y que somos y seremos incapaces
de descubrir cuál es la Verdadera. Sólo nos
queda la duda y la resignación.
Y, para finalizar, sólo decirte, que es una
lástima que; aún después de tantos siglos de
disputas, todavía siga habiendo luchas por
imponer una filosofía sobre las demás. Ya
debería estar claro que somos -y seremos-
incapaces de justificar la Veracidad de una sobre
la demás.
Todas las filosofías son posibles y
ninguna es refutable. Estamos en un callejón sin
salida, del que queremos salir a base de fe; creer
sin justificar en una de las múltiples opciones,
por el simple hecho de que una de las opciones
nos parece subjetivamente más creíble -o la
necesitamos para nuestra conveniencia más-
que las otras.
Un saludo.

10:44
Ayer por la tarde estuve en Sevilla en la
presentación del libro "Filosofía de la
Naturaleza. La otra mirada" de José Luis San
204
Miguel de Pablos (que es colaborador de
Tendencias21) y en el debate estuvimos
hablando de estas cosas. ¿Qué es lo que los
humanos podemos conocer de la realidad
material que nos rodea? ¿qué sabemos del
universo? ¿Qué grado de VERDAD tienen las
ideas de Hawking? ¿Qué es la filosofía o las
filosofías, puesto que hay muchos modelos
filosóficos?
Personalmente no soy un escéptico, pero
no quiero caer en dogmatismos. La VERDAD es
siempre escurridiza. La VERDAD se sitúa
siempre en el horizonte. Y por mucho que
caminemos nunca llegamos al final del
horizonte. "Búsqueda sin término" decía Popper.
"Conjeturas y refutaciones" decía en otro lugar.
A eso es a lo que modestamente llegamos los
humanos.. No somos dioses. Somos rastreadores
de verdades siempre provisionales...

11:04
¿Qué grado de VERDAD tienen las ideas
de Hawking?
Estimado Leandro: es una pregunta
interesante. Hawking ya ha descubierto varias
205
cosas importantes en cosmología y también
Penrose.
En cosmología es importantísimo el uso
de las matemáticas. Veamos si Hawking
demuestra su tesis con la ayuda de las
ecuaciones matemáticas aunque por supuesto
no aparecerán en su nuevo libro

11:17
La VERDAD es siempre escurridiza.
Estimado Leandro: lo que se busca ahora
es precisamente una teoría del todo: No sé si
después de la teoría del todo el universo estará
explicado en su totalidad aunque lo dudo; el
universo es extraordinariamente complejo. Por
supuesto la verdad existe en las ciencias;
contempla a la física desde sus inicios hasta la
actualidad; y lo mismo sucede para las demás
ciencias; ahora bien, el que haya un final para el
conocimiento puede ser dudoso; pero eso es lo
que se busca: explicar científicamente la
totalidad de lo real.
155.Publicado por Marcos el 06/11/2010

14:22
Este debate se acaba deforma rápida: que
los fieles demuestren que dios existe.
Adelante.
206
14:27
Samuel: entonces, la Biblia y demás
textos sagrados son meras especulaciones, ¿no?
El problema es que muchas personas se
toman esas especulaciones como hechos
probados; y eso es una aberración intelectual.
Yo no soy agnóstico; soy ateo; porque la
ciencia confirma, a cada paso, que dios existe
tanto como los unicornios o Hamlet. La ciencia
no es especulativa. Explora, analiza, saca
conclusiones; y entre esas conclusiones no hay
ningún dios. Un saludo.

16:53
La biblia no tiene nada de sagrado; es un
libro de folklore escrito en su mayor parte en la
Edad del Bronce: Que la gente tome por sagrado
un mero libro da la medida de la cultura de esa
gente. Ya se encargan los poderes políticos en
maridaje con la religión de no informar a los
ciudadanos de la situación de las diversas
ciencias y en especial de la paleoantropología. Se
mantiene a los ciudadanos en un estado de
estupidez e imbecilidad acusadísimos con tal de
que los privilegios políticos y los religiosos se
207
mantengan en un mutualismo beneficioso para
las dos partes.

18:52
Saludos, Marcos. Bienvenido a la
discusión: entonces, la Biblia y demás textos
sagrados son meras especulaciones, ¿no?
Por supuesto, pero no te quepa duda, de
que toda afirmación sobre Dios lo es; incluida las
afirmaciones procedentes de interpretar la
ciencia.
La ciencia en su quehacer diario,
evidentemente no especula sino que demuestra;
pero en el mismo momento en que habla sobre
temas metafísicos, especula tanto o más que
cualquier sacerdote en el altar.
Un saludo.

18:57
Marcos: Este debate se acaba deforma
rápida: que los fieles demuestren que dios
existe.
208
Demuestra tú formalmente la afirmación
gramaticalmente negativa: Dios no existe.
No hay demostración formal para ninguna de las
dos afirmaciones sobre Dios, de ahí viene el
debate centenario -y sin solución, por cierto-
entre creyentes y ateos.
Se está hablando aquí de un tema
metafísico. Y no hay manera de justificar o
demostrar nada metafísico, de ahí a que se
puedan escribir miles de comentarios en esta
web sin que nadie termine ganando.
Yo apuesto por ese empate técnico que
supone el agnosticismo. Resignarse a nuestra
incapacidad de conocer la Verdad del mundo
metafísico. Un saludo.
160.Publicado por Toti Caresani el

06/11/2010 20:04
"Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el
firmamento anuncia la obra de sus manos. Un
día comunica el mensaje a otro día, y una noche
a otra noche declara la noticia. NO ES UN
LENGUAJE DE PALABRAS, NI ES OIDA SU VOZ.
Pero por toda la tierra salió su pregón, y hasta el
extremo del mundo su lenguaje.
209
"Sal.19:1-4... "Dice el necio en su corazón:
No hay Dios. Se han corrompido, hacen obras
abominables"
Sal.14:1..."Porque las cosas invisibles de
él, su eterno poder y divinidad, se hacen
claramente visibles desde la creación del
mundo, siendo entendidas por medio de las
cosas hechas, de modo que no tienen excusa.
Pues habiendo conocido a Dios, no le
glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias,
sino que se hicieron vanos en sus
razonamientos, y su necio corazón fue
entenebrecido.
Profesando ser sabios se hicieron
necios...adorando y dando culto a las criaturas
en lugar de al Creador, el cual es bendito por los
siglos. Amen"
Rom.1:20-25..."POR LA FE entendemos
que el universo fue ENTERAMENTE organizado
por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve
fue hecho de cosas no visibles" Heb.11:3 .

20:50
Toti Caresani: Anda que menudas parrafadas sin
sentido que has escrito. Deja de leer tanto la
biblia que te va a destruir el cerebro.
210
06/11/2010 22:00
Lo que parece inaudito, es siquiera tener
la osadía de comparar a la ciencia con la
religión.... La religión es sólo un fenómeno social,
circunscrito al campo de lo psicológico y socio-
cultural; que tiene su punto de partida con la
civilización humana, que en el contexto global
del universo, simplemente no representa nada
de nada... es más, es casi absolutamente
irrelevante.
¿Hubo religión, antes de que surgieran
civilizaciones? Por supuesto que no... Se habla
una vez de ese sofisma absurdo de que no se
puede demostrar la no existencia de Dios;
cuando la existencia es de carácter positivo.
Es decir debe demostrarse de ningún
modo suponerse; pues bajo ese punto de vista,
no se podría demostrar la no existencia de
cuanta absurda y fantasiosa identidad se nos
pueda pasar por la mente... tanto menos
demostrable, cuanto más absurdo, gaseoso,
abstruso, difuso, sea su arbitrario concepto...
La existencia de Dios, tiene que
demostrarse. ¿Hay siquiera un modelo
matemático que postule la existencia de Dios?
El cargo por la demostración de una
afirmación del calibre e importancia acerca de la
existencia de una entidad creadora del universo,
definitivamente corre por cuenta y riesgo de
211
quienes se atreven a postularla. No de quienes
coherentemente optan por desestimarla ante la
más absoluta ausencia de indicios o evidencias.
Aquí no se trata de dos formas diferentes
de interpretación de la realidad. Sólo hay una
interpretación de la realidad que corre por
cuenta de la ciencia.
La religión carece de autoridad para
asumir un papel que le queda tan grande. La
religión, es una postura ante la vida, tan
respetable como cualquier otra. Podemos creer
en lo que nos dé la gana.
En Dios, en Alá, en Yahve (los tres dioses
del tronco judeocristiano). Podemos creer en
Zeus, en la Diosa Kali o en cualquier otra deidad,
que para el caso es lo mismo. Y eso sólo tendrá
validez para nuestro fuero interno, y para
quienes comparten con nosotros esas
supersticiones o creencias.
Nada tiene que ver eso con la verdad
científica. El único método serio y válido para
una adecuada aproximación con la
realidad....Basta ya de tanta soberbia y
arrogancia antropocentrista. El universo se las
puede arreglar muy bien sin nosotros y por
supuesto sin nuestra más fantasiosa creación,
Dios.
212
163.Publicado por David Mejía García el
06/11/2010 22:32
Todo es muy sencillo, aún carecemos del
potencial para comprender nuestro universo, así
como en la era antigua, concebíamos el mundo
exterior de una manera parecida a la visión
bidimensional (largo y ancho), y en la época
anterior al despertar de la ciencia, era
impensable un universo como el que conocemos
hoy actualmente vemos el mundo a través de
nuestra limitación tridimensional. O sea,
queremos meter al universo entero, junto con su
origen y destino en una cajita de 3 dimensiones,
siendo que teóricamente existen muchas,
muchas más. Nos urge saber un principio y un
final, la existencia de un creador y su papel en la
"creación".
Me produce cierta sensación de risa y
pena a la vez que estemos igual que las personas
que acusaron a Galileo, aferrados a meter al
universo en nuestra pequeña cajita de
comprensión cósmica y teológica.
Podría ser que el universo por su real
naturaleza no tenga principio ni fin, y solo sean
inimaginables universos entrelazados entre si,
como hilos de una soga, en una danza más allá
del término de la eternidad que usamos.
Cabe aclarar que comparto la idea de un Dios, un
gran director de orquesta del diseño universal.
http://facebook/DavidMejiaGarcia
213
11:12
Lo que parece inaudito, es siquiera tener
la osadía de comparar a la ciencia con la
religión.... La religión es sólo un fenómeno social,
circunscrito al campo de lo psicológico y socio-
cultural.
Gustavo Rozas Valz: muy de acuerdo
contigo. La ciencia es la única que puede
demostrar de dónde surgió nuestro universo y
por tanto descartar a dios como creador de ese
nuestro universo. Si se demuestra que no se
necesita a dios para explicar el origen de este
universo el problema de dios estará zanjado.

11:20
Desde luego, el tema está dando para
intercambiar ideas interesantísimas. Pero detrás
de cada idea está una concepción del mundo,
una concepción de lo que es el conocimiento y la
verdad. Nos expresamos a nosotros mismos. Es
nuestra propia vida y el sentido último del
TODO..
Las opiniones de Jorge Iniesta, Samuel,
Gustavo, David, Marcos y Toti parecen ser
completamente diferentes. Y las de Hawking o
Penrose. Pero en el fondo son las construcciones
mentales que los seres humanos nos hacemos
para COMPRENDER lo incomprensible,
214
EXPLICAR lo inexplicable. Encontrar SENTIDO a
lo que aparentemente es sinsentido. Intentamos
meter RACIONALIDAD en nuestras razones..
Nos estamos metiendo en un terreno
METAFISICO. Frente a la antigua metafísica
aristotélica o tomista, creo que los científicos
hemos de RECUPERAR Y REIVINDICAR la
verdadera METAFISICA: la legitimidad de
hacernos preguntas por lo que está detrás del
gran teatro de la FISIS (LA NATURALEZA).
La Meta-Física, lo que está detrás del
escenario... Lo que sustenta las afirmaciones de
la ciencia. La racionalidad y los límites del saber
humano..
Frente a las formulaciones excesivamente
racionalistas que pretenden DEMOSTRAR y
VERIFICAR todo, yo aquí me siento un poco más
popperiano: no se trata de DEMOSTRAR sino de
FALSAR: justificar el sinsentido de una
formulación..
Os invito a descargar gratis este libro:
http://www.bubok.com/libros/172454/QUE-
PUEDO-SABER-Teoria-del-Conocimiento

12:18
Pero en el fondo son las construcciones
mentales que los seres humanos nos hacemos
para COMPRENDER lo incomprensible,
215
EXPLICAR lo inexplicable. Encontrar SENTIDO a
lo que aparentemente es sinsentido.
Leandro: si una cosa es incomprensible,
por definición, no se puede comprender; y si es
comprensible, entonces se puede comprender.
Esto es lo que hace la ciencia: no
comprende lo incomprensible sino que
comprende lo comprensible. La prueba del
avance está en cómo era la ciencia en el siglo
XVII y como lo es en el siglo XXI. Hasta ahora no
parece haber límites para la comprensión
científica de la realidad.
Ahora bien, es muy posible que la
complejidad neuronal del cerebro sea menor
que la complejidad estructural del universo; en
cuyo caso puede haber un límite de
cognoscibilidad con respecto a la intelección del
universo.
Sin embargo tenemos la matemática cuy
a potencia es extraordinaria para la
comprensión del universo. También cabe la
posibilidad de que al ser el cerebro un producto
del universo, aquél tenga la potencia necesaria
para entender científicamente el universo.
Veremos si la teoría del todo cierra el círculo
cognitivo en relación a la comprensión de la
realidad o no lo cierra. Esto está pendiente.
216
16:06
Samuel: Iba a responderte, pero se me ha
adelantado Gustavo Rozas Valz; y su respuesta
es mejor que cualquiera de las que yo pudiera
haberte dado.
Sí: dios es algo metafísico, no real. Tú
mismo lo has dicho. O sea, que el debate resulta,
claro, absurdo: dios es un invento; y su
existencia puede negarse tanto como se niega la
existencia de las hadas y de las brujas. ¿O es que
la proposición "No existen las brujas" tampoco
puede probarse? Según tu opinión, la ciencia
debería abstraerse de probar la no existencia de
las brujas, como son cosas metafísicas...
Lamento el sarcasmo.
Lo que quiero decir es que el debate
entre fieles y no fieles se sostiene a causa de un
error lógico; y los fieles son irreductibles,
porque creen. Desarmarlos resulta muy
complicado: la fe es un rasgo de los fanáticos.
Un Saludo.

19:14
Marcos: sí, la respuesta de Gustavo es
mejor, es de premio novel, vamos. Que se paren
las máquinas que hay que cambiar la portada del
diario de mañana: ¡¡un joven lector de
217
tendencias21 ha demostrado la no existencia de
Dios!!
Perdona el sarcasmo.
Amigo mío, la no existencia de hadas es
un tema metafísico -por no haber evidencias
experimentales ni a favor ni en contra- y por lo
tanto es una cuestión ajena a la ciencia.
Realmente podría haber hadas, quizás en otra
parte del universo, quizás en otros universos...El
error lógico lo cometéis los fanáticos
cientificistas, que creéis; con fe ciega, que la falta
de evidencias de algo, demuestra
automáticamente y formalmente y de forma
justificada que algo no existe.
Eso es un error lógico, Marcos.
Debe quedar muy claro: el que nunca se
haya observado experiencias sobre un objeto de
estudio concreto no justifica formalmente que
jamás se vaya a observar tal objeto. Es que no es
lógicamente congruente tal intento de
demostración.
Por ejemplo; no tenemos evidencia
alguna; ni directa ni indirecta de la veracidad de
la teoría de cuerdas. Nunca se ha observado una
cuerda y, además, parece que es una teoría que
jamás podrá ser confirmada o refutada por las
enormes energías que haría falta en su estudio,
sin embargo; nadie afirma alegremente que la
teoría de cuerdas es una imaginación del
hombre -y conste que puede serlo-. Vamos que
218
hay mucho prejuicio e hipocresía entre los
científicos.
Para terminar, comentarte una cosa:
1) No existe Dios, es una afirmación
gramaticalmente negativa -pero afirmación al
fin y al cabo-.
2) En ciencia toda afirmación debe ser
experimentalmente confirmada de manera
objetiva.
Contéstame, por favor a lo siguiente:
¿Cuales son las evidencias empíricas con las que
se ha experimentado controladamente para
confirmar la afirmación 1)?
Yo te respondo: ninguna. No hay
evidencias de la no existencia de Dios, como
tampoco las hay de la existencia de Dios. Y te
repito una y mil veces, que la falta de evidencia
de algo, no es una evidencia en sí misma, no es
una salida válida -pero sí es muy usada a la
desesperada por los fanáticos científicos-.
Y si no hay evidencias con las que
experimentar objetivamente, el método
científico falla, y con él la ciencia.
Tú puedes tener muy claro tu
planteamiento, y no bajarte del burro, pero
debes ser muy consciente de que estás
filosofando y no haciendo ciencia. Esto último es
muy importante.
Un saludo.
P.D. Si tomamos la salida fácil de tomar
como evidencia experimental sobre algo, la falta
219
de evidencia experimental de ese algo, a parte
de no ser lógicamente congruente -ni válido-, es
que estaríamos en un terreno peligroso. Me
explico:
Argumentación 1:
1) Quiero estudiar si Dios no existe.
2) Como no hay evidencias de la
existencia de Dios, tomo alegremente -e
incongruentemente, insisto- esa falta de
evidencias a favor, como una evidencia en
contra.
3) Concluimos así que Dios no existe por
falta de evidencias a favor.
Esto es una falacia como una catedral,
pero incluso si la tomásemos como válida,
también podríamos hacer lo siguiente:
Argumentación 2:
1) Quiero estudiar si Dios sí existe.
2) Como no hay evidencias
experimentales de la no existencia de Dios -
PORQUE NO LAS HAY, QUE CONSTE; NO HAY
NADA SENSIBLE QUE INDIQUE QUE NO EXISTA
DIOS-, tomo alegremente -e incongruentemente-
esa falta de evidencias en contra, como una
evidencia a favor.
3) Concluimos así que Dios sí existe por
falta de evidencias en contra.
Esta opción es la que están tomando los
creyentes que participan en esta discusión, pero
sigue siendo una falacia e igual de inválida
lógicamente.
220
Por favor, ¿es que es tan difícil de
entender que estamos hablando de entidades
metafísicas? ¿y tan difícil es de entender que,
desde Kant, sabemos que no podemos conocer
nada de lo que no tengamos evidencias
empíricas?
Estamos perdiendo el tiempo porque lo
único que podemos hacer es resignarnos en
nuestra ignorancia, y abrazar nuestras creencias
-a favor o en contra-, y consolarnos con ellas.
El verdadero valiente, el más fiel al a
razón, es el que acepta el agnosticismo.
Un saludo y perdón por la parrafada.
221
222
11
Creencia y fanatismo
La conversación va girando hacia la
posibilidad de que determinadas decisiones de
la vida, como las religiosas, tengan un
componente fanático, irracional.

19:16
Por cierto, Marcos: la fe es un rasgo de
los fanáticos
Como dirían los creyentes cristianos: no
critiques la paja en el ojo ajeno, y presta
atención a la viga que tienes en el tuyo.
Un saludo.
171.Publicado por amada el 07/11/2010 20:43

..mm..quizás a todo aquello que nosotros
le llamamos divinidad, espiritualidad, alma,
magia, eso que existe, preguntas que para la
ciencia existen..., y que la razón aún no está en
condiciones, y quizás lejos de explicar, o por lo
223
menos con serios problemas para aunar o
entender con el método científico, como UN
TODO, quizás "es explicable" algún día, quizás
"es ciencia", es sorprendente, es invisible, es
milagroso, es de un poder infinito, es energía
sutil, nos parece mágico o cuestión de Fe, pero
es ciencia y algún día lo entenderemos así....(si
es que nos mantenemos como especie),
entonces quizás cuando se "termine de
responder a la última pregunta en el universo"
científicamente, recién ahí "entenderemos/
explicaremos" TODO, lo físico, lo sutil, lo
divino....pero quizás allí acaba TODO, y por eso
nunca llegaremos allí ....a la unión , al todo, a lo
divino....a explicar con "nuestro método
científico" toda esta inconmensurable
complejidad.....se nos escapa más.... mientras
más nos acercamos....
Amada

21:29
Samuel: llevas razón en lo que dices; y
eso me congratula, porque al menos
comprendes que considerar que dios existe (en
base a esa falta de pruebas en contra de que dios
no existe) es también una falacia.
Acepto que, en muchas ocasiones, mi
insistencia puede sonar igual que la letanía de
un fanático, pero, ¿no te parece que aquéllos que
224
creen ciegamente son más fanáticos aún? De
todas formas, pido perdón si he parecido
maleducado en algún comentario.
No estoy de acuerdo en una cuestión:
¿cómo es posible que no podamos saber nada
sobre lo metafísico y, misteriosamente, se tenga
nociones de dioses y duendes?
Quiero decir, si no tuviéramos acceso al
mundo de la metafísica debido a que, como bien
argumentas, no hay pruebas empíricas, ni
siquiera existiría en el lenguaje de los hombres
palabras como "dios", "ontología", hada, bruja...
todas ellas referidas al mundo de lo metafísico.
Me resulta curioso que apeles a la
ignorancia que ha de ser aceptada si se trata de
cuestiones metafísicas y que, una y otra vez, esas
mismas cuestiones se cuelen tanto en la labor de
los filósofos como en el habla cotidiana.
Una cosa que se ignora, se ignora de
forma completa; ¿o acaso hay grados de
ignorancia, como en el caso de dios, de quien
conocemos su nombre y del cual debatimos a
todas horas? Es extraño: le damos nombre a las
criaturas que surgen de las profundidades de lo
metafísico, incognoscibles por definición. ¿Qué
piensas de esto? ¿Cómo se puede tener noción
de algo que no se puede conocer?
Puede que la teoría de las supercuerdas
tenga un nombre equivocado, y debamos, ya que
no ha sido completamente demostrada, hablar
de hipótesis. Otro saludo.
225
21:51
Samuel: Leo en tu blog:
"Incluso si conseguimos explicar toda la
realidad sólo a partir de leyes naturales, todavía
nos quedará explicar dichas leyes naturales. Y
conocer lo que causa la existencia de dichas
leyes, o justificar que nada causa dichas leyes, es
algo que entra dentro del campo de la
metafísica."
No entiendo. ¿Por qué conocer lo que
causa las leyes naturales va a ser asunto de la
metafísica? ¿No hay evidencias, por mínimas que
sean, de que el origen del universo fue el "Big
Bang"? ¿El "Big Bang" es asunto de la metafísica?
Si descubrimos el "Big Bang" del "Big Bang", ¿tal
descubrimiento será metafísico? Si algo se
puede "descubrir", entonces tal cosa no es
especulativa, porque todo lo que se descubre
tiene una existencia "física", fundamentada en
evidencias empíricas, ¿no?
Quizá, hoy por hoy, la causa de las leyes
naturales sea asunto de la metafísica; pero
puede que dentro de, qué sé yo, quinientos años,
la ciencia se haya adueñado de tal problema, y lo
haya resuelto convenientemente; o sea, que
haya resuelto el misterio de lo que hoy es
"incognsocible", ¿no? ¿Qué opinas?
226
22:32
Saludos, Marcos: me alegro de que
entiendas mi postura, e incluso que la compartas
en parte. ¿O acaso hay grados de ignorancia,
como en el caso de dios, de quien conocemos su
nombre y del cual debatimos a todas horas? Es
extraño: le damos nombre a las criaturas que
surgen de las profundidades de lo metafísico,
incognoscibles por definición. ¿Qué piensas de
esto? ¿Cómo se puede tener noción de algo que
no se puede conocer?
Ignorancia: La ignorancia (del verbo
"ignorar", del latín ignorare -"no saber"-,
derivado negativo de la raíz gnō- de (g)noscere -
"saber"-[1] [2]) suele entenderse de forma
general como ausencia de conocimiento.
Te estás confundiendo, no le damos
nombre a criaturas sacadas de lo metafísico,
sino que describimos, imaginamos o
inventamos, entidades de las que no tenemos
evidencias sensibles. Existen infinitas
posibilidades metafísicas que el hombre puede
imaginar o inventar; literalmente infinitas. No es
que se describa lo que no se conoce, sino que se
imaginan cosas de las que no hay evidencias ni a
favor ni en contra.
Y claro, la ignorancia o ausencia de
conocimiento que tenemos sobre esas cosas que
imaginamos son completas, no hay grados de
227
ignorancia; algo se ignora o no se ignora; pero la
cuestión es que TODO lo metafísico escapa de
poder ser conocido por el razonamiento
humano.
Es decir; que poseemos la capacidad de
imaginar y describir infinitas posibilidades
metafísicas, pero somos completamente
ignorantes respecto a si las realidades
trascendentes tienen o no correspondencia con
la realidad del mundo.
Espero que me hayas comprendido,
Marcos. Un saludo.

22:54
Marcos: ¿Por qué conocer lo que causa
las leyes naturales va a ser asunto de la
metafísica? ¿No hay evidencias, por mínimas que
sean, de que el origen del universo fue el "Big
Bang"? ¿El "Big Bang" es asunto de la
metafísica?
Primero de todo, comentarte que la
cosmología es una de las ciencias más polémicas
que existen. Hay actualmente una lucha abierta
entre quienes defienden su legitimidad como
ciencia, y quienes la tienen más por filosofía que
por otra cosa. Yo soy de los que opinan que la
228
cosmología es pura especulación filosófica, es
una opinión.
El Big Bang no es una ley, sino una teoría.
Yo me refiero en mi blog a que; todas las leyes
que pueblan la física actual, además de
incompletas e incompatibles entre sí muchas de
ellas, necesitan de explicación para realmente
poder llamarlas conocimiento.
Te pongo un ejemplo: Sabemos que
E=m.c^2, muy bien. Eso describe perfectamente
cómo se comporta parte del mundo pero, ¿por
qué esa igualdad? Esa es la cuestión, Marcos;
¿por qué E=m.c^2 y no, por ejemplo E=m.c^3 o
E=m.c/2? Nadie lo sabe. En realidad con la física
no sabemos nada, no llegamos a conocer mejor
el mundo, sino a comprender cómo se comporta,
a describir con un lenguaje no ambiguo -pero
lenguaje al fin y al cabo- cómo vemos que se
comporta el mundo, ¡y nada más!
No tenemos ni idea de por qué las leyes
naturales son las que son, y eso es a lo que me
refiero en mi blog. Si algún día -que lo dudo- el
ser humano llega a la teoría del todo; sólo tendrá
un montón de ecuaciones que nos ayudarán a
describir y a predecir perfectamente el mundo,
pero te aseguro que no conoceremos el mundo.
Para conocer, hay que explicar, y para
explicar hay que relacionar causa y efecto, y la
causa de que las leyes de nuestro mundo sean
como son, necesariamente estarán fuera de
nuestro mundo -no es posible que algo sea causa
229
y efecto a la vez, no es congruente; no es posible
que lo que causa las leyes del mundo formen
parte del mismo mundo, como no es posible que
la causa de que un cuerpo se mueva esté en el
mismo cuerpo, necesariamente la causa será de
algo externo a él-.
Es decir; la causa de que E=m.c^2 -
suponiéndola una ecuación válida y definitiva de
la teoría del todo- estará fuera del mundo;
formará parte de alguna otra realidad
trascendente, algo de lo que no tenemos ni
tendremos evidencias empíricas -por no formar
parte de nuestro mundo sensible-.
Como posibilidades para explicar la causa
de que las leyes sean las que son, tenemos
infinitas posibilidades metafísicas. La selección
de una de estas posibilidades en detrimento de
las demás, es pura cuestión subjetiva, relativa a
las necesidades que tenga el ser humano que se
lo plantee.
Aquel que necesite creer en Dios, lo
tomará como explicación, el fanático científico;
tomara la postura metafísica de que no es
necesario una causa externa para dichas leyes -
sin poderlo justificar de ninguna manera, por
supuesto-, y el escéptico se resignará y aceptará
que jamás se llegará a conocer la causa. En este
último grupo me gusta considerarme a mí. Un
saludo.
230
176.Publicado por Mariano Gómez de olea el
08/11/2010 03:04
Para J.Iniesta. En el comentario 133
admitías la existencia de un Dios, el Dios-
Universo, un ser auto-creador, de la materia-
energía y de las leyes físico-biológicas, con la
condición de que no se debe confundir con el
Dios de las religiones, especialmente con el Dios
del cristianismo.
En ninguno de los experimentos físicos y
biológicos conocidos en la actualidad, se ha
encontrado que la materia-energía tenga
voluntad propia creadora, sino más bien al
contrario; la materia-energía sigue dócilmente e
inexorablemente las leyes físico-biológicas que
el hombre ha descubierto en la naturaleza, sin
encontrar un solo caso en el que la materia-
energía manifieste capacidad de crear nuevas
leyes, de crear vida partiendo solamente de la
propia materia-energía, de crear obras de arte,
de oponerse a las manipulaciones del
investigador, de huir asustada, de perdonar, de
amar, de improvisar o tomar decisiones
especiales, etc., cosas que, excepto crear leyes
físico-biológicas, habitualmente hace el hombre.
¿Es la materia-energía inferior al
hombre? ¿Es la causa inferior al efecto?
Mientras la ciencia no demuestre que el
universo y la vida pueden surgir
231
espontáneamente (como propone Penrose),
(cosa que ya se demostró imposible hace
muchos años; recuérdese que del agua sin hervir
nacieron renacuajos, pero al hervirla no nació
nada), no podemos admitir que la materia-
energía sea la creadora del universo y sus leyes.
Estamos en un callejón sin salida. Algo
falla en la física básica. A la ciencia solo le queda
seguir descubriendo más y más fenómenos de la
naturaleza, inexplicables con las teorías
actuales. Pienso que ha llegado el momento de
que la ciencia tome decisiones drásticas, tal y
como propone Lee Smolin en su libro "The
trouble with Physics", en el que insiste en la
necesidad de enfrentarse a las ideas básicas con
un nuevo punto de vista que aclare los
conceptos más profundos. Este objetivo se
puede encontrar en mi libro "La materia, energía
oscura" publicado recientemente.

10:10
Mariano Gómez de olea: entonces, ¿tú
crees que las leyes de la física o de la química
son exteriores a la energía? ¿Quizás existen en
un mundo metafísico? ¿O en un mundo de las
Ideas platónicas?
232
10:29
Es decir; la causa de que E=m.c^2 -
suponiéndola una ecuación válida y definitiva de
la teoría del todo- estará fuera del mundo;
formará parte de alguna otra realidad
trascendente, algo de lo que no tenemos ni
tendremos evidencias empíricas -por no formar
parte de nuestro mundo sensible- .
Samuel: ¿quieres decir de que hay otra
realidad trascendente que es la causa de que E =
mc^2? ¿Un mundo de las Ideas platónicas?
Supongamos que hay esa otra realidad
trascendente, ¿en qué consiste esa otra realidad
trascendente? ¿Cómo se sustenta? ¿O habrá una
serie infinita de realidades trascendentes que
sostienen el mundo-universo?

12:39
Querido Jorge: ¿quieres decir de que hay
otra realidad trascendente que es la causa de
que E = mc^2? ¿Un mundo de las Ideas
platónicas? Supongamos que hay esa otra
realidad trascendente, ¿en qué consiste esa otra
realidad trascendente? ¿Cómo se sustenta? ¿O
habrá una serie infinita de realidades
trascendentes que sostienen el mundo-
universo?
233
Podría haber una realidad trascendente
que es la causa de que E=m.c^2, sí. Y también
podría no haberla. Lo que debe quedarte claro,
es que no hay evidencias a favor ni en contra de
la necesidad de una causa para explicar E =
m.c^2, es una cuestión metafísica sin duda.
Y ahí está lo grave del asunto; tú y
muchos otros prepotentes cientificistas, creen;
con fe ciega e injustificada, que la Verdad es que
no hay necesidad de causa para que E = m.c^2 y
no sea por ejemplo E = m.c^3. Es algo que
afirman -Hawkins el primero- sin mostrar
ninguna evidencia experimental a favor -como
mucho toman como evidencia a favor, la falta de
evidencia en contra, con la falacia que ello
supone y explico en mi post #169-.
En resumen; que explicar el universo, es
algo que escapa a la capacidad del ser humano. Y
si no somos capaces de explicar completamente
el mundo -y no vale con encontrar una teoría
descriptiva del todo, haría falta también explicar
lo que causa esas ecuaciones-, ¿cómo nos
atrevemos a negar la necesidad de entidades
trascendentes? Es una prepotencia como la copa
de un pino, y que seguro Hawkins ha dicho para
vender más libros -él no es tonto y sabe que sólo
hace marketing filosofando de esa manera-.
Un saludo, espero que entres un poco en
razón, y dudes un poco más sobre lo que
realmente conocemos del mundo. Te vendría
234
muy bien formarte un poco más en filosofía de la
ciencia, y verías claramente lo que te propongo.
Un saludo, y sed humildes. Aceptar
nuestras limitaciones. No os dejéis llevar por
vuestras necesidades, no tengáis fe en nada.
Haceos escépticos respecto a lo metafísico.
Un saludo.

13:27
Haceos escépticos respecto a lo
metafísico . Samuel: ¿qué quieres decir con esta
frase? Yo soy escéptico respecto a lo metafísico;
no creo que exista nada metafísico; ni dios, ni los
ángeles, ni los arcángeles, ni las potestades, ni
los gnomos, ni los pitufos, ni los unicornios; etc.
etc.
Podemos inventar infinitos entes
metafísicos; es algo que puede hacer el cerebro
humano y de hecho lo hace. Esto es una cuestión
de psicología y sociología; son creaciones
culturales y psicológicas como son los
personajes de un libro de literatura. Esto lo hace
el cerebro humano.
Ahora bien, por el hecho de que lo hace el
cerebro humano no significa que estos entes
235
existan en realidad; es decir, tengan existencia
extramental o extracultural.
Tú dices que todos estos entes pueden
existir realmente fuera del cerebro humano;
justamente eso es lo que piensan los creyentes.
Sin embargo no hay ninguna evidencia de
cualquier tipo de que estos seres existan y sí hay
evidencias de que estos seres son productos del
cerebro y de la cultura. El cerebro los crea.
Por ejemplo; ni ha habido ni hay ni habrá
evidencia de que el personaje de ficción Ismael
de la novela Moby Dick haya existido realmente
y que le haya sucedido todo lo que le sucede en
la novela.
Pensar que este personaje puede existir
en un mundo metafísico o en el mundo de las
Ideas de Platón es una regresión del
conocimiento a los tiempos de Platón y su
mundo de las Ideas.
Ya sé que tu eres agnóstico; es decir, que
no sabes si una cosa es cierta o no cierta
(agnosis; no conoces, no sabes). Con respecto a
dios, eres agnóstico; no sabes si existe
(independientemente de la mente humana,
objetivamente; es decir, que sea real, tenga
realidad o no).
Lo mismo pasa con todos los entes
creados por el cerebro-mente humana; no sabes
si existen o no existen. La fenomenología de la
religión nos indica que la religión empezó con el
animismo, con las ideas de entes espirituales
236
dotados de inteligencia; benéficos o maléficos;
etc. Estos entes son creados por el cerebro
humano por varias razones que estudia la
psicología de la religión y en la actualidad la
neuroteología.
Quizás te interese el libro de Dean
Hamer, El gen de Dios. También en la revista
"mente y cerebro" de noviembre 2010 hay un
artículo titulado "¿Programados para creer?"
que también te puede interesar.
Con respecto a los libros de filosofía de la
ciencia, te agradezco la recomendación pero
habré leído sobre ese tema unos 60-70 libros; no
lo sé exactamente; tampoco sé exactamente
cuántos libros tengo)

13:43
Jorge: no creo que exista nada
metafísico
Eso es una afirmación metafísica
gramaticalmente negativa. Haces metafísica
pero reniegas de la metafísica, eres
incongruente y estoy cansado de repetírtelo.
Un saludo.
237
08/11/2010 14:06
Jorge y Marcos. No desmayen en la
defensa de sus planteamientos, pero sobre todo
no permitan que los saquen de la línea original
de la discusión, con añagazas, superposición de
temas, dispersión de ideas, conclusiones sacadas
de premisas arbitrariamente validadas apriori,
que es el método de la neoesgrima escolástica...
Los felicito a ambos. En lo personal no me
da la paciencia para entablar diálogos tan largos
como estériles y no tengo la menor intención de
postular a un premio " Nobel" ( que no novel,
como si de un pensador crítico junior o "novel"
se tratara).
Pero quiero reseñar curiosidad
interesantísimas, que han surgido de las
diferentes respuestas. .. pues ahora resulta, que
como todavía no encontramos una respuesta
para " todo" a pesar de los incuestionables
avances de una ciencia que realmente ha tenido
un despegue importante en algo más de 100
años, dentro de la historia reciente de una
especie irrelevante que no tiene más de un
millón de años.
Que para colmo ha estado lastrada y
hasta castrada por estructuras de poder, cuyo
único leit motiv han sido el control económico y
político, legitimadas por religiones plagadas de
prejuicios, dogmas y supersticiones, que han
238
mantenido y mantienen convenientemente en la
ignorancia supina a las masas; en el marco de la
historia geológica de un planeta que tiene más
de cuatro mil quinientos años de vida y ha
soportado múltiples extinciones y en el contexto
global de un universo que tiene nada más y nada
menos que catorce mil millones de años, cuya
evidencia de su nacimiento reside en la
radiación de fondo de microondas; entonces la
explicación para lo que todavía no terminamos
de comprender necesariamente (recalco el
criterio de necesidad) esa causa o explicación
final desemboca en un Dios creador de todo el
universo....
Cuanto nos falta por aprender y por
descubrir... Hay que revisar nada más, como ha
ido cambiando el concepto y hasta la morfología
de las deidades desde el inicio de la civilización...
y como ya no es posible sin caer en el ridículo
más espantoso, seguir adorando al Sol, las
estrellas, a un volcán, a la noche, a especies
animales; entonces hay que salvaguardar a la
deidad en el concepto más indefinible y oscuro
posible...
Pero aún así, no hay explicación para las
clamorosas contradicciones que residen en el
concepto mismo de un Dios que no sabemos qué
es, cuando es, donde es.... que se supone
omnipotente, omnipresente y omnisciente...
contaminado de rasgos antropomórficos, como
la voluntad, la capacidad de decidir, la tendencia
239
a la búsqueda de objetivos, finalidades y
designios.
Le faltan muchos siglos, y repito siglos no
decenas de años de crédito a la ciencia, para
vencer en su lucha tenaz por una completa
explicación de la realidad...
Pidamos un mínimo de reciprocidad y
por lo menos otorguémosle el mismo plazo que
el cristianismo en occidente y el islamismo en
oriente, se tomaron para hundir a la humanidad
en un manto ominoso de oscurantismo, tiranía
opresiva e ignorancia... Creo que se lo debemos.
Más allá del método científico, con su
riguroso sistema de pruebas, falsación y
correcciones. De la mano seremos capaces de
distinguir los parámetros psicológicos que nos
inducen a errores de pensamiento, y tendencia a
la magia, la misteriología y el pensamiento
simple de un cerebro que lamentablemente no
está diseñado para la complejidad, sino para
respuestas fáciles y sencillas para problemas
realmente complejos como el adecuado estudio
de la realidad más profunda plantea....
Seremos capaces de comprender que
nuestro mismo idioma está plagado de
conceptos errados de espacio y tiempo
absolutos, además de causalidad... seremos
capaces de comprender cómo es que hemos
terminado estructurando una realidad engañosa
basada en conceptualizaciones, estructuras
arbitrarias y categorías...
240
Al final, más allá de las respuestas que
sólo nos puede proporcionar el método
científico; seremos capaces de comprender por
el estudio de los factores señalados en el
anterior párrafo, que muchas de las
interrogantes más profundas como el clásico "
De donde vengo" " Adonde voy" " cuál es el
propósito de mi existencia", simplemente
adolecen de errores de planteamiento por un
condicionamiento apriorístico de la línea
evolutiva de nuestro cerebro y de nuestra
emergente consciencia cerebral- animal.

08/11/2010 14:14
Para Samuel y J.Iniesta. En la ecuación E =
2
m.c aparecen la energía E y la masa m. ¿Sabéis
que la ciencia actual no conoce las propiedades
específicas independientes de las magnitudes
energía, fuerza, masa y carga eléctrica?
No se han definido. La ciencia trabaja con
magnitudes que desconoce, por lo cual, es
imposible que la ciencia actual conozca la causa
básica de dicha fórmula, y, menos aun, el origen
del universo.
En la Teoría Cuántica del Movimiento,
incluida en el libro "La materia, energía oscura",
(ver reseña de libros en Tendencias21) se
definen todas esas magnitudes fundamentales y
241
se deduce dicha ecuación sin necesidad de la
teoría de la relatividad, y sin requerir una
explicación metafísica que obligue a la necesidad
de una realidad transcendente.
242
12
El mundo sobrenatural
Para que exista lo metafísico tiene que

darse un mundo sobrenatural ¿Es eso así? ¿Qué
entienden por sobrenatural

17:59
Samuel: para que exista lo metafísico
tiene que darse un mundo sobrenatural; es
decir, un mundo fuera de nuestro mundo.
En términos de universo, lo metafísico
(más allá de la física) estaría fuera de este
universo y eso nunca se ha descubierto, nunca
se ha visto ni las ecuaciones matemáticas lo
predicen.
No hay absolutamente nada que nos
indique que existe una realidad distinta a
nuestra realidad.
Tú al ser agnóstico tienes un pie en la
creencia y otro pie en la increencia y dudas
continuamente de los dos aspectos; como dudas
si existen los angelitos, etc. te llamas agnóstico.
243
Estás en el mismo estado mental que un
niño pequeño que cree en los reyes magos pero
a veces no cree.
La no existencia de dios, los angelitos etc.
se comprende cuando contrastas nuestra
realidad con esa otra realidad que tú supones
que existe. La definición metafísica, teológica de
dios no tiene la menor correspondencia con la
realidad de la naturaleza y de la sociedad. Por
eso los testigos de Jehová retuercen la realidad
para adecuarla al dios que ellos profesan.

18:32
Es imposible que la ciencia actual
conozca la causa básica de dicha fórmula, y,
menos aun, el origen del universo
Mariano Gómez de Olea : ¿entonces piensas que
la teoría del Big Bang es falsa? La causa de que
exista el universo puede estar en otro universo y
así sucesivamente.
Para los que creen en dios la causa del
universo es dios. No estaría de más que dios
informe a los cosmólogos de por qué ha creado
el universo.
244
19:47
Gustavo: Samuel no cree en dioses;
simplemente, dice que no se pude saber nada
sobre ellos.
Samuel: Te he entendido en general. Esto,
no: "Y claro, la ignorancia o ausencia de
conocimiento que tenemos sobre esas cosas que
imaginamos son completas, no hay grados de
ignorancia; algo se ignora o no se ignora; pero la
cuestión es que TODO lo metafísico escapa de
poder ser conocido por el razonamiento
humano .
Si todo lo metafísico escapa de poder ser
conocido por el hombre, ¿cómo es que lo
consideramos siquiera?
¿Cómo se puede ignorar lo que se ha
imaginado? ¿Cómo se puede conocer lo
incognoscible?
Si algo se ignora, estarás de acuerdo
conmigo, ni tan siquiera tiene un espacio en el
lenguaje. Si yo no conozco, por ejemplo, las
causas de una explosión en una central nuclear,
paradójicamente, ya sé algo: que hubo una causa
de la explosión. Lo que sigue es ponerse a
investigar para saber. Pero de lo incognoscible
lo ignoro todo, incluso el "nombre", ¿no?
Lo no conocido, creo, es lo que no ocupa
espacio en nuestra mente; lo que, por definición,
no está en ningún sitio. Como -otro ejemplo
245
tonto- Plutón antes de ser conocido.
Sencillamente, el significante Plutón -referido,
por supuesto, al planeta- no existía en nuestro
cerebro, pues la "realidad Plutón" no había sido
descubierta.
Dios existe en el plano de las ideas. Sí que
lo conocemos. No hay evidencias empíricas de
su existencia, por lo que, sencillamente, no
debería siquiera tener significante ni ocupar
parte de nuestro cerebro. La "idea dios", no
debería existir, merced a la falta de pruebas
empíricas. Una vez nacido (o sea, conocido) se
ha de probar su existencia; y a cada paso, la
ciencia le gana terreno a este "ser metafísico",
pues todo lo que se atribuye a él tiene otras
causas.
No estoy de acuerdo con tu recelo
metafísico hacia la cosmología. ¿El
desplazamiento de las galaxias no prueba que en
algún momento estuvieron juntas en cierto
punto, y que, por lógica, hubo de existir algo que
provocara que se iniciara el movimiento. Ese
"algo" es el origen de todo. Un saludo.

09/11/2010 00:48
Para J.Iniesta. El big-bang no es el origen
del universo, sino lo que sucedió
inmediatamente después de la existencia o
246
aparición de la energía (según mi criterio, la
materia es la energía oscura). Por eso, si no
podemos saber cómo apareció la energía,
tampoco podemos conocer el origen del
universo.
De la misma forma, si no sabemos lo que
son la masa y la energía, tampoco podemos
conocer la causa de la ecuación E = m.c2.
Solicitas que "no estaría de más que dios
el universo". Los creyentes en Dios tienen una
respuesta: Dios ha creado el universo para ser el
hogar y el habitat del hombre que surgirá en un
pequeño planeta llamado Tierra.
Dices que "La causa de que exista el
universo puede estar en otro universo y así
sucesivamente". Esta teoría es de Penrose. Haces
bien en especificar "puede ser" pues esa teoría
es una especulación dentro de las infinitas
posibles, tales como la teoría de cuerdas;
ninguna demostrada, La ciencia no se sustenta
de elucubraciones, sino en experiencias que se
pueden repetir a voluntad cuantas veces se
quiera.
Por eso, la comunidad científica no
reconoce la parapsicología como ciencia, porque
los fenómenos paranormales no son repetibles a
voluntad. Si un fenómeno, aparentemente
paranormal, es repetido a voluntad,
indudablemente es un truco, o prestidigitación.
247
Lo cual no quiere decir que no se
producen fenómenos paranormales reales, sino
que la ciencia requiere "ver cuántas veces se
quiera para creer" ..
En tus comentarios sueles cometer el
error de negar la existencia de todo aquello que
no se puede demostrar o comprobar físicamente
como ocurre con un ser material, por ejemplo,
en un laboratorio. Evidentemente Dios no se
puede estudiar en un laboratorio. Un creyente
diría que la existencia de Dios no se puede
demostrar porque El no quiere, y que existen
fenómenos que demuestran la existencia de Dios
como son los milagros y los Evangelios. Pero eso
no es científico, pues ni los milagros se pueden
repetir a voluntad, ni los Evangelios son 100%
comprobables. Lo cual tampoco nos permite
deducir que no son ciertos.

09/11/2010 01:25
Parecemos viejitos en un café...ja,ja, ja.....
Que dios no existe....pues según el método
científico. No. Que en vez de ver este tema
científicamente lo vemos en el plano metafísico..
pues si.. somos humanos.
Que mi versión es mas chingona que la
tuya reacción natural. Dios es un concepto.. lo
sabemos.
248
Que nuestro concepto de la nada es
abstracto lo es. Que casi todos los seres
humanos por nuestra naturaleza somos
incapaces de concebir un universo infinito lo
sabemos.
Que estamos atrapados en tres
dimensiones y a fuerzas queremos meter ahí el
universo multidimensional es cierto y
comprensible.
Que según nuestra amada teoría de la
relatividad cada uno ve y siente un universo
distinto y cada uno es válido lo sabemos
Así que seguiré leyéndolos con mucho gusto, me
alegran la tarde de trabajo, me nutren y enseñan
muchas cosas.. Me fascina su visión del universo
y de dios.

09:44
Solicitas que "no estaría de más que dios
el universo". Los creyentes en Dios tienen una
respuesta: Dios ha creado el universo para ser el
hogar y el hábitat del hombre que surgirá en un
pequeño planeta llamado Tierra.
Mariano Gómez de Olea: esa respuesta es
completamente antropocéntrica. Es la idea de
que el hombre es el destinatario de la creación
249
de dios. Estos creyentes no han leído nada
absolutamente de paleoantropología. El hombre
es un animal más con posición erecta, un gran
cerebro, el habla, y la capacidad de hacer cultura
que empezó con la talla de piedras; pero no deja
de ser un animal. Por eso digo que el concepto
de dios no se corresponde con los hechos
científicos de la naturaleza y de la sociedad.
El hombre no es un producto teleológico
sino el resultado de billones de mutaciones
evolutivas que empieza con el principio de la
vida hace 3.500 millones de años. La línea que
conduce al hombre está llena de homínidos y de
otros Homo: australopitecus, parántropos, Homo
habilis, Homo erectus, Homo heidelbergiensis,
Homo neradentalensis, Homo antecessor, Homo
sapiens, Homo sapiens sapiens.
Si los dinosaurios no hubiesen
desaparecido hace 65 millones de años nosotros
no estaríamos aquí. Los dinosaurios fueron muy
exitosos; existieron durante 160 millones de
años y es muy posible que de haber durado más
se hubiese desembocado en una especie
inteligente con gran cerebro, etc.
Estas cosas son las que hay que enseñar a
los niños y adolescentes en la escuela y no un
mito como es la religión. Las religiones son
mitología formada por mitologemas y no la
realidad como es la evolución de las especies y la
evolución humana.
250
09:58
De la misma forma, si no sabemos lo que
son la masa y la energía, tampoco podemos
conocer la causa de la ecuación E = m.c2
Mariano Gómez de Olea: efectivamente,
no sabemos lo que son la masa y la energía. La
energía y la materia son elementos constitutivos
del universo; son, por decirlo así, el fundamento
del universo.
Como sabes, la materia puede descifrarse
en partículas elementales de altas energías
como hacen los físicos de partículas. La causa de
la ecuación E = mc2 es intrínseca al universo; así
como las demás ecuaciones de la física. Sabemos
que el universo tiene estructura, tiene leyes,
ecuaciones matemáticas...
Todo esto es intrínseco al universo; éste
tiene estructura matemática. La causa de estas
estructuras matemáticas está en el mismo
universo incluso aunque nuestro universo haya
surgido de otro universo.

09:38
Del libro: El gen de Dios del genetista
Dean Hamer: "Newberg en colaboración con el
psiquiatra Eugene D' Aquili, ha desarrollado una
teoría sobre cómo la creencia en Dios está
251
grabada a fuego en la estructura neurológica del
cerebro humano," p. 162.
Esto es lo que sucede. Y los creyentes
toman por verdadera su creencia en dios. Esta
programación neurológica se ha dado por
evolución. Sólo personas muy inteligentes se
libran de esta programación genética que crea el
espejismo de dios. Es una cuestión cerebral y
mental condicionada genéticamente pero como
digo es un espejismo.
192.Publicado por Toti Caresani el

10/11/2010 14:24
Pues está escrito: Destruiré la sabiduría
de los sabios, desecharé el entendimiento de los
entendidos. ¿Dónde está el letrado? ¡Donde está
el discutidor de este mundo? ¡No ha convertido
Dios la sabiduría del mundo en necedad? Pues
ya que en la sabiduría de Dios, el mundo no
conoció a Dios mediante la sabiduría, agrado a
Dios Salvar a los creyentes mediante la locura de
la predicación....Porque lo insensato de Dios es
más sabio que los hombres, y lo débil de Dios es
más fuerte que los hombres. (1Cor.1:19-21, 25).
Cuando la sabiduría del sabio queda
callada y olvidada por el paso del tiempo, Pablo
sigue hablando y teniendo vigencia en la Palabra
de Dios.
252
10/11/2010 15:58
Para J.Iniesta. He repasado los 191
comentarios de este artículo sobre Hawking, y
observo que la gran mayoría son tuyos en los
que utilizas las mismas afirmaciones
persistentemente sin aportar más argumentos o
pruebas que tus creencias o preferencias,
basadas únicamente en la no existencia de un
ser supremo espiritual como creador del
universo, de la vida y de la inteligencia humana.
Utilizas un argumento que consiste en
alegar que como Dios no es visible, no existe,
pues solo existe lo material observable, es decir,
solo existe lo que decide la ciencia.
De acuerdo con lo que te dije en el
comentario 187, hay muchos fenómenos reales y
ciertos sobre los que la ciencia no puede
manifestarse porque no son repetibles a
voluntad, como son los fenómenos
paranormales y los milagros.
Hay científicos (médicos y físicos) que
han sido testigos de estos hechos portentosos y
que han declarado que la ciencia no puede
explicarlos. La ciencia no es un ser supremo, ni
sus conclusiones son irrefutables. En todas las
ciencias hay vacíos y errores; algunos se van
subsanando poco a poco; otros persisten hoy en
día.
253
No debemos apostar nuestra vida y
nuestro futuro por lo que dicen los científicos.
Por ejemplo, afirmas que la masa y la energía
son intrínsecas al universo. Pus no es así, porque
en mi libro "La materia, energía oscura" yo
deduzco que la masa es una magnitud derivada
de la energía, lo mismo que la fuerza y la carga
eléctrica.
Hay que tener en cuenta que las
propiedades específicas independientes de estas
magnitudes básicas eran desconocidas.
En el comentario 191 haces referencia a
que " la creencia en Dios está grabada a fuego en
la estructura neurológica del cerebro humano".
Esto viene a confirmar lo que dije en el
comentario 105: "El paso de animal a hombre
inteligente es un caso inexplicable por la ciencia.
Los que creen en la intervención de Dios,
incorporando un alma al cuerpo del hombre, no
sólo en el embrión del hombre actual, sino
también en los primeros hombres, pueden
pensar que el hombre prosperó gracias a la
intervención sobre su cerebro del alma
incorporada por Dios", de forma que "el alma
grabó la creencia en Dios en la estructura
neurológica del cerebro humano".,
No creo lo que tu afirmas "porque si", que esta
programación neurológica se ha dado por
evolución.
No debes basar toda tu ideología en la
evolución, pues, como te dije en el comentario
254
95 , se necesitaría aunar, organizar y gobernar
10 elevado a 20 (un uno seguido de 20 ceros)
posibilidades para formar una sola célula viva, lo
cual es imposible dada la corta vida de la Tierra.
Es de risa el bombo que te das cuando
dices "que sólo personas muy inteligentes (como
J. Iniesta) se libran de esta programación
genética que crea el espejismo de dios".
Quieres librarte del poder de Dios sobre
tí y ser libre durante la vida terrenal, a cambio
de perder la vida después de la muerte.
Se más humilde, y ten mucho cuidado, pues
recuerda las palabras de Jesucristo:
"Las faltas contra mi podrán ser perdonadas,
pero contra el Espíritu Santo no se perdonarán"
No haré más comentarios respondiendo a tus
preguntas, porque tu no has respondido a las
mías.

16:36
Mariano Gómez de Olea : que yo sepa el alma no
existe; lo que existe es un cerebro con billones
de conexiones que crea la conciencia-mente.
Hay un libro que se llama El error de
Descartes donde se da cuenta de que ya
Descartes separaba el cuerpo del alma.
El mito del alma perdura, por lo que veo.
Nosotros somos animales evolucionados de
255
otros animales en una cadena que enlaza con la
primera bacteria surgida hace 3500 millones de
años.
Y sí, hace falta ser muy inteligente para
superar el condicionamiento religioso que lo
impregna todo. Los memes de las religiones
tienen colonizado el planta Tierra. Por lo que
parece, también, es que hay varios genes que
condicionan la religiosidad.
Te aconsejo que dejes de ser católico.
Piensa en profundidad y lee cosas sobre
paleoantropología.

17:50
Mariano Gómez de Olea : para tener una idea
acertada de la vida y de la evolución puedes leer
el libro del premio Nobel Ch. de Duve La vida en
evolución; ed Critica.
Para estudiar la paleoantropología
puedes ver el libro Los orígenes de la humanidad.
De la aparición de la vida al hombre moderno.
volumen 1, ed. Espasa.

10/11/2010 20:06
Para J.Iniesta. Estás equivocado. La
primera célula viva (no tuvo por qué ser una
256
bacteria: supongo que sabrás distinguirlas) no
pudo existir hace 3.500 millones de años,
porque entonces la capa terrestre no estaba
suficientemente fría, la temperatura era
altísima.
La vida no puede surgir por encima de
100ºC a la presión atmosférica. Tienes que
estudiar física, cosmología, biología,
paleontología y parapsicología, así podrás
opinar sobre temas científicos y reales.
Mientras tanto, escucha a los estudiosos e
investigadores honestos. Olvídate de los
científicos que se dedican a escribir libros
escandalosos con el único objeto de vender
millones de libros, como hace S. Hawking en el
terreno científico y el que escribió "El código da
Vinci" en el terreno literario.
Deja de especular con ideas tan cerradas
exclusivamente al materialismo. No hay peor
pensador que un seudocientífico prepotente, de
mente cerrada y poco ilustrado que encima se
cree inteligentísimo y poseedor de la única
verdad..
No hace falta inteligencia para superar el
condicionamiento religioso sino atrevimiento y
odio a Dios.
Lo que yo creo que debe ser el
comportamiento intelectual del hombre
honesto, es estar abierto a todas las
posibilidades e ir seleccionando aquellas que
son razonables y que van solucionando los
257
problemas materiales y espirituales del hombre.
Está bien que digas "que yo sepa el alma no
existe".
Que tú sepas no quiere decir que sepas la
verdad. Tu postura tiene muchos más
interrogantes (pero muy graves) que la postura
de los que creen en Dios.
Si esperas que algún día la ciencia te va a
sacar de tu atolladero, generando una célula
viva, utilizando únicamente la materia inerte,
estás perdido. NI la Naturaleza, por si sola, ni la
ciencia pueden crear vida.
Lo siento Jorge Iniesta, pero tus ideas
(que son bien pocas y sin razonamientos) no me
convencen en absoluto, pues ni son razonables,
ni realistas, ni científicas, ni ilustradas, ni
solucionan los problemas materiales y
espirituales del hombre.
Tu no eres quien, no tienes categoría, ni
capacidad intelectual, ni conocimientos
suficientes para decirme la religión que debo
adoptar.
El ateísmo es una religión pues
condiciona el comportamiento y el intelecto del
hombre del mismo modo que la creencia en
Dios.
Hasta que no cambies de actitud, no haré
más comentarios.
258
21:29
Mariano: la primera célula viva tuvo que
ser, por narices, un individuo perteneciente al
reino Arquea o al reino Bacteria; es decir, una
bacteria procariótica.
"Tienes que estudiar ... parapsicología"
Vaya, yo pensaba que la Parapsicología era una
pseudociencia.
"Lo que yo creo que debe ser el
comportamiento intelectual del hombre
honesto, es estar abierto a todas las
posibilidades e ir seleccionando aquellas que
son razonables y que van solucionando los
problemas materiales y espirituales del
hombre." ¿Es dios una idea razonable? Yo, más
bien, diría que no.
Por otro lado, no hay problemas
espirituales en la humanidad; o, siguiendo el
consejo de Samuel, no se podría predicar nada
de ellos, porque son sujetos de la metafísica...
Yo ya sufro mucho para solucionar mis
problemas corrientes y molientes, como para
estar pendiente de los espirituales...
"El ateísmo es una religión pues
condiciona el comportamiento y el intelecto del
hombre del mismo modo que la creencia en
Dios." El ateísmo no es ninguna religión; no
contiene dogmas. Se basa únicamente en las
pruebas; y no hay pruebas de la existencia de
259
ningún dios. Siguiendo el razonamiento de
nuestro agnóstico Samuel, la idea de dios debe,
no ponerse en cuarentena, sino estar,
directamente, en suspenso. Yo, que no soy
agnóstico, abogo por acabar de una vez con dios;
así el hombre vivirá libre.
"Que tu sepas no quiere decir que sepas
la verdad. Tu postura tiene muchos más
interrogantes (pero muy graves) que la postura
de los que creen en Dios." Supongo que esto no
lo dirás en serio; porque lo de creer en mujeres
vírgenes que engendran, así, por las buenas, el
hijo de dios que después morirá en la cruz para
salvar a las criaturas que su propio padre -que
también es, a la vez, el hijo- creo imperfectas no
es algo muy razonable que se diga...
"Si esperas que algún día la ciencia te va a
sacar de tu atolladero, generando una célula
viva, utilizando únicamente la materia inerte,
estás perdido. NI la Naturaleza, por si sola, ni la
ciencia pueden crear vida." Pues parece ser que
ya se ha creado el primer "filamento" de ADN de
forma artificial en un laboratorio; y lo decían en
esta misma ´web. De aquí a la creación de células
hay un pasito; tiempo al tiempo.
¿A mí sí me contestas, no?
260
13
Odiar a Dios

22:25
Odio a Dios
Mariano Gómez de Olea: ni muchísimo
menos yo odio a dios; no se puede odiar a
aquello que no existe. Lo que desprecio es lo que
ha hecho y hace el concepto dios y todo lo que
lleva aparejado a las mentes de los creyentes.
Tampoco me gusta como la religión direcciona
nuestras vidas impregnando el sistema social
con el catolicismo. La prepotencia está en los
creyentes y en los sacerdotes y demás
"eminencias" cuya corrupción está ampliamente
demostrada.

11/11/2010 01:27
Encontré esto en la red, espero sirva de
algo.
261
1. ¿Dios existe? La complejidad de
nuestro planeta apunta a un Diseñador quien
deliberadamente no sólo creó nuestro Universo
sino que lo sustenta hoy en día.
Muchísimos ejemplos de diseño de un Dios
podrían ser dados -posiblemente un sin fin.
Aquí, unos pocos: La Tierra ...su tamaño
es perfecto. El tamaño de la Tierra y su
respectiva gravedad contienen una capa delgada
compuesta en mayoría de nitrógeno y oxígeno
que se extiende a 80 kilómetros sobre la
superficie de la Tierra. Si la Tierra fuese más
pequeña, sería imposible que tuviese atmósfera,
como es el caso del planeta Mercurio. Si la Tierra
fuera más grande, su atmósfera contendría
hidrógeno libre, como Júpiter.
2. La Tierra es el único planeta conocido
equipado con una atmósfera compuesta por una
mezcla adecuada de gases que dan sustento a las
plantas, animales y seres humanos.
La Tierra está ubicada a la distancia
adecuada del sol. Considere que las
temperaturas que tenemos, aproximadamente
varían desde -35º C a 50º C. Si la Tierra
estuviese un poco más lejos del sol, todos nos
congelaríamos. Si estuviese un poco más cerca,
nos quemaríamos. Incluso una pequeña
variación -una fracción- en la posición de la
Tierra con respeto del sol haría imposible la vida
sobre la Tierra. La Tierra permanece a una
distancia perfecta del sol mientras rota
262
alrededor de él a una velocidad cerca de
107.000 kilómetros por hora. Esta también
rotando sobre su eje, permitiendo que la
superficie entera de la Tierra sea perfectamente
calentada y enfriada cada día.
Nuestra luna tiene el tamaño y la
distancia de la Tierra perfectos para su atracción
gravitacional. La Luna crea las mareas y los
movimientos de los océanos de tal manera que
sus aguas no se estanquen, y al mismo tiempo
evita que estas mismas inunden los continentes.
2. Agua... incolora, inodora y sin sabor,
aun así, ningún ser viviente puede sobrevivir sin
ella. Las plantas, los animales y los seres
humanos están compuestos en su mayoría por
agua (alrededor de dos tercios del cuerpo
humano está compuesto por agua). Ahora
veamos porque las características del agua son
únicas y especiales para la vida: Tiene los
puntos de ebullición y de congelamiento
inusualmente altos. El agua nos permite vivir en
un ambiente de temperaturas cambiantes,
mientras mantiene a nuestros cuerpos a una
temperatura de 37º C.
El agua es un disolvente universal. Esta
propiedad del agua permite que miles de
químicos, minerales y nutrientes sean
transportados a través de nuestros cuerpos y
hacia los conductos sanguíneos más pequeños.
4. El agua es también químicamente
neutra. Sin afectar la composición de las
263
substancias, el agua hace posible que la comida,
medicinas y minerales sean absorbidos y usados
por el cuerpo.
El agua tiene una única tensión
superficial que permite que en las plantas pueda
fluir hacia arriba a pesar de la gravedad, lo que
lleva agua y nutrientes vitales hasta la copa de
los árboles más altos.
El agua se congela de arriba hacia abajo, y
flota de tal manera que los peces pueden
sobrevivir en el invierno.
Noventa y siete por ciento del agua de la
Tierra está en los océanos. Pero en nuestra
Tierra, hay un sistema diseñado que remueve la
sal del agua y luego la distribuye por todo el
globo. La evaporación toma el agua de los
océanos, deja la sal, y forma nubes que son
fácilmente movidas por el viento para que
dispersen agua sobre la tierra, para la
vegetación, los animales y las personas. Es un
sistema de purificación y abastecimiento que
sustenta la vida del planeta, es un sistema de
reciclar y reusar agua.
¿Dios existe? La complejidad del cerebro

humano muestra una inteligencia superior tras
él. El cerebro humano... procesa simultá-
neamente una asombrosa cantidad de
información. Tu cerebro capta todos los colores
y objetos que ves, la temperatura a tu alrededor,
la presión de tus pies sobre el piso, los sonidos a
264
tu alrededor, lo seco de tu boca, hasta la textura
de tu teclado. Tu cerebro registra y procesa
todas tus emociones, pensamientos y memorias.
Al mismo tiempo monitorea las funciones
continuas de tu cuerpo como la respiración, el
parpadeo, el hambre y el movimiento de los
músculos en tus manos.
El cerebro humano procesa más de un
millón de mensajes por segundo. Tu cerebro
evalúa la importancia de todos estos datos,
filtrando lo que relativamente no tiene
importancia. Esta función de filtrado es lo que te
permite enfocar y funcionar efectivamente en tu
mundo. Un cerebro que procesa más de un
millón de datos por segundo, mientras evalúa la
importancia de ellos y te permite actuar de
acuerdo a la información más relevante... ¿surgió
como producto de la mera casualidad?
¿Fueron simplemente causas biológicas,
las que formaron perfectamente el tejido
adecuado, el flujo sanguíneo, las neuronas, y la
estructura? El cerebro funciona de manera muy
distinta que otros órganos. Hay inteligencia en
él, la habilidad de razonar, generar sentimientos,
de soñar y planear, de actuar, y relacionarse a
otras personas. ¿Cómo uno explica el cerebro
humano?
¿Dios existe? La mera casualidad o

"causas naturales" son explicaciones
inadecuadas. La alternativa a un Dios existente
265
es que todo lo que existe alrededor de nosotros
apareció por causa natural y al azar. Si alguien
está jugando con dados, la probabilidad de
lograr un par de seis es una cosa. Pero la
probabilidad que el dado este en blanco, y
aparezcan los puntos negros es completamente
distinto. Lo que Pasteur intento probar siglos
atrás, y la ciencia confirma, es que la vida no
puede surgir de la no-vida. ¿De dónde vienen la
vida humana, animal y vegetal?
Asimismo, las "causas naturales" son una
explicación inadecuada para la cantidad de
precisa información contenida en un DNA
humano. Una persona que descarta a Dios queda
con la conclusión que todo esto apareció sin
causa, sin diseño, producto simplemente de la
buena fortuna. Esta queriendo intelectualmente
observar un diseño intrincado, y lo atribuye a la
suerte.

09:57
David Mejía García : esto que escribes no
es más que la "teoría del diseño inteligente"
que es un revival del creacionismo. No aporta
nada nuevo
266
10:18
Muy bien contestado MARCOS. Yo no
tengo demasiada paciencia como para contestar
detenidamente a la serie de comentarios de
Mariano Gómez de Olea. Son claramente
erróneos la mayoría de ellos como has puesto de
manifiesto.
Es evidente que toda su estructura
mental está determinada pos su condición de
católico como se observa en su mismo escrito.
Es decir: no ha investigado si el catolicismo es
verdadero o es un conjunto de mistificaciones,
fantasías y supercherías. Todavía no se ha
librado de ese condicionamiento.
La fuerza de la religión para estructurar
el cerebro de sus prosélitos es enorme incluso
en un científico como es Mariano. Además, la
religión direcciona la acción social e individual
hacia un costumbrismo religioso: navidad,
semana santa, santos, todos los santos...
Se trata del tiempo social que ellos
controlan así como controlan la mente de sus
creyentes. El catolicismo no es más que una
secta con más miembros pero el principio del
control mental es el mismo que el de una secta.
Llama la atención que un físico, un
científico, haya caído en las redes de la iglesia
como si fuese un simple creyente sin
conocimientos científicos.
267
La comprensión de la inexistencia de dios
es algo que emerge cuando se tiene buena
información y se piensa en profundidad
contrastando lo que se dice de dios con la
realidad de la naturaleza y de la sociedad así
como de la historia.
Un saludo, Marcos.

11/11/2010 11:08
Para Marcos y J.Iniesta. Vuestros
argumentos son: "Lo que desprecio es...".
"Tampoco me gusta...". "yo pensaba que ..". "Yo,
más bien, diría que no." "El ateísmo no es
ninguna religión; no contiene dogmas. Se basa
únicamente en las pruebas; y no hay pruebas de
la existencia de ningún dios."
Un argumento no puede ser el parecer, el
gusto, el desprecio, las preferencias o el
pensamiento del argumentista.
Dices "yo pensaba que la Parapsicología
era una pseudociencia". Efectivamente, es una
pseudociencia, porque la ciencia sólo se ocupa
de los fenómenos que se pueden repetir a
voluntad cuantas veces se quiera.
Los fenómenos paranormales se pueden
presenciar y constatar (yo mismo, junto con
otros, he sido testigo de varios), pero no se
pueden repetir a voluntad: son esporádicos,
268
raros, incontrolables, espontáneos y quien los
produce no se los atribuye a sí mismo. Desde
luego, no son producidos por espíritus de
muertos, sino por vivos.
El fenómeno paranormal más
sorprendente es la precognición: el
conocimiento del futuro impredecible. Los rusos
(en Rusia estaba una de las mejores
instituciones de estudio de los fenómenos
paranormales) inventaron los "taquiones"
(partículas que viajan en dirección opuesta al
tiempo) para explicar la precognición.
Preguntadle a un psiquiatra de mente
abierta si existen fenómenos patológicos que no
siempre se pueden repetir a voluntad.
El ateísmo contiene un dogma "Dios no
existe". No hay pruebas de la no existencia de
Dios sino más bien al contrario; hay pruebas de
la necesidad de la existencia de Dios..
Presentar pruebas reales, no imaginarias.
Tanto el filamento del ADN como los líquidos
(p.ej. ácido ribonucleico??) de las células,
obtenidos en el laboratorio, son simplemente
componentes materiales, no vivos, no generados
por si solos a partir de la materia inerte, sino
copiados de las verdaderas células vivas ya
existentes.
Te vuelvo a repetir que se necesita aunar,
organizar, gobernar y recurrir a 10 elevado a 20
posibilidades, en primer lugar, para disponer de
los componentes materiales apropiados y
269
exactos, y, en segundo lugar, para que tengan
vida propia. Porque una cosa son los
componentes inertes y otra, muy distinta, que
tengan vida independiente.. Aunque reunamos
todos y cada uno de los componentes inertes de
una célula, no conseguiremos que adquiera vida
propia.
Os aconsejo (no os impongo) que abráis
vuestra mente, sin autoengaños, a todas las
posibilidades, sean de vuestro gusto o no. Y, si
después de sopesar profunda, honesta y
sinceramente las ventajas e inconvenientes,
seguís creyendo que para el bien de la
humanidad es mejor que Dios no exista, volverlo
a meditar, porque algo se os ha quedado atrás.

11:14
Si alguna vez los cosmólogos como
Hawking descubre que es innecesario un
creador para la generación de nuestro universo,
el terror universal será inmenso. Dos mil
millones de personas son cristianos, mil
millones de ellos son católicos. ¿Qué sentirán
cuando comprendan que para explicar el
universo no se necesita a ningún dios? El
derrumbe psicológico será tremendo.
Y todo ello por no comprender
previamente que no hay ningún dios. La
270
mitología tanto del antiguo testamento como la
del nuevo se derrumbará y los hombres y
mujeres caerán en una especie de locura.
Para entender la figura de Jesús tal y
como pudo ser en realidad sin la mitología de los
evangelios se puede leer el libro del teólogo
Monserrat: Jesús, el galileo armado, ed EDAF.
Otro libro interesante es el dirigido por Antonio
Piñero (que no es creyente según me dijo en una
ocasión) ¿Existió Jesús realmente?
La figura de Jesús ha sido tergiversada a
lo largo de la historia. El primer tergiversador de
la primitiva comunidad judía inmediatamente
posterior a la muerte de Jesús fue Pablo de
Tarso, el verdadero creador del cristianismo.
El cristianismo es un mito formado por
mitologemas. Tomó mucho del mitraísmo y de
las religiones mistéricas que pululaban por el
imperio romano. Incluso autores desde el siglo
XVIII han sostenido que Jesús no existió
realmente. En este caso el mismo Jesús sería un
mito. En la actualidad hay muchos
investigadores que sostienen que Jesús nunca
existió.

13:02
Me dices Y, si después de sopesar
profunda, honesta y sinceramente las ventajas e
inconvenientes, seguís creyendo que para el
271
bien de la humanidad es mejor que Dios no
exista, volverlo a meditar, porque algo se os ha
quedado atrás
Mariano Gómez de Olea: no se trata de
que dios sea beneficioso o no para la
humanidad; se trata de algo más profundo: de la
verdad de lo real y si dios no existe, no existe y
la humanidad tendrá que despertar de su sueño
de milenios. La verdad de lo real es más
importante que los dioses o el dios.

13:05
Me dices El ateísmo contiene un dogma
"Dios no existe". No hay pruebas de la no
existencia de Dios sino más bien al contrario;
hay pruebas de la necesidad de la existencia de
Dios..
Mariano Gómez de Olea : ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿y qué
pruebas hay de la necesidad de la existencia de
dios????????

13:31
Mariano: te contesto rápido; no por mala
educación, sino por falta de tiempo. Volveré para
comentar de forma más profunda.
272
Aunque no lo creas, yo no odio a dios.
Para mí es como Caperucita Roja, un personaje
más de ficción, atractivo incluso en algunas
cosas.
El testimonio de alguien NO es una
prueba científica de nada, por mucho que ese
alguien diga haber presenciado fenómenos
paranormales.
"Dios no existe" NO es un dogma; es una
conclusión que se extrae luego de comprobar
que no existen pruebas de su existencia. Pero,
fíjate si soy "abierto de mente", que los
argumentos de Samuel me han hecho
reflexionar; e incluso podría convenir, con ellos,
que no se puede decir nada de dios; o sea, que la
postura intelectual más válida es el
agnosticismo. Sin embargo, y esto es cuestión de
diferentes definiciones de la palabra, para mí lo
desconocido es lo que no existe en la mente del
hombre -lo que recibe el nombre genérico de "lo
desconocido"-, por lo que he de volver a mi
ateísmo, porque para mí dos es conocido en
tanto que idea; y de toda idea se debe demostrar
su existencia en el mundo material. No podemos
decir, por tanto, que dios exista; luego vuelvo al
ateísmo.
Entiendo que exista necesidad de que
dios exista. No obstante, y esto que sigue es una
pregunta directa que espero contestes sin
andarte por las ramas, me gustaría saber cuáles
273
son esas pruebas que, según tú, hacen que la
existencia de dios sea irrefutable.
De nuevo, otra afirmación para que veas
que soy abierto de mente: estoy seguro de que
dentro de muy poco el ser humano podrá crear
vida de forma artificial.
"Os aconsejo (no os impongo) que abráis
vuestra mente, sin autoengaños, a todas las
posibilidades, sean de vuestro gusto o no. Y, si
después de sopesar profunda, honesta y
sinceramente las ventajas e inconvenientes,
seguís creyendo que para el bien de la
humanidad es mejor que Dios no exista, volverlo
a meditar, porque algo se os ha quedado atrás."
Pero, Mariano, amigo, esto que dices, ¿no
es otra forma de imponer la religión. Yo resumo
tu frase así: "Pensadlo; si decís lo contrario, es
que os habéis equivocado."
Un saludo.

11/11/2010 14:19
Jorge. Como un aporte más a tu
refutación del cristianismo. Los primeros
evangelios, al parecer se escribieron entre 30 y
70 años después de la muerte de Jesús...
Demasiado tiempo para la plausibilidad
de testimonios fidedignos y de primera mano...
Por otro lado, las " Sagradas Escrituras" han
274
sobrevivido a un sinnúmero de exégesis y
traducciones; y como si no fuera suficiente con
tan evidentes como convenientes distorsiones,
para colmo han sufrido arbitrarias mutilaciones,
como la ordenada por Constantino...
Es decir un Emperador Romano y sus
obispos lacayos, tuvieron en sus manos
"divinas" la decisión de escoger arbitraria y muy
convenientemente por cierto, que iba y qué no
iba en el nuevo evangelio...
Sólo eso los deslegitima inapelablemente.
Por otro lado la gente olvida, que un concilio ( el
de Nicea me parece) es el que determinó por "
votación" (como si de una vulgar elección
política se tratase) la divinidad de Cristo... y la
creación de esa absurda e irracional entelequia
de un Dios conformado por la delirante trilogía,
Padre, hijo y espíritu Santo... Y pensar que
todavía se da crédito a esas cosas.... En ello y no
en otra cosa reside el verdadero "milagro" del
cristianismo.
Marcos. De acuerdo con lo paranormal, es
pseudociencia y charlatanería de la peor
especie... Sin entrar en mayores citas, estudios y
detalles, sólo mencionar como anécdota (a lo
mejor sabes de lo que hablo).
A principios de los noventas, una
asociación de científicos y libre pensadores
escépticos, formaron una sociedad con el objeto
de ofrecer un premio de un millón de dólares
(recaudado de sus propios recursos), a quién
275
fuera capaz de demostrarles la ocurrencia de un
fenómeno o poderes paranormales. Lo
publicaron en varios medios y lanzaron su
desafío a través de programas televisivos y
canales de cable como el discovery Channel...
Como sabrás, los años pasaron y "
curiosamente" nadie se presentó para aceptar el
desafío y embolsarse la nada despreciable suma
de un milloncejo de dólares americanos...

14:22
Tanto decir que compartes mis
argumentos y me vienes ahora con esto:
"Dios no existe" NO es un dogma; es una
conclusión que se extrae luego de comprobar
que no existen pruebas de su existencia.
Léete de nuevo mi comentario #169 y
recapacita, amigo mío. Tomas la falta de
evidencia a favor de algo -en este caso Dios-,
como una evidencia en contra de ese algo. Eso es
una falacia como una catedral de grande.
Es una forma muy útil, pero totalmente
injustificada, de cargarte de un plumazo toda
argumentación metafísica -de la que por
definición, no hay ni habrá evidencias-. Pero
tiene su trampa:
Un creyente puede igualmente ver que tu
afirmación "Dios no existe" -una afirmación
276
equivalente a la tuya, sólo que gramaticalmente
negativa- está igualmente carente de evidencias
a favor -PORQUE NO HAY NINGUNA EVIDENCIA
EXPERIMENTAL A FAVOR DE QUE DIOS NO
EXISTA-, por lo que dicha ausencia a favor, como
tú haces, se tomará como una demostración -
también falaz- en contra: Es falso que Dios no
exista.
Lo que te quiero decir, es que no existen
pruebas de su existencia, pero tampoco, ninguna
prueba experimental de su inexistencia. El
argumento que utilizas es falaz. ¡Despierta!
Un saludo.

14:41
Marcos, perdona pero no leí el resto de tu
comentario, veo que, en partes, comprendes la
falacia y te has replanteado el agnosticismo.
Me parece muy bien, eso dice mucho a tu
favor como persona razonable.
Pero luego dices: Sin embargo, y esto es
cuestión de diferentes definiciones de la palabra,
para mí lo desconocido es lo que no existe en la
mente del hombre -lo que recibe el nombre
genérico de "lo desconocido"-, por lo que he de
277
volver a mi ateísmo, porque para mí dos es
conocido en tanto que idea; y de toda idea se
debe demostrar su existencia en el mundo
material. No podemos decir, por tanto, que dios
exista; luego vuelvo al ateísmo .
Marcos, lo desconocido es lo que no se
conoce; de lo que no sabemos nada. Hay muchas
cosas desconocidas que están en la menta del
hombre. Hasta aquí de acuerdo, pero eso de las
ideas platónicas está ya desfasado, Marcos.
El mundo no son representaciones
imperfectas de nuestras ideas. El mundo es, y
será, independientemente de que exista el
hombre con sus ideas. Estás cometiendo el error
de relacionar ser humano-mente-mundo como
cosas inseparables. No es así.
El universo existió durante millones de
años sin que el hombre tuviese ideas de dicho
mundo. Luego, ser humano-mente-mundo son
cosas independientes.
Las ideas no son más que procesos físicos
que ocurren en nuestro cerebro, conceptos
formados para ayudarnos a entender el mundo.
Por dicho motivo, nuestro cerebro sólo es capaz
de conocer lo que le viene a los sentidos, pero
eso no supone que lo que no le llegue a los
sentidos no pueda existir. Estás filosofando de
mala manera.
Lo que ocurre es que hay un desarreglo
entre lo que el ser humano es capaz de
conceptuar y lo que es capaz de conocer: es
278
decir, podemos imaginar conceptos que luego
vemos-con nuestros sentidos- se corresponden
con la realidad -los llamamos verdaderos con
minúsculas-, y también podemos imaginar
conceptos de los que no tenemos experiencias
sensibles -metafísica-.
Estos últimos, que insisto, no podemos
asegurar si se corresponden o no con la
realidad. , no podemos conocerlos: son
desconocidos, ¡¡pero no falsos!! No podemos
inferir que por el simple hecho de que no estén a
nuestro alcance sensible deban ser falsos,
porque eso no está justificado -te reto a que me
lo demuestres formalmente-.
Espero que comprendas que tu
insistencia en permanecer como ateo, no es más
que tu subconsciente luchando por algo que
pareces necesitar. Estás filosofando, y por lo
tanto tu postura sigue siendo relativa a tus
sentimientos.
Seamos humildes, y abracemos el
agnosticismo. Es lo más sensato -que no lo más
reconfortante o consolador-.
Un saludo.
279
14:46
Por cierto, Jorge, Marcos, y demás
creyentes científicos: no dudéis ni por un
segundo, que vuestra insistencia y postura atea -
y científica en general, está inducida por motivos
sentimentales -al igual que los creyentes
religiosos-.
Vuestra postura está condicionada por
vuestra mente, que necesita creer en la ciencia;
porque eso es lo que os hace sentir bien y
reconfortados. Sois -como todos- esclavos de
vuestros sentimientos, y eso os hace tener
prejuicios, y cometer falacias en vuestras
argumentaciones, con tal de llegar a la fiabilidad
que os pide el cuerpo: el ateísmo.
Tres cuartos de lo mismo le ocurre a los
creyentes religiosos: son equivalentes a
vosotros, excepto en el signo gramatical de
vuestras afirmaciones.
Un saludo.

16:22
Samuel: me imagino que si eres agnóstico
con respecto a dios lo serás también de la virgen
maría, del espíritu santo, del hijo, de los ángeles,
280
de los arcángeles y de toda la jerarquía celestial.
También lo serás con respecto a todos los seres
tales como los gnomos, las hadas, los unicornios,
los pitufos....¿es eso lo que quieres decir en tus
escritos?,

16:23
Samuel: no puedo aceptar tu reto; es
evidente que no estamos a la misma altura,
porque tú sabes más y razonas mejor; y yo sólo
entro a estos sitios para aprender, no pretendo
imponerme nunca.
Ya dije en su momento que tus
argumentos me han hecho considerar muy
mucho mis convicciones; y escribo convicciones
porque sólo son eso, no argumentos; o son sólo
argumentos que extraigo de mi torpeza.
Aquí, de nuevo, tengo que darte la razón.
No en lo del subconsciente, pues mi humilde
meta es conocer, si es que se puede emplear este
verbo así, con todas las de la ley; y me importa
bien poco lo que sea o no, lo que exista o deje de
existir. Sólo quiero que se disipe la neblina, si es
que se puede disipar.
De aquí a veinte años, es posible que
podamos conversar en igualdad de condiciones.
Sin embargo, tengo que decir, y no es por
necesidad, que aún veo algo en tus
281
argumentaciones que me chirría. Seguro que es
culpa de mía, no tuya.
Eso sí: lo que nunca aceptaré -porque,
obvio, no hay forma de aceptarlo- son los
argumentos de personas como Mariano.
Por cierto, me gusta mucho tu blog, pero
no puedo comentar...
Un saludo.

11/11/2010 18:29
Para J.Iniesta. "Lo que desprecio es"...
"Tampoco me gusta",,, Esos no son argumentos
sino un sentimiento de odio exacerbado al Dios
y a los sacerdotes de la religión católica.
Yo no aludo al Dios de la religión católica sino al
Dios de la creación y mantenimiento a través de
los siglos de la energía y de las leyes con las que
se formó el universo, la Tierra, la vida y el
hombre inteligente.
Tu dices que los evangelios pudieron ser
manipulados por Constantino y sus secuaces y
también en el concilio de Nicea (o como se
llame). No tienes prueba alguna de ello. Es una
suposición maligna por tu parte. Aunque podría
haber sido así, pero algo de verdad debió de
quedar, pues de lo contrario todos los que
tuvieron ocasión de leerlos antes de ser
rectificados se habrían dado cuenta del engaño.
282
Y no hay noticias de tal cosa.
Procura evitar argumentos inventados sin
pruebas, pues tu credibilidad baja muchos
puntos.
Deja en paz las religiones y a sus fieles,
pues su única culpa es no estar de acuerdo ni
contigo ni con tus ideas ateas.

19:03
Mariano: qt[ "...Hay pruebas de la
necesidad de la existencia de Dios."
Ya te lo hemos preguntado una vez, tanto
Jorge como yo. Tengo la tarde libre y mucha
paciencia.
Así que te vuelvo a hacer la pregunta:
¿Cuáles son esas pruebas a las que aludes?
Espero que respondas.

11/11/2010 20:02
Don Jorge Iniesta....no lo escribí yo...lo
encontré en la red, lo aclaré desde un principio,
y solo lo hice para aderezar la sopa.
Habemos de 2 tipos en este debate...los
que concebimos un dios como el gran orden del
universo (que lo hay) y los no creen en un dios
por falta de pruebas científicas.
283
Si estamos consientes de nuestra
pequeñez, pero además de nuestro lugar en
universo como seres inteligentes, podemos
llegar a pensar en todos los elementos que se
necesitaron y necesitan para que estemos hoy
aquí (distancia entre la luna y la tierra, la
extinción de los dinosaurios por la causa que
conocemos y la proliferación y evolución de
pequeños mamíferos después de este suceso, la
inclinación de la tierra, etc, etc,etc,etc. ).
Bien sabemos que para que surja la vida
se requiere de gran cantidad de elementos y
circunstancias en armonía absoluta...y hablo de
vida primitiva. Ahora imaginemos la vida
inteligente..
En conclusión, aun con todo mi
escepticismo y espíritu científico, me cuesta
mucho aceptar que somos producto de la
casualidad, somos demasiado complejos.
¿O usted cree que seamos solo un
resultado del proceso evolutivo, que el mismo
universo sea regido solo por las leyes de la física
y el azar ?
No concibo un universo en caos regido
por actos circunstanciales para mi dios es ese
orden, ese diseño, ese patrón.
Quizás reacciono como los primitivos que
por desconocer los fenómenos naturales se los
asociaban aun dios, pero es mi naturaleza
humana.
284
20:40
Tú dices que los evangelios pudieron ser
manipulados por Constantino y sus secuaces y
también en el concilio de Nicea (o como se
llame).
Me parece que te equivocas Mariano; esto
lo ha dicho Gustavo Rozas Valz. De todas formas,
el historiador Deschner ha escrito una Historia
criminal del cristianismo en 9 volúmenes que se
queda en el siglo X. En Alemania creo que van
por el volumen 16. .

20:54
Yo no aludo al Dios de la religión católica
sino al Dios de la creación y mantenimiento a
través de los siglos de la energía y de las leyes
con las que se formó el universo, la Tierra, la
vida y el hombre inteligente.
Mariano: antes he escrito una cosa que no
ha salido; espero que ahora salga. Supongamos
que existe ese Dios de la creación; ¿En qué
consiste ese Dios?

22:02
David: disculpa, creí que lo habías escrito
tú pero está en la red. Muy bien; las
285
investigaciones de este tema están muy
avanzadas. Me remito a los libros de Deschner
titulados Historia criminal del cristianismo. Este
tema posiblemente sea una minucia comparado
con el genocidio de los Cátaros por parte de los
cruzados del papa o de la inquisición.
Sobre el tema hay una bibliografía
abundante que todo el que quiera puede leer; lo
que sucede es que los creyentes no quieren
leerla. Lo que sí se sabe con total certeza es que
se eligieron los textos canónicos del evangelio y
se eliminaron decenas de otros evangelios que
no han pasado a la biblia como son los
evangelios gnósticos que circulaban entre los
cristianos primitivos. Los creyentes no leen los
libros de Deschner porque no les interesa la
verdad; lo único que les interesa es creer en dios
porque es el único ser que les garantiza la
inmortalidad de sus pequeños yoes que a toda
consta quieren sobrevivir a la muerte; es el
terror mortis el que engendra el concepto de
dios salvador.
286
14
La solución agnóstica
22:30
Saludos, Jorge: me imagino que si eres
agnóstico con respecto a dios lo serás también
de la virgen maría, del espíritu santo, del hijo, de
los ángeles, de los arcángeles y de toda la
jerarquía celestial. También lo serás con
respecto a todos los seres tales como los
gnomos, las hadas, los unicornios, los
pitufos....¿es eso lo que quieres decir en tus
escritos?
Pues de eso se trata. Cualquier metafísica,
por absurda -incompatible con el sentido
común- que nos parezca; puede realmente ser
cierta. Y no hay más. Quizás hay un Dios con
barba y bueno, quizás un Dios panteísta, quizás
exista el monstruo spaguetti volador, quizás no
hay ningún Dios, pero; ni lo sabemos con
certeza, ni jamás lo sabremos.
Como mucho se puede usar el truco falaz
de tomar como evidencia en contra la falta de
evidencias a favor, y negar la existencia de toda
287
metafísica; pero eso es un engaño. La falta de
evidencia, de algo de lo que por definición no
puede haber evidencias, es un truco
desesperado. Ese argumento es tan sencillo
como decir: "no creo que exista nada que no
pueda ver, porque no lo veo".
Habrá, o no, cosas fuera de nuestro
alcance sensible, pero el simple hecho de no
tener evidencias de esa entidad no sensible no
se puede deducir su inexistencia. Es una falacia
hacerlo.
También es un falacia lo que hacen los
creyentes, aprovechan la falta de evidencias en
contra de un objeto trascendente, como una
evidencia a favor. Eso es la misma falacia, pero
cambiando signos. El creyente dice: "creo que
existe algo que no se puede ver, porque no
puedes refutarlo". Claro, algo con lo que no se
puede experimentar, no se puede refutar, pero
es la misma cosa, la falta de evidencias en
contra, jamás se podrá usar legítimamente como
una evidencia a favor.
Respecto a gnomos, unicornios, y hadas;
la cosa tiene un pequeño matiz. Hay que
diferenciar una cosa: 1) Si te refieres a si en
nuestro mundo existen tales seres, hay que
tener una cosa en cuenta: que nuestro
conocimiento del mundo y sus leyes, nos indican
que tales seres no son compatibles con nuestra
realidad, por lo que parece plausible negar su
existencia objetivamente.
288
De existir un hada, sus capacidades
chocarían con las leyes naturales, por lo que no
parece posible que pueda existir tal ser
sobrenatural -ni ningún otro incompatible con
nuestro mundo-.
2) Si te refieres a si existen tales seres en
una realidad trascendente a nuestro mundo,
tendremos que admitir que no podemos decir
nada objetivo sobre su existencia o inexistencia.
No sabemos si existe o no un mundo
trascendente, y; de existir, no podemos conocer
sus leyes, por lo que no podemos declarar nada
imposible en tal mundo. En un posible mundo
trascendente al nuestro, las leyes de la
naturaleza podrían ser tales que permitieran la
existencia de gnomos, ¿por qué no? Un saludo.
P.D: Debe quedar claro que no es lo
mismo argumentar sobre la existencia de seres
trascendentes -Dioses de todo tipo, espíritus,
almas, etc. que su suponen son en cierta medida
externos a nuestro mundo-, y la existencia de
seres no trascendentes como unicornios, hadas
y gnomos, que no son trascendentes y de existir,
habitarían en nuestro mundo -por lo que
tendrían que estar obligatoriamente bajo la
influencia de las leyes naturales de nuestro
mundo-.
289
22:36
Marcos: Samuel: no puedo aceptar tu
reto; es evidente que no estamos a la misma
altura, porque tú sabes más y razonas mejor; y
yo sólo entro a estos sitios para aprender, no
pretendo imponerme nunca.
Ya dije en su momento que tus
argumentos me han hecho considerar muy
mucho mis convicciones; y escribo convicciones
porque sólo son eso, no argumentos; o son sólo
argumentos que extraigo de mi torpeza.
Aquí, de nuevo, tengo que darte la razón.
No en lo del subconsciente, pues mi humilde
meta es conocer, si es que se puede emplear este
verbo así, con todas las de la ley; y me importa
bien poco lo que sea o no, lo que exista o deje de
existir. Sólo quiero que se disipe la neblina, si es
que se puede disipar.
De aquí a veinte años, es posible que
podamos conversar en igualdad de condiciones.
Sin embargo, tengo que decir, y no es por
necesidad, que aún veo algo en tus
argumentaciones que me chirría. Seguro que es
culpa de mía, no tuya.
Eso sí: lo que nunca aceptaré -porque,
obvio, no hay forma de aceptarlo- son los
argumentos de personas como Mariano.
Por cierto, me gusta mucho tu blog, pero
no puedo comentar... Un saludo.
290
Me alegro mucho de tu postura, tan
abierta de mente. Has leído unas
argumentaciones en contra de tus creencias, y
has cambiado de forma de pensar. Eso dice
mucho sobre tu actitud crítica y razonable. Muy
poco de aquí van a cambiar de forma de pensar
aunque se lleguen a los 1000 post. Seguirán erre
que erre en sus posturas, y no habrá manera de
convencerlos de sus errores. Son inmunes a las
críticas, porque sus argumentaciones son
irracionales.
Me alegro también de que te guste mi
blog. Me animas a seguir escribiendo en él,
muchas gracias.
Respecto a lo de poder comentar en el
mismo, no sé si quitaría la opción en el panel de
administración. Lo miraré a ver.
Pues eso, gracias por tus palabras, y
espero que sigas estudiando y leyendo, porque
te auguro un gran futuro como pensador.
Un cordial saludo, Samuel.

12/11/2010 00:22
Para Jorge y Marcos. Respecto a las
pruebas de la necesidad de la existencia de Dios
291
en base científica, he escrito un comentario bien
amplio pero no ha salido publicado..
La idea es la fecha de generación de la primera
célula viva, el progenote de la que surgen dos
líneas, una de bacterias (sin núcleo, precariótica
o anucleada) y otra de organismos nucleados.
La Tierra surgió hace 4.000-4-500
millones de años. A los 1.000-1.500 millones de
años ya existían microorganismos, pues se han
encontrado fósiles en las rocas de ese tiempo. Es
decir, que descontando el tiempo que tardó la
tierra en enfriarse hasta una temperatura apta
para la vida de las células, resulta que se estima
que pudo empezar a generarse células vivas a
los 800 millones de años.
Según los biólogos especialistas, se
necesitarían más de 7.000 millones de años para
que la naturaleza de la Tierra sin colaboración
exterior pudiera seleccionar, reunir y organizar
las 10 elevado a 20 posibilidades necesarias
para conseguir una célula viva.
Vamos que si no hubo ayuda del exterior,
la vida hubiera sido imposible en la Tierra, a
menos que existiera una ley (todavía no
descubierta) FÍSICO-QUÍMICO-BIOLÓGICA que
acelerara el proceso de formación de las
primeras células vivas. ..
La energía no pudo ser la creadora de las
leyes citadas, por lo que la intervención de un
ser superior (Dios) fue necesaria para la
292
creación de la energía, las leyes y su
mantenimiento a través de los siglos.

12/11/2010 01:01
Para J.Iniesta. En el comentario 205 dices
que "la humanidad tendrá que despertar de su
sueño de milenios. La verdad de lo real es más
importante que los dioses o el dios".
Pregunta que requiere una contestación
sin evasivas: ¿Qué es la verdad de lo real tan
importante? ¿Importante para quién? ¿Serán
acaso la verdad de lo real tan importante, el
universo, la expansión de la energía, las rocas, la
luz, las células, el magma, la propia energía, las
leyes físicas, la vida del hombre sin
responsabilidad y sin esperanza de futuro, el
dinero, los placeres terrenales desordenados,
etc.? Si no contestas es que no sabes la
respuesta.

12/11/2010 01:25
Para Samuel. Tu postura es la más
facilona. Te proteges con el escepticismo y con el
agnosticismo, Así no arriesgas nada. Pero yo
creo que es poco valiente..
293
Dices: "Eso sí: lo que nunca aceptaré -
porque, obvio, no hay forma de aceptarlo- son
los argumentos de personas como Mariano"
Pues yo te digo que para ser un pensador
no te has extralimitado mucho que digamos. Con
personas como tú no se llega a ninguna parte,
porque no aportan nada especial. No estoy de
acuerdo con tus ideas. Creo que te faltan
estudios de física y te sobran de metafísica.

10:14
Mariano: mira a ver qué ha pasado con tu
escrito que se ha perdido. Tengo interés por ver
esas pruebas científicas de la existencia del
creador.
Cuando yo hablo de la verdad de lo real
me refiero a cómo es la realidad física, química,
biológica, paleontológica, etc. y también cómo es
la realidad social, histórica, etc. lo que incluye lo
que hay de mentira en el mundo, lo falso Hay
que descartar lo falso para ir acercándonos a la
verdad de lo real.

10:18
Mariano: Tu postura es la más facilona .
Ni mucho menos. Mi postura puede ser la más
sensata, la única razonable, o la más humilde,
294
pero para nada es la más facilona; de hecho, es la
postura que más esfuerzo intelectual requiere
para comprenderse y aceptarse.
Si nos lleva o no a alguna parte, pues eso
no importa, porque lo que importa es conocer
las limitaciones del ser humano, para que no nos
engañemos ni nos engañen, con supuestos
"conocimientos" que no son tales.
Y, al contrario que tú, yo pienso que hay
que ser muy valiente para quedarse con la
verdad; que no podemos conocer nada sobre lo
metafísico, antes de contentarse con tomar
partido subjetiva y arbitrariamente por una de
las posibilidades sin justificar nada -porque
precisamente no se puede justificar nada-.
Lo facilón y lo de cobardes, es tomar una
postura de fe; ya sea en un sentido o en el
contrario, sobre temas metafísicos. Dejarse
llevar por la necesidad de consuelo, tirar por
una calle o la otra sin necesidad de evidencias.
Lo que sí me gustaría señalar es que; así
como creo que las posturas de Marcos y Jorge, y
las tuyas y del resto de creyentes son
equiparables pero de signo contrario, también
acepto que hay una diferencia: tanto Jorge como
Marcos son personas de ciencia, acostumbrados
a usar la razón y el método científico, son
personas de mente abierta, que sólo pecan un
poco de prepotencia teórica, debida al éxito de la
ciencia.
295
A este tipo de personas, un argumento
bien planteado, es posible que les haga cambiar
de opinión. Aceptan las críticas, y razonan si les
convencen o no, y si les convencen, cambian sin
problema su forma de pensar.
Los creyentes sin embargo, sois
prepotentes ciegos. Sois totalmente irracionales,
y; ni un millón de razonamientos os pueden
hacer tambalear, porque sencillamente, lo
razonable os importa un bledo.
Vamos que prefiero argumentar con
Jorge y Marcos, antes que con ciegos de fe.
Creo que te faltan estudios de física y te
sobran de metafísica . Amigo mío, llevo
estudiando físicas toda mi vida; en bachillerato,
en la universidad, y en mi vida diaria. No me
falta ningún tipo de formación en ciencias
físicas, te lo puedo asegurar.
Un saludo.

10:47
La energía no pudo ser la creadora de las
leyes citadas, por lo que la intervención de un
ser superior (Dios) fue necesaria para la
creación de la energía, las leyes y su
mantenimiento a través de los siglos . Mariano:
296
supongamos que existe ese ser superior, Dios.
Dime en qué consiste.

12/11/2010 13:18
Para Samuel. Dices: "hay que ser muy
valiente para quedarse con la verdad". ¿De qué
verdad? ¿De lo que tú crees que es verdad? ¿Es
que acaso tú tienes alguna verdad que exponer?
No veo ninguna valentía en esconder la
cabeza bajo tierra, como hace el avestruz.
Me asombra que afirmes que "Jorge como
Marcos son personas de ciencia, acostumbrados
a usar la razón y el método científico, son
personas de mente abierta".
No he conocido personas con la mente
tan cerrada como ellos, sobre todo J.Iniesta. Solo
contesta a la que le conviene. Eso es indicio de
que no tiene las ideas muy claras. Ni tu tampoco.
No han propuesto ni una sola prueba científica
de lo que afirman. ¿Pretendes que los considere
personas de ciencia y de mente abierta?
Los hombres de ciencia buscamos la
explicación de muchos fenómenos que la
Comunidad Científica todavía no ha podido
encontrar. Y no especulamos con las teorías más
descabelladas para buscar un apoyo a nuestras
297
ideas. Mis razonamientos os molestan. Lo
comprendo. Vienen a dar respuesta a muchos
interrogantes que vosotros sois incapaces de
explicar.

12/11/2010 13:40
Para J.Iniesta y algo para Samuel.
En los comentarios 105 y 125 te contesté a esa
pregunta. Hacéis preguntas pero no dais
respuestas. Mientras no me contestéis y me
aclaréis sin evasivas a las preguntas que hago en
los comentarios 132 y 223 no participaré de
vuestro equivocado y engañoso juego.

14:20
Mariano: ya te he contestado en 226 qué
es para mí la verdad de lo real. La verdad de lo
real es lo que estudia las ciencias duras y las
ciencias blandas (aunque éstas son más elásticas
que las ciencias duras). Ahora bien, la verdad de
lo real también contiene lo falso. Uno puede ver
como falso la revelación de Yahvé en el antiguo
testamento. Es algo inventado por los escritores
de ese testamento. Todo es mentira para
controlar la mente de los judíos creyentes.
298
Esto es algo que ha hecho la casta
sacerdotal durante milenios. Eso que es falso
forma parte de la verdad de lo real. También
forma parte de la verdad de lo real lo verdadero;
por ejemplo, la constante de Planck.
Para alcanzar una síntesis verdadera se
debe eliminar lo falso en cuanto falso. Todas las
religiones son falsas porque hablan de un dios
que no tiene correspondencia con la realidad de
la naturaleza y de la sociedad-cultura y de la
historia.
Te pondré un ejemplo: si se dice que
"Dios es Amor" y resulta de que millones de sus
hijos creados mueren de hambre y sed todos los
años en el planeta Tierra, entonces lo que se
predica de ese Dios es falso absolutamente, un
espejismo.

14:32
Dice Mariano Los hombres de ciencia
buscamos la explicación de muchos fenómenos
que la Comunidad Científica todavía no ha
podido encontrar. Y no especulamos con las
teorías más descabelladas para buscar un apoyo
a nuestras ideas .
Pero hombre Mariano: eso es
precisamente lo que hace Hawking. Él intenta
demostrar que no se necesita ningún dios,
299
ningún creador para generar el universo. No son
ideas descabelladas. Más bien si lo piensas lo
descabellado es creer que existe un dios que
hizo al hombre a su imagen y semejanza; eso sí
que es descabellado y nada científico, como es
toda religión, antítesis de la ciencia.
Barbaridades como estas hay a montones
en las religiones y si miras el cristianismo te
darás cuenta de las barbaridades que contiene:
hijo de dios, que es a su vez dios mismo, una
virgen antes y después del parto; que Jesús
murió por nuestros pecados; el pecado original;
la resurrección de Jesús, etc.
Y eso se lo traga la gente precisamente
porque la población no sabe nada de ciencia a
pesar de que estamos en el siglo XXI y a que hay
revistas de divulgación científica como Muy
Interesante o Investigación y Ciencia, o Mente y
Cerebro. La gente se lo traga todo, son crédulos,
por eso son creyentes y se creen todas las
barbaridades de una religión como el
cristianismo que les destruye el cerebro
colonizándolo y así permitiendo el total control
de sus conciencias-mentes.

14:41
qt[ Vamos que si no hubo ayuda del
exterior, la vida hubiera sido imposible en la
Tierra, a menos que existiera una ley (todavía no
300
descubierta) FÍSICO-QUÍMICO-BIOLÓGICA que
acelerara el proceso de formación de las
primeras células vivas.
Pero Mariano, hombre, si tú mismo lo
acabas de decir. Presuponer que esa
"aceleración" en el surgimiento de la vida se
deba a un dios creador es saltar un abismo sin
puente. Vosotros los católicos véis algo
desconocido y lo llamáis dios. No, hombre, no.
Este argumento tuyo, por llamarlo de
alguna manera, no sirve para probar la
existencia de nada. Además, tienes que tener en
cuenta que muchos microorganiosmos son
capaces de soportar condiciones ambientales
extremas; de ahí que la vida surgiera "antes" de
lo "previsto".
Pero piensa, ya que estamos, en que los
estudios sobre evolución ya descartan uno de
los dogmas más absurdos de los creyentes, ése
que dice que dios creó al hombre directamente.
¿Qué es lo que sucedió pues? ¿Dios creó una
célula procariótida y, después, "favoreció" con
su superpoder toda la evolución humana?
Se han recomendado en esta discusión
varias lecturas. Yo aconsejo que tú leas "Elogio
de la irreligión", de John A. Paulos. En este libro
se desarman muchos de los argumentos a favor
de la existencia de dios.
Un saludo.
301
302
15
El laberinto de la respuesta
científica
El debate se calienta. Al hilo del libro de

Hawking van apareciendo temas colaterales de
gran importancia. Da la impresión de estar
dentro de un laberinto complejo de muchas
dimensiones y salidas.

15:21
Para Fegapa: qt[1.En forma autónoma el
azar no genera predictibilidad y
comprensibilidad.
comprensible.
3. Conclusión: La estructura de leyes no pudo
ser generada en forma autónoma por azar, lo
cual apunta hacia la existencia de una
303
"Permítaseme reescribir esta última idea
irreligiosa de manera ligeramente distinta. Si
cierta entidad es muy compleja y se considera
extraordinariamente improbable que semejante
complejidad pueda haber surgido por sí sola,
¿qué se explica, entonces, al atribuir la
complejidad improbable de la entidad a una
fuente aún más compleja y aún más improbable?
Este esquema de Ponzi creacionista pronto
conduce a una bancarrota metafísica."
"Supongamos que tenemos una baraja de
cartas ante nosotros. Hay casi 1068 -un un uno
seguido de 68 ceros- ordenaciones posibles de
las cincuenta y dos cartas de la baraja.
Cualquiera de ellas podría ser la primera,
cualquiera de las cincuenta y uno restantes
podría ser la segunda, cualquiera de las
cincuenta restantes podría ser la tercera, y así
sucesivamente.
Éste es un número inimaginablemente
grande, pero no es difícil concebir situaciones
cotidianas que dan lugar a números mucho
mayores. Pues bien, si barajamos las cartas
durante un buen rato y luego miramos la
ordenación resultante, estaría justificado
concluir que la probabilidad de esa ordenación
en particular es aproximadamente una
posibilidad entre 1068. Una probabilidad
ciertamente minúscula."
A esto añado yo, aunque sea obvio:
siempre habrá una ordenación de las cartas, sea
304
cual sea; y sin necesidad de ninguna fuerza
exterior.
"El orden espontáneo no requiere de una
gran inteligencia. Los programas que se
remontan al juego de la vida del matemático
John Horton Conway hacen uso de reglas de
interacción sumamente simples entre "agentes"
virtuales, a pesar de lo cual generan
complejidades comparables a las de la economía
real, Lo mismo ocurre con los algoritmos
genéticos y los autómatas celulares de Stephen
Wolfram y muchos otros (...)."
Las citas son del libro "Elogio de la
irreligión", de John A. Paulos.
Un saludo.
Para Samuel: ahora que lo pienso, ¿es

razonable considerar que pueda existir una
realidad trascendente? Igual que descartamos,
como muy bien has dicho, las criaturas de
fantasía, por "pertenecer" éstas al mundo
material, ¿es lógico considerar que pudiera ser
posible un mundo trascendente?
La ciencia ha avanzado merced a ideas
"lógicas" en cierto sentido, que eran después
corroboradas en las teorías. Pero, ¿no es un poco
descabellado pensar en mundos ultra y
supraterrenos?
Aunque no haya pruebas empíricas de su
existencia, lo que obliga a no poder predicar
nada de ellos, ¿no los descarta el conocimiento
305
científico por ser, permíteme la analogía, cosas
de fantasía, aún en el plano de lo inmaterial, aún
sin pruebas de por medio?
Un saludo.

17:53
Para Mariano: no he conocido personas
con la mente tan cerrada como ellos, sobre todo
J.Iniesta. Solo contesta a la que le conviene. Eso
es indicio de que no tiene las ideas muy claras.
Ni tu tampoco. No han propuesto ni una sola
prueba científica de lo que afirman. ¿Pretendes
que los considere personas de ciencia y de
mente abierta?"
Eres tú quien tiene que aportar las
pruebas de la existencia de dios. Hazlo ya, que
estamos esperando Esta es la tercera vez que
te lo pido.
La gente abierta de mente, Mariano, son
los científicos que han ido desarrollando las
teorías aceptadas que hoy conocemos. Gracias a
su constancia y a su trabajo, hoy podemos volar,
podemos curar enfermedades, podemos viajar
fuera de nuestro planeta. Todas estas cosas, y
millones más, están probadas; son ciencia. De lo
contrario, las medicinas no curarían, los aviones
no volarían y los astronautas no serían capaces
de sobrevivir en el espacio. Y todas las
306
extraordinarias mentes que han hecho posible
estas cosas saben, porque es un requisito
mínimo en TODO, que nos se puede afirmar
nada sin tener pruebas. LOS RELIGIOSOS
AFIRMÁIS SIN TENER PRUEBAS. Decís: el ser
humano es complejo; esta complejidad no se
puede deber al azar; luego dios existe. (El resto
de premisas del argumento me las ahorro; son
harto conocidas.) Esto, Mariano, no es un
argumento; es un abismo, un salto al vacío, una
suposición, una falacia.
En mi comentario 238 he copiado dos
fragmentos de un libro de Paulos. En uno de
ellos se sugiere por qué el argumento del diseño
inteligente es una idiotez. Pasa lo mismo con las
vías de Santo Tomás; puras tonterías.
La causa de todo -ya que todo tiene una
causa- es dios. Otro salto al vacío. NO, Mariano:
la causa de todo es el "Big Bang". Y sobre la
causa del "Big Bang" no sabemos nada, por lo
que es menester no predicar nada sobre ella,
arrojarla fuera de nuestras consideraciones
hasta que las investigaciones -ya se verá- nos
revelen más información; pero llamar a la causa
dios es como quien ve una luz en el cielo y dice:
"Existen los OVNI's" Pura superchería, Mariano.
Bien, lo pregunto por cuarta vez:
¿cuáles son las pruebas de la existencia de
dios?
Un saludo.
307
12/11/2010 19:44
Para J.Iniesta. Según tu "la verdad de lo
real es la realidad física, química, biológica,
paleontológica, etc. y también la realidad social,
histórica, etc." "La verdad de lo real es lo que
estudian las ciencias duras y las ciencias blandas
(aunque éstas son más elásticas que las ciencias
duras)."
Sinceramente no sé lo que tu llamas una
ciencia dura o una ciencia blanda. Me interesaría
saberlo, si tienes la amabilidad.
Siento no estar de acuerdo con esa
verdad de lo real que describes, porque no hay
ni una sola ley ni una sola teoría científica que
sea absolutamente verdad.
Ni siquiera la constante de Planck, pues
yo demuestro que ese valor depende de la
velocidad de la partícula que emite la onda. Las
leyes de Newton no son solamente empíricas
sino que son incompletas. La constante de
gravitación no es constante fuera de la galaxia..
La velocidad de la luz en el espacio
exterior varía estructuradamente respecto de la
distancia al origen del universo. No se conocen
las propiedades específicas independientes de la
energía, de la fuerza, de la masa y de la carga
eléctrica, ni del campo magnético. así que la
ciencia trabaja con magnitudes que desconoce,
etc. etc. ¿Esta ciencia es una verdad de lo real?
308
Dices: "No existe ningún concepto de Dios
que sea independiente de alguna religión". No
estoy de acuerdo, porque la formación del
universo implica la existencia de un Dios,
independientemente de la religión que se
adopte.
Sigo sin recibir contestación a mis
preguntas.

12/11/2010 20:03
Para Samuel. Dices: "prefiero argumentar
con Jorge y Marcos". Lógicamente, ellos te
apoyan y aplauden tus ideas. Son más fáciles y
más gratificantes los aplausos que las críticas.
Sigue siendo una postura facilona, con falta de
valentía, pues no defiendes ninguna tendencia
comprometida.
Dices : "llevo estudiando físicas toda mi
vida; en bachillerato, en la universidad, y en mi
vida diaria. No me faltan ningún tipo de
formación en ciencias físicas, te lo puedo
asegurar" . Como no estoy de acuerdo,
permíteme que te proponga un pequeño
problema de física, a ti o cualquiera de tus
colegas, Marcos o J.Iniesta: -- La definición de
energía (expresada en todos los libros de física)
es la capacidad de generar trabajo-- ¿Porqué
309
falla esta definición?. Se amable e intenta
responder.

12/11/2010 20:59
Para Samuel, Marcos y J.Iniesta. En el
comentario 222 tenéis las pruebas con base
científica de la necesidad de un Dios creador.

21:09
Mariano: yo no puedo resolver el
problema que has planteado, porque no soy
científico, cosa que ya afirmé en el comentario
237. Le remito el problema a Samuel o a Jorge;
ellos podrán resolverlo.
Te recuerdo que no has contestado a la
pregunta que te formulé. Esta que va es la quinta
vez ya: ¿Cuáles son las pruebas de la existencia
de dios? Ya que sabes tanto de ciencia, podrás
contestar, ¿no?
En todo caso, Mariano, que Samuel o
Jorge no puedan resolver tu problema no
significa que no sean científicos, ni mucho
menos. Y, esto es obvio, la no resolución de tu
problema tampoco implica que dios exista...
Contesta a la pregunta, por favor.
310
No estoy de acuerdo, porque la formación
del universo implica la existencia de un Dios,
independientemente de la religión que se
adopte. Has hecho esta afirmación; demuéstrala.
De nuevo, espero. Yo y todos esperamos.

12/11/2010 23:52
Para los tres mosqueteros del ateísmo,
Samuel, Marcos y J.Iniesta. Hay etapas en la
evolución que son absolutamente inexplicables
para la ciencia:
La primera etapa consta de tres hechos:
1º-- Se formó el espacio vacío de energía
2º-- Apareció la energía, como única sustancia
material
3º-- Se implantaron las leyes físicas, químicas y
biológicas
Surgió el big-bang hace 13.500 millones
de años. La masa m es la densidad lineal de
energía inicial en el movimiento discreto o
cuántico.
La segunda ley de Newton: F = m.a
El espacio estaba inicialmente vacío de energía,
su densidad lineal de energía era nula
Si la masa es nula la aceleración es infinita, por
lo cual, la energía salió al espacio vacío con una
aceleración infinita. = big-bang. El espacio se
llenó de energía.
311
Siguieron más oleadas de energía,
aumentando la densidad lineal de energía en el
espacio, aumentando la masa de los cuerpos. Se
formaron las galaxias, las estrellas y los
planetas. La tierra se formó hace 4.000-4.500
millones de años, y se fue enfriando durante
millones de años hasta alcanzar una
temperatura apta para la formación primitiva de
vida. Se han encontrado microorganismos
fósiles en rocas de 1.500 millones de años.
La segunda etapa inexplicable para la
ciencia es la aparición de vida en la Tierra-
Suponiendo que existe una ley biológica que
permitió la formación de una célula viva
partiendo de algunos elementos químicos
inertes especiales y que éstos, una vez reunidos,
se fueron combinando de todas las formas
posibles hasta seguir la secuencia necesaria, se
formó la primera célula viva.
Objeciones. Es de suponer que esa ley no
fue de corta duración, sino que seguirá
existiendo actualmente. No existe prueba
biológica alguna de que exista dicha ley
actualmente.
Este proceso requiere tres hechos de muy
larga duración. Que se dé la casualidad de que se
reúnan los elementos químicos especiales en
miles de millones de lugares de la Tierra. Que
estén combinados de miles de millones de
diferentes maneras, de forma que en algún lugar
pudiera ocurrir la combinación necesaria para la
312
vida. Los biólogos especialistas estiman que el
número de combinaciones debía ser de 10
elevado a 20, y, por los relojes evolutivos, se
estima un tiempo de más de 7.000 millones de
años, por lo que resultaría imposible la
formación de vida debida al azar, a menos que
dicha misteriosa ley permita una reducción de
tiempo. Así se pudo iniciar el proceso evolutivo
de la vida en la Tierra.
La tercera etapa es el gigantesco cambio,
sin justificación científica, producido en el
cerebro o psiquismo de unos animales llamados
procónsules (o, según parece, por los
descubrimientos del ADN y el RNA, en una sola
hembra de estos animales, la EVA AFRICANA).
De haberse producido este cambio por
medios naturales, es decir, por evolución, sin
intervención exterior, se hubieran necesitado 10
elevado a 100 combinaciones debido a la
complejidad del cerebro del hombre. Imposible
de suceder, a menos que exista otra ley biológica
que permita tal transformación en un tiempo
mucho menor.
Ante la imposibilidad de que todo ello
haya sucedido por azar en tan corto periodo de
tiempo no nos queda más que una solución
científica, declarar la incompetencia de la ciencia
es este campo.
De momento, admitimos la intervención
de un ser superior que creó unas leyes
adecuadas, porque la única sustancia material
313
que existió era la energía a la que no
consideramos capacitada para ello..
245.Publicado por Blas Lara el 13/11/2010

08:33
ENOUGH IS ENOUGH, MR. S. W.
HAWKING! Algunos dicen en público: Yo no creo
en Dios. Bueno, asunto tuyo. Pero, ¿tú quién
eres? ¿Qué eres tú ante los miles de millones de
galaxias y de los miles de millones de estrellas
de nuestra sola Vía Láctea? ¿Eres consciente del
tremendo factor de escala?
Bueno, tú eres tu cerebro. El resto del
cuerpo, ni cuenta. Es como un trípode para tu
cabeza. ¿Y qué es tu cabeza? Un agregado de
neuronas, tan numerosas como los granos de
arena de la costa mediterránea española. Haz la
cuenta y te saldrá que es así. Sin embargo posee
tu cerebro una increíble arquitectura neuronal
que te hace posible el gran salto, la fantástica
audacia de pensar en más allá de los orígenes
del universo.
¿Producto todo de combinaciones de
estructuras bioquímicas gobernadas por la
evolución creadora? Estupendo. La respuesta
nos deja tranquilos, más bien nos tapa la boca y
nos intercepta el camino de la interrogación.
Pero tan atascados estamos como ante la
maravilla del desarrollo del embrión. ¿Leyes bio-
314
físico-químicas que ignoramos? ¿Leyes producto
último de azares combinatorios?
Dejémoslo así. Hagamos tablas.
Azar. ¿Y qué es el azar? No lo sabemos.
Tampoco sabemos qué es Dios. En algo se
parecen. ¿A ver si el Azar va a ser otro nombre
de Dios? ¿Un descriptor más, producto de
nuestra astronómica ignorancia y nuestra
ultramicroscópica insignificancia.
Quedemos en hacer tablas. De Dios no
sabemos probar que existe por la vía
estrictamente racional. Pero, mala suerte,
tampoco podemos demostrar absolutamente
no que no exista. Es ahora cuestión de decisión
personal. Totalmente. Una apuesta como la de
Blaise Pascal. Ante esta ambigüedad, a mí me
conviene que haya Dios. Tú haz lo que quieras. Y
quizás peor para ti.
A mí se me está muriendo estos días un
ser muy querido. Mejor que haya Dios y que esa
persona vaya a sumergirse en el Océano
Desconocido del Ser. Ella, esta persona, lo ha
querido amar toda su vida, a su Dios. ¿Cómo la
va a recibir sino con ojos de Bondad?
Mi libre elección de admitir que Dios
existe de algún modo, me tranquiliza. Dios, a mí,
me resuelve muchas papeletas para tirar
viviendo. Por ejemplo me da razones para
comportarme lo mejor que puedo con los demás.
Unas razones que no encuentro tan fácilmente
en las pamplinas que los humanos nos hemos
315
fabricado, como el imperativo categórico
kantiano o las explicaciones sociopsicológicas
actuales Y perdón por estas alusiones cultas
La idea de Dios me apacigua, que no me
extingue, muchas preguntas que me queman el
alma, como la desesperante injusticia en el
mundo, el hambre, el dolor innecesario, la
muerte de los que quiero.
Allá él quien dice en público que no cree en Dios.
Yo he escogido.
Pero mi Dios no es un anciano Señor que
tiene barbas. Y sobre todo, léame con atención,
está libre de todas las opresivas y sucias
adherencias histórico-culturales que se le han
ido colgando a lo largo del tiempo

09:03
Querido Marcos: ¿no los descarta el
conocimiento científico por ser, permíteme la
analogía, cosas de fantasía, aún en el plano de lo
inmaterial, aún sin pruebas de por medio?
El conocimiento científico jamás podrá
descartar o confirmar si existe o no cosas de
fantasía. Ese es el quid de la cuestión; de lo que
trata este artículo sobre Hawkins. Sin pruebas
de por medio, la ciencia no puede hacer
absolutamente nada; una ciencia sin evidencias -
pruebas- se convierte en pura especulación
filosófica -que es lo que hace Hawkins-.
316
De lo que se trata, Marcos, es de que no
sabemos si hay algo más a parte de nuestro
mundo sensible, y; por nuestra incapacidad de
conocer aquello que no podemos ver, jamás
podremos asegurar que no exista un mundo
trascendente con entes trascendentes.
Que no te confunda una cosa; como dije
en mi último post, podemos rechazar fantasías
que se supongan convivan en nuestro mundo y
por lo tanto deban seguir nuestras leyes. En este
caso concreto, si tales fantasías no son
compatibles con las leyes del mundo, las
podemos descartar lógicamente.
Pero es totalmente diferente eso, a
afirmar algo sobre fantasías -como tu las llamas-
de un posible mundo trascendente, incluso la
fantasía de que existe un mundo trascendente.
Esas fantasías se las supone fuera de nuestro
mundo, externas a él, por lo que la ciencia no
puede negarlos basándose en las leyes de
nuestro mundo; puesto que un mundo
trascendente bien podría tener otras leyes
naturales.
Espero que te haya quedado claro,
Marcos. La ciencia no puede decir nada; ni
confirmar ni refutar, sin evidencias con las que
experimentar. Y de lo trascendente, no hay por
definición evidencias, son si quieres, fantasías
que no podemos refutar.
317
No me quiero enrollar, pero te pongo un
ejemplo, Marcos: nuestro mundo, podría ser; y
no hay evidencia que indique lo contrario,
producto del procesamiento de un algoritmo por
parte de un ordenador trascendente; una
especie de Matrix. Entonces, todas las leyes de
nuestro mundo y todo lo demás, no sería más
que la consecuencia del proceso de un
computador externo a nuestro mundo.
En este ejemplo, el computador que
genera nuestra realidad sería un ente
trascendente que formaría parte de un mundo
trascendente y externo al nuestro con sus
propias leyes, que podrían o no coincidir con las
nuestras.
Pues bien, si este caso hipotético, fuese el
real- y podría serlo, ¿por qué no?-, el
computador ejecutando un algoritmo sería la
causa y, por tanto, explicación de que todas las
leyes de nuestro mundo sean como son y no
otras. Es más, cualquiera que sepa programar
entornos 3D en ordenadores -yo sé programar
un mundo en 3D con el ordenador de mi casa y
algunas librerías de C++- sabe lo fácil que es
simular un entrono virtual, y aplicar en él la
física y las leyes que nos plazcan.
La explicación de la realidad virtual es
una filosofía completa de nuestro mundo,
porque explica por qué las leyes son como son -
porque E=M.C^2 y no E=M.C^3, el algoritmo está
318
programado para que sea la primera opción la
que se aplique-.
qEn fin, que, como puedes comprobar, no hay
manera de saber si tal ordenador generador de
nuestro mundo existe o no, pero la posibilidad
no se puede negar de ninguna forma, porque
afirma cosas sobre un mundo externo al nuestro
-trascendente-.
La comprensibilidad-predictibilidad de
nuestro mundo -conocido por la ciencia- no es
motivo para negar el mundo metafísico de
Matrix, puesto que esa fantasía -como te gusta
llamarla- sería incluso la explicación de esa
comprensibilidad-predictibilidad. ¿Lo ves
ahora? Espero que sí.
Un saludo, Samuel.
P.D: Perdón por el rollo, no he podido parar

09:14
Señor Mariano: para los tres
mosqueteros del ateísmo, Samuel, Marcos y
J.Iniesta. ¿Ves lo que te decía? No escuchas ni
comprendes nada. Yo no soy ateo, amigo mío;
¡soy agnóstico!
319
Por cierto, hace poco salió un estudio que
decía que los no creyentes o ateos conocían
mucho mejor la religión que aquellos que
profesaban su fe. Aquí estoy vendo un caso muy
claro, donde Jorge conoce mucho mejor la
religión que el propio religioso, que en este caso
eres tú.
Es lógico, porque no sabéis ni escuchar ni
reflexionar. Oís lo que queréis y creéis lo que os
conviene. Así no se puede conversar con alguien.
Yo, por mi parte, a partir de este post, no
pienso responder nada en relación contigo,
amigo. Que seas muy feliz con tus creencias tan
reconfortantes y bonitas.
Un saludo.

09:50
De momento, admitimos la intervención
de un ser superior que creó unas leyes
adecuadas, porque la única sustancia material
que existió era la energía a la que no
consideramos capacitada para ello..
Por lo que veo Mariano tú eres
creacionista y partidario del diseño inteligente
según veo en tu escrito 244
320
10:02
244: Mariano: en ningún libro de los que yo he
leído y son todos los publicados en España he
leído eso que dices del cerebro humano y cosas
parecidas.

10:32
Señor Blas Lara: mi libre elección de
admitir que Dios existe de algún modo, me
tranquiliza. De eso trata toda esta discusión. Los
hay que les tranquiliza que exista algún Dios, y
los hay que lo que les congratula es que Dios no
exista, pero son argumentos basados en la
necesidad y jamás en la razón.
Son argumentos subjetivos y relativos a
vuestros sentimientos y necesidades. Y, lo peor
de todo, es que intentáis que esas afirmaciones
subjetivas que por vuestra necesidad tomáis por
cierta -sin ninguna justificación formal- sean
tomadas por ciertas como algo objetivo, como
algo que todos deberíamos creer. Es un absurdo,
pero es lo que hay.
Un saludo.
321
12:17
Mi libre elección de admitir que Dios
existe de algún modo, me tranquiliza. Dios, a mí,
me resuelve muchas papeletas para tirar
viviendo. Por ejemplo me da razones para
comportarme lo mejor que puedo con los
demás .
Blas Lara: claro, te tranquiliza porque
supones que dios es amor, bueno. Eso es una
escrescencia social y cultural propia del
cristianismo y del dios misericordioso del
mahometismo.
¿Por qué supones que dios es amor y
bueno? Te lo diré: porque un Dios de amor te
tranquiliza el cerebro. ¿Has pensado alguna vez
si la idea de dios amor no será una idea de tu
cerebro o de tu yo que quiere estar tranquilo
ante la ansiedad del terror mortis? ¿Merece la
pena confiar en esa idea de dios el cual quizás no
exista?
En cuanto te depositas en esta idea del
dios amor dejas ya de pensar si existe o no
existe que es lo propio de una mente racional e
inteligente.
El éxito de estas religiones precisamente
estriba en que es un dios de amor y
misericordioso ¿Dónde está la misericordia
cuando millones de niños mueren todos los años
322
de hambre y sed en el mundo? Es increíble
cómo necesitáis la idea de dios; como una droga.

12:49
Y, lo peor de todo, es que intentáis que
esas afirmaciones subjetivas que por vuestra
necesidad tomáis por cierta -sin ninguna
justificación formal- sean tomadas por ciertas
como algo objetivo, como algo que todos
deberíamos creer. Es un absurdo, pero es lo que
hay.
Así es Samuel. Esta gente creyente se
cree que por el solo hecho de ser creyentes ya
pueden construir toda una institución religiosa
como es el cristianismo, y por cercanía
geográfica, el catolicismo. Necesitan la
institución para seguir creyendo; toda creencia
es social. Si desapareciera la iglesia esta gente
no sabrían que hacer. Se actúa exactamente
igual que en una secta: el sectario intenta
conseguir cuantos más prosélitos mejor porque
ello refuerza psicológicamente su creencia. Ya
sabemos muy bien cuánto de proselitismo ha
tenido y tiene el cristianismo; desde hace 2000
años que siguen con ese cuento de dios que
direcciona la acción individual del creyente y la
acción social.
323
La creencia preexiste antes de que el
individuo nazca y éste es socializado
religiosamente en una religión concreta. Si no
tuviese esta socialización posiblemente no
creería. Dios ya se encuentra presente en forma
de institución cuando el individuo nace.

13/11/2010 13:25
¡Ay Samuel, Samuel!. ¡Qué perdido estás!.
Dices: "Yo, por mi parte, a partir de este post, no
pienso responder nada en relación contigo,
amigo". Eso que dices no es propio de un amigo.
No has podido resolver el sencillo
problema de física que te planteé y huyes. Tu
reacción es como siempre huir de los problemas
cuando no los puedes resolver.
Toma partido de una vez y comprométete
por lo menos con la ciencia. ¿Donde está ahora
eso de que "no me faltan ningún tipo de
formación en ciencias físicas"?. Busca mi libro y
te enterarás de todo lo que no sabes sobre física
(magolea@telefonica.net).
¿Porqué afirmas "el propio religioso, que
en este caso eres tú". ¿En qué parte de mis
comentarios yo afirmo que sea religioso? Creer
en un ser supremo que explique la creación del
espacio, de la sustancia material, la energía, y de
324
las leyes y su mantenimiento a través de miles
de millones de años, no significa ser religioso.
Tenéis la mente tan polarizada en contra
del catolicismo que veis fantasmas en forma de
sacerdotes en todas partes. Quizá sea por miedo
a estar equivocados, que Dios exista y que sea un
juez. Por eso os aferráis al ateísmo, y pedís o
demandáis desesperadamente que alguien os
demuestre que Dios existe.
No es necesaria una religión, basta con
seguir un lema: "No quiero para mis semejantes
lo que no quiero para mí". Y eso no es una
religión, sino una forma de comportamiento que
permitirá evitar el caos, las guerras y la
destrucción de la humanidad en la Tierra. Y esto
no es escepticismo sino positivismo e
inteligencia.
Sobre los argumentos de si Dios existe o
no, dices: "son argumentos basados en la
necesidad y jamás en la razón". ¿Mis argumentos
de 244 no son razonables? Me reafirmo en que
S.Hawking es un mago del marketing. Que su
objetivo con el "El gran diseño" no es demostrar
que Dios no fue necesario para la creación, sino
vender millones de libros, aunque sea falso su
contenido y pueda hacer daño a muchas
personas. Hawking es hijo de una apasionada
del comunismo, y él es heredero de esa
ideología.
Adios, amigo. Si he ofendido a tu
sensibilidad, perdóname. Creo que hemos
325
agotado nuestra relación intelectual. No merece
la pena seguir discutiendo.

13/11/2010 13:52
Para J.Iniesta. En 249 dices: "en ningún
libro de los que yo he leído,... he leído eso que
dices del cerebro humano y cosas parecidas". He
suprimido eso de que "son todos los publicados
en España", porque no es posible. Vete a la
Biblioteca Nacional y verás lo que te encuentras.
Por lo que dices, todo tu saber y toda tu
ideología deben estar en los libros que han
escrito otros. ¡Qué pena!.
Como no contestas a mis preguntas debo
suponer que no sabes contestarlas. Quizá sea
que en tus libros no encuentras las respuestas.
¿Es que tu cerebro no puede pensar y razonar
por sí mismo?
Se te han escapado unos cuantos libros
escritos por biólogos de renombre internacional,
donde se deducen las 10 elevado a 100
conexiones neuronales que tiene el cerebro del
hombre frente a las 10 elevado a 20 del cerebro
animal. El paso de proconsul a la EVA Primitiva
es imposible de explicar en tan corto periodo de
tiempo.
Hay una pregunta crucial. ¿Por qué
ocurrió solamente en una clase o raza de
326
animales?. ¿Porqué no en varias clases (marinos,
saurios, aves) diferentes?
Adios amigo. Si no contestas a mis
preguntas creo que se ha acabado nuestra
relación intelectual. No voy a responder a más
provocaciones.

13:56
Mariano: Ante la imposibilidad de que
todo ello haya sucedido por azar en tan corto
periodo de tiempo. no nos queda más que una
solución científica, declarar la incompetencia de
la ciencia es este campo.
De momento, admitimos la
intervención de un ser superior que creó unas
leyes adecuadas, porque la única sustancia
material que existió era la energía a la que no
consideramos capacitada para ello.
La imposibilidad de explicar algo no
significa que dios exista. Te repito que vuelves a
pretender saltar un abismo que no tiene puente.
Lo que no se sabe, simplemente, es desconocido;
no es dios.
En tu comentario 222 no explicas esas
pruebas que, según dices, hacen que la
existencia de dios sea irrefutable. Sigues, erre
que erre, con querer saltar un abismo.
Un saludo.
327
Samuel: Matrix, ¿eh? Ya lo había pillado.
Y, la verdad, es algo lógico. Tus rollos son
bienvenidos. Así aprendemos. Un saludo.
328
16
El Homo sapiens y Dios

17:38
Mariano: si tú crees que dios hizo al
hombre y el Homo habilis tiene
aproximadamente 1.500.000 años ¿cómo es que
dios esperó casi 13. 700 millones de años para
creamos?
257.Publicado por Leandro el 13/11/2010

18:48
Para más leña en el asador, Jose Manuel
Sanchez Ron interviene en Babelia de El País..
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Hawki
ng/planta/cara/Dios/elpepucul/20101108elpe
pucul_7/Tes
329
13/11/2010 23:20
Para Marcos. Negar a Dios, ese sí que es
un salto al abismo... o. peor, al infierno.
Para Samuel. Perdona se me olvidaba.
Solución al problema del dallo en la definición
clásica de la energía.
El trabajo es una fórmula igual a la fuerza
por el desplazamiento (producto escalar de
vectores): dT = F.dr = m.a.dr = m.dr.dV/dt =
m.V.dV , cuya integración desde el reposo es T =
m.V.V/2 = energía cinética.
Por lo cual, la energía tendría que ser la
capacidad de generar energía, lo cual no es
correcto, pues en una definición no puede entrar
lo que se pretende definir.

10:22
Negar a Dios ese sí que es un salto al
abismo..o peor, al infierno Mariano: en qué
quedamos; ¿no es dios Amor?

10:27
Si tú crees que dios hizo al hombre y el
Homo habilis tiene aproximadamente hace
1.500.000 años ¿cómo es que dios esperó casi
330
13. 700 millones de años para crearnos?
Y hay preguntas más básicas que me gustaría me
respondieran los creyentes:
Preguntas a creyente teísta:
¿Por qué hay Dios en vez de nada?¿para
qué nos creo Dios? ¿cuál es la necesidad que
tenía que suplir ese Dios creando seres
humanos? ¿y por qué lo hizo todo de manera
que millones de niños mueran al año? ¿qué
necesidad tenía ese Dios de crear seres capaces
de hacer cosas malas y muy malas sólo con el fin
de probar qué vida eligen? ¿qué necesidad suple
creando seres a mogollón, matando a 1/3 antes
de que puedan hacer uso de razón, y mandando
otro tercio al infierno? ¿por qué no hace
simplemente seres buenos que estén con él?
¿qué gana creando y mandando a millones de
personas al infierno? ¿es Dios un sádico?
¿por qué permite que sus intermediarios -curas
y sacerdotes- violen a niños inocentes? ¿por qué
no protege a esos niños? ¿cuál es la necesidad
concreta que tiene Dios en su selección
milenaria de los buenos y creyentes, en
detrimento de los malos y herejes? ¿para qué lo
hace?
Podría seguir así cientos de páginas, pero
no creo que existan respuestas a estas
preguntas. La metafísica cristiana es una de las
más imperfectas e incongruentes se mire por
donde se mire.
331
De todas formas es lógico, teniendo en
cuenta como se ha ido gestando durante siglos
de la manera más caótica imaginable. En fin.
¡Con lo bonita y poética que era la
metafísica de los Dioses griegos y romanos! Que
mal invento el del monoteísmo, ¡por Dios!
Para creyentes deístas:
¿por qué hay Dios en vez de nada? ¿qué
finalidad sigue Dios creando al mundo? ¿qué
necesidad quiere suplir ese Dios creando algo;
en concreto nuestro mundo? ¿por qué este
mundo y no otro? En definitiva: ¿para qué creo
Dios nuestro mundo?
Los deístas no tienen la escapatoria de los
teístas. Un Dios deísta crea el mundo y se
desentiende de él. ¿¿para qué lo crea entonces??
¿qué finalidad persigue? Si la respuesta es que
ninguna finalidad, teneos entonces a un Dios
cruel, que crea por capricho un mundo horrible
y cruel como es el nuestro. Sería un sádico.
Preguntas para creyentes panteístas (y
para positivistas lógicos, sólo ignorando la
palabra Dios):
Si Dios es el Universo mismo, bien; ¿por
qué hay Dios-Universo, en vez de más bien
nada? ¿por qué existe el mundo, en vez de la
nada? La nada no necesita causa, simplemente
no hay nada; sin embargo, nuestro complejo
mundo, con sus leyes, sus partículas, su energía;
¿por qué hay de todo eso en vez de la nada? ¿por
qué E=M.C^2 y no E=M.C^3?
332
Las metafísicas basadas en Dioses de
cualquier tipo no son muy profundas ni
congruentes. Son, además, incompletas; porque
dejan preguntas sin responder.
Hay otras muchas metafísicas más
congruentes y completas, que no se basan en
algo tan sencillo como declarar que todo lo hizo
un superente todopoderoso.
Aunque claro, siempre hay que tener
presente que al no poder llegara conocimientos
metafísicos, no podemos descartar formalmente
ninguna de ellas. No importa que una sea más
incongruente o incompleta que otra, todas
tienen las mismas posibilidades de ser
Verdaderas -y falsas-.
Un saludo, amigos metafísicos.

14/11/2010 14:48
Para comentario 255 de Marcos. Lee mi
comentario 244. El 222 es menos extenso.
Para J. Iniesta (y algo para Marcos). Sueles
esgrimir un argumento que es falso. Dices que lo
que no se puede ver o lo que la ciencia no puede
detectar es que no existe. Por eso dices que Dios
no existe.
333
La energía oscura no se ve ni se puede
detectar. Dios no se ve ni se puede detectar.
Admitiendo la existencia de Dios Creador
(sustancia espiritual) podemos explicar la
formación del universo (energía y leyes), la
generación de la vida y el salto gigantesco de
animal a hombre, según describo en 244.
La ciencia admite la existencia de la
energía oscura (sustancia material) sin verla ni
detectarla, sin la cual no se podrían interpretar
ciertos fenómenos constatados por los
astrofísicos. ¿Debemos rechazar la existencia de
la energía oscura porque no la podemos ver ni
detectar?
Muchas de tus dudas sobre el Dios
Salvador (concepto distinto del Dios Creador) se
pueden resolver si te das cuenta de que Dios no
creó robots obligados a ser buenos, sino seres
(hombres) con voluntad propia, independiente
de Dios, que pueden ser incluso enemigos de
Dios, que se pueden rebelar contra Dios y
pueden negar su existencia. Esto es libertad
máxima.
Los ateos y los comunistas han tenido
libertad para quemar y robar iglesias y asesinar
y torturar a cientos de religiosos y religiosas, y a
muchos hombres y mujeres inocentes porque no
aceptaban la República Comunista en España. A
mi padre lo torturaron y lo condenaron a
muerte, por el mero hecho de tener un título.
Si queremos libertad, ha de ser total, con todas
334
sus consecuencias. La maldad de Dios sería que
los que han seguido el lema "no hagas al prójimo
lo que no quieres que te hagan a ti" fueran
castigados después de la muerte. Las
barbaridades cometidas por los sacerdotes
pervertidos y por los jerarcas de las religiones
tendrán que ser castigadas al menos después de
la muerte, si no lo han sido en vida. Los hombres
buenos no son responsables de las maldades de
los hombres malos, ya sean sacerdotes de una
religión o simples ciudadanos. J. Iniesta. Te
repito que estoy esperando tus respuestas.

14/11/2010 20:24
Como seguidor un tanto al "margen" de
este tan interesante, intenso y enriquecedor,
como lamentablemente y predeciblemente
inconducente debate; y al margen a su vez, de la
confirmación de mis sospechas iniciales, sobre
un "abrupto" final a modo de pateo de tablero
(pero hábilmente amañado para que parezca
que fueron otros los que lo hicieron), debo
confesar que he quedado gratamente
sorprendido por la defensa desplegada por
Samuel ( sobre todo en el último comentario)
desde su posición agnóstica que por supuesto no
comparto..
335
Reconozco que racionalmente es
coherente, al no negar una realidad
trascendente; pero por desgracia lleva implícito
el daño colateral de no refutar de modo
concluyente la sola posibilidad de la existencia
de una entidad superior, Dios o deidad, y ahí ( es
un punto personal de vista) reside ese
"pequeño" favor que involuntariamente le
otorgan a un " Establishment" religioso
opresivamente real y con un innegable como
insufrible poder político, económico y de control
sobre las mayorías que a mi parecer requeriría
de una postura más combativa; porque no sólo
se trata de confrontación de ideas o puntos de
vista, contra otras ideas; sino de ideas
contundentes, racionales y fundamentadas,
contra posturas ideológicas que se encuentran
respaldadas por instituciones que ejercen un
poder ominoso, abusivo, desde el control que
ejercen sobre políticas de estado, currículos
educativos y hasta sobre las demás instituciones
estatales, usos y costumbres de los ciudadanos.
Eso como único reproche a la respetable
postura " agnóstica". De las exposiciones de
Marcos y Jorge Iniesta sólo comentar, que
comparto fundamentalmente sus puntos de
vista y opiniones expresadas a lo largo de sus
comentarios.
Como pequeño y final aporte al último
comentario de Samuel. Si bien no podemos
negar de forma categórica la existencia de una
336
realidad trascendente; en todo caso la nueva
física y más específicamente la mecánica
cuántica, más parecen sugerir la existencia de
realidades paralelas, en un universo que más se
aproxima a un " campo de probabilidades".
Y que la realidad en todo caso, cuando
llegamos a los umbrales de la esencia primordial
de la materia, más parece un fantasmagoría; la
representación surgida de una determinada
escala organizacional de la materia, con las
respectivas leyes que la fundamentan y
sustentan, al ser interpretadas por una
estructura cerebral y consciencia animal, de la
que parece no poderse sustraerse..
Pero nada en ello da cabida a un criterio
de " necesidad" para la arbitraria postulación de
una deidad, creadora de todo y plagada de
rasgos inherentemente humanos, como la
voluntad, la capacidad de decisión, la necesidad
de " propósitos" determinados, de petición de
principio y de rigurosidad absoluta en la
relación causa y efecto, contaminadas de un
concepto ya refutado de espacio y tiempo
absolutos...
En esos mismos rasgos "psicológicos" y
humanos que contaminan a las deidades, existen
evidentes categorías " y conceptualizaciones
como todo lo relativo a lo " moral", a la " lealtad"
al engañoso "libre albedrío". Existen a su vez
flagrantes e inapelables contradicciones a las
características esenciales, primordiales de un
337
Dios o deidad (sin las que dejaría
automáticamente de serlo), como la
omnipresencia, la omnipotencia y la
omnisciencia.
Y en ese orden de ideas, ¿Cómo se puede
explicar el libre albedrío de los seres humanos?
Si Dios es omnipresente, quiere decir que está
en todas partes y que todo lo ve.
Si Dios es omnisciente, entonces todo lo
sabe, para él no existe el devenir, no hay pasado,
no hay futuro; sabe exactamente apriori todo lo
que ha sucedido, sucede y sucederá y al ser
omnipotente, es decir que todo lo puede, no sólo
está en sus manos cambiar el curso de los
acontecimientos, sino que todo no es más que un
reflejo de su absoluta voluntad....
Es decir, Dios sabe de te antemano,
(porque así lo quiere) lo que hemos hecho, lo
que hacemos y lo que haremos... Nada habría
para el ser humano, que no sea la absoluta y
expresa voluntad de Dios, o dejaría de ser Dios....
Y en ese punto, me quedo con los teístas con sus
dogmas y absurdas contradicciones...
Cuidémonos de los deistas que se
protegen de ser puestos en evidencia afirmando
simple y alegremente que la deidad sólo creo los
fundamentos básicos del universo y de ahí
deslindo cómodamente de toda responsabilidad.
Finalmente quiero resaltar y en cierto
modo denunciar, que no conformes con sus
irracionales sofismas; he visto a muchos
338
creyentes buscar descalificar a los opinantes,
haciendo preguntas de " especialidad", es decir
propias de su profesión u ocupación....
Señores, ese es el gran problema del
conocimiento en el mundo moderno... La
especialización por necesidad (vastedad del
conocimiento acumulado por el hombre),
muchas veces bloquea la visión de conjunto y el
pensamiento crítico.
No es necesario ser un físico o mecánico
cuántico calificado; no es necesario ser un
biólogo para razonar convenientemente sobre
estas posturas generales.... Conocimientos
básicos y variados, que pasan desde la misma
física, mecánica cuántica, biología, antropología,
geología, ciencias sociales entre ellas la historia;
son herramientas suficientes cuando se posee
inteligencia (entiéndase como leer entre líneas,
significado literal) y capacidad de
interrelacionar todos esos conocimientos....
Mucha ciencia especializada, no nos
apartará de creencias y dogmas absurdos... Algo
de ciencia y muchos y diversos conocimientos
básicos, necesariamente fortalecerán nuestra
capacidad de pensamiento crítico, y con ello, la
capacidad de golpear en sus más básicas
estructuras al oscurantismo, los dogmas,
misteriología y supersticiones.
339
23:27
Saludos, Gustavo Rozas Valz: debo
confesar que he quedado gratamente
sorprendido por la defensa desplegada por
Samuel (sobre todo en el último comentario)
desde su posición agnóstica que por supuesto no
comparto.
Es una lástima que no compartas mi
postura, aunque quizás, con el tiempo, llegues a
hacerlo. Yo también era un ferviente defensor
del ateísmo, y mi defensa del mismo eran
argumentos muy parecidos a los que propones
en tu comentario; y a los que han propuesto
Jorge y Marcos durante el discurso.
Pero el tiempo, y posteriores estudios en
filosofía; y muy especialmente en filosofía de la
ciencia, me abrieron los ojos. Me hice más
humilde, y menos prepotente, empecé a
comprender los límites de la razón humana, y
también los límites de la ciencia -lo mejor; y lo
único, que podemos hacer para conocer el
mundo-.
Pasé de ser un ciego positivista lógico,
defensor del ateísmo más radical; a ser un
escéptico, que duda de lo que la ciencia
realmente conoce -¿realismo o idealismo?-, e
incluso de si su conocimiento es universal y
necesario -problema de la inducción, etc.-. Hay
340
mucho que debatir sobre esto, y este no es el
lugar. Dejémoslo así.
Si bien no podemos negar de forma
categórica la existencia de una realidad
trascendente; en todo caso la nueva física y más
específicamente la mecánica cuántica, más
parecen sugerir la existencia de realidades
paralelas, en un universo que más se aproxima a
un " campo de probabilidades".
Y que la realidad en todo caso, cuando
llegamos a los umbrales de la esencia primordial
de la materia, más parece un fantasmagoría; la
representación surgida de una determinada
escala organizacional de la materia, con las
respectivas leyes que la fundamentan y
sustentan, al ser interpretadas por una
estructura cerebral y consciencia animal, de la
que parece no poderse sustraerse.
Este párrafo suena a idealismo puro.
Entras en terreno peligroso, porque pones en
duda lo que realmente puede conocer el ser
humano, y lo reduces todo a interpretaciones de
una estructura cerebral.
Luego no conocemos el mundo en sí, sino
las ideas que nuestro cerebro interpretan. Pones
en tu comentario una línea clara de demarcación
entre lo que el mundo es, y lo que el ser humano
conoce -que no es el mismo mundo, sino lo que
el cerebro interpreta de él-.
Si no podemos siquiera conocer nuestro
mundo en sí mismo, mucho menos podremos
341
decir nada a favor o en contra de la posibilidad
de otros mundos.
Si nuestro conocimiento proviene del
razonamiento sobre lo que el cerebro interpreta
de las experiencias que recibe, parece claro que
todo intento de usar nuestra mente para hablar
de cosas de las que no recibimos experiencias es
un sinsentido. Un posible mundo trascendente,
así como las interpretaciones filosóficas de la
mecánica cuántica que hablan de mundos
paralelos, escaparían de nuestra capacidad de
conocimiento, y hablar sobre ellas es pura
especulación sin fundamento.
Si bien no podemos negar de forma
categórica la existencia de una realidad
trascendente. Pero ni de forma categórica, ni de
ninguna otra manera. No podemos negar
formalmente que exista algo a parte de lo que
vemos. Así de simple. Tendremos, claro, una
opinión a favor o en contra de ello, pero será una
decisión subjetiva y relativa a nuestras
necesidades. Es algo que se da por supuesto y ya
no se discute, desde Kant -y, tú Gustavo, con tu
párrafo anterior, te declaras como un seguidor
de su idealismo, al menos en lo esencial-.
Lo que ocurre, es que los modernos
científicos, y aprendices de científicos, no tienen
ninguna formación filosófica. Debería de haber
una asignatura obligatoria, y anual, de filosofía
de la ciencia en todas las carreras de ciencias.
Así habría menos prepotentes ingenuos.
342
Con el resto de tu comentario estoy más o
menos de acuerdo. Hay muchas metafísicas
basadas en Dios, y sí, todas son incompletas, y
bastante incongruentes; pero eso no es
suficiente para poder negar formalmente
ninguna de ellas.
Todo es posible cuando se habla de
metafísica. Sólo nos queda opinar y tomar una
postura subjetiva. Esta me gusta, está la detesto,
esta es usada por organizaciones para provecho
propio, esta va contra el sentido común, esta es
de un famoso científico, etc. No importa lo más
mínimo: la metafísica más chapucera, creada por
el hombre más vil, más incongruente, y que más
vaya contra el sentido común; puede ser
Verdadera, porque TODO lo imaginable por el
hombre -sobre metafísica- podría ser
Verdadero.
Por ejemplo; el famoso Roger Penrose ha
sacado un libro con una nueva visión
cosmológica; que es una forma muy bonita y
oculta de llamar a la metafísica. Podéis leer el
artículo aquí mismo en Tendencias21:
http://www.tendencias21.net/Penrose-
plantea-un-nuevo-modelo-
cosmologico_a5026.html?com#com_166960
1://
Pues bien, después de todo un libro

entero, y de toda una vida; la metafísica del
343
famoso Penrose es incompleta: deja preguntas
sin contestar.
En concreto: ¿por qué hay algo en vez de
nada? ¿de dónde provienen esas leyes naturales
constantes entre ciclos? ¿qué las causa a ellas?
¿por qué hay energía y materia, y leyes en lugar
de no haber nada? ¿por qué las leyes son las que
son? Es decir; ¿por qué E=M.C^2 y no E=M.C^3?
Está claro que es una salida muy típica de
los científicos para esquivar tener que
responder por una causa primera, evitar ese
principio: normalmente se niega
vehementemente un antes del Big Bang y se
quedan tan panchos que eso refuta la necesidad
de explicar una causa primera, y otras veces se
niega un principio, como hace Penrose con sus
ciclos eternos de inicios y finales en
singularidades.
Pues bien, aunque aceptásemos dichas
respuestas como pruebas en contra de una
causa primera -que no es el caso-, es que todavía
habría que explicar ¿por qué narices hay algo en
vez de nada? ¿por qué hay materia y energía?
¿por qué hay leyes? ¿por qué esas leyes y no
otras? ¿por qué, Señor Penrose, E=M.C^2?
Explícame, por favor, el porqué de las leyes de la
termodinámica.
No hay respuesta. Como mucho, un
simple: porque no. No hay causa de que eso sea
así, simplemente es. Una respuesta tan
344
dogmática; sin duda a la altura, de la más
dogmática de las respuestas de los religiosos.
Es evidente la necesidad de tomar el
agnosticismo, como única salida ante el
dogmatismo que supone tomar parte en la
contienda metafísica.
Luego, claro, cada uno podemos tener
nuestras opiniones y tendencias subjetivas; pero
siempre, teniendo claro, que sólo estamos
expresando, y jamás justificando, nuestra
postura.
Yo mismo, soy de la opinión de que un
Dios teísta -benevolente- es poco congruente y
contradictorio, y de que un Dios deísta sería
cruel y sádico por crear esta chapuza de mundo
y desentenderse luego. Un Dios-Universo
panteísta me parece menos encontrado con el
sentido común, pero aún así me sigue
pareciendo una metafísica muy incompleta
porque deja mucho sin responder.
Un saludo para todos.

10:22
Samuel: tú lo que quieres decir es que
podría haber un mundo trascendente a nuestro
345
universo o incluso a los infinitos universos en el
caso de que estos existieran, ¿no?

13:29
Hola, Jorge: tú lo que quieres decir es que
podría haber un mundo trascendente a nuestro
universo o incluso a los infinitos universos en el
caso de que estos existieran, ¿no?
De eso trata la metafísica, del intento de
conocer entes y realidades trascendentes a
nuestro mundo. Y, ciertamente, podría haber -y
podría no haber- una realidad externa -
trascendente- de la que no podemos conocer
nada -ni siquiera su existencia-.
Esa posible e irrefutable realidad externa,
sería el objeto de conocimiento de la metafísica
pero, ¿qué ocurre?, pues que el ser humano no
tiene capacidad para conocer aquello de lo que
no se tiene evidencias empíricas con las que
experimentar; es decir; no hay posibilidad de
conocer dicha hipotética realidad externa.
Este posible mundo trascendente, es -y
será- totalmente desconocido para nosotros, y
en él, tienen cabida lógica todo lo imaginable por
el ser humano. Cualquier cosa que te puedas
imaginar -por muy absurda y contra el sentido
común que te parezca- podría realmente existir
en un hipotético mundo trascendente.
346
Pero, te voy a dar la razón en una cosa; un
Dios teísta como el cristiano es muy difícil de
defender lógicamente, incluso desde el
agnosticismo; y no sólo por su cantidad de
contradicciones, su incongruencia e
incompletitud; sino por mezclar un ser
trascendente -externo al mundo y creador de
este- con nuestro propio mundo.
Dicho ser trascendente interacciona
constantemente con nuestro mundo y sus
objetos, por lo que debería poder ser objeto de
estudio científico dicha interacción. Si un ente
externo a nuestro mundo interacciona con él,
deberíamos de tener evidencias empíricas de
dicha interacción. Por ejemplo; los proclamados
milagros, deberían de ser irrefutables -y, por
supuesto no lo son-. Habría pruebas de la
interacción de Dios por todas partes, y sería fácil
que equipos científicos independientes
corroborasen objetivamente dichos milagros.
Como eso no ocurre, es difícil defender la
idea de un Dios interventor, pero aún les queda
a los que necesitan creer, un Dios deísta -que no
interactúa- y un Dios panteísta -que ni siquiera
es externo al mundo, sino que es el mismo
mundo-.
En fin, que me lío. Un saludo, Jorge.
347
348
17
El fantasma de la libertad
El diálogo deriva hacia el tema de la

libertad del ser humano. ¿Qué es la libertad?
¿Estamos determinados o condicionados? ¿Es la
libertad un espejismo?

15/11/2010 13:40
Para Samuel, J. Iniesta, Marcos y, ahora, el
nuevo comentarista, Gustavo Rozas Valz.
El problema de la libertad del hombre según los
teólogos es un misterio.
No se puede comprender cómo es posible
que Dios nos ha creado sabiendo nuestro
destino de antemano.
Pues para todo hay una explicación.
Si aceptamos que Dios es todopoderoso y que ha
creado la energía y las leyes que la gobiernan,
también ha podido crear todos los infinitos
universos posibles y diferentes.
349
Pero han de ser en número infinito
elevado a infinito, es decir, el superinfinito,
porque, por ejemplo, en uno de los grupos
estamos uno de nosotros en todas las infinitas
manifestaciones de nosotros mismos.
Obsérvese que por el mero hecho de
mover o no mover una mano un infinitésimo de
espacio se han producido dos universos. Esto
quiere decir que la vida se puede dar en una
parte infinita de esos superinfinitos universos.
Al final de los tiempos, cada uno seremos
un todo que ha seguido infinitas vidas, en donde
existió la mejor perfección posible y la peor, y
todas las intermedias. Es decir, en conjunto, no
seremos ni buenos ni malos.
Así, Dios no habrá creado únicamente
maldades, o únicamente santidades. ¿Es esto
posible?- Si Dios es perfecto, puede conocer lo
que yo hago con absoluta perfección, pero
también puede conocer lo que yo no hago, pero
podía haber hecho, y eso son infinitas
posibilidades. ¿Con qué grado de perfección
conoce Dios las infinitas posibilidades de lo que
no hago pero podía hacer?
Con idéntica perfección que lo que yo
hago. No son distinguibles. En cada vida
sabemos cuál es la vida que estamos viviendo
ahora mismo de las infinitas que nos
corresponden. En cada una de las infinitas vidas
no somos libres, pero en el conjunto de todas
ellas si somos libres, porque hemos sido todo lo
350
que podemos ser. Luego, somos un
conocimiento infinito de Dios.

14:03
Un Dios teísta como el cristiano
Samuel: no creo que haya ningún
concepto de dios independiente de la religión
que lo ha creado. ¿Tú puedes concebir algún
dios distinto a todos los que han creado las
religiones?

14:30
Samuel: o para decirlo de otra forma
¿hay un Dios verdadero?

15:10
Hola, Jorge: ¿Tú puedes concebir algún
dios distinto a todos los que han creado las
religiones?
Claro que puedo. Hay infinitas
posibilidades. Están los dioses teístas -de los
que hay miles, y cuyos seguidores son
organizaciones con ánimo de lucro y en busca de
personas necesitadas de consuelo-, hay dioses
351
deístas -que crean el universo y no vuelven a
intervenir en él-, y luego está el tipo de Dios
panteísta -que es una mezcla de Dios y Universo
autocontenido-.
Los dos últimos grupos no han ido creado
por grupos religiosos, pues no les sirven para
sus propósitos de convertir afiliados. Los deístas
y panteístas son tipos de dioses que
tradicionalmente han formado parte de los
discursos entre pensadores con alto nivel
intelectual. Einstein era, indudablemente,
seguidor de un Dios panteísta, por ponerte un
ejemplo.
Por último, están los Dioses
descafeinados, que sólo tienen de Dioses que
serían la causa primera del mundo. Por ejemplo;
un hipotético ordenador trascendente que
crease nuestro mundo mediante la ejecución de
un algoritmo; sería algo parecido a un Dios,
aunque no concuerde con sus características
tradicionales. Como este ejemplo, hay millones.
La imaginación del hombre es ilimitada, pero
su capacidad para refutar esas
imaginaciones si es muy limitada.
Un saludo, Jorge.
352
15:16
Mariano, no sé qué sigues haciendo
posteando en este foro, cuando lo que deberías
de estar haciendo es rezar por nuestras almas en
la iglesia más cercana de tu pueblo.
No nos vas a convencer, ¿todavía no te ha
quedado claro? Yo he renunciado a intentar
hacerte entrar en razón, y tú deberías de
renunciar en intentar que entremos en i-razón.
Un saludo, amigo.

17:25
Samuel: ¿tú crees que existe un dios
verdadero? ¿Qué características tendría este
dios en caso de existir?

15/11/2010 20:26
Para Samuel. Dices: "Mariano, no sé qué
sigues haciendo posteando en este foro, cuando
lo que deberías de estar haciendo es rezar por
nuestras almas en la iglesia más cercana de tu
pueblo. No nos vas a convencer, ¿todavía no te
ha quedado claro? Yo he renunciado a intentar
353
hacerte entrar en razón, y tú deberías de
renunciar en intentar que entremos en i-razón".
No sé a qué viene lo de "tu pueblo" a no
ser mala intención para degradar. En primer
lugar, tú no eres quien para decirme si puedo
seguir comentando en este foro; y menos aún
aconsejarme que rece por vosotros.
Debes saber que como consecuencia de
tus comentarios, te considero una persona poco
instruida, que miente presumiendo de
conocimientos de física y metafísica para tratar
de darte importancia y reforzar tus comentarios,
cuando en realidad eres un cobarde intelectual,
que adolece de prepotencia injustificada, que
trata de conseguir adeptos entre las personas de
buena voluntad, con el único objetivo de sentirte
importante, no de ayudar a los demás.
Tu y J.Iniesta deberíais abandonar este
foro e iros donde podáis engañar a otros
incautos, porque os repetís constantemente en
las mismas ideologías y argumentos. Aburrís sin
aportar nada nuevo convincente, pues ni
demostráis nada, y no contestáis a las preguntas
que comprometen vuestra ideología..
Por ello, a lo gallego, en lugar de
contestar, hacéis las mismas preguntas y exigís
respuestas. ¿Por qué preguntáis? ¿Es que no
sabéis las respuestas? Tratáis de imponer
vuestras ideas a base de machacar la misma
ideología.
354
La razón de mi intervención en este foro
fue, en principio, responder a la propuesta de
Hawking. Observé que a vosotros, la ciencia y
Hawking os importaban un comino, sólo os
interesaba atacar al cristianismo y a Dios en
cualquiera de sus manifestaciones.
Como no estoy de acuerdo con vuestra
ideología ni con la forma en que la exponéis, ni
tampoco me habéis convencido a mí ni a los que
no están de acuerdo con vosotros y para evitar
que hagáis daño a otros comentaristas, he
tratado de evitar que contaminéis a otros con
vuestra charlatanería maliciosa. Mientras sigáis
así, seguiré exponiendo mis argumentos en
contra.

21:45
De Jorge: ¿tú crees que existe un dios
verdadero? No lo sé Jorge, no creo que el ser
humano sea capaz de responder a esa pregunta
objetivamente. ¿Qué características tendría este
dios en caso de existir? Al estar hablando de un
ser trascendente, de existir, podría tener
cualquier característica que podamos imaginar.
Hay infinidad de posibilidades, todas ellas igual
de posibles.
355
10:18
Sólo os interesaba atacar al cristianismo
y a Dios Yo no sólo ataco al cristianismo, que es
completamente falso, sino a todas las religiones
en especial al mahometismo que es también
completamente falso. En cuanto a dios, de
existir, no creo que le importe nada que se le
ataque o no se crea en él.
¿No te das cuenta que el cristianismo
implementa en el cerebro humano una falsedad
como un templo de grande?

10:28
Para Mariano: yo creo que con todos los
argumentos que has leído respecto al
cristianismo o al mahometismo deberías dejar
de ser católico en el acto. De ninguna manera el
dios católico es consistente.

16/11/2010 13:40
Para J.Iniesta. ¿Es posible que tu creas
que tus argumentos contra Dios y las religiones
son una novedad?. Mucho antes de que tu
nacieras los pensadores dieron a conocer los
356
mismos argumentos que presentáis vosotros
ahora. Repásate tus comentarios con espíritu y
autocrítico y verás que tu no aportas
argumentos sino descalificaciones. Esto es
general en todos tus comentarios. Por ejemplo,
en 274 y 275 te limitas a declarar "falsos" sin
demostrar nada.
¿Sabes que Piñeiro declaró que no se
puede demostrar que los Evangelios sean falsos?
En cambio, hay testimonios escritos,
desgraciadamente, pocos, que confirman al
menos parte de ellos.
Recuerda, si no lo sabes, que Lucas no era
discípulo de Jesucristo, sino un periodista de
entonces que fue a investigar lo que había
sucedido; recopiló toda la información que pudo
y escribió el Evangelio, que coincide en su mayor
parte con los de Mateo, Marcos y Juan.
No hay un documento histórico en toda la
historia antigua que tenga cuatro versiones y
que sea más completo y menos influenciado que
los Evangelios. Ni la guerra de las Galias fue tan
fidedigna, pues era interesada ya que fue
impuesta y casi dictada por el propio Emperador
de Roma.
Tú afirmabas que los Evangelios habían
sido manipulados por los "Doctores de la
Iglesia". Ese argumento es falso, porque si
hubiera habido manipulación solo se hubiera
podido hacer en unos pocos, pues existían miles
de copias de los auténticos, dispersadas por
357
todas partes de Europa y Asia. Lo que se hizo fue
rechazar los falsos (apócrifos) Evangelios que
eran una minoría. ¿Tú puedes creer que se
habrían aceptado unos Evangelios sabiendo que
eran corregidos con el propósito de beneficiar
los intereses económicos de los que los
corrigieron? ¿Tú crees que los pensadores de
entonces eran tontos?.. ¿Tú crees que los
millones de personas, entre las que había
creyentes y no creyentes, iban a aceptar esa
chapuza?
El comunismo ateo se inventó las mismas
ideas que las que vosotros presentáis, y por eso
el empeño de Hawking en afirmar (sin
demostrarlo) que no se necesita Dios para la
creación del universo. A Hawking se le ve el pelo
como hijo de una apasionada comunista. Su
mejor inteligencia no es la ciencia de que tanto
alardea, sino su ansia desmedida de dinero, que
sabe que vender libros de ciencia escandalosa es
muy provechoso. Esta es una opinión muy
generalizada entre los comentaristas.
Hay que distinguir entre el contenido de
los Evangelios y el contenido de las normas de
las iglesias cristianas, y entre los mismos
contenidos de estas diferentes iglesias
(ortodoxa, católica, etc.). Ahí es donde podemos
coincidir en alguno de vuestros alegatos contra
ellas, pues los miembros de las jerarquías
necesitan dinero para ejercer su poder. Esa
cuestión es perfectamente criticable en todas las
358
religiones del mundo. Los miembros y jerarcas
de las iglesias no son precisamente santos, por
eso, no debemos dejarnos influenciar por sus
opiniones interesadas.
En mi opinión, sinceramente, creo que el
contenido de los Evangelios (me los he leído y
estudiado unas 10 veces, y tengo señaladas unas
300 citas, a las que habré recurrido más de 100
veces) es el mismo que el de los auténticos, y en
ellos no están contenidos los llamados
"mandamientos de la Iglesia", pues se ve
claramente que éstos están dictados para, de
alguna manera, ejercer más poder y recaudar
fondos convenciendo a los creyentes.
Pero eso no significa que el contenido de
los Evangelios sea falso. Hay que hacer caso de
lo que nos dicte la conciencia. No hay que
dejarse llevar por la opinión de otros.

14:32
Para Mariano: escribes esto en tu
comentario 244: Ante la imposibilidad de que
todo ello haya sucedido por azar en tan corto
periodo de tiempo. no nos queda más que una
solución científica, declarar la incompetencia de
la ciencia es este campo. De momento,
admitimos la intervención de un ser superior
que creó unas leyes adecuadas, porque la única
359
sustancia material que existió era la energía a la
que no consideramos capacitada para ello . Esto
ya te lo he rebatido.
Insisto, Mariano: lo inexplicable NO es
dios; es sólo algo inexplicable. Ningún científico
decente se permitiría el error de considerar algo
desconocido como causado por dios. No,
Mariano.
Si me vinieras con pruebas exactas de
que esa aceleración en la evolución humana se
debió a causas externas, y que estas causas
externas son dios, entonces te daría la razón, y
tendría que creer, por que las pruebas
obligarían a ello, en él. Sin embargo, lo único que
traes es algo inexplicable o poco claro. De nuevo,
saltas el abismo y afirmas que eso es dios. ¡Por
favor, Mariano!
Además, de tu afirmación se pueden
formular muchas preguntas: si dios es
todopoderoso, ¿por qué no nos creó
directamente, saltándose el engorroso proceso
evolutivo? ¿Por qué simplemente aceleró dicho
proceso? ¿Qué sentido hay en sólo acelerar la
evolución humana? ¿Dios no estaba seguro de su
poder, y tuvo, por ello, que hacer una prueba?
¿Por qué el "Big Bang"? ¿Por qué los procónsules
y demás hominoides? ¿Por qué no el ser humano
directamente, así, sin pérdidas de tiempo?
Un saludo.
360
16:09
El Hombre no "crea" el concepto de dios,
lo trae incorporado de manera innata, por eso
puede comprenderlo y por eso, su éxito en la
carrera evolutiva.
El ser humano es la única criatura
religiosa de la Naturaleza, no debe sorprender
entonces que posea un área específica del
cerebro preparada para argüir sobre la
existencia de dioses, la Neurología ha constatado
la presencia de un sustrato neurológico
subyacente a las diversas formas de afrontar la
religiosidad, la cual se traduce en las diferentes
religiones.
El ateísmo propone una manera contra
natura de pensar, el hombre deja de ser Hombre
cuando reniega de su religiosidad.
http://www.tendencias21.net/Identifi...osa_
a3736.html://
http://www.tendencias21.net/La-religion-
parece-responder-a-patrones-
neuronales_a2379.html://
http://www.tendencias21.net/%C2%BFEsta
-Dios-en-nuestro-cerebro-_a1098.html://
http://en.wikipedia.org/wiki/Neurotheolog
y://
361
19:34
Para Mariano: a dios no se le ve por
ninguna parte; ni se le oye, ni nada de nada. El
concepto de los dioses o del dios está instalado
en el cerebro genéticamente, por evolución
(neuroteología) y además la cultura refuerza la
creencia en los dioses o en el dios programando
el cerebro del incauto. Una vez socializado, es
decir, programado, el individuo replica la
programación de su cerebro

20:59
Para Mariano: ¿No te creerás lo que dice
los evangelios? ¿O sí te lo crees?

23:17
Para Sphynx: el Hombre no "crea" el
concepto de dios, lo trae incorporado de manera
innata, por eso puede comprenderlo y por eso,
su éxito en la carrera evolutiva. Que el hombre
crea en dios no significa que éste exista. El
ateísmo propone una manera contra natura de
pensar, el hombre deja de ser Hombre cuando
reniega de su religiosidad .
362
Esto que haces es un juicio de valor,
porque no hay nada "contranatura"; sólo hay
b["natura"]b, y permíteme el juego de palabras.
¿Estás diciendo entonces que los ateos y los
agnósticos somos contra natura? ¿Cómo nos
concibes, como monstruos, como marcianos? Un
saludo.
282.Publicado por Mariano el 17/11/2010

03:09
Para Marcos 277. Respuesta, porque Dios
quiso que surgieran seres libres racionales.

03:19
Exacto Sphynx 278. Yo propuse que Dios
infundió el alma al hombre desde los primeros
padres (al menos la ciencia a través del ADN y el
RNA ha detectado que toda la humanidad
desciende de una hembra africana) de forma
que el alma influyó en el progreso de su cerebro
hasta nuestros días, pues Dios infunde un alma
al embrión del hombre. El animal del que
descendemos nosotros (y nuestros primos los
simios), no hubiera alcanzado la inteligencia a
no ser por la ayuda del alma.
363
03:31
Para J.Iniesta 275.. Los argumentos que
habéis aportado no son tales sino meras
opiniones vuestras, sin demostrar ninguna de
las afirmaciones que hacéis. Por ejemplo, "De
ninguna manera el dios católico es consistente"
Esto es una afirmación sin demostración. Es una
simple opinión sin apoyo alguno, como todas las
que tú haces. ¿Cómo puedes creer que con este
ridículo .tipo de comentarios iba yo a dirigir mi
vida hacia una u otra religión?

03:45
Para J.Iniesta 279.. Tu argumentas " a
dios no se le ve por ninguna parte; ni se le oye,
ni nada de nada". Si se le viera o se le oyera sería
un humano como nosotros. Que no se le vea ni
se le oiga no quiere decir que no exista, de la
misma forma que a la energía ni se la ve ni se la
oye, pero eso no quiere decir que no existe. ¿Ves
que tus argumentos no sirven para nada?
Estoy conforme contigo en eso que dices: " El
concepto de... dios está instalado en el cerebro
genéticamente, por evolución (neuroteología)".
364
Efectivamente, gracias al alma que le
infunde Dios al hombre. Lee mi comentario
respuesta a 278.por Sphynx.

Marcos, respondo tu M:238. Básicamente
tu argumento afirma: Aunque un evento sea
sumamente improbable puede suceder y de
hecho sucede.
En otro mensaje ya comenté que no estoy
hablando de improbabilidad sino de
imposibilidad (racional), te pido que leas con
detenimiento mis mensajes 91-113 y 130, pues
tu replica no enfoca correctamente los
planteamientos que ahí expongo.
Observa las premisas del silogismo:
comprensible.
3. Conclusión: La estructura de leyes no pudo
ser generada en forma autónoma por azar, lo
cual apunta hacia la existencia de una
¿En qué parte de dicho argumento hablo
de improbabilidad? En ninguna parte hablo de
improbabilidad. Lo que menciono es que el azar
(como fundamento) no puede generar por sí
mismo NADA que sea esencialmente previsible y
365
comprensible, como lo es la estructura cósmica
de leyes, por la sencilla razón de que la
naturaleza misma del azar es la
impredictibilidad y la incomprensibilidad y por
lo tanto dicha estructura no pudo ser generada
en forma aleatoria, azarosa o casual y si no es
casual entonces podemos inferir la posibilidad
de que sea intencional.
Si no te convence esto, te repito las
preguntas que ya hice:
¿Alguien ha podido probar
realidad
Por último en relación a la cita que das de
John A. Paulos: "El orden espontáneo no requiere
366
de una gran inteligencia te respondo: Si dicho
orden es consistente y por ende predecible y
comprensible como el que propician las leyes
del cosmos, entonces no existe la posibilidad
racional de que sea generado por un
fundamento autónomo aleatorio.
Y perdón por el sarcasmo pero, si el
orden espontaneo del mecanismo evolutivo
que generó el cerebro del autor de dicha cita no
requiere de una gran inteligencia ¿Cómo puede
proceder la cita de una gran inteligencia? ¿no
sugiere la cita misma que procede en última
instancia del azar? Saludos

10:52
Para Mariano dices Yo propuse que Dios
infundió el alma al hombre desde los primeros
padres (al menos la ciencia a través del ADN y el
RNA ha detectado que toda la humanidad
desciende de una hembra africana) de forma
que el alma influyó en el progreso de su cerebro
hasta nuestros días, pues Dios infunde un alma
al embrión del hombre. El animal del que
descendemos nosotros (y nuestros primos los
simios), no hubiera alcanzado la inteligencia a
no ser por la ayuda del alma
367
Mariano: el alma no existe. Mira el libro
de Gonzalo Puente Ojea El mito del alma. Allí te
explicarán por qué el alma no existe.

10:55
Mariano: Tu postura es idéntica al
creacionismo de toda la historia del
cristianismo; lo que ahora se llama diseño
inteligente.

12:02
Para J.Iniesta 279.. Tu argumentas " a
dios no se le ve por ninguna parte; ni se le oye,
ni nada de nada". Si se le viera o se le oyera sería
un humano como nosotros. Que no se le vea ni
se le oiga no quiere decir que no exista, de la
misma forma que a la energía ni se la ve ni se la
oye, pero eso no quiere decir que no existe
Mariano: si dios existiera ya se habría
comunicado con nosotros ya que es
todopoderoso. Nos explicaría que fue él el que
nos creo y le podríamos preguntar cosas sobre
la teoría del todo, la mecánica cuántica y cosas
similares. Pero no se comunica con nosotros y
dependemos de nuestros cerebros inteligentes
para ir descubriendo poco a poco el
368
funcionamiento de la realidad. Así ya no
tendríamos que preocuparnos de si dios existe o
no existe y podría haber evitado las guerras de
religión en su nombre que asolaron Europa.
Comunicándose con nosotros ya no habría duda
de que existe y nos ahorraríamos muchos
problemas. LO que tenemos es silencio. El ser es
el universo; él nos ha creado o generado: No hay
más ser que el universo que genera la vida la
cual forma parte del universo; esto es, la vida es
también universo.
¨¿Sabes lo que es lo que llamamos "dios"?
No es más que nuestro yo; nuestra identidad. El
yo proyectándose es lo que llamamos "Dios".
369
370
18
¿Un diálogo sin salida?
Según avanzamos, parece que todo se
confunde. ¿Hay salidas para el diálogo? Parece
que sí, pues las intervenciones se prolongan
hasta 1400 veces..

13:58
Esto ya se está volviendo repetitivo, ¿no?
Creo que es el momento de aceptar que estamos
en un inevitable punto muerto. Y, aprovecho,
para mostrar la inutilidad de este debate: los
creyentes no ven suficiente las argumentaciones
de los ateos, ni éstos ven suficiente la de los
creyentes y; sin embargo, ambos ven su postura
como evidente y de sentido común.
La causa de esta situación es que estamos
debatiendo una cuestión metafísica. No hay una
respuesta que se pueda justificar objetiva. Todo
son especulaciones subjetivas, y; por lo tanto,
371
todos tienen la suya propia que nadie puede
refutar por falta de evidencias sensibles.
Es una pérdida de tiempo seguir este
debate. Ya debería quedaros claro que vuestras
argumentaciones son opiniones propias y
relativas a vuestras necesidades: rendiros de
una vez, aceptar la imposibilidad de conocer la
realidad metafísica -incluso conocer que no hay
realidad metafísica, es una tarea metafísica-.
Yo propongo que cada cual siga teniendo
su opinión propia -yo tengo también la mía-,
pero que acepte que nadie tiene más razón que
nadie, ni que su verdad es objetiva, y está
formalmente justificada, y que la del otro se
puede refutar sin evidencias.
Seamos más humildes, y aceptemos el
agnosticismo, y; por supuesto, respetemos la
opinión de todos, puesto que nadie puede
conocer la Verdad del asunto que aquí tratamos.
Un saludo.

14:06
MARIANO: Para Marcos 277. Respuesta,
porque Dios quiso que surgieran seres libres
racionales . Esta respuesta no es válida. Si dios
es todopoderoso, habría podido crear a las
372
humanos, seres racionales, sin necesidad de
ningún proceso evolutivo tan largo y farragoso.
Luego, insisto, ¿por qué pasar por todo ese
tiempo de evolución?
El animal del que descendemos nosotros
(y nuestros primos los simios), nu hubiera
alcanzado la inteligencia a no ser por la ayuda
del alma.
Entonces, de esta afirmación que haces,
deduzco que tú consideras que el hombre
evolucionó del homínido gracias a que dios le
infundió un alma. Pero, Mariano, no hay pruebas
científicas de la existencia de un alma; luego esto
que propones no es ni un argumento ni una
teoría científica, sino una creencia.
Los argumentos que habéis aportado no
son tales sino meras opiniones vuestras, sin
demostrar ninguna de las afirmaciones que
hacéis.
¿El alma te parece un argumento?
Mariano, por favor. Si quieres argumentos, léete
el comentario 265 de Samuel, especialmente el
párrafo en el que se refiere al dios cristiano. Un
saludo.

14:28
FEGAPA: Fegapa, el argumento que
propones es idéntico a ese tan célebre del reloj
373
en el desierto. Todo es mucho más sencillo que
eso, Fegapa:
1. No hay pruebas científicas de la existencia de
ninguna entidad creadora del universo; así que
puede existir o no.
2. Actuar como si esa entidad creadora de la que
no tenemos pruebas existe de facto es una
falacia, porque tal entidad no es un hecho; es
una posibilidad.
3. El dios de los cristianos está descartado, pues,
como bien argumenta Samuel, su interacción
con el mundo es categóricamente desmentida
por la ciencia, que niega toda existencia de
realidades sobrenaturales en nuestro universo.
(No hace falta, por cierto, que el dios cristiano
sea negado por la ciencia; la lógica más mínima
lo descarta)
4. El autor del libro que cité pone ejemplos de
sistemas muy complejos con componentes
extremadamente sencillos. Así, el cerebro
humano, que se ha ido moldeando a través del
tiempo.
5. Hay que considerar el poderosísimo
argumento de la baraja de cartas. Las cartas
salen con un orden determinado -y aquí no
hablo de imposibilidad- merced a la fuerza que
las baraja. Extrapolándolo a los seres humanos,
esa fuerza que baraja no es dios; es la evolución,
los condicionamientos del hábitat, etcétera.
6. Tu silogismo está viciado, porque la evolución
no es azar; son una serie de condicionantes que,
374
en un proceso extremadamente largo, han dado
con el ser humano tal cual lo conocemos hoy. Un
saludo.

19:29
Para J. Iniesta 289. Dices: "si dios
existiera ya se habría comunicado con nosotros
ya que es todopoderoso". Tú exiges a Dios que
actúe como tú quieres, y le recriminas que haya
creado unas vidas tan difíciles, pues podría
haber creado un universo placentero (paraíso) y
sin ningún mérito por nuestra parte.
Aunque tú no creas en los Evangelios, en
ellos está contenida la comunicación de Dios a
los hombres, "el reino de Dios" , a través de
Jesucristo, el cual, para demostrar que eso era
cierto, hizo milagros tan increíbles como
resucitar un muerto (Lázaro llevaba tres días
muerto y olía a podrido), curar ciegos,
multiplicar los panes y los peces, etc..
"Bienaventurados aquellos que crean en mi sin
haberme visto" ni haber presenciado mis
milagros.
Jesucristo no mencionó los
mandamientos de la Iglesia Católica, ni obligó al
sometimiento a los poderes temporales de sus
jerarcas. Allá aquellos que sean masoquistas y
les guste sufrir inútilmente. Hay que tener las
375
ideas claras y no dejarse engañar. El asunto es
una relación íntima con Dios sin intermediaros.
Cada uno debe actuar de acuerdo con su
conciencia y no dejarse llevar por las opiniones
de otros. Por eso, yo no necesito tus ideas de que
"el alma no existe.
Mira el libro de Gonzalo Puente Ojea El
mito del alma", de tu com. 287 Hay muchos más
libros que quieren eliminar todo lo espiritual
que hay en el hombre. Y también hay muchos
libros que defienden la existencia del alma. Es
mejor formar racionalmente las ideas uno
mismo y estar honestamente conforme con ellas.
En 289 dices: "El ser es el universo; él nos
ha creado o generado: No hay más ser que el
universo que genera la vida". Ese universo
puramente material tiene que ser el creador de
la vida, de la evolución y del salto gigantesco del
animal al hombre inteligente. Volvemos a entrar
en un panteísmo, pero no salimos del
creacionismo o "diseño inteligente", pues se
necesita la existencia de un ser creador, sea Dios
o el propio universo.
¿Cuándo vas a contestar a mis preguntas?
¿Qué te pasa, que no sabes cómo hacerlo?
Para Marcos 281, contestando a Sphynx:
Dices: "¿Estás diciendo entonces que los ateos y
los agnósticos somos contra natura?".
Respuesta. No, lo que está diciendo es que
pensáis contra natura.
376
09:55
Mariano: ¿No me digas que crees todo
eso de la resurrección de Lázaro y todo lo
demás? O sea, ¿que te crees todo lo de los
evangelios?

14:15
J.Iniesta 294. No tengo motivos para no
creer en los Evangelios. No hay ninguna prueba
científica en contra. ¿Sabes que la Sábana Santa
de Turín está muy cerca de ser aceptada como el
sudario de Jesucristo?
El argumento de que había sido pintado
en el siglo XIV es falso porque en aquellos
tiempos no se sabía nada sobre los negativos
fotográficos, y las pruebas del carbono 14 no
han sido admitidas porque se tomaron de unos
remiendos que hicieron unas monjas
posteriormente para reparar los defectos del
incendio.
¿Cómo explicas las coincidencias de los
cuatro evangelios?. Fueron escritos a distancias
muy lejanas unas de otras, donde no había
posibilidad de comunicación. El mensaje que
transmiten es perfectamente válido para la
humanidad, infinitamente mejor que el del
377
ateísmo, del comunismo o del agnosticismo.
¿Hay quien de más?
¿Qué me ofrece el ateísmo? ¿Libertad sin
el miedo a Dios, para vivir sin conciencia, y para
violar, robar y matar sin remordimientos y sin
miedo a un castigo después de la muerte? Eso es
una postura de los ateos que no creen en los
Evangelios. No, gracias.

17:37
Casi 300 mensajes y como muchas veces
ocurre en los discursos humanos, el objeto
motivo de los mismos, no es comprendido de la
misma manera por todos los intervinientes.
De esa forma el debate deviene confuso y
estéril.
Algunos se regodean en las obsoletas
exaltaciones psicomísticas derivadas de las
ideologías religiosas y pretenden que los demás
los acompañen en ese camino.
Otros, los menos, advertimos que la
confusión deriva de mezclar las elaboraciones
ideológicas que proponen las religiones tales
como profetas, papas, libros sagrados, rituales,
santos y muchos etcéteras más, con el
sentimiento más profundo, más elemental, más
íntimo e ingenuo que puede tener un ser
humano que es su creencia en Algo Superior.
378
Porque no es lo mismo creer en Yavé o
Alá o Zeus u otros dioses, a creer en Dios, y
quien no perciba el matiz, perseverará en vanas
polémicas. O sea, a ver si se entiende, hay dos
cosas en juego acá: algo discutible y opinable,
construido por los hombres que es la RELIGIÓN
Y algo sagrado e innato, exclusivo del
Hombre, que es la RELIGIOSIDAD.
La Ciencia en este siglo XXI ha demolido
punto por punto el andamiaje de las religiones,
es una banalidad total discutir seriamente sobre
las mitologías cristianas o de otro origen, ellas
son simples instrumentos que llevaron al
Hombre de la mano cuando atravesaba la
Oscuridad de la Ignorancia.
Hoy el Hombre ya no necesita de la
Religión para vislumbrar la Eternidad del
Universo y de su Creador, es la misma Ciencia la
que se lo muestra..
La Ciencia no puede afectar o impedir,
ese impulso innato del ser humano por
acercarse a lo Trascendente, pulsión a lo
sagrado, que solamente tiene el ser humano y es
lo que lo hace UNICO, por el contrario, cada
nuevo descubrimiento de la Ciencia disipan cada
vez más las nieblas de la incomprensión y
ratifican su posición privilegiada en el Universo,
lo cual solamente su cerebro es capaz de
comprender.
La religión, por el contrario, es un
constructo social, son obra humana, pero está
379
edificada sobre bases preexistentes, tal como lo
reconoce hoy la Neurología, y esas bases son la
religiosidad que le permite hacer inteligible
ideas de inmanencia, eternidad e infinitud.
El ser humano es la única criatura
religiosa de la Naturaleza, NO EXISTE OTRA, hoy
la Ciencia enfrenta aspectos desconcertantes del
Universo que la ponen ante disyuntivas
imposibles de eludir y que quedan en evidencia
con su mismo método científico.
Si como constatamos en este planeta, y
previsiblemente constataremos en otros, la
existencia de vida requiere que las leyes y las
condiciones iniciales del universo hayan sido
finamente sintonizadas con gran precisión,
entonces la sugerencia del Diseño se nos impone
como obligatoria y siendo así, solamente resta
preguntar: ¿el Diseño pudo originarse
aleatoriamente o ha requerido de un
Diseñador
La respuesta es obvia y yo sin dudarlo
afirmo, como Fred Hoyle : «El Universo es una
Obra Planeada, y como tal es inevitable
suponer que tiene un Propósito.»

22:43
MARIANO: no, lo que está diciendo es que
pensáis contra natura. Ser y pensar es lo mismo,
Mariano. Insisto: todo es "natura".
380
No tengo motivos para no creer en los
Evangelios. No hay ninguna prueba científica en
contra. ¿Sabes que la Sábana Santa de Turín está
muy cerca de ser aceptada como el sudario de
Jesucristo?
No recuerdo ahora dónde lo leí, pero hay
historiadores que ponen en duda la existencia
histórica de Jesús.
Sobre la Sábana Santa, ídem; varias
pruebas del carbono 14 han confirmado que es
falsa. Además, sólo hace falta mirar la "sagrada
impronta": ¡es de un cuerpo desproporcionado!
¿Era Jesús una persona deforme?
Lo de los remiendos no lo he oído yo.
Es más, tengo conocidos que han ido a
ver la sábana y me han confirmado, por si en las
fotografías de la tela no quedaba claro, que se
recortaron trozos para ser analizados. ¿Cómo
van a analizar los remiendos? ¡Por favor! De
cualquier modo, que vuelvan a analizar; ya verás
que es un fraude.
¿Qué me ofrece el ateísmo? ¿Libertad sin
el miedo a Dios, para vivir sin conciencia, y para
violar, robar y matar sin remordimientos y sin
miedo a un castigo después de la muerte? Eso es
una postura de los ateos que no creen en los
Evangelios. No, gracias.
Mariano, no quiero faltarte al respeto,
pero esto que aquí escribes es tal estupidez que
he tenido que leerlo varias veces. Es ofensivo
que pienses de esta forma tan fanática. Te aclaro
381
algunas cosas, aunque no debería ser necesario:
1. El ateísmo y el agnosticismo te ofrecen
libertad para ver el mundo tal cual es.
2. La ÉTICA HUMANISTA aboga por el bien, y,
que yo sepa, no tiene nada que ver con dios.
3. ¿Piensas que el ateísmo, que niega a dios, es
una coartada para que la gente viole, mate y
robe? Eres increíble, Mariano.
4. ¿Qué hay de los curas que abusan de niños?
Ellos creen en dios; y ya ves que han hecho
malas cosas; lo cual nos lleva a pensar que dios
es una memez; porque, según tú, por el sólo
hecho de temerlo, estos pedófilos habrían
evitado sus acciones. También deberíamos
hablar de los papas que han apoyado regímenes
dictatoriales, ¿no?
5. ¿Tú consideras entonces que los ateos somos
malignos y delinquimos por no tener la guía de
dios?
Deberías pedir disculpas por tus
palabras. Hasta entonces, yo no pienso
conversar más contigo; no pareces una persona
civilizada. Sinceramente, espero que lo hayas
dicho para pinchar al personal; porque si de
verdad te lo crees, estás muy mal.
Un saludo.
382
22:54
SPHYNX: Y algo sagrado e innato,
exclusivo del Hombre, que es la RELIGIOSIDAD.
No hay nada sagrado, en el sentido de
trascendente. El término es un invento de los
seres humanos. Fíjate que ni la vida es "sagrada"
en muchos países.
La Ciencia en este siglo XXI ha demolido
punto por punto el andamiaje de las religiones,
es una banalidad total discutir seriamente sobre
las mitologías cristianas o de otro origen, ellas
son simples instrumentos que llevaron al
Hombre de la mano cuando atravesaba la
Oscuridad de la Ignorancia.
Absolutamente de acuerdo.
Si como constatamos en este planeta, y
previsiblemente constataremos en otros, la
existencia de vida requiere que las leyes y las
condiciones iniciales del universo hayan sido
finamente sintonizadas con gran precisión,
entonces la sugerencia del Diseño se nos impone
como obligatoria y siendo así, solamente resta
preguntar: ¿el Diseño pudo originarse
aleatoriamente o ha requerido de un
Diseñador
La respuesta es obvia y yo sin dudarlo afirmo,
como Fred Hoyle: «El Universo es una Obra
Planeada, y como tal es inevitable suponer que
tiene un Propósito.» Todo esto que escribes aquí
383
son creencias, como ésas que antes has dicho
que la ciencia descartaba.
El ser humano NO TIENE EVIDENCIAS DE
LA EXISTENCIA DE NINGÚN CREADOR, luego no
se pude saber con certeza si existe o no. Te
recuerdo que la posibilidad, merced a la
ausencia de pruebas, no es un hecho. Luego tú,
como los religiosos, crees. Tu creencia es una
variedad; niegas las religiones, pero crees en un
creador. La creencia no es ciencia, Sphynx. Un
saludo.

09:58
Mariano es un ejemplo vivo de lo que yo
sostengo. Ha sido socializado religiosamente en
el catolicismo desde su infancia, adolescencia y
edad adulta.
Es muy probable que hubiese tenido
padres católicos que lo llevaban a la iglesia a oir
misa. Incluso puede que estudiase el
bachillerato en un colegio católico. No ha podido
desprenderse de su condicionamiento y su
visión está completamente sesgada; comete
errores continuamente como el de creerse los
evangelios con todo lo que ello implica:
resurrección de Lázaro, resurrección de Jesús,
etc.
384
Algo que el cristianismo primitivo tomó
de las religiones mistéricas de salvación que
pululaban por decenas en el imperio romano,
como el mitraísmo por ejemplo. Su mente ha
sido colonizada por una religión en concreto: el
catolicismo que ha troquelado su cerebro
imprimiéndole un condicionamiento férreo. No
obstante se trata de un condicionamiento y por
tanto es posible el descondicionamiento y puede
liberarse de su adoctrinamiento. Espero que
pueda hacerlo.
300.Publicado por Leandro el 19/11/2010

13:20
Cuando escribo este comentario ya se
han alcanzado los 299.. Todo un record. Se ve
que el tema interesa, no sólo desde el punto de
vista especulativo sino desde el punto de vista
emocional. Nos encontramos con reflexiones
que van ya al sentido de la propia vida y de la
vida humana en general.
Pero retomemos otra vez el punto de
partida: ¿creen los contertulios que Hawking
niega la existencia de Dios en su libro basado en
criterios científicos o se mantiene sólo en la
hipótesis de que el origen y mantenimiento del
universo (o el multiverso) se puede explicar "sin
invocar a Dios" que "encienda la chispa para que
se inicie todo"?
385
La negación de la existencia de Dios
basada en el libro de Hawking, ¿es de Hawking o
de los periodistas? ¿Da Hawking el salto
epistemológico de la ciencia a las creencias?
¿Nos encontramos en una gran operación de
marketing mediático, como se afirma en otro
post de este blog?

13:45
Pero Sphynx: ¿tú eres creyente o eres
ateo? Porque en tu escrito hay mezcla de las dos
cosa

15:32
Marcos para Sphynx- 298. Dices "El ser
humano NO TIENE EVIDENCIAS DE LA
EXISTENCIA DE NINGÚN CREADOR, luego no se
pude saber con certeza si existe o no. Te
ausencia de pruebas, no es un hecho. Luego tú,
como los religiosos, crees. Tu creencia es una
variedad; niegas las religiones, pero crees en un
creador. La creencia no es ciencia, Sphynx"
-Este párrafo es una prueba de las falacias de tus
argumentos.
Este argumento es muy voluble pues
sirve para cualquier creencia en algo invisible.
386
Basta con expresarlo de esta otra forma:
- El ser humano NO TIENE EVIDENCIAS DE LA
NO EXISTENCIA DE UN CREADOR, luego no se
puede saber con certeza si existe o no. Te
ausencia de pruebas, no es un hecho. Luego tú
ateo, como los religiosos, también crees, aunque
lo que crees es que Dios no existe. Tu creencia es
una variedad; niegas las creencias de las
religiones, y crees que no hay un creador. La
creencia no es ciencia, Marcos

19:11
Para J. Iniesta 299. Dices: "Mariano es un
ejemplo vivo de lo que yo sostengo. Ha sido
socializado religiosamente en el catolicismo
desde su infancia, adolescencia y edad adulta. Es
muy probable que hubiese tenido padres
católicos que lo llevaban a la iglesia a oir misa.
Incluso puede que estudiase el bachillerato en
un colegio católico. No ha podido desprenderse
de su condicionamiento y su visión está
completamente sesgada; comete errores
continuamente como el de creerse los
evangelios con todo lo que ello implica:
resurrección de Lázaro, resurrección de Jesús,
etc. Algo que el cristianismo primitivo tomó de
las religiones mistéricas de salvación que
387
pululaban por decenas en el imperio romano,
como el mitraísmo por ejemplo. Su mente ha
sido colonizada por una religión en concreto el
catolicismo que ha troquelado su cerebro
liberarse de su adoctrinamiento. Espero que
pueda hacerlo"
- Es otro argumento voluble de los tuyos
que se puede aplicar a cualquier caso. Dado que
te permites opinar sobre mi vida, en justa
correspondencia, yo me voy a permitir opinar
sobre la tuya:
- Jorge Iniesta es un ejemplo vivo de lo
que yo sostengo. Ha sido socializado y
adoctrinado en el ateísmo y probablemente en el
comunismo desde su infancia, adolescencia y
edad adulta.
Es muy probable que hubiese tenido
padres ateos o comunistas que lo llevaban a las
reuniones secretas socialistas para oir las
mentiras ateas de boca de sus camaradas de
partido, Incluso puede que estudiase en colegios
laicos, o de los que no ponen crucifijos, ni
medias lunas, o también puede ser que,
desgraciadamente, sus padres no tuvieran
bienes económicos suficientes para matricularle
en un colegio de postín, como del Opus Dei.
No ha podido desprenderse de su
condicionamiento ateo y su visión está
388
completamente sesgada; comete errores
continuamente como el de emplear los mismos
argumentos que los comunistas, no creer en los
evangelios con todo lo que ello implica, a pesar
de las pruebas históricas escritas por
historiadores honestos reconocidos por toda la
humanidad, incluso no creyentes en el
cristianismo, como Flavio Josefo, Tácito, etc. que
citan los martirios de Santiago, las maravillas
realizadas por Jesucristo, la, resurrección de
Jesucristo, la fidelidad de sus seguidores, las
matanzas de los cristianos, etc.
La mente de J. Iniesta ha sido colonizada
por una doctrina en concreto: el ateísmo o
comunismo que ha troquelado su cerebro
liberarse de su adoctrinamiento.
Espero que pueda hacerlo antes de que le
llegue su hora y pueda conseguir el perdón de
Dios por sus posibles ofensas al Espíritu Santo.
Por mucho ateo que te declares no te vas a
escapar del castigo de Dios.
- Por cierto, ¿Has estudiado los numerosos
libros de Flavio Josefo? Te lo recomiendo, En
Internet puedes encontrar todo lo que quieras.
Quizá así puedas liberarte de tu adoctrinamiento
ateo.
- Fíjate que equivocado estás.. No sabes nada de
mi vida, y te atreves a opinar sobre mí. Hasta los
389
18 años no pude ni andar ni salir de mi casa, y
menos ir a misa. Viví rodeado de libros toda mi
vida. Mi biblioteca particular debe de andar por
los 3.000. He alcanzado mi propio criterio a base
de estudios profundos de diferentes disciplinas,
sobre todo de ciencia, fundamentalmente de
física, de la gran mayoría de las religiones
habidas en la Tierra, incluido el comunismo
(creer en Dios y no creer en Dios son dos
creencias).
Hubo una época en que busqué y
encontré las referencias históricas de Jesucristo,
y fue entonces cuando decidí estudiar en
profundidad el Nuevo Testamento, quedando
suficientemente satisfecho.
- ¿Tú dices que tienes pruebas de que Jesucristo
no existió? Yo estoy seguro que son falsas. No
hay un solo historiador reconocido y de
renombre internacional que niegue la existencia
de Jesucristo.
- Flavio Josefo no era cristiano, pues era judio-
fariseo tránsfuga que se pasó a los romanos, y a
pesar de ello, y de que le podía costar caro, se
refirió en sus escritos a Jesucristo, porque el
quiso ser fiel a la historia, como afirma
rotundamente, tanto es así que su testimonio
escrito se ha utilizado para contrastar la historia
de los judíos, de los romanos y de los cristianos,
con pormenores y detalles de una gran
precisión.
390
- Diferencias entre cristianos y ateos:
Los padres cristianos enseñan a sus hijos a vivir
considerando que Dios existe y que habrá una
vida futura después de la muerte, basándose en
la comunicación de Dios a los hombres a través
de Jesucristo, contenida en el Nuevo testamento.
- Los estados y Gobiernos comunistas y ateos
lavan el cerebro de los niños. Obligan a los
colegios y profesores por la fuerza de la ley a ser
ateos y comunistas (recordemos a Stalin en
Rusia, en China, en Cuba (tengo buenas
referencias de lo que digo), en Corea del norte,
etc.). Obligan a enseñar que "Dios no existe" que
"Dios es el opio del pueblo" que "Jesucristo no
existió" que "no hay vida después de la muerte"
y eliminan todos los signos religiosos, crucifijos
en las aulas de los colegios.... (la cruz del valle de
los Caídos), etc.
- ¿Quién lava el cerebro más y de peor forma, en
la época moderna? ¿El comunismo ateo o el
cristianismo? La República Comunista Española
1931-1939, mandó quemar y robar las iglesias,
asesinar a todos los religiosos y religiosas,
incluso novicios, sometiendo a torturas a
algunos/as de ellos/as y a todo aquel que no
manifestara abiertamente ser republicano
comunista. El cura que me iba a bautizar fue
asesinado de un tiro en la cabeza y tirado en una
cuneta, el día anterior, cuando iba caminando a
la casa donde yo acababa de nacer.. Hay
contabilizados 498 mártires muy bien
391
documentados y testificados. Miles de personas
inocentes mandadas ejecutar por los jueces de la
República. A mi padre le condenaron a muerte
por el mero hecho de tener un título. ¡Fíjate qué
delito!
Hay miles, pero los republicanos no
enterraban a los que ejecutaban, pues, para no
dejar huellas llevaban a los que iban a ejecutar al
borde de un acantilado, les pegaban un tiro por
detrás de la cabeza (como hace la ETA, también
comunista y atea) y les empujaban al precipicio,
para que se rompieran al caer y fuera más fácil
su desaparición, pues caían en una zona en la
que abundaban las alimañas, los buitres, etc, que
se comían los cadáveres sin dejar rastros para
que no pudiesen ser identificados. No se puede
rehacer su memoria histórica, pero tengo el
testimonio de uno de los verdugos que llevaron
a mi padre en el coche celular.

20:00
jajajjajaja Mariano; no has dado ni una
con respecto a mí. Yo fui socializado en el
catolicismo lo que pasa es que años de estudio y
meditación me libraron de esa religión y de
todas.
Tampoco soy comunista, nunca lo he
sido; no creo en el comunismo sino en la libre
empresa.
392
20:52
Mariano: tú sabes de física pero del
cristianismo y el catolicismo sabes muy poco.
Eres, por eso, muy crédulo. Yo he estudiado el
cristianismo durante 8 años consecutivos.
A cerca del Jesús histórico te recomiendo
el libro de Antonio Piñero (editor) ¿Existió Jesús
realmente?
306.Publicado por David Mejía el 19/11/2010

21:02
Mariano: con todo respeto te puedo hacer
una pregunta? Eres una persona sana
físicamente Hago esta pregunta porque leí que
no saliste de tu casa hasta los 8 años.
Yo no estoy físicamente sano, tengo una
discapacidad, y eso no me vuelve más religioso,
al contrario, me mueve a buscar la verdad.
Me intriga tu situación.

23:59
David Mejía 306. Dices: "no saliste de tu
casa hasta los 8 años". Has leído mal, no salí
hasta los 18 años. A los 14 años me operaron la
columna vertebral. En aquellos tiempos no se
había descubierto la penicilina. Por eso tardé
393
tantos años en curarme. Actualmente estoy en
recesión total de una leucemia (cáncer en la
sangre) aguda. Estoy sufriendo las secuelas, que
son muy desagradables. Afortunadamente mi
cerebro funciona de maravilla.
Dices: "Yo no estoy físicamente sano,
tengo una discapacidad, y eso no me vuelve más
religioso, al contrario, me mueve a buscar la
verdad". Siento tus problemas físicos. Pero
mientras tengas lucidez mental puedes disfrutar
del mayor placer del mundo: pensar para tratar
de encontrar la verdad. La verdadera libertad
está en el psiquismo, alma, o consciencia, como
quieras llamarlo.
Mi única religión no son los poderes
temporales de ninguna iglesia, Exclusivamente
se basa en mi relación íntima y espiritual con
Dios y el lema de amarás a tu prójimo como a ti
mismo.
Aunque a veces al animalito prójimo hay
que educarle y enseñarle buenas costumbres.
Busca en Internet:
http://www.tendencias21.net/La/materia/es/e
n/realidad/energia/oscura y me encontrarás. Si
quieres datos más íntimos:
magolea@telefonica.net Hasta la vista, amigo.
¡Qué dios te acompañe!
394
00:13
305.Publicado por J. iniesta
- Conozco prácticamente toda la obra de
Piñeiro. Piñeiro es un intérprete de los textos
antiguos. por lo cual, tiene su propia opinión con
la que estoy bastante de acuerdo en general.
También he visto sus intervenciones en la tele
(la cuatro) en cuarto milenio.
- Tiene dudas como todo el mundo.
- Yo creo que tu y yo hemos agotado la
discusión. Yo creo que ni tú me vas a convencer
ni yo tampoco.
- Ahora me voy a ocupar de los
comentarios del artículo de mi teoría.
- Si quieres seguir búscame: mis datos están en
mi contestación a 306.de David Mejía
- Un saludo, y que tu ETICA HUMANISTA
te acompañe para buen fin.

10:05
Mariano: yo no sólo he leído la obra de
Piñero sino mucho más. He estudiado el
cristianismo a tiempo completo durante 8 años
consecutivos y te aseguro que el cristianismo es
FALSO; una gran mentira. Quizás la mentira más
grande que nunca se ha producido.
395
Lamento que necesites creer porque eso limita
muy mucho tus capacidades intelectuales y sirve
al poder de la jerarquía la cual vive muy bien
gracias a los creyentes. Te han manipulado
Mariano. Lo lamento.

11:40
.Para Jorge iniesta 309. Dices: "el
cristianismo es FALSO; una gran mentira". Si tú
crees eso, ¿No te parece que los engañados son
demasiados (millones) y que no todos son
tontos?
Dices: "eso limita muy mucho tus
capacidades intelectuales y sirve al poder de la
jerarquía la cual vive muy bien gracias a los
creyentes" ¿De dónde sacas que se han reducido
mis capacidades mentales?. Pues yo pienso lo
contrario. Solo tienes que estudiar mi libro "La
materia, energía oscura" (364 páginas). En
Internet acaban de publicar un artículo que es
un resumen de un resume:
i[b[http://www.tendencias21.net/La/materia/e
s/en/realidad/energia/oscura
Si después de leerlo y ESTUDIARLO, y si
tu capacidad intelectual no se ha deteriorado del
todo por culpa del ateísmo o ETICA
HUMANISTICA, sigues opinando que mi
396
capacidad intelectual se ha limitado,, bienvenida
sea dicha limitación.
¿Tu te crees el hombre más inteligente
del mundo que es el único que se ha dado cuenta
que la jerarquía de cualquier religión se
aprovecha de los creyentes? La jerarquía
religiosa, los políticos (sobre todo) los militares,
los empresarios etc., todos tratan de
aprovecharse del prójimo. Hay creyentes que
siguen pagando a los jerarcas de las religiones.
No es mi caso. Te comunico que pienso
abandonar este foro, para pasar al de mi artículo
de MEGATENDENCIAS, porque no me aportáis
nada nuevo que me pueda interesar.
Puede que le mande un comentario a Marcos
que tengo pendiente. hE ECHADO EN FALTA
TUS RESPUESTAS A MIS PREGUNTAS, PERO ME
TEMO QUE TU ILUSTRACIÓN ES MUY ESCASA
PARA PODER RESPONDER. Adios

11:50
Mariano: "no saliste de tu casa hasta los 8
años". Has leído mal, no salí hasta los 18 años.
A los 14 años me operaron la columna vertebral.
En aquellos tiempos no se había descubierto la
penicilina. Por eso tardé tantos años en curarme.
Actualmente estoy en recesión total de una
leucemia (cáncer en la sangre) aguda. Estoy
397
sufriendo las secuelas, que son muy
desagradables. Afortunadamente mi cerebro
funciona de maravilla.
Dices: "Yo no estoy físicamente sano,
tengo una discapacidad, y eso no me vuelve más
religioso, al contrario, me mueve a buscar la
verdad".
Eres un ejemplo claro de creer por
necesidad. Realmente necesitas el consuelo de
un Dios, y eso es suficiente. No hay quien te haga
cambiar de opinión respecto a Dios, porque sin
Dios no eres nada, lo necesitas para sobrellevar
tu dura vida. Lo siento por tí. Un saludo.
He dudado en incluir estos últimos

textos.. Pero al fin lo he hecho porque muestran
el componente humano de las creencias..
398
19
Tejer y destejer

12:43
Para Marcos 297. Dices:"No recuerdo
ahora dónde lo leí, pero hay historiadores que
ponen en duda la existencia histórica de Jesús"
- Supongo que te refieres a Piñeiro, entre
otros. Te recomiendo que no hagas mucho caso
de los historiadores actuales, pues te
encontrarás que se contradicen unos a otros. Mi
experiencia me dice que son más instructivos y
veraces los historiadores antiguos de la misma
época que los acontecimientos relatados. La
existencia histórica de Jesucristo está
documentada en varios textos de la
historiografía romana.: - Tácito: Annales 15,44 -
Suetonio: VIta Claudii 25,4 - Plineo el Joven:
Epístola 10,96 - Flavio Josefo: Antiquitates
judaicae 18,3 y 20,9
399
¿Has estudiado al historiador Flavio
Josefo? Sus escritos se difundieron por todo el
mundo y fueron traducidos a varios idiomas.
Salomó Pines, profesor de la Universidad hebrea
de Jerusalén, en 1971, encontró un manuscrito
de un cronista árabe del siglo XI, copia de un
texto de Flavio Josefo, sin retoques.
El texto auténtico ha quedado así:
-- "En aquel tiempo, apareció un tal Jesús,
hombre sabio, si es que puede llamársele
hombre; era efectivamente autor de obras
prodigiosas, el maestro de los hombres que
reciben la verdad con alegría e indujo a muchos
entre los judíos y entre los griegos (a ser sus
discípulos).Se pensaba que fuera el Mesías; pero
no lo era a juicio de nuestros jefes. Por todo esto,
Pilato lo crucificó y lo hizo morir. Los discípulos
que antes lo habían amado no cesaron de
proclamar que se les había aparecido al tercer
día de la muerte nuevamente vivo, Los profetas
divinos atestiguaron y predijeron estas cosas y
miles de otras maravillas de él. Hasta ahora, el
grupo de cristianos, así llamados por su causa,
no ha desaparecido todavía".
Este es, pues, el testimonio más antiguo
no cristiano sobre Cristo. Contestaré al resto de
tu comentario (Sábana Santa, etc.) en otro
momento. Hasta entonces.
400
14:46
hE ECHADO EN FALTA TUS
RESPUESTAS A MIS PREGUNTAS, PERO ME
TEMO QUE TU ILUSTRACIÓN ES MUY ESCASA
PARA PODER RESPONDER .
Para Mariano: no recuerdo esas
preguntas que me hiciste. Formúlamelas otra
vez

15:35
¡¿Tú te crees el hombre más inteligente
del mundo que es el único que se ha dado cuenta
que la jerarquía de cualquier religión se
aprovecha de los creyentes? La jerarquía
religiosa, los políticos (sobre todo) los militares,
los empresarios etc., todos tratan de
aprovecharse del prójimo. Hay creyentes que
siguen pagando a los jerarcas de las religiones.
No es mi caso .
Para Mariano: efectivamente, la
corrupción está en todo lugar pero no olvides
que la iglesia está inspirada por el espíritu
santo; no puede cometer crímenes, asesinatos,
pedofilia, tortura, etc. como ha hecho a lo largo
de su historia. Esto basta para no creer en el
catolicismo.
Tú crees porque necesitas el concepto de
"Dios", la idea de "Dios" porque no es más que
401
eso. Esta idea toma el control de tu mente e
intelecto y te domina.

17:26
Para Samuel 311. Interpretas mi vida a tu
gusto. Pero estás equivocado, Claro que necesito
a Dios, pero no para sobrellevar mi dura vida ni
porque necesite el consuelo de un Dios.
La vida para el hombre no tiene sentido sin Dios.
Sin Dios ni tu ni yo somos nada. Observa que no
estoy hablando de una religión en concreto.
Tengo 74 años. Me he casado dos veces.
He tenido 8 hijos y 6 nietos (hasta ahora).
Durante los dos últimos años he vencido una
leucemia aguda. Así que he estado 54 años
disfrutando de una salud excelente.
Dedicándome a mi profesión (Ingeniero
Superior Electromecánico) y a mi afición
favorita, pintar. Gané tres primeros premios de
pintura.
A pesar de que en el mundo laboral me he
movido en el campo de la ingeniería, mi
inquietud intelectual ha sido el estudio profundo
y crítico de la física teórica actual. He dedicado
una parte importante de mi tiempo no laboral,
los últimos 30 años, a la investigación y
búsqueda de unas bases bien definidas con las
que he construido una nueva y racional Física
402
Teórica,. En total he escrito y registrado 28
libros. Pero sólo he publicado el último titulado
"La materia, energía oscura".(364 páginas). En
Internet acaban de publicar un artículo,
resumen del resumen, Se puede encontrar como
: -- La materia es en realidad energía oscura -- en
formato de MEGATENDENCIAS .. Léelo y luego
me lo comentas. Me agradaría.
Por eso he concluido que Dios es
necesario como creador, pues la ciencia es
incapaz de explicar el origen del universo. La
ciencia es incapaz de explicarme algo más
importante para mí, ¿Qué pintamos aquí ?
Un ser tan diferente al resto de los seres
vivos de la Tierra, con capacidad para razonar y
preguntarse ¿Para qué tanto universo? Un día se
me quedó la imagen de un perro mirando a la
luna, y me pregunté ¿qué pensará este animal,
con solo su instinto sin imaginación, del
universo que ve con sus ojos?. ... ¿Simplemente
le causará extrañeza, miedo...?. No sabe lo que es
el perdón, ni la caridad, ni se plantea la muerte,
sólo atiende a las necesidades de su instinto:
comer, defenderse, el apetito sexual.
Yo veo el universo para los ateos como
algo vacío y triste, sin esperanzas, parecido a lo
que no sienten los animales, guardando, en el
mejor de los casos, una ética humanista que les
obliga a respetar al prójimo. Pero eso, debe ser
intrínseco al hombre, porque también les obliga
a los que creen en Dios. Un saludo.
403
17:34
MI estimado Mariano: Gracias por tu
respuesta, me lo supuse. Solo hago una
aclaración, si creo en Dios, Concibo a el gran
diseñador, al gran arquitecto.
Obvio no creo en dioses locales como
Jehová y demás santos y vírgenes, además
cuestiono mucho la santidad de Jesús, mas no su
lugar en la historia.
Simplemente me apego a la realidad sin
abandonar mi creencia. Equilibrio hermano....esa
es la clave. Y una felicitación por tu inteligencia.

18:47
297.Para Marcos 297. Quizá también para
Samuel y Jorge Iniesta. Puede que les interese.
Sobre la Sábana Santa se han escrito algunas
cosas, pero lo mejor son las películas (la primera
que vi fue en 1956), los reportajes y videos que
se han emitido por televisión (el último en la
CUATRO, en "cuarto milenio").
A través de todo ello he seguido el curso
de las investigaciones sobre su autenticidad.
La prueba más conflictiva fue la del Carbono 14
que se hizo para datar la fecha de la tela que
404
resultó hacia el año 1.400. Es decir, tenía que ser
un fraude.
Pero unos investigadores dudaron de los
resultados y pidieron permiso para inspeccionar
la Sábana Santa, y localizar la zona de donde se
habían tomado las muestras. Observaron que
dicha zona correspondía a un área que se había
quemado en el incendio, y que unas monjas
arreglaron añadiendo hebras del mismo color y
tono, o de un color lo más parecido al resto de la
tela que estaba sin quemar, porque entendieron
que era una restauración.
Naturalmente, la prueba del Carbono 14
dio la fecha del año de las hebras que pusieron
las monjas. ¿Porqué tomaron muestras de esa
zona y no del centro de la tela?.. Muy sencillo,
porque estaba terminantemente prohibido
cortar o deteriorar la zona limpia de
quemaduras.
Así que deberá repetirse la prueba . Pero
sus guardianes están muy reacios y recelosos,
porque ellos están absolutamente seguros de
que es el sudario auténtico de Jesucristo.
Antes que la prueba del Carbón 14, ya se
habían hecho otras pruebas que lo confirmaban.
1ª) La primera fue que las heridas de los clavos
en las manos no estaban en el centro de las
palmas de las manos, sino en las muñecas. Un
investigador inglés anteriormente había clavado
en la cruz a un cadáver reciente clavándole los
clavos en las palmas de las manos y observó que
405
el peso del cuerpo desgarraba la carne entre los
dedos y el cadáver se descolgaba.
Esto sirvió como polémica porque estaba
en contra de aquella profecía: "han taladrado
mis pies y mis manos y se pueden contar todos
mis huesos", pero, por otro lado, vino a
confirmar que el artista, que se supone que
cometió el fraude, estaba en contra de la opinión
generalizada, lo cual no parece lógico si lo que
pretendió fue engañar y convencer, pues no tuvo
ocasión de clavar en la cruz a un cadáver.
2ª) Se tomaron muestras de una gran
cantidad de esporas que contenía la tela. Se
encontraron esporas que sólo se han encontrado
en otras telas de 2.000 años de la misma zona
donde se supone que estaba Jesucristo. El resto
de las esporas coinciden y corresponden con los
lugares por donde viajó la Sábana
posteriormente.
3ª) Cuando se fotografió la Sábana por
primera vez, el fotógrafo se llevó una sorpresa
tremenda; en el negativo estaba viendo el rostro
de un hombre que no se apreciaba claramente al
natural. En el año 1.400 no se tenían
conocimientos del negativo fotográfico. El
artista del supuesto fraude tampoco podía tener
tales conocimientos. Otras pruebas posteriores
han podido resaltar en tres dimensiones el
cuerpo de Jesucristo.
4ª) .Todas las huellas de sangre por el
cuerpo, y cabeza, latigazos con bolitas, corona de
406
espinas, lanzazo en el costado, etc. corresponden
exactamente a lo descrito por los Evangelios.
No sé de dónde sacas que el cuerpo de la Sábana
es desproporcionado. Era el cuerpo de un
hombre bastante alto, pero no
desproporcionado.
Un saludo, En otro rato te seguiré contestando al
resto del comentario.

19:53
Por eso he concluido que Dios es
necesario como creador Mariano: ¿Y quien
creó a Dios? ¿De dónde salió?b[

20:08
Me permití tomar de la red estos datos:
PROBABILIDADES DE SU AUTENTICIDAD DE LA
SABANA SANTA DE TURIN
¿Cuántas posibilidades existen de
encontrar los signos evidentes de la tortura y
muerte de un hombre a la manera descrita en
los Evangelios y que no fuera Cristo?
Difícil pregunta con varias opciones, pero
el escritor Juan José Benítez Mis misterios
favoritos ,Plaza & Janés, Editores) realiza un
407
comprobación estadística que nos puede ser de
gran utilidad:
1º.Las posibilidades de que se dieran una
coronación de espinas (un casco espinoso) en
tiempos contemporáneos a Cristo es de 1 contra
5000. No existe ninguna otra referencia a este
respecto en la tradición cristiana aparte de ser
algo inhabitual. Gruno Barberis realizó un
estudio a este respecto.
2º.La persona crucificada presentaba lesiones en
los hombros, como de haber cargado un madero
durante un recorrido .Las probabilidades son de
1 contra 2.
3º.Para aliviar y aligerar el martirio de los
condenados a la cruz, las tropas romanas
llevado un tiempo crucificado el reo- le partían
las piernas para provocar su asfixia ya que el
condenado se apoyaba sobre sus pies para
tomar aire. A nuestro protagonista lo
atravesaron con una lanza el romano Longinos.
Sus probabilidades se cifraron en 1 contra 10.
4º.Lo normal en las crucifixiones era atar al
condenado a la cruz. Al Hombre de la Sábana
Santa lo clavaron con grandes a la misma.
Probabilidades: 1 contra 2.
5º.Jesús recibió un indulto para su cuerpo una
vez fallecido y fue rápidamente descolgado de la
cruz ,manteniéndose la sangre fresca que
impresionaría con sus huellas la Sábana. Este
indulto no se suele/solía producir y el cuerpo
del condenado era mostrado para su
408
verg“enza Las probabilidades de ello se cifran
en 1 contra 100.
6º.El cuerpo del Hombre de la Sábana Santa fue
sepultado sin recibir los cuidados de lavado y
unción .Este hecho se cifra en una proporción de
1 contra 100.
7º.El hombre de la Sábana Santa no permaneció
cubierto por el lienzo más de treinta y seis horas
.La descomposición habría perjudicado
seriamente al mismo. Una extraña radiación
marcó la Sábana imprimiendo la imagen del
condenado en ella. Probabilidades: 1 contra 500.
Resultado final: las probabilidades que
esa sagrada reliquia fuera la perteneciente a
Jesús de Nazareth se han cifrado en 1 contra 200
billones (con B de Barcelona).
Los investigadores estadounidenses
Stevenson y (abermans Dictamen sobre la
Sábana Santa - Ed Planeta La Sábana Santa
,¿milagrosa falsificación? Ed .Giralda S.L. ,Julio
Marvizón Preney) cifran la probabilidad en 1
contra 82.944.000.
Fuente:
http://www.ctv.es/USERS/seip/breves31.htm

20:53
Releo sus variadas opiniones y llegué a
una conclusión: 1.- Estamos tan ciegos como los
409
detractores de Galileo versión 2010-
2.- Nuestro concepto de TODO,PRINCIPIO, FIN,
UNIVERSO, ORIGEN....están superlimitados a
nuestra conciencia física, mental y espiritual...o
sea que nada más alejado de la realidad que
nuestra idea del universo.
3.-Al tratar de concebir a dios como ALGO o
ALGUIEN, nos metemos en un círculo vicioso
ridículo.
4.- Somos (a pesar de los ateos que tanto
respeto) la obra maestra del universo, tanto
nuestro planeta en sí, como todos los habitats y
seres que lo han poblado desde hace millones de
añosy sobre todo el equilibrio que existe para
conservarlo todo.
5.- Resulta difícil de aceptar que todo esto sea
causa de una simple evolución o un orden
aleatorio del caos, cualquiera con conocimientos
básicos de ciencia lo sabe.
6.- Pensamos y tratamos de entender el universo
en 3 dimensiones, y eso es una jaula mental de la
que difícilmente saldremos.
6.- Nadie tiene la verdad atada a su pie....ni el sr
Hawking, pero al mismo tiempo cada versión
nuestra es válida metafísicamente, o sea,, este
tema no tiene fin.
Pero sigo disfrutando sus opiniones, es
placentero leer a perdonas tan inteligentes,
gracias.
410
21:54
Para Jorge iniesta 314 /pi). Dices:"la
iglesia está inspirada por el espíritu santo; no
puede cometer crímenes, asesinatos, pedofilia,
tortura, etc."
Estás confundido, según dice la religión
católica, solo el Papa está inspirado por el
Espíritu Santo y solamente cuando habla ex-
cátedra. La Iglesia católica es una institución
compuesta por hombres, y como tales hombres,
han cometido y cometen toda serie de desmanes
y barbaridades en los que no tiene participación
el Espíritu Santo. Por eso, esto no basta para no
creer en el catolicismo. ¿Acaso los hombres
ateos son puros a pesar de que intentan seguir
una ETICA HUMANISTA?

22:36
Si postulamos la existencia de un Dios
que crea el universo tenemos que preguntarnos
quién creó a Dios.
Esto lleva a una regresión infinita.
Debemos pues quedarnos con el universo como
la única realidad existente.
411
10:02
Por si ayuda al debate tan fecundo que
llevamos entre manos, tal vez pueda ayudar la
lectura de este resumen de una reciente
entrevista con Hawking en Time:
http://probaway.wordpress.com/2010/11/
17/stephen-hawking-on-god-existence-and-
our-universe/
Con esta sugerencia finaliza este

volumen.. Todavía quedan muchas
e interesantes aportaciones al
artículo sobre Hawking. Tal vez el
dato más interesante es que todos
estos comentarios se generaron en
menos de un mes..
Este libro tiene autorización de
Tendencias21 para reproducir los
textos.
412
413
414

Ebook en PDF LA CIENCIA CONTRA DIOS El Debate Sobre Stephen Hawking en Tendencias21 2 PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Ebook en PDF LA CIENCIA CONTRA DIOS El Debate Sobre Stephen Hawking en Tendencias21 2 PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

¿LA CIENCIA

¿LA CIENCIA CONTRA DIOS?

PRESENTACIÓN ……………….. 157

Llega a sus manos el segundo volumen de

1 HAWKING, S. Y MLODINOW, L., The Grand Design, New

Córdoba, 27 de diciembre de 2012

112.Publicado por Gustavo Rozas Valz el

113.Publicado por fegapa el 01/11/2010 06:14

114.Publicado por Jorge iniesta el 01/11/2010

115.Publicado por Samuel el 01/11/2010

116.Publicado por Jorge iniesta el 01/11/2010

117.Publicado por Sphynx el 01/11/2010

118.Publicado por Mariano Gómez de Olea el

120.Publicado por Jorge iniesta el 02/11/2010

121.Publicado por Jorge iniesta el 02/11/2010

122.Publicado por Jorge iniesta el 02/11/2010

123.Publicado por Mariano Gómez de Olea el

124.Publicado por Jorge iniesta el 02/11/2010

125.Publicado por Mariano Gómez de Olea el

126.Publicado por Jorge iniesta el 02/11/2010

127.Publicado por fegapa el 02/11/2010 23:46

En cuanto a tu afirmación: Si vas para

Los primeros días de Noviembre fueron

128.Publicado por fegapa el 03/11/2010 06:31

129.Publicado por Jorge iniesta el 03/11/2010

130.Publicado por fegapa el 03/11/2010 11:10

131.Publicado por Jorge iniesta el 03/11/2010

133.Publicado por Jorge iniesta el 03/11/2010

134.Publicado por Samuel el 03/11/2010

135.Publicado por Jorge iniesta el 03/11/2010

136.Publicado por hugo cesar el 03/11/2010

137.Publicado por Samuel el 03/11/2010

138.Publicado por Jorge iniesta el 04/11/2010

139.Publicado por Samuel el 04/11/2010

Tal vez sea el deseo de llegar a un lugar

143.Publicado por Jorge iniesta el 05/11/2010

144.Publicado por leandro el 05/11/2010

145.Publicado por Samuel el 05/11/2010

146.Publicado por leandro el 05/11/2010

147.Publicado por Jorge iniesta el 05/11/2010

148.Publicado por leandro el 05/11/2010

150.Publicado por Jorge iniesta el 05/11/2010

151.Publicado por Samuel el 05/11/2010

152.Publicado por leandro el 06/11/2010

153.Publicado por Jorge iniesta el 06/11/2010

154.Publicado por Jorge iniesta el 06/11/2010

155.Publicado por Marcos el 06/11/2010

157.Publicado por Jorge iniesta el 06/11/2010

158.Publicado por Samuel el 06/11/2010

159.Publicado por Samuel el 06/11/2010

160.Publicado por Toti Caresani el

161.Publicado por Jorge iniesta el 06/11/2010

166.Publicado por leandro el 07/11/2010

167.Publicado por Jorge iniesta el 07/11/2010

169.Publicado por Samuel el 07/11/2010

170.Publicado por Samuel el 07/11/2010

171.Publicado por amada el 07/11/2010 20:43

172.Publicado por Marcos el 07/11/2010

175.Publicado por Samuel el 07/11/2010

177.Publicado por Jorge iniesta el 08/11/2010

179.Publicado por Samuel el 08/11/2010

180.Publicado por Jorge iniesta el 08/11/2010

181.Publicado por Samuel el 08/11/2010