Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE CUSCO

Date: 2018.07.16 14:47:25 -05:00 Secretario: PAUCAR CONDORI YENY MILUSCA

Reason: Resolución Judicial Fecha: 16/07/2018 14:47:18
Location: CUSCO / CANCHIS
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: CUSCO/CANCHIS
FIRMA DIGITAL

SENTENCIA DE VISTA
Expediente : 000283-2013-58-1001-JR-PE-01
Imputados : Wilber Yarice Salazar y otro.
Delito : Homicidio simple
Agraviado : Antonia Monge Suarez y otros
Ponente : Castro Alvarez.

Resolución N° 78.
Sicuani, 11 de julio de 2018.

AUTOS Y VISTOS: Con la presencia del señor Efraín Quesada Vélez, Fiscal
Adjunto Superior de la Fiscalía Superior Mixta Descentralizada de Sicuani; del imputado
Wilbert Yarice Salazar y Gregorio Salazar Hermosa asesorado por su abogado Walter
Pimentel Peralta, y sin la concurrencia de la parte agraviada, corresponde a los
señores Magistrados de esta instancia judicial, expedir la correspondiente sentencia, la
que es emitida por unanimidad.

I.- RESOLUCIÓN MATERIA DE APELACIÓN:

1. Conforme dio cuenta en esta Audiencia de Apelación de Sentencia el señor

asistente de Audio, es materia de reexamen la sentencia contenida en la
Resolución N° 59 de fecha Cusco, 03 de octubre 2017, glosada a folios 1353 al
1426, por la que el Juzgado Penal Colegiado Supra provincial de Cusco, emite
el fallo:

1. DECLARANDO FUNDADA DE OFICIO LA PRESCRIPCION DE LA ACCION

PENAL, a favor de Naciancino Castro Vásquez, Pascuala Armas Cuba,
Eufemia Chiara Hurtado, Valeriana Chiara Hurtado y Sebastiana Hermosa
Yupanqui, por el delito contra la Vida el Cuerpo y a Salud, en su
modalidad de Lesiones, sub tipo Lesiones Leves, en agravio de Antonia
Monge Suarez. En consecuencia, consentida y ejecutoriada que sea esta
sentencia en este extremo, se proceda a la anulación de los
antecedentes penales que pudiera haberse generado con ocasión de la
tramitación del presente proceso.
2. ABSOLVIENDO de culpa y pena y sin responsabilidad civil a los acusados:
Uber Oswaldo Yarice Salazar, Arcadio Salazar Yarice, Valeriana Chiara
Hurtado, Edgar Vasquez Salazar, así mismo en condición de instigador a
Emilio Ochante Sauñe, acusados como coautores del delito contra la Vida
el Cuerpo y la Salud en su modalidad de Homicidio Simple, previsto en el
artículo 106° del Código Penal en agravio de los herederos legales de
Q.E.V.F., Emilio Aguirre León, en consecuencia consentida y ejecutoriada
que sea esta sentencia en este extremo, se proceda a la anulación de los
antecedentes penales que pudiera haberse generado con ocasión de la
tramitación del presente proceso.

3. ABSOLVIENDO de culpa y pena y sin responsabilidad civil a Naciancino

Castro Vásquez, Gregoria Salazar Bustos, Felicitas Mio Negrón, Pascuala
Armas Cuba, Eufemia Chiara Hurtado, Valeriana Chiara Hurtado y
Sebastiana Hermosa Yupanqui por el delito contra la Libertad en su
modalidad de Secuestro específicamente Secuestro Agravado previsto en
 el inciso 1 del cuarto párrafo del artículo 152° del Código Penal en agravio
del menor Fernando Aguirre Monje, así mismo absolviendo a estas mismas
personas por el delito referido sin la agravante previsto en el artículo 152°
en agravio de Antonia Monje· Suarez, Lurdes Yupanqui Ccoyllulli, Juan
Mendoza Salcedo y Juan Gualberto Monje, en consecuencia consentida
o ejecutoriada que quede esta decisión se proceda a la anulación de los
antecedentes penales que se hubieran generado con ocasión de la
tramitación del presente proceso y se archive en este extremo en su
oportunidad conforme a Ley.
4. CONDENANDO a los acusados Wilber Yarice Salazar y Gregorio Salazar
Hermosa, cuyas generales de ley están consignadas en la parte
introductoria de esta decisión final de instancia como autores del delito
contra la Vida el Cuerpo y la Salud en su modalidad de Homicidio Simple
en agravio de los herederos legales de Q.E.V.F., Emilio Aguirre León a
quienes se les condena a una PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD DE QUINCE
AÑOS, la misma que debe ejecutarse en forma inmediata y
provisionalmente en el establecimiento penitenciario que designe la
autoridad administrativa del Instituto Nacional Penitenciario, debiendo
establecerse el cómputo final, descontando la carcelería que estos
sentenciados han sufrido, para cuyo fin además deberá cursarse los oficios
correspondientes para su ubicación y captura a la policía nacional del
Perú.
5. INNECESARIO EMITIR PRONUNCIAMIENTO, por delito contra la Vida el
Cuerpo y la Salud, en la modalidad de Homicidio, sub tipo Homicidio
Calificado.
6. FIJAMOS por concepto de Reparación Civil por el delito de Homicidio
Simple en la suma de SESENTA MIL NUEVOS SOLES que los sentenciados
pagarán (…)”. Con lo demás que contiene.

II. FUNDAMENTOS DE APELACIÓN DE LA DEFENSA TECNICA

2.1. El recurso de apelación interpuesto por:
a. La defensa técnica de Gregorio Salazar Hermosa, mediante escrito presentado
en fecha 10 de octubre del 2017 (fojas 1441 a 1449),
b. La defensa técnica de Wilbert Yarice Salazar, mediante escrito presentado en
fecha 10 de octubre del 2017 (fojas 1453 a 1459),
c. La defensa técnica de Wilbert Yarice Salazar y Gregorio Salazar Hermosa,
mediante escrito presentado en fecha 10 de octubre del 2017 (fojas 1463 a
1471),
d. La defensa técnica de Joseph Aguirre Saavedra, mediante escrito presentado
en fecha 07 de noviembre del 2017 (fojas 1496 al 1497),
2.2. Recursos estos en contra de la sentencia contenida en la resolución N° 59, de
fecha 03 de octubre del año 2017 (fojas 1353 al 1426). Al respecto se advierte que
durante la audiencia de apelación de sentencia por Resolución N° 76 se ha
declarado inadmisible el recurso de apelación interpuesto por Joseph Aguirre
Saavedra, por lo que no será en ese extremo necesario pronunciamiento al
respecto, deben ser materia de análisis los argumentos expresados por la defensa
técnica de los acusados Wilbert Yarice Salazar y Gregorio Salazar Hermosa,
quienes señalan:
- Gregorio Salazar Hermosa.
 o Es miembro de la comunidad campesina Huascabamba y que
siempre solucionó sus diferencias por la vía del derecho y no de
hecho.
o Ha sostenido litigios con el occiso entre ellos el proceso civil 11-2007
en el que se verificó diligencia de inspección judicial llevada a cabo
de forma regular y sin incidente, lo que hace presumir que nunca
tuvo intención de agredir al ahora occiso.
o De la sentencia se advierte que la acusación es genérica e
insuficiente y que en ella se desvincula de las máximas de la
experiencia y reglas lógicas.
o El día de los hechos no había visibilidad, estaba oscuro y había
llovido por tanto estaban nublado por lo que lo afirmado respecto a
su participación como que él había consumado el apedreamiento,
no son verosímiles, tanto más que este aspecto ha sido resuelto ya
en el expediente 283-2013.
o Se le condena con medios de prueba dirigidos a probar homicidio
calificado y se le condena por homicidio simple, que no se toma en
cuenta la sentencia emitida en el proceso 293-2013 en el que se ha
merituado en el fundamento 3 los hechos por los que ahora se me
condena, determinándose la causa de la muerte y habiéndose
individualizado a su autor, razón por la que se le condenó.
o Los testigos incurren en contradicciones habiéndose probado que
en las circunstancias señaladas (oscuridad, lluvia, inexistencia de
alumbrado) es imposible reconocer a una persona a un metro. Que
no existiendo prueba debe absolverse.
o La causa básica de la muerte según la perito Oporto Valverde, es la
de estrangulamiento, pero no el apedreamiento, por lo que debía
imputarse delito de lesiones, pero no el de homicidio.
o No se pudo establecer, si quien arrojó la piedra contribuyó
directamente a la muerte, tampoco se probó el título de actuación
como autor, más bien pudiera ser cómplice, pero no responder
como autor.
- WILBER YARICE SALAZAR.- Replica los fundamentos anteriores, con la
atingencia de:
o científicamente ha quedado establecido que en el
estrangulamiento no pueden participar dos o más personas y por
ende se hace imposible, si esto sucediera, además reitera que en el
proceso 283-2013 ya se condenó como autor de este
estrangulamiento a Estansilao Valdez Torres.
- Además de ello por escrito de fojas 1463 al 1471, con el patrocinio del
abogado Walter Pimentel Peralta, ambos procesados, en vía de apelación
también, señalan:
o En el proceso 283-2013 se ha determinado la responsabilidad de
Estanislao Valdez Torres como autor del homicidio del QEVF. Emilio
Aguirre Leon, esta sentencia vincula al juzgador y no ha sido
observado en la sentencia apelada.
o Se sentencia solo basado en la declaración de Antonia Monge
Suarez y su hijo Samuel Fernando Aguirre Monge y estas
testimoniales pese a haber sido cuestionadas en el juico oral, no
 cumplen con las exigencias del acuerdo plenario 2-2005/JC-116, el
colegiado no se ha pronunciado, ni justificado, lo que genera falta
de motivación.
o La acusación se verificó a título de coautores y la sentencia se
pronuncia al respecto como autores.
o Respecto a Wilber Yarice la declaración de la agraviada que, sirve
de sustento para condenarlo señala que quienes estrangularon al
occiso fue Wilber Yarice y su hermano Uber Yarice, sin embargo se
probó que este último no se encontraba en aquel lugar. Otra
contradicción es que se imputa como autores del delito de
homicidio a Wilber Yarice y Gregorio Salazar, pero no explica donde
estaba Estanislao Valdez, este último fue condenado por estos
hechos y por este delito a título de autor. Finalmente dicha testigo
señala que fue el abogado Ochante el que expresó “maten a ese
maldito” sin embargo se acreditó que este hecho no fue así. Las
declaraciones del menor hijo del occiso de 5 años que se hallaba
de 7 a 10 metros, no son consistentes respeto a las declaraciones
de testigos imparciales (el juez y el perito) que se hallaban a 5
metros de los hechos; el primero narra con lujo de detalles y los
segundos refieren que por la noche y oscuridad y lluvia no se
percibía nada.
o Respecto a Gregorio Salazar Hermosa, si bien señala que el lanzó
una piedra, pero esto no es suficiente pues según las declaraciones
fueron varias personas que lanzaron piedras y palos, no pudiendo
determinarse que la que lanzó dicho acusado haya sido la que le
generó las lesiones. No se determinó la participación de dicho
acusado en la muerte si se tiene en cuenta que las causas no están
relacionadas con lesiones producidas por piedra sino por asfixia. La
pena impuesta es desproporcional si se tiene en cuenta que al autor
sentenciado Estanislao Valdez se le impuso 6 años de pena, no es
posible que al otro cuya intervención no está probada le imponga
pena mayor y al mismo título.
o Solicita se revoque la sentencia y se declare nula la misma.

III. DE LOS CARGOS DEL MINISTERIO PÚBLICO

3.1. Conforme, al acta de audiencia de fojas 1573 y siguientes, y lo señalado en el
Juicio Oral, el representante del Ministerio Público, atribuye a los procesados los
siguientes hechos:
3.1.1. Que, en el proceso civil Nº 11-2007, sobre reivindicación y otros, seguido
por Emilio Aguirre León, contra la Comunidad Campesina de
Huascabamba, tramitado ante el Primer Juzgado Mixto de
Chumbivilcas, se ordenó desarrollar la diligencia de inspección judicial
en el predio rústico Tanasbamba materia de litis, a verificarse el día 29
de marzo de 2011, con participación de las partes procesales, los peritos
oficiales Orlando Barreta Jara y Grimaldo León Fernández, y el perito de
parte Javier Ángel Curo Nina. El día 29 de marzo del 2011, constituidos
en el predio rústico Tanasbamba, el juez de la causa Edwin Florencia
Cruz Domínguez, la secretaria judicial Lisbeth Luisa Challco Gayona, los
peritos oficiales Orlando Barreta Jara y Grimaldo León Fernández, el
demandante Emilio Aguirre León, el presidente de la comunidad
 campesina demandada Naciancino Castro Vásquez, el abogado
defensor de la comunidad campesina demandada Emiliano Ochante
Sauñe, el perito de parte Javier Ángel Curo Nina, y un promedio de 200
comuneros integrantes de la comunidad de Huascabamba; se dio
inicio la diligencia de inspección judicial a las 11 :00 horas
aproximadamente.

3.1.2. Durante el desarrollo de la diligencia, siendo las dieciocho horas

aproximadamente la comitiva antes indicada y comuneros de
Huascabamba, se constituyen en el último sector a ser inspeccionado
denominado Huertapampa. Una vez ubicados en la carretera afirmada
Ccapacmarca-Mara, altura del sector antes mencionado, cuando ya
empezaba a oscurecer y lloviznar, repentinamente en presencia del
Juez y comitiva, luego que el hoy occiso mostrara la ubicación del
sector a ser inspeccionado, fue cogido del cuello por los denunciados
Wilber Yarice Salazar y Uber Osbaldo Yarice Salazar, quienes ayudados
por sus co-denunciados Arcadio Salazar Yarice, Gregario Salazar
Hermosa, Valeriana Chiara Hurtado y otras féminas, llegan a tumbarlo al
suelo donde e agreden físicamente: en cuya circunstancia el abogado
Emiliano Ochante Sauñe, le indica expresamente a Naciancino Castro
Vásquez; "MATEN A ESE MALDITO", quien de inmediato se dirige al grupo
que venía agrediendo al demandante, optando Wilbert Yarice Salazar
y Uber Osbaldo Yarice Salazar por estrangular al hoy occiso, y
finalmente es Gregario Salazar Hermosa, quien para asegurarse coge
una piedra de regular tamaño y lo lanza en la cabeza de Emilio Aguirre
León. Luego los denunciados antes mencionados y otros comuneros
hacen arengas como "el pueblo unido jamás será vencido" y otros;
practicada la necropsia de ley en el cadáver de Q.E.V.F Emilio Aguirre
León, por médicos del hospital de apoyo de Santo Tomas; se desprende
"causa probable de muerte: básica: asfixia por estrangulamiento.
Intermedia: hipoxia tisular. Final: insuficiencia respiratoria.

3.1.3. Por otra parte, el indicado día los denunciados Naciancino Castro
Vásquez, Pascuala Armas Cuba, Eufemia Chiara Hurtado, Valeriana
Chiara Hurtado, Sebastiana Hermosa Yupanqui y otros comuneros de
Huascabamba, luego que dieran muerte a Emilio Aguirre León, también
agreden con puñadas y puntapiés a su conviviente Antonia Monge
Suarez, hasta causarle lesiones corporales traumáticas, lesiones
ocasionadas por agente contundente, fractura de huesos propios de la
nariz y fractura ligeramente desplazada de la falange proximal de
quinto dedo de mano izquierda, demandando sus lesiones cinco (05)
días de atención facultativa por veinticinco (25) días de incapacidad
médico legal.

3.1.4. Los imputados Naciancino Castro Vásquez, Gregaria Gonzales Bustos,

Felicitas Mío Negrón, Pascuala Armas Cuba, Eufemia Chiara Hurtado,
Valeriana Chiara Hurtado, Sebastiana Hermosa Yupanqui y otros
comuneros de Huascabamba, luego de ocurridos los hechos
anteriormente narrados; cuando Antonia Monge Suarez se guarecía en
el vehículo conducido por Juan Mendoza Salcedo, en cuyo interior se
 encontraban además Lourdes Yupanqui Ccoyllulli, Juan Gualberto
Monge Suarez y el menor de edad Samuel Fernando Aguirre Monge; los
imputados antes indicados y otros sujetos más haciendo uso de la
violencia y la amenaza, retienen el vehículo estando adentro las
personas antes indicadas, no permitiendo que salgan de la jurisdicción
de la Comunidad Campesina de Huascabamba hasta las 06:30 horas
del 30 de marzo del 2011 (día siguiente), oportunidad en la que los
denunciados y demás integrantes de Huascabamba se retiran a sus
domicilios poco a poco.

4. FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL:

El Tribunal Superior, advierte lo siguiente:

4.1. Que la parte apelante ha alegado la vulneración del derecho a la prueba y su

falta de motivación; en tal sentido, conviene recordar que el Tribunal
Constitucional ha delimitado el contenido constitucionalmente protegido del
citado atributo. Al respecto, ha dicho que:

(...) Se trata de un derecho complejo que está compuesto por el derecho a

ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios; a que éstos sean
admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure la producción o
conservación de la prueba a partir de la actuación anticipada de los
medios probatorios, y que éstos sean valorados de manera adecuada y
con la motivación debida, con el fin de darle el mérito probatorio que
tenga en la sentencia. La valoración de la prueba debe estar
debidamente motivada por escrito, con la finalidad de que el justiciable
pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y adecuadamente
realizado (Cfr. STC Exp. N° 6712-2005-11C/TC, fundamento 15).

4.2. Que este derecho, tal como ha tenido la oportunidad de precisar este Tribunal
Constitucional (Exp. N.° 05601-2006-PA/TC, fundamento 3) "...constituye una
garantía fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se
afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así,
toda decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente y
congruente, constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia, será
inconstitucional".

4.3. Que, como lo ha precisado este Tribunal, el contenido del derecho a la

motivación de las resoluciones judiciales exige que exista: a) fundamentación
jurídica, lo cual no implica la sola mención de las normas a aplicar al caso, sino
la explicación y justificación de por qué tal caso se encuentra dentro de los
supuestos que contemplan tales normas; b) congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, lo cual implica la manifestación de los argumentos que expresarán la
conformidad entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas
por las partes; asimismo, exige c) que, por sí misma, exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa, o se
presenta el supuesto de motivación por remisión (Cfr. Exp. N.° 4348-2005-PA/TC,
fundamento 2).

4.4. La actividad probatoria se desenvuelve mediante una mecánica de

confrontación y constatación de los elementos probatorios incorporados en
autos, con el objeto de obtener la más acertada elaboración de la idea de
 cómo se desarrollaron los hechos sobre los cuales versa el proceso. Esa
evaluación conjunta que realiza el juez al apreciar los elementos de convicción
aportados, brinda a las partes la garantía de que sus derechos no sean
vulnerados.

5. CON RELACION AL IMPUTADO WILBER YARICE SALAZAR

5.1. Con relación al sentenciado Wilber Yarice Salazar, la parte apelante ha

señalado en su recurso de apelación en los considerandos 3.1 y 3.2 y del mismo
modo lo ha referido en los alegatos preliminares como de clausura durante el
juicio oral, “que el a quo no habría tomado en cuenta en lo absoluto la
sentencia emitida en el Exp. 283-2013-58, de donde se advierte que por los
mismos hechos ya se habría sentenciado al Señor Estanislao Valdez torres a seis
años de pena Privativa de la Libertad Efectiva, y la misma tendría la calidad
de cosa Juzgada y por lo cual le vincularía para el presente proceso” ; sobre el
particular debemos de manifestar:

5.1.1. Que, revisada la sentencia objeto de apelación se tiene del

considerando; 3.4.7.que solamente el a quo se ha limitado a resolver
respecto de una transgresión al principio constitucional NE BIS IN IDEM
incoada durante el juicio oral llevado en primera instancia, señalando
que no había Ne bis In Iden en los hechos alegados, pero no
pronunciándose en lo absoluto, para el tema de fondo, vale decir para
ver si se aplicaba o no dicha prueba para la absolución o condena de
los imputados, la cual también habría sido alegados en su teoría del
caso de los abogados, conforme se tiene de la audiencia de fecha 05
de abril de 2017 .

5.1.2. Con relación a este hecho la Fiscalía Superior ha precisado durante sus
alegatos de clausura, que dicha sentencia emitida en otro proceso no
debería ser tomada en cuenta, en razón que son fundamentos o
conclusiones a las cuales arriban los jueces y por tanto no le vincularía,
ni debería ser tomado en cuenta.

5.2. Sobre el particular, dejar establecido que este Colegiado para el presente
caso, no comparte con la tesis de la Fiscalía Superior en cuanto a lo precisado
en el Ítems 5.1.2 de la presente sentencia, en razón que la sentencia emitida en
el Exp. 283-2013-58, no solamente contiene apreciaciones de carácter jurídico y
fáctico de los hechos, que haya podido realizar el Juzgador, sino valoración de
medios probatorios actuados durante ese juicio oral, las cuales han servido
para emitir una sentencia condenatoria la que ha quedado firme y
actualmente se viene ejecutando.

5.3. En el presente caso dicha sentencia emitida en el Exp. 283-2013-58 y no

valorada por el A quo, resulta de suma trascendencia, conforme se ha podido
advertir de la escucha de audios durante este juicio oral, para este fin el
colegiado ha revisado el SIJ advirtiendo un error en la numeración tratándose
más bien del expediente N° 0283-2013-87-1007-JR-PE-01, el mismo que se halla
con sentencia con calidad de Cosa Juzgada y en plena ejecución y más
propiamente de la sentencia, la cual corre copia en autos a fojas 1097 al 1103
(resolución N° 09 su fecha 29 de enero del 2016) de cuyo considerando
segundo, rubro actuación probatoria, numeral iii); literales d,e,f, g, y h, se tiene
la declaración de testigos presenciales como son Gregorio Salazar Hermosa,
 Pascuala Armas Cubas, Eufemia Chiara Hurtado, Valeriana Chiara Hurtado,
Sebastiana Hermosa Yupanqui, quienes han referido indistintamente, cómo fue
la muerte del Señor Emiliano Aguirre León y quienes lo mataron; Refiriendo el
Testigo -ahora acusado- Gregorio Salazar Hermosa “…///Percatándose que
Estanislao Valdez Torres le sujetaba del cuello al occiso y con la otra mano le
propinaba golpes de puños en el estómago, hasta tumbarlo al suelo, optando
el declarante por coger una piedra con la mano derecha y con las dos manos
lanzarlo a la cabeza del occiso” ; Asimismo la testigo Pascuala Armas Cubas
refirió “ …/// Vio que un grupo de comuneros de Huascabamba entre ellos
Gregorio Salazar Hermosa y Estanislao Valdez Torres agredían físicamente con
puñadas y puntapiés al agraviado Emilio Aguirre León, cuando se encontraba
en el suelo. …/// Asimismo a la pregunta once ¿ diga si pudo ver quién fue la
persona que estranguló al agraviado Emiliano Aguirre León?, dijo que al
momento de la agresión al agraviado Emiliano Aguirre León, vio que Estanislao
Valdez Torres, era la persona quién sujetaba fuertemente del cuello al hoy
occiso, inclusive Estanislao Valdez Torres y Gregorio Salazar Hermosa, sacudían
y movían al occiso al momento de Agredirlo” ; por su parte la Testigo Eufemia
Chiara Hurtado refirió “…/// y cuando me asome vi al señor Estanislao Valdez
que sujetaba del cuello a Emilio Aguirre León que yacía en el suelo, mientras
Gregorio Salazar Hermosa le lanzaba patadas y puñetes; de un momento a
otro Gregorio Salazar Hermosa cogió una piedra y se la tiro directo a la cara de
Emilio Aguirre León…///. De igual forma la testigo Valeriana Chiara Hurtado
refirió “...///¿Diga a que actividad se dedico el día 29 de marzo del 2011?, dijo:
Que, vio a Edgar Vásquez Salazar que le jalo del poncho al Sr. Emilio Aguirre
León, haciéndole caer sobre mi persona, de ahí empezaron a darle patadas y
puñetes entre ellos el mismo Edgar Vásquez, Estanislao Valdez Torres, Gregorio
Salazar Hermosa?. Finalmente, la testigo Sebastiana Hermosa Yupanqui; señalo
“…/// y de un momento a otro se da cuenta y vio que un grupo de comuneros
ya había cogido al agraviado Emilio Aguirre León, llegando a reconocer a
Gregorio Salazar Hermosa y Estanislao Valdez Torres, quienes le agredieron
físicamente hasta tumbarlo al suelo, cogiéndolo del cogote; una vez en el suelo
continuaron agrediéndolo, luego Gregorio Salazar Hermosa, coge una piedra
de regular tamaño y lo lanza en la cabeza del agraviado dejándolo muerto”.

5.4. Estando a estas declaraciones obtenidas válidamente e inclusive como señala,

el a quo en dicha sentencia, cuando refieren eran testigos y no estaban
comprendidos como imputados, su declaración fue a tiempo corto de
ocurrido los hechos, por lo que para este colegiado también resulta coherente,
persistente, eficaz y fundamentalmente esclarecedoras dichas declaraciones
que vinculan a los autores de dicho delito, los mismos que en ningún momento
refieren que el sentenciado Wilbert Yarice Salazar sea el autor de dicho delito,
por el contrario se advierte que en ningún momento de estos 5 testigos
presenciales mencionan a dicho personaje.

5.5. Con relación a estos mismos hechos, la defensa tanto en su recurso de

apelación (considerandos 6.1; 6.2 y siguientes) como en los alegatos de
clausura y apertura a señalado “Que, la sentencia, para condenar, se habría
basado únicamente en las declaraciones testimoniales de la agraviada
Antonia Monge Suarez, cónyuge del Sr. Emilio Aguirre León y de su menor hijo
de 6 años en ese entonces Samuel Fernando Aguirre, sin tomar en cuenta las
 declaraciones de testigos presenciales e imparciales que también participaron
en los hechos, como son el Juez Dr. Edwin Florencio Cruz Domínguez y el perito
oficial Orlando Barreto Jara, lo cual vulneraria el derecho a una debida
motivación”; sobre el particular:

a) Conviene puntualizar en principio que el representante del Ministerio

Público a señalado “que tales hechos no habrían sido invocados
por el apelante en su recurso de apelación y por lo que debería
tenerse en cuenta el Art. 409 del Código Procesal Penal y asimismo
también refiere, que el Ad quen no debería dar otro valor
probatorio al ya dado por el a quo, en torno a las declaraciones por
expresa prohibición del Art. 425 inc. 2 que prohíbe a la Sala dar valor
probatorio diferente a la prueba personal que fue objeto de
inmediación por el Juez de primera instancia, e inclusive sobre el
particular existe una casación”.

b) Sobre tal hecho conforme se puede verificar del recurso de

apelación corriente a fojas 1463 al 1471 se tiene en su considerando
6.1; 6.2 6.3 y siguientes haber referido tales hechos, por tanto para el
caso sub judice en ningún momento se estaría vulnerando el
principio recursal tantum apelatum tantum devolutum; porque ha
sido invocado por el apelante en su recurso de apelación. Además,
la casación N° 05-2007-Huaura, estableció que existen "zonas
abiertas" accesibles al control, aspectos relativos a la estructura
racional del propio contenido de la prueba, que pueden ser
fiscalizados por el tribunal de apelación.

5.6. De otra parte, se alega, que este colegiado en aplicación de lo preceptuado

por el Art. 425. Inc. 2 se le estaría prohibido dar valor probatorio diferente a
las declaraciones personales actuado en primera instancia, salvo se
hubiese actuado otra prueba en segunda instancia, situación que no se ha
dado en el presente proceso; sobre el particular, se advierte que dicha
norma legal será de aplicación solo si el ad- quem valora la prueba
personal, lo que no obsta para que la Sala de Apelaciones; sin quitarle el
valor probatorio analice si ésta se ha verificado sin infringir las reglas de la
lógica, la ciencia y las máximas de experiencia, conforme lo establecido la
casación 385-2013-San Martín fundamente Jurídico 5 y 16.

5.7. Pese a ello el colegiado de segunda instancia puede valorar

independientemente la prueba actuada en la audiencia de apelación y
las pruebas pericial, documental, pre constituída y anticipada. En tal
sentido durante la audiencia de apelación de sentencia se ha dado
lectura pertinente a:

a) La sentencia cuya copia corre en autos a fojas 1097 al 1103 (resolución

N° 09 su fecha 29 de enero del 2016), de la que se colige que se ha
individualizado y sentenciado, en mérito al caudal probatorio
presentado como autor del delito de homicidio a Estanislao Valdez
Torres, quien habría asfixiado de forma mecánica a Emilio Aguirre Leon.

b) Conforme al escrito de apelación el colegiado revisó principalmente el

dictamen pericial y su actuación emitido por Erika Faviola Oporto
Valverde (es la opinión fundada de una persona especializada o
 informada en ramas del conocimiento (Perito) que el juez no está
obligado a dominar, que emite un dictamen en base a opiniones
fundadas. Verifica los hechos que requieren conocimientos técnicos,
artísticos o científicos) de donde se colige:

- La causa de la muerte es por asfixia.

- Esta asfixia la ha realizado solo una persona.

- Es posible que la fractura de la tráquea se haya verificado por una persona

con el apoyo de otro objeto, o con la rodilla.

- Las huellas que aparecen en el cuello se describen como signos de

estrangulamiento con equimosis semicircular discontinua alrededor del
cuello en la parte anterior.

- Que no aparecen más huellas o equimosis (en la parte posterior o lateral),

lo que descarta la posibilidad que este estrangulamiento haya sido
efectuada por 2 o más personas.

5.8. De lo expresado se colige que quien efectuó el estrangulamiento fue una sola
persona. Que dicha persona posiblemente para conseguir la ruptura de la
tráquea ha podido utilizar un objeto o la rodilla. Que relacionado con la muerte
de Emilio Aguirre Leon, se ha emitido sentencia condenatoria con calidad de
Cosa Juzgada (resolución N° 09 su fecha 29 de enero del 2016), en el
expediente N° 0283-2013-87-1007-JR-PE-01, en la que se ha compulsado la
prueba documental y personal (considerando segundo, rubro actuación
probatoria, numeral iii); literales d,e,f, g, y h) que, determina que, quien
estranguló a título de autor a Emilio Aguirre Leon, fue Estanislao Valdez Torres,
por cuya razón se le condenó a seis años de pena privativa de libertad, la que
bien purgando en el penal de esta ciudad.

5.9. Por otra parte en aquella sentencia (resolución N° 09 de fecha 29 de enero del
2016) también se considera lo expresado por Antonia Monge Suarez así:

- Pregunta 06.- (...) dijo: Wilber Yarice Salazar lo coge del cuello ayudado por
Uber Yarcie Salazar (...) y en esos instantes el abogado de la Comunidad
Emiliano Ochante Sauñe les dice “maten a ese maldito” (...).

- Pregunta 11.- (...) dijo: Uber Yarice Salazar y Wilber Yarice Salazar, lo
cogieron del cuello, porque ya está tirado en el suelo previamente por toda
la turba presente, además le pateaban y le tiraban piedras, circunstancias
en que el occiso Emilio Aguirre Leon fue atrapado por los dos hermanos
Yarice Salazar, quienes le sujetaron fuerte del cuello con la intención de
asfixiarlo, luego se acercó Gregorio Salazar Hermosa con una piedra de
regular tamaño que levanto de la cuneta y desde un metro de distancia le
lanzo directamente a la cabeza del agraviado (...)

- Pese a lo narrado en aquella sentencia el colegiado, no tomó en cuenta

estos aspectos narrados por la indicada agraviada Antonia Monge Suarez,
sino más bien las declaraciones uniformes narradas por testigos presenciales
Gregorio Salazar Hermosa, Pascuala Armas Cuba, Eufemia Chiara Hurtado,
Valeriana Chiara Hurtado y Sebastiana Hermosa Yupanqui; quienes
narraron uniformemente que la persona que habría asfixiado a Emilio
Aguirre León fue el ahora sentenciado Estanislao López Valdez y que
 además quien tomó una piedra para lazarla en la cabeza del indicado
agraviado, fue Gregorio Salazar Hermosa. Por dicha razón, aquel colegiado
condena a Estanislao Valdez Torres a seis años de pena privativa de
libertad.

5.10. Como se advierte de lo expresado existe manifiesta contradicción en

estas declaraciones; pues, en ellas los testigos narran como Estanislao Valdez
Torres habría estrangulado a Emilio Aguirre León, y sin embargo en la
declaración de la agraviada Antonia Monge Suarez, se narra que Wilbert
Yarice y Uber Yarice serían los que habrían asfixiado a Emilio Aguirre Leon.

5.11. Situación similar se produce en la resolución materia de apelación, no

existiendo otro medio de prueba que corrobore esta versión de Antonio Monge
Suarez, excepto la del menor Samuel Fernando Aguirre Monge, quien al
momento en que sucedieron los hechos tenía seis años de edad.

5.12. De la apelada (sentencia N° 59 su fecha 03/10/2017) respecto a esta

declaración (de Antonia Monge Suarez), el A-quo, ha llegado a la siguiente
conclusión, en cuanto expresa:

- No está probado que Uber Yarice Salazar haya estrangulado a quien en

vida fue Emilio Aguirre Leon (...) existiendo una duda razonable respecto a
su participación. (folio 1417 de la sentencia apelada N° 59 su fecha
03/10/2017)

- No está Probado que el abogado Emiliano Ochante Sauñe, le haya

indicado expresamente a Nanciciano Castro Vasquez “MATEN A ESE
MALDITO”. (folio 1418 de la sentencia apelada N° 59 su fecha 03/10/2017).

- Siendo esto así, y advirtiéndose que respecto de la declaración de Antonia

Monge Suarez, corroborada por la declaración de su menor hijo Samuel
Fernando Aguirre Monge, el A-quo ha llegado a la conclusión que los
aspectos precisados precedentemente no se habría producido,
evidenciándose que aquella declaración adolece de aspectos que deben
ser corroborados, ponderados o merituados con otros medios de prueba.

5.13. Es así que, al ponderarse y verificarse las declaraciones que ha servido

de fundamento al A-quo para emitir la sentencia Resolución N° 09 de fecha 29
de enero del 2016, se advierte declaraciones de testigos en las que en ningún
extremo, se narra que Wilber Yarice Salazar haya participado en el
estrangulamiento, sino; por el contrario se expresa que fue, Estanislao Valdez
Torres el que habría producido tal hecho, lo que llevó al A-quo de aquel
colegiado a condenarlo, si esto es así y existiendo una sentencia firme que se
pronunció sobre este hecho, la prueba que contradiga lo ahí expresado, debe
ser contundente y convincente. Por tal razón al comparar las declaraciones
vertidas en la resolución materia de revisión (Resolución N° 59 del 03/10/2017) ,
se advierte narraciones que por un lado señalan que pese a que estuvieron en
el lugar no vieron quien, produjo el deceso, por lo lóbrega de la noche y las
circunstancias que la rodeaban (por la lluvia y presencia de muchedumbre)
por otro lado las declaraciones testimoniales de Antonia Monge Suarez y
Samuel Fernando Aguirre Monge, en la que se precisa con detalle la
intervención de los sentenciados; cuyas inconsistencias (destacadas en el
numeral 5.12 de esta resolución) fueron advertidas por el A-quo; cuando se
 trató de evaluar su declaración respecto a las imputaciones contra otros
procesados, resultando ilógico que se otorgue peso a un extremo de la
declaración de la testigo y no así a la afirmación en otros aspectos, con el solo
fundamento que lo manifestado es corroborado con el dicho del menor; por lo
que en este aspecto luego de la valoración del indicado medio de prueba lo
que genera en este colegiado; es duda razonable respecto a la participación
del acusado en la acción homicida, así como de las demás testimoniales
(sentencia de fecha 29.01.16 y la apelada). En tal sentido resulta de aplicación
lo señalado por el Tribunal Constitucional cuando señala: “tanto la presunción
de inocencia como el indubio pro reo, inciden sobre la valoración probatoria
del Juez ordinario. En el primer caso, supone que a falta de pruebas aquella no
ha quedado desvirtuada, manteniéndose incólume, y en el segundo caso,
supone que ha habido prueba, pero que ésta no ha sido suficiente para
despejar la duda (la suficiencia no se refiere a la cantidad de pruebas
incriminatorias, sino a la entidad y cualidad que deben reunir estas). La
sentencia en ambos casos será absolutoria” (expediente N° 0728-2008-PHC/TC
Fs. 37). En tal sentido y existiendo la duda señalada, aplicando las máximas de
la experiencia y la lógica resulta pertinente absolver de los cargos a dicho
acusado.

6. CON RELACION AL IMPUTADO GREGORIO SALAZAR HERMOSA

6.1. Ahora bien con relación al imputado Gregorio Salazar Hermosa, debemos de
señalar, que se le imputa el haber lanzado una piedra a la cabeza del
agonizante Emilio Aguirre Leon. Por esta razón, el A-quo lo condena como
autor del delito de homicidio sin embargo se advierte de las pruebas actuadas
en el Juicio Oral:

- La prueba pericial consistente en el certificado médico legal N° 000480-PF-

HC, en la que se determina causa básica de muerte asfixia por
estrangulamiento, la causa intermedia una hipoxia tisular y causa final una
insuficiencia respiratoria.

- El hecho reconocido por el imputado de que fue él quien lanzó una piedra
en la cabeza del occiso, (literal “d” del numeral iii) rubro actuación de
medios probatorios de la consideración segunda de la sentencia emitida
en fecha 29 de enero del 2016 en el incidente N° 0283-2013-87-1007-JR-PE-
01 a través de la Resolución N° 09).

- Lo expresado por la perito Erika Faviola Oporto durante el juicio oral cuando
refiere: “los doctores colocan como causa básica la asfixia y no el
politraumatismo (...) porque con esas fracturas todavía ha podido
permanecer en vida pero a la asfixia y al haber ruptura de tráquea ya no se
permite el intercambio de oxigeno (...)”

6.2. De lo expresado se colige que no fue la lesión traumática producida por la

piedra la que produjo el deceso. Sin embargo, está probado que, antes que el
acusado Gregorio Salazar Hermosa lanzara la piedra la víctima aún se hallaba
con vida. Esto por lo declarado por la perito médico legal Erika Fabiola Oporto
durante el Juicio oral, en la que expresó que las lesiones en la cabeza se
produjeron cuando el occiso aún se hallaba en vida.
 6.3. El lanzamiento de la piedra sobre la cabeza de la víctima no produjo la muerte,
aunque sí posiblemente situaciones que complicaron su supervivencia, de ello
se advierte que el referido imputado habría tenido un grado de participación
en los hechos, pues de no haber lanzado aquella piedra sobre la cabeza del
fallecido, posiblemente éste habría tenido oportunidad de sobrevivir. En tal
sentido debe condenarse en este extremo aunque no a título de autor, como
lo hace la apelada, sino como partícipe.

6.4. El artículo 25 del Código Penal señala: “El que, dolosamente, preste auxilio
para la realización del hecho punible, sin el cual no se hubiera perpetrado ,
será reprimido con pena privativa de libertad prevista para el autor. A los que,
de cualquier otro modo, hubieran dolosamente prestado asistencia se le
disminuirá prudencialmente la pena. El cómplice siempre responde en
referencia al hecho punible cometido por el autor, aunque los elementos
especiales que fundamentan la penalidad del tipo legal no concurran en él”.
Al respecto la Jurisprudencia ha señalado: “(...) la teoría del dominio del hecho
es la que mayor acogida ha tenido. Según esta teoría será autor quien tenga el
dominio del suceso delictivo, de otro lado, el partícipe será aquel que ayude a
la realización del tipo, sin tener el dominio del hecho. Es necesario destacar que
el partícipe no tendrá un injusto propio, sino, que su intervención se encuentra
supeditada a la acción del autor, a la cual accede.” (Casación N° 367-2011-
Lambayeque). En el caso de autos de no haberse generado la conducta del
imputado Gregorio Salazar Hermosa, consistente en haber arrojado una piedra
sobre la cabeza del agraviado Emilio Aguirre Leon, cuando éste aún se hallaba
con vida, posiblemente este último aún consciente hubiese tenido mayores
oportunidades de sobrevivir. Sin embargo al haberse producido el hecho
denunciado (arrojar intencionalmente la piedra a la cabeza de la victima)
evidentemente se ha contribuido a que el estrangulamiento verificado por
Estanislao Valdez Torres, situación que si bien no le produjo la muerte (no fue
causa de muerte según certificado médico legal) pero sí facilitó que el
sentenciado Valdez Torres pudiera lograr su objetivo, en consecuencia debe
condenarse a Gregorio Salazar Hermosa por el delito de homicidio pero a título
de partícipe.

6.5. Que, conforme señala el artículo 25 del Código Penal, le corresponde al

partícipe igual pena que al autor. En el presente caso, se advierte de los
actuados que mediante resolución N° 09 de fecha 29 de enero del 2016 se ha
condenado como co- autor a ESTANISLAO VALDEZ TORRES, a seis años de
pena privativa de libertad, pena que correspondería imponer al partícipe.

6.6. Que la sentencia prolada en primera instancia debe integrarse y adecuarse en

los extremos accesorios, conforme al señalado por esta instancia.

DECISIÓN:

Por estos fundamentos el colegiado de la Sala Mixta y Sala de Apelaciones de Canchis

por unanimidad Resolvieron:
1. DECLARAR fundada en parte la apelación interpuesta por la defensa técnica
de Wilber Yarice Salazar por escrito de fojas 1453 a 1459 y fojas 1463 a 1471, en
consecuencia;

2. REVOCARON la sentencia que declara “ 4.- CONDENANDO a los acusados

 Wilber Yarice Salazar y Gregorio Salazar Hermosa, cuyas generales de ley
están consignadas en la parte introductoria de esta decisión final de
instancia como autores del delito contra la Vida el Cuerpo y la Salud en su
modalidad de Homicidio Simple en agravio de los herederos legales de
Q.E.V.F., Emilio Aguirre León a quienes se les condena a una PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD DE QUINCE AÑOS, la misma que debe ejecutarse en forma
inmediata y previsionalmente en el establecimiento penitenciario que designe
la autoridad administrativa del Instituto Nacional Penitenciario, debiendo
establecerse el cómputo final, descontando la carcelería que estos
sentenciados han sufrido, para cuyo fin además deberá cursarse los oficios
correspondientes para su ubicación y captura a policía nacional del Perú.”
Con lo demás que contiene y ABSOLVIERON de responsabilidad a WILBER
YARICE SALAZAR por la comisión del delito de Homicidio simple, debiendo en
consecuencia girarse los oficios para su ex carcelacion en el día, REVOCARON
la sentencia en el extremo que condena a “Gregorio Salazar Hermosa por
delito de homicidio simple en calidad de autor y le impusieron quince años de
pena privativa de libertad con lo demás que contiene” y REFORMÁNDOLO lo
CONDENARON en calidad de partícipe por la comisión del delito de
Homicidio Simple en agravio de los herederos legales de Q.E.V.F., Emilio
Aguirre León e IMPUSIERON SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
EFECTIVA, la misma que debe ejecutarse en forma inmediata en el
establecimiento penitenciario que designe la autoridad administrativa del
Instituto Nacional Penitenciario, para cuyo fin deberá cursarse los oficios
correspondientes para su ubicación y captura a policía nacional del Perú.
Dejando en lo demás inalterable la sentencia apelada. INTEGRARON los
numerales 6 y 7 de la parte resolutiva de la sentencia contenida en la
resolución N° 59 su fecha tres de octubre del 2017 con el siguiente contenido:
“6) fijamos por concepto de reparación civil por el delito de homicidio simple
en la suma de SESENTA MIL NUEVOS SOLES, que el sentenciado GREGORIO
SALAZAR HERMOSA pagara a favor de los herederos legales de Q.E.V-F. Emilio
Aguirre León. 7) CONDENARON al sentenciado GREGORIO SALAZAR HERMOSA
al pago de costas, el que ha de producirse previa liquidación en ejecución
de sentencia”. TR y HS.
ss.

ORTEGA MATEO. SUPANTA CONDOR. CASTRO ALVAREZ.