UNA DUDA RADICAL.
Los católicos se suicidan menos que los protestantes porque
1.- El sociólogo está condicionado por lo preconstruido,
carga con La tarea de conocer un objeto del que es producto.
Con esto la tarea de científico social inmediata es de
objetivarse, como ubicarse y entender dónde está inmerso.
2.- La pregunta que nos hace Bourdieu del cómo puede
efectuar el sociólogo en la táctica este dudar radical que es
indispensable para poner entre paréntesis todas las
presuposiciones inherentes al hecho de ser un ser social?
3.- “Una práctica científica que omite cuestionarse así
misma, no sabe lo que hace”. Podemos entonces decir
también que la tarea de la autocrítica es una constante.
4.- ¿Cómo debemos de efectuar esta ruptura? Bourdieu
señala que dejar el propio pensamiento en el estado de
impensado es condenarse a ser nada más el instrumento de
aquello que uno pretende pensar. Quizás no pueda llamarse
ni tan radical la duda en tanto solo advierte que se debe
reflexionar el método, el conocimiento, la ciencia y el
sentido del progreso, en tanto no ubiquemos al
“pensamiento” cómo un proceso no será tan transgresora
nuestra duda.
5.- Bourdieu dice practicar la duda radical en sociología es
algo parecido a convertirse en un marginado.
6.- “Profesión”, concepto al que Bourdieu considera que ha
sido severa y provechosamente cuestionado en otras obras,
según él es de lo más peligrosa porque tiene a su favor la
apariencia de neutralidad, es ceñirse a una realidad
verdadera, un conjunto de personas que llevan el mismo
nombre ha sido contrabandeado acríticamente a lenguaje
científico. Razón tiene en la necesidad de, de construir este
término por la razón que se ha modificado la misma función
el sentido y otros rasgos de este sector.
LAS ETAPAS DEL PENSAMIENTO SOCIOLOGICO
Raymond Aron
El Suicidio:
Aron afirma que el libro que Durkheim consagro el
problema del suicidio vincula estrechamente con el estudio
de la división del trabajo. En general, Durkheim aprueba el
fenómeno de la división orgánica de trabajo.
El suicidio corresponde a todo caso de muerte que resulta
directa o indirectamente de un acto positivo o negativo
realizado por la victima misma, sabiendo ella que debía
producir este resultado.
Según Durkheim, la tasa de suicidio es mucho más
significativa del estado moral de una sociedad que la tasa de
mortalidad general. Muestra que las tasas de suicidio
dependen de los medios sociales (familiares, políticos,
profesionales).
Durkheim introduce una nueva variable: la religión en el
sentido de al fuerza de los lazos comunitarios. Saca una
conclusión: el debilitamiento de las comunidades
confesionales fortalece la necesidad de saber y la inclinación
del suicidio.
tienen más normas y más códigos que le contienen.
Determina tres tipos de suicidio:
• suicidio anomico: característico de la ausencia de normas
de las sociedades modernas
Ligado a dos tipos de anomia:
-estructural: división del trabajo social incompleta entonces
solidaridad orgánica incompleta
-normativa o cultural: perturbación del orden colectivo
cuando hay una crisis. si el individuo enfrenta una crisis
económica o una bancarrota o si se vuelve rico mientras que
antes no tenia nada. En los dos casos falta el poder exterior
que regula, ausencia de normas sociales para contener el
individuo.
La crisis puede también ser domestica cuando los lazos
familiares o conyugales se debilitan por culpa de un divorcio
por ejemplo = anomia domestica.
• Suicidio egoísta: característico de la tendencia de las
sociedades modernas al debilitamiento de los lazos
comunitarios. El individuo no siente lazos de solidaridad
con el grupo. Falta de integración.
• Suicidio altruista: se encuentra en las sociedades primitivas
donde el individuo se sacrifica para confortar el grupo por
culpa de un exceso de integración.
Durkheim constata también que los suicidios aumentan en la
sociedades desarrolladas en las cuales la religión esta
reemplazada por la ciencia.
Con ell suicidio, Durkheim abandona la versión positiva del
individualismo que tenia con La división del trabajo social.
Ciertos individuos se ponen al margen de la sociedad porque
no conocen o no respetan las normas. Las instituciones son
canales que acercan las normas de los individuos. Si no
funcionan bien la anomia se produce.
Durkheim caracteriza a la anomia como el mal del infinito
es decir una situación de ausencia de límites al deseo y a las
pasiones individuales.
Las formas elementales de la religiosidad:
Este libro es un estudio sociológico sobre la naturaleza
religiosa de los hombres, basado en las observaciones de
Durkheim en el totemismo Australiano y las tribus indias en
Norteamérica. A juicio de Aron el mejor libro escrito por
Durkheim pues es el mas profundo y original. Aquí elabora
una teoría general a partir de un análisis de las instituciones
religiosas más sencillas y primitivas. Aquí indica una
formula fundamental del pensamiento de Durkheim: es
posible y legitimo fundar una teoría de las religiones
superiores sobre el estudio de las formas primitivas de la
religión. El autor se propone estudiar cuál es la religión más
primitiva, para poder concluir de ello un mejor
conocimiento del ser humano. El estudio del sistema
totémico australiano le revelará un aspecto esencial y
permanente de la humanidad, es decir, la naturaleza
religiosa del ser humano. Para Durkheim la religión es algo
eminentemente social. El hombre es doble: hay en él dos
seres, uno individual, que tiene sus raíces en el organismo y
cuyo círculo de acción se encuentra, por esta razón,
estrechamente limitado, y un ser social, que en nosotros
representa la más elevada realidad, sea en el orden
intelectual, sea en el orden moral.
Para Durkheim “sociedad se aplica para designar: a.-
Sociedades
llamadas primitivas
b.- Cualquier grupo humano –sea cual fuere su grado de
civilización
c.- Grupos humanos altamente organizados, del tipo de los
Estados-nación modernos, que presentan además un alto
grado de desarrollo moral y que se orientan por
representaciones idealizadas de las formas de relación de
éstos (los grupos de este tipo) entre si –“comunidad moral
de los pueblos civilizados”.
Durkheim, sostiene que aunque el sistema estudiado es muy
simple, ha encontrado en él todas las grandes ideas y todas
las principales actitudes rituales que subyacen a todas las
religiones, incluyendo las más avanzadas: la distinción entre
las cosas sagradas y las profanas, la idea de alma, la de
espíritu y la de personalidad mítica, la noción de divinidad
nacionales e incluso internacional, el culto negativo, con las
formas ascéticas que constituyen su forma más exasperada,
los ritos de oblación y de comunión, los ritos imitativos, los
conmemorativos. Él piensa que no falta nada esencial y que
ayudará a entender lo que es la religión en general.
La importancia de Emile Durkheim como sociólogo se debe
principalmente a su capacidad para defender la autonomía
científica de la sociología y la aplicación del método
científico al estudio de los fenómenos sociales. Su obra
constituye un pilar en el proceso de institucionalización de
la sociología como ciencia y en la posibilidad de aplicación
práctica de las conclusiones sociológicas.
Etienne Balibar
(1969)PARA LEER EL CAPITAL
DE LA PERIODIZACIÓN A LOS MODOS DE
PRODUCCIÓN
Si se toma el “modo de producción” como principal objeto
de análisis, es porque el propio Marx designa el concepto
del modo de producción capitalista como el objeto teórico
de El capital . Para reconstituir el concepto, el autor parte de
las determinaciones másexteriores en apariencia, de las más
formales, e intenta enriquecerlas progresivamente.
1. MODO DE PRODUCCIÓN: MANERA DE PRODUCIR
En el término alemán ( Produktionsweise) no se ha perdido
todo recuerdo del sentido simple y primario del término
Weise, modo, esdecir, manera, forma de hacer. Esta
observación advierte de entrada del tipo de análisis con el
que se debe lidiar: un análisis
descriptivo, que aísla formas o cualidades. Así, el “modo de
la producción” existe, en primer lugar, en el mismo plano
que muchos otros modosque se encuentran en el curso del
análisis de El Capital , como por ejemplo modos de cambio
modos de circulación y modos de consumo. De su carácter
descriptivo y comparativo resulta que la expresión “modo de
producción” no envuelve ninguna referencia a la extensión
de su aplicación de otro modo que no sea en la forma de una
tendencia a la generalidad. Descripción de procedimientos,
de maneras, de formas, expresiones que sólo tienen
sentidoen relación a aquello que excluyen. En primer
lugar,medidas de cantidades. Así la productividad
del trabajo, que determina la dimensión necesaria para la
satisfacción de las necesidadesdel productor y la dimensión
del sobretrabajo, sólo interviene aquí en cuanto depende de
una cierta forma del proceso de trabajo, esdecir, de la
relación que ciertos instrumentos mantienen con formas de
organización del trabajo.Para que los medios de trabajo
puedan ser los “exponentes” de relaciones sociales, es
necesario que soporten un tipo de análisis diferente de la
medida de su eficacia o a la descripción tecnológica de sus
elementos. Se puede definir ese análisis como la
determinación diferencial de formas y definir un “modo”
como un sistema de formas que representa un estado de la
variación delconjunto de los elementos que necesariamente
entran en el proceso considerado.
2. LOS ELEMENTOS DEL SISTEMA DE FORMAS
1]el trabajador (la fuerza de trabajo). 2] los medios de
producción .3] un no trabajador, que se apropia el
sobretrabajo. Aquí se trata del capitalista.Existe una
segunda relación distinta de la primera, una segunda
relación entre los “factores” de la combinación. Ella
corresponde a lo que Marx denomina con diferentes
términos como la apropiación real, material, de los medios
de producción por el productor en el proceso de trabajo, o,
simplemente, como la apropiación de la naturaleza pro el
hombre. Dos puntos deben ser claramenteestablecidos:1]
esta relación es distinta de la precedente;2] se trata, también,
de una relación entre los elementos precedentemente
enumerados. En El capital encontramos dos
empleosdistintos del mismo término
Aneignung (apropiación) que no tienen el mismo sentido
que corresponden a cada una de las dosrelaciones
mencionadas. Una señala este supuesto del modo de
producción capitalista: el capital es propietario de todos los
medios de producción y de trabajo, por consiguiente, es
propietario del producto por entero. La otra no designa una
relación de propiedad:
pertenece al análisis de lo que Marx llama el “proceso de
trabajo” o, más bien, sitúa el análisis de este proceso de
trabajocomo un parte del análisis del modo de producción.
Desde el punto de vista de la propiedad, el proceso de
trabajo es una operación entre cosasque el capitalista ha
comprado. Así, el proceso de trabajo es tal, que el trabajo
individual no pone en acción los medios de producciónde la
sociedad, que son los únicos medios de producción que
pueden funcionar como tales. La adecuación propia al modo
de producción capitalista implica la cooperación y la
división de las funciones de control y de ejecución. Es una
forma de la segunda relación, que puede ser definida como
la capacidad del productor directo para poner en acción los
medios de producción sociales. En El capital , Marx define
varias formas de esta relación: la autonomía del productor
director y la dependencia mutua de los
productores(cooperación, etc.).Se puede trazar el cuadro de
los elementos de todo modo de producción, invariantes del
análisis de las formas:1] Trabajador;2] medios de
producción;a) objeto de trabajo; b) medio de trabajo;3] no
trabajador;A. relación de propiedad;B. relación de
apropiación real. El reconocimiento de esta segunda relación
en su independencia conceptual, en diferencia con la
relación A de “propiedad”, es la clave de varias tesis muy
importantes de El capital . Especialmente, la doble función
del capitalista como explotador de la fuerza de trabajo
(“propiedad”) y como organizador de la producción
(“apropiación real”).
La distinción entre estas dos relaciones también nos permite
comprender en que consiste la complejidad de la
combinación , la complejidad que caracteriza a la totalidad
marxista por oposición a la totalidad hegeliana. La
producción es una totalidad compleja, cuya complejidad
consiste en que los elementos de latotalidad no están ligados
una vez (sino dos, por medio de dos relaciones distintas). Lo
que Marx llamó la combinación no es una simple relación
de los “factores” de toda producción entre sí, sino la relación
de estas dos relaciones y su interdependencia . En el modo
de producción capitalista estas dos “separaciones” se
recubren y coinciden, es por ello que Marx los confunde
constantementeen un concepto único, el de la separación del
trabajador y de las condiciones de trabajo
3. LA DETERMINACIÓN EN ÚLTIMA INSTANCIA
Por una doble necesidad, el modo de producción capitalista
es a la vez aquel en el que se reconoce a la economía como
el “motor” dela historia, y aquel en el que, por principio, se
desconoce la esencia de esta “economía” (es lo que Marx
llama el “fetichismo”).Presenta la idea de que el modo de
producción capitalista es el único en el que la explotación
esté “mistificada”, “fetichizada” bajo la
forma de una relación entre las cosas mismas. La tesis de
Marx no significa que en otros modos de producción,
diferentes delcapitalismo, la estructura de las relaciones
sociales sea transparente para los agentes
.El “fetichismo” no está ausente, sino desplazado
(sobre la política, el catolicismo, etc.). La “mistificación”
tiene por objeto no la economía (el modo de producción
material), sino aquella de las instancias de la estructura
social que, según la naturaleza del modo de producción, está
destinada a ocupar el lugar de la determinación, el lugar de
la última instancia. En el modo de producción “asiático” y el
modo de producción capitalista, una misma determinación
directa para las funciones del proceso de producción
produce los mismos efectos de fetichismo:
el producto pertenece “de por sí” a la “unidad” superior
porque aparece como la obra de esta unidad.El problema a
abordar es el siguiente: en la estructura social ¿cómo está
determinada la instancia determinante para una época dada,
esdecir, de qué manera un modo específico de combinación
de los elementos que constituyen la estructura del modo de
produccióndetermina, en la estructura social, el lugar de la
determinación en última instancia, es decir, cómo un modo
específico de produccióndetermina las relaciones que
mantienen entre sí las diversas instancias de la estructura, es
decir, finalmente la articulación de esta estructura? Marx
escribe, a propósito de la forma más simple de la renta
territorial feudal, la renta en trabajo (la corvée): “La forma
económica específica en la que se arranca sobretrabajo no
pagado a los productores directos determina la relación de
dependencia, talcomo brota directamente de la producción
misma y repercute a su vez sobre ellas en forma
determinante. Es la base de toda forma decomunidad
económica, salida directamente de las relaciones de
producción y al mismo tiempo la base de su forma política
específica.Siempre es en la relación inmediata entre el
propietario de los medios de producción y el productor
directo donde hay que buscar el secreto más profundo, el
fundamento oculto del edificio social y, por consiguiente, de
la forma política que toma la relación de soberanía y
dependencia
”. El texto contiene cuatro puntos principales:
1] una nueva formulación del principio de la periodización:
“Lo que distingue a una época histórica de otra…” Aquí es
el modo de dependencia de la estructura social en relación al
modo de producción, es decir, el modo de articulación de la
estructura social que esdado por Marx como equivalente,
desde el punto de vista de su concepto, a las precedentes
determinaciones;2] la diferencia específica en la relación del
trabajo con el sobretrabajo, que implica la diferencia de las
relaciones sociales en el modode producción feudal y en el
modo de producción capitalista: en un caso existe
coincidencia “en el espacio y en el tiempo”, simultaneidad
del trabajo y del sobretrabajo, en el otro no;3] la no-
coincidencia de los dos procesos de trabajo y sobretrabajo
impone la intervención de “razones extraeconómicas” para
que el sobretrabajo sea efectivamente realizado;4] estas
razones extraeconómicas toman la forma de la relación
feudal señorío/servidumbre.Se pueden sacar al respecto
varias conclusiones. En primer lugar, Marx dice que en este
modo de producción la plusvalía es concretamente visible,
y, sin embargo, la plusvalía puede ser reconocida en sus
esencia sólo en el modo de producción capitalista, donde
está oculta, donde, por lo tanto, se requiere un “análisis”.
Por excelencia, la plusvalía es una categoría del modo de
producciónca pitalista que toma su sentido en el análisis del
“proceso de valorización”, es decir, de un proceso de
producción que tiene por meta el acrecentamiento del valor
de cambio. El fundamento de esta declaración es que la
plusvalía no es una “forma” en el mismo sentido que el
beneficio, la renta, el interés; la plusvalía no es ni más ni
menos que el sobretrabajo . El modo específico de
explotación de estesobretrabajo en la producción capitalista,
es decir, el modo de constitución de los ingresos y, por
consiguiente, de las clases , es laconstitución del beneficio,
del interés y de la renta capitalista, es decir, de la plusvalía.
En el modo de producción capitalista existe coincidencia
“en el tiempo y en el espacio” de los dos procesos, lo que
constituye uncarácter intrínseco del modo de producción;
esta coincidencia es el efecto de la forma de combinación
entre los factores del procesodel proceso de producción
propia al modo de producción capitalista, es decir, de la
forma de las dos relaciones de propiedad y deapropiación
real. En el modo de producción feudal existe disyunción

“en el tiempo y en el espacio” de los dos procesos, lo que

constituye siempre un carácter intrínseco del modo de
producción y un efecto de la forma de combinación que le es
propia. En tal casoel sobretrabajo no sería arrancado sin
razones “extra -económicas”. Modos de producción
diferentes no combinan elementoshomogéneos y no
permiten cortes y definiciones diferenciales similares de lo
“económico”, de lo “jurídico”, de lo “político”.

En estructuras diferentes, la economía es determinante en

cuanto determina la instancia de la estructura social que
ocupa el lugar determinante . No relación simple, sino
relación de relaciones; no causalidad transitiva, sino
causalidad estructural. En el modo de producción capitalista
ocurre que este lugar está ocupado por la economía misma,
pero es preciso en cada modo de producción hacer el
análisis de la “transformación”