EXP. AP71-R-2018-000531 (11.

471)

Ciudadano:

JUEZ SUPERIOR TERCERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.

Su Despacho.-

CESAR ANTONIO GIL BOADA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la

cédula de identidad Nº V.-11.993.528, debidamente asistido en este acto por el Abogado en

ejercicio FLAVIO FABIAN CÁRDENAS MEZA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio,

titular de la cédula de identidad Nº V.-18.459.767 y debidamente inscrito en el Instituto de

Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo el Nº 186.097, acudo ante su

competente autoridad a los fines de interponer ESCRITO DE INFORMES en cuanto al

Recurso de Apelación por mi ejercido sobre la declaratoria de Inadmisibilidad, de fecha 18 de

Julio de 2.018, emitida por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil,

Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, a mi

pretensión de disolución de sociedad, presentación de informes que formalizo en los siguientes

términos:

DE LA SENTENCIA OBJETO DE APELACIÓN

La decisión recurrida consiste en una declaratoria de inadmisibilidad a una acción que por

DISOLUCIÓN DE SOCIEDAD intenté ante el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil,

Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana.

La recurrida inadmisibilidad se declaró sobre la base del Artículo 1.677 del Código Civil, el cual

establece lo siguiente:
 La disolución de la sociedad por la voluntad de una de las partes no

se aplica sino a las sociedades cuya duración es ilimitada, y se

efectúa por una renuncia notificada a todos los socios con tres meses

de anticipación. En todo caso, la renuncia debe ser de buena fe y no

intempestiva

De lo anterior se infiere que la recurrida se dictó considerando una presunta contrariedad entre

la acción intentada y la disposición arriba citada.

II

DEL RECURSO DE APELACIÓN

Ante la motivación de la declaratoria de inadmisibilidad, es imperioso señalar que la

pretensión, declarada inadmisible, se funda en el artículo 1.679 del código civil, el cual reza:

La disolución de la sociedad contraída por un tiempo limitado,

no puede pedirse por uno de los socios antes de la expiración

del tiempo convenido, a menos que haya justos motivos, como

en el caso de que uno de los socios falte a su compromiso, o

de que una enfermedad habitual lo haga inhábil para los

negocios de la sociedad, u otros casos semejantes

Ahora bien, de los estatutos de la empresa cuya disolución se pretende se evidencia que,

efectivamente, estamos en presencia de una sociedad a tiempo limitado. No obstante, en

atención de la disposición arriba citada, se permite una amplia discrecionalidad en función de la

justificación fáctica que en definitiva puede acaecer y constituirse en justos motivos o justa

causa que impida la continuación de la sociedad, como es por ejemplo el caso del socio que de
manera reiterada falta a los compromisos económicos asumidos frente al resto de los

asociados u otros eventos capaces de impedir la continuación de la sociedad como la

paralización e inoperancia de los órganos deliberativos y decisorios de la gestión y

administración de las sociedades. Fundamentos en los que precisamente basé mi pretensión

de disolución de la sociedad PASTICERIA VENELATTE XXI C.A.

De modo que, considerando el referido artículo no existe contrariedad entre mi pretensión y la

norma sustantiva puesto que en mi pretensión se expresan claramente los supuestos de

disolución sobre los cuales la fundo, mismos que a su vez son suficientes como consideración

de justo motivo para los efectos del tantas veces mencionado artículo 1.679 del Código Civil.

En este orden, cabe acotar que en el fallo recurrido no se evidencia pronunciamiento alguno de

la norma 1.679 del código civil, antes transcrita, la cual, a la fecha de formalización del

presente recurso, tiene plena vigencia y, además, es completamente aplicable a los

fundamentos de hecho planteados en el caso de marras. Situación que constituye infracción

por falta de aplicación, por cuanto, el efecto de declaratoria de admisibilidad se hubiere

materializado de haber el aquo considerado esta disposición.

En tal sentido considero oportuno señalar que con respecto a la falta de aplicación de normas

en decisiones judiciales, la Sala de Casación Civil en sentencia Nº 314 de fecha 21 de

Septiembre del año 2.000, expediente Nº 97-542, estableció:

“(…) la falta de aplicación o inaplicación de una norma que esté

vigente, tiene lugar cuando el juzgador se niega a aplicar la

norma a una relación jurídica que está bajo su alcance (…)”

Así las cosas, resulta claro para quien recurre que estamos en presencia indefectiblemente de

falta de aplicación de norma y en consecuencia solicito sea declarado con lugar el recurso en el

presente formalizado y en ese sentido se declare la revocatoria de la decisión que declaró

como inadmisible mi pretensión de disolución de sociedad.

Es justicia, que espero en Caracas, a la fecha de su presentación.