Responsabilidad del Estado por actos judiciales

Tratándose de condenas erróneas en el fuero penal, la responsabilidad por parte del Estado
y servidores judiciales tiene razón y fundamento legal debido a su incorporación en el
Código Procesal Penal Boliviano

Lunes 18 de Marzo de 2019, 11:45am

Por: José Luis Cusi Alanoca

Paz y justicia

La actividad u omisión del Estado dentro del ámbito contractual o extracontractual y en el

cumplimiento de cualquiera de sus tres funciones, ya sea administrativa (Ejecutivo),
legislativo o judicial, es susceptible de causar daños a los particulares[1] y por esta razón, la
Responsabilidad del Estado constituye una de las instituciones pilares, en un verdadero
Estado de Derecho, como también, con la más elemental noción de equidad y justicia, que
requieren ser reparados por su autor; es decir; por el Estado y el accionante del error
judicial.

justicia.jpg
 1. Concepto de Responsabilidad.-

La Responsabilidad es un concepto abstracto y que genera una gran cantidad de

definiciones, así que el uso en la vida diaria como en el derecho, es uno de los más
comunes, constantemente hacemos referencia al concepto “Responsable o
Responsabilidad”, como señala Sanz Encinar[2], es uno de los conceptos más utilizados por
el ser humano.

La responsabilidad se ha desarrollado sobre todo en el ámbito civil, pero desde luego

teniendo presencia también en el ámbito penal, ya que esta se extiende prácticamente en
casi todas las áreas del derecho, hasta el ámbito Administrativo, Fiscal, Laboral etc.

Actualmente la doctrina se ha dedicado en estudiar el tema de la responsabilidad civil

tomando como idea central, la reparación de los daños, sugiriendo inclusive que el término
“Responsabilidad" sea sustituido por el de "Reparación". Ghersi[3], considera que esto es
necesario en virtud de que el concepto de reparación, es más amplio y rico que el de
“responsabilidad” por lo que permitirá que se estructure una teoría general sobre las
situaciones dañosas. A este efecto, podría llamársela así para señalar que es un tipo de
responsabilidad que se traduce en una reparación pecuniaria. Esto es, una indemnización de
los daños y perjuicios ocasionados por la acción Estatal[4].

2. Concepto de Responsabilidad judicial.-

Cabanellas, en su Diccionario de Derecho usual, define la responsabilidad judicial como:

“la obligación o deuda moral en que incurren los magistrados y jueces que infringen la ley
o sus deberes, en el ejercicio de sus funciones específicas. Este autor también se ocupa de la
responsabilidad disciplinaria, referida al ámbito jurisdiccional, que entiende como la
facultad jerárquica que tiende a restablecer la disciplina y a velar por el desempeño
eficiente y digno de ministerio judicial”.

En este sentido, Héctor Fix-Zamudio, refiere que; Responsabilidad Judicial, es aquella en

que incurren los jueces de las diversas jerarquías cuando cometen faltas graves o delitos en
el ejercicio de sus funciones.

A este efecto, la Responsabilidad judicial, es la Deuda moral o Delito de los jueces o

magistrados del Poder Judicial ante el indefenso ciudadano desprotegido por el Estado,
cuya actitud discrecional refleja un error en el razonamiento de la administración de
justicia, y su accionar infringe la ley, y sus propios deberes ante la sociedad.

3. Definición de error judicial.-

Una definición más amplia proporcionada por Hernández M., concibe el error judicial
como la equivocación crasa y palmaria cometida por un juez, magistrado o sala de
magistrados en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, siempre que dicha
equivocación haya alcanzado firmeza, no sea debida a culpa del perjudicado y haya
causado daños efectivos, valuables e individualizados por su negligencia o impericia
procesal.

Cuando el juez puso toda su capacidad y sus conocimientos al servicio de la justicia y

estuvo plenamente convencido de que condenaba al autor de un delito, y que
posteriormente se descubre que es inocente, se puede considerar “Error Judicial” en
aquellos casos en que se condena a un inocente, esto es debido a la impericia de los
funcionarios judiciales, debiendo estos buscar la verdad historia de los hechos, validándose
siempre en las pruebas de contexto alcanzados, y no así suponer o actuar
discrecionalmente, que eso, no es lo correcto.

La responsabilidad por error judicial que deriva de la actividad jurisdiccional en sentido

estricto se concibe como la equivocación u omisión de un juez o magistrado, cometida en el
ejercicio del servicio público de la administración de justicia, que genera un daño, y esta
debe ir precedida por una decisión judicial que expresamente la reconozca, para posterior
responder por la actividad judicial errónea.

El error judicial puede dar a distintos tipos de responsabilidades como ya había mencionado
anteriormente, a continuación daré algunas distinciones:

o La Responsabilidad Civil del Juez, que implica su obligación personal de resarcir

patrimonialmente los daños producidos, siempre y cuando pueda imputársele un
actuar doloso, culpa grave, desconocimiento palmario del derecho, etcétera; es
decir, que su accionar trascienda el marco de la falta de servicio.
o La Responsabilidad Penal, en caso de que su actividad encuadre en algunos tipos
previstos por el Código Penal.
o La Responsabilidad Administrativa, se deberá accionar, en una sede disciplinaria.
o La Responsabilidad Constitucional, se da por violaciones específicas a la
Constitución. “En principio parecería ser una especie de responsabilidad legal, si no
fuera porque las violaciones a la Constitución son eminentemente políticas, y
porque la Ley Suprema está ligada a las interpretaciones creativas de los órganos
políticos o cuasi políticos que, al hacerlo, pueden contrariar disposiciones
Constitucionales” (Cappelletti).

En este sentido, el máximo intérprete de la Constitución, a partir del 2009, es del ahora
denominado, Tribunal Constitucional Plurinacional (Bolivia), que se le reconoce la
función interpretativa, en el Art. 196, II, de la Constitución Política del Estado
(Bolivia), en adelante “CPE”. El cual le otorga la competencia del ejercicio del control
 de Constitucionalidad, y le reconoce, de manera expresa, dicha función interpretativa, y
no así, por políticos y otros que suelen interpretar indistintamente a la razón de la
Constitución sobre “la Responsabilidad del Estado”.

En ese sentido, la ausencia del Estado como principal garante de nuestros derechos
fundamentales en la labor de impartición de justicia en todas sus etapas, constituye un
grave atentado a los postulados del Estado Constitucional de Derecho, cuyo resultado es la
alteración del orden Jurídico y Constitucional.

4. Reparación del Estado.-

En este sentido, se puede establecer que La responsabilidad, es indiscutiblemente del

Estado y su servidor judicial, y estos deben de reparar los daños ocasionados por el Error de
una decisión judicial, esto por la existencia de un daño grosero, grave y evidente, calificado
así por el tiempo prolongado de privación de la libertad injusta de una persona. Esto
acciona la obligación reparadora por parte del Estado, conforme lo establece o dispone el
Art. 113.I de la “CPE”, cuyo caso, el Estado se vea en la obligación de indemnizar, reparar
y resarcir a quienes hayan sido víctimas del injusto y grave daño derivado de la privación
injusta de su libertad por actos u omisiones en que hubieran incurrido autoridades o
funcionarios del órgano judicial, podrá interponer acción de repetición contra el (los)
responsable (s) o causante (s) del daño ilícito que da origen a la reparación patrimonial de
daños y perjuicios (art. 113.II de la CPE).

5. Aspecto Normativo.-

5. Tratados Internacionales.-

La Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica)
en su Art. 10 dispone: “Toda persona tiene derecho a ser indemnizada conforme a la ley en
el caso de haber sido condenada en sentencia firme por error judicial”, y también el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en su Art. 9 numeral 5, establece: “Toda
persona que haya sido ilegalmente detenida o presa, tendrá el derecho efectivo a obtener
reparación”. De la misma manera, el articulo 14 numeral 6, de mencionado tratado
internacional que de manera precisa, refiere: “cuando una sentencia condenatoria firme
haya sido ulteriormente revocada, o el condenado haya sido indultado por haberse
producido o descubierto un hecho plenamente probatorio de la comisión de un error
judicial, la persona que haya sufrido una pena como resultado de tal sentencia deberá ser
indemnizada, conforme a la ley, a menos que se demuestre que le es imputable en todo o en
parte el no haberse revelado oportunamente el hecho desconocido”.

6. Conclusión.-

Es así, que el error judicial es un verdadero acto ilícito o contrario a la ley, cometido por el
juez, sea por acción u omisión en el curso del proceso sometido a su jurisdicción[5]. Y
como todo acto judicial ejecutado por el juez en el proceso, que resulta objetivamente
contradictorio con los hechos de la causa o con el derecho y la equidad, desviando la
solución del resultado justo al que naturalmente debió llegar.
En este sentido, tratándose de condenas erróneas en el fuero penal, se puede concluir que la
responsabilidad por parte Estado y servidores judiciales, tiene razón y fundamento legal, no
solo por encontrarse expresamente reconocida en Tratados Internacionales, con Jerarquía
Constitucional, sino también debido a su incorporación en el Código Procesal Penal
Boliviano (Ley Nro.: 1970 de 25 de marzo de 1999), “CPP”, esto, como vías procesales,
que permiten lograr la revisión de las sentencias, me refiero a que las sentencias
condenatorias ejecutoriadas pueden ser examinadas mediante el recurso de revisión, cuyo
artículo 421 y siguientes del CPP, así lo contempla.

No cabe duda que el régimen de Responsabilidad del Estado en el marco del derecho
internacional de los derechos humanos, han sido objeto de desarrollo jurisprudencial por los
tribunales especializados en materia, particularmente en nuestro continente por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos “CIDH”, lo cual, en fallos excepcionales, advierte
que los Estados son responsables internacionalmente, particularmente de lo ya referido,
esto por los actos y decisiones judiciales, lo cual, puede dar lugar a que el afectado como
última medida o instancia, claro, esto después de agotar la vía, puede incoar contra el
Estado (Que no respete o haga respetar los derechos fundamentales), esto, ante instancias
internacionales, en materia de responsabilidad internacional del Estado como también en
materia de protección a los derechos humanos, la instancia correspondiente a este criterio,
es la Corte Interamericana de Derechos Humanos “CIDH”.

[1] Saravia Frias, Snatiago en su; Responsabilidad del Estado por error judicial y
deficiente Administración de Justicia, cita al profesor Argentino, Marienhoff, Miguel,
Tratado de derecho administrativo, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1992, t. IV, p. 656.,
Véase completo en (https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/5/2499/12.pdf).

[2] Sanz Encinar, Abraham, El Concepto jurídico de responsabilidad en la teoría general

del derecho, UNAM, Mexico 1998

[3] Ghersi, Carlos Alberto, Reparación de daños, 2a. ed., Buenos Aires, editorial
Universidad. 1992. p, 36.

[4] Gordillo, Agustín, Tratando de Derecho Administrativo: la defensa del usuario y del
administrado, la. Ed. Colombianana, Bogotá, fundación de derecho Administrativo,
biblioteca jurídica Dike, 1998,p. XVII-2.

[5] Bustamante, Alsina Jorge "Responsabilidad del Estado por «error judicial» (el auto de
prisión preventiva y la absolución)”, La Ley, y. 1996-B , 314.