Atlantico.

fr - Intégration pdf

Publié le 22 Janvier 2016

Erreur de raisonnement

62 personnes aussi riches que la moitié la plus pauvre de la

planète : l’affirmation choc qui embrouille autant qu’elle nous en
apprend sur les inégalités

En tirant des conclusions à partir du patrimoine et non du niveau de revenu, l'Oxfam laisse entendre des
informations saugrenues... Ainsi, un étudiant endetté serait plus riche qu'un SDF... Si cette idée n'est pas
fausse, elle sert surtout à donner une impression fallacieuse de la réalité des inégalités.

Avec Alexandre Delaigue

Voir la bio en entier

Atlantico : Selon un rapport de l'ONG Oxfam, 62 personnes possèdent

autant que la moitié la plus pauvre de la population mondiale. Quelles sont
les erreurs de lecture à ne pas commettre ?
Alexandre Delaigue : D'une part, il faut avoir à l'esprit que ce sont des statistiques faites au niveau mondial et
qui concernent les patrimoines et non les revenus. Le patrimoine net est défini par la somme de tous leurs actifs :
biens immobiliers, portefeuille boursier, compte bancaire évalué au prix du marché moins leurs dettes. Mais la
lecture du rapport d’Oxfam permet de constater quelques paradoxes puisque des chiffres positifs vont être ajoutés
à des chiffres négatifs, ce qui va aboutir à des résultats assez étranges. Prenons un exemple : un clochard qui a
trois euros comme seule richesse dans son chapeau à la fin de la journée est, selon la méthode de l'ONG Oxfam,

Page 1 sur 2
 Atlantico.fr - Intégration pdf

plus riche qu’un étudiant qui commence HEC et qui a pris un crédit d’une trentaine de milliers d’euros pour payer
ses études. Ce chiffre d’Oxfam est à la fois vrai au regard du patrimoine mais pas au regard des comparaisons de
richesse. Par ailleurs, les statistiques ne sont pas celles d’Oxfam, qui a utilisé les données calculées par la
banque Crédit Suisse qui s’intéresse à l’évolution des patrimoines dans le monde dans un contexte de recherche
de nouveaux clients. Il est donc de leur intérêt de regarder où les patrimoines augmentent le plus et où il y a des
aides. Le document d’Oxfam sur les pauvres dans le monde révèle ainsi que la Chine ne compte aucun pauvre
parce que les Chinois pauvres ne possèdent rien alors que de nombreux ménages américains sont considérés
comme pauvres parce qu’ils ont un crédit immobilier important, de nombreuses dettes et donc un patrimoine net
négatif. Mais ce n’est pas pour autant qu’ils vivent dans la misère… Une personne qui a 2000 euros de crédit
consommation, un loyer à payer et en moyenne sur le mois 1000 euros sur son compte en banque, possède un
patrimoine négatif qui ne l’empêche pas de vivre. En terme de patrimoine, cette personne est plus pauvre
théoriquement que le plus pauvre des Chinois. Mais on peut tout à fait vivre correctement avec un patrimoine
négatif. La donnée est vraie mais les conclusions sont fausses.

Par ailleurs, le rapport d’Oxfam pose un autre problème. Les données de ces comparaisons internationales ne
sont pas calculées au même moment ni sur les mêmes bases qui aident à comparer des pouvoirs d’achat qui
n’ont rien à voir les uns avec les autres. Il est logique de comparer un étudiant américain de Harvard avec une
famille américaine, puisque l’étudiant comme les membres de la famille vivent tous aux Etats-Unis et ont à peu
près le même mode de vie et de consommation. En revanche, comparer le patrimoine d’un étudiant de Harvard
avec celui d’un paysan éthiopien n’a pas franchement beaucoup de sens surtout lorsqu’il s’agit de soutenir que
le paysan éthiopien est plus riche que l’étudiant américain. De plus, Oxfam utilise des données qui datent. Oxfam
a prolongé les courbes de l’année dernière pour tirer leur constat qui n’a pas beaucoup de sens. L’étude ne s’est
pas fondée sur des nouveaux résultats. Seulement avec la chute des cours de la bourse la valeur des patrimoines
a automatiquement baissé. Aujourd’hui, le patron de Twitter qui était milliardaire il y a un an, ne l’est plus. Sa vie
n’a pas trop changé mais la valeur de ses actions a baissé.

Comment qualifieriez-vous l'utilisation faite par ces données ?

Cette donnée est trompeuse, et elle est instrumentalisée. Dire que les 62 personnes les plus riches dans le
monde détiennent autant que tous les autres revient à dire qu’un clochard est plus riche que 200 étudiants HEC
endettés. Ces conclusions sont utilisées pour prouver que les inégalités sont importantes, mais c'est abusif. Il faut
remettre le chiffre des 62 personnes les plus riches du monde dans son contexte sinon c’est de la manipulation :
on peut faire dire aux chiffres ce que l’on veut, et parfois aussi ce qu’ils ne disent pas, ce qui revient à donner une
impression fallacieuse à l’opinion. Les gens n’ont pas l’impression qu’avec leurs 100 euros sur leur livret A ils
sont plus riches que 30% de la planète ! Oxfam a donc utilisé ces données qui se retrouvent médiatisées pour
justifier la légitimité de ses combats comme la lutte contre les paradis fiscaux. Ce document sonne le signal
d’alarme mais ne contribue pas à l’intelligence collective.

Page 2 sur 2