AMPARO EN REVISIÓN 1201/2016.

QUEJOSOS Y RECURRENTES: **********.

PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.

SECRETARIO:
JORGE JANNU LIZÁRRAGA DELGADO.

Vo. Bo.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día diecisiete de mayo
de dos mil diecisiete.

Cotejó:

VISTOS, para resolver el recurso de revisión identificado al rubro;

y

RESULTANDO:

PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo indirecto.

Mediante escrito presentado el veintiocho de mayo de dos mil quince en
la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en
Materia Administrativa y de Trabajo en el Estado de Jalisco, ********** y
**********, por su propio derecho, demandaron el amparo y protección de
la Justicia Federal en contra de las autoridades y los actos que a
continuación se sintetizan:

“III. AUTORIDADES RESPONSABLES:

a) Presidente de la República Mexicana.
b) Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
c) Pleno del tribunal de Arbitraje y Escalafón del Estado de Jalisco.
d) Secretario General del Tribunal de Arbitraje y Escalafón del Estado
de Jalisco.
 AMPARO EN REVISIÓN 1201/2016 [2]

e) Secretaría de Planeación, Administración y Finanzas del Estado de

Jalisco.

IV. ACTOS RECLAMADOS

a) Al Presidente de la República, la promulgación de la Ley Federal del
Trabajo que contiene el artículo 48 que nos fue aplicado
indebidamente.
b) A la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el proceso
legislativo que culminó con la aprobación de la Ley Federal del Trabajo
vigente que contiene el artículo 48 que nos fue aplicado
indebidamente.
c) Al Pleno del Tribunal de Arbitraje y Escalafón del Estado, la
resolución de fecha veintitrés de abril de dos mil quince, en la cual se
nos impone multa de cien días de salario mínimo general vigente de
esta zona económica, de la cual se desconoce la individualización que
hace la responsable para determinar su monto.
d) Al Secretario General del Tribunal de Arbitraje y Escalafón del
Estado de Jalisco, la ejecución de la sanción económica que se señala
en el inciso anterior.
e) Secretaría de Planeación Administración y Finanzas del Estado,
que pretenda hacer efectiva la multa que se impone a los suscritos,
misma que se reclama en el inciso c) de este capítulo”.

Los quejosos estimaron vulnerados en su perjuicio, los derechos

fundamentales consagrados en los artículos 14, 16 y 22, fracción IV, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; de igual
forma, narraron en la demanda, los antecedentes de los actos
reclamados respectivos y formularon los conceptos de violación que
consideraron pertinentes.

El veintinueve de mayo de dos mil quince, la Secretaria del Juzgado

Séptimo de Distrito en Materias Administrativa y de Trabajo en el Estado
de Jalisco, en funciones de Juez de Distrito, admitió la demanda de
amparo, registrándose al efecto el expediente relativo con el número
 AMPARO EN REVISIÓN 1201/2016 [3]

**********1. Concluidos los trámites de ley dictó sentencia

el tres de septiembre de dos mil quince, en la cual
resolvió:

“PRIMERO. Se sobresee en el juicio de amparo que promovió

**********, respecto a los actos que reclamó a la Secretaria de
Planeación, Administración y Finanzas del Estado de Jalisco y
Secretario General del Tribunal de Arbitraje y Escalafón del
Estado de Jalisco, por los motivos y fundamentos expuestos en el
considerando Tercero y Quinto de esta resolución.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a

********** y **********, contra el artículo 48 de la Ley Federal del
Trabajo, por estimarse constitucional, al no contravenir los derechos
fundamentales reconocidos en los artículos 18 y 22 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.

TERCERO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a

********** y **********, contra la multa que le fue impuesta en la
resolución de la resolución de veintitrés de abril de dos mil quince,
dictada en el expediente **********”.

SEGUNDO. Trámite del amparo en revisión. Inconformes con la

anterior determinación, los quejosos interpusieron recurso de revisión
mediante escrito presentado el veinticuatro de septiembre de dos mil
quince en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de
Distrito en Materias Administrativa y de Trabajo en el Estado de Jalisco,
el que por cuestión de turno se envió inicialmente al Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, órgano
jurisdiccional que mediante acuerdo plenario de once de marzo de dos
mil dieciséis, se declaró legalmente incompetente por razón de la
materia, ordenándose nuevamente la remisión del expediente a la
Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiado en

1
Según se desprende de la foja 45 del expediente del juicio de amparo, la Jueza de Distrito otorgó la
suspensión definitiva a los quejosos, con el objeto de que la autoridad responsable se abstuviera de
llevar a cabo la ejecución de la multa de cien días de salario mínimo, impuesta en la resolución de
veintitrés de abril de dos mil quince.
 AMPARO EN REVISIÓN 1201/2016 [4]

Materia de Trabajo del Tercer Circuito, para que se asignara al Tribunal

Colegiado en turno de dicha especialidad y circunscripción territorial.

En este sentido, a través de proveído de veintisiete de abril de dos

mil dieciséis, el Presidente del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Tercer Circuito, aceptó la competencia declinada, se avocó
al conocimiento del asunto y admitió el recurso de revisión registrándolo
con el número de expediente **********.

En sesión celebrada el veinticuatro de noviembre de dos mil

dieciséis, el Tribunal Colegiado dictó resolución en la que se resolvió:

“PRIMERO. Se declara firme el sobreseimiento decretado en el

resolutivo primero de la sentencia recurrida, por no ser materia del
recurso, conforme a lo expuesto en el considerando sexto de esta
resolución.
SEGUNDO. Por lo que hace al tema de inconstitucionalidad del
artículo 48, quinto párrafo, de la Ley Federal del Trabajo , se
reserva jurisdicción a la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
para la decisión del recurso interpuesto por los quejosos ********** y
**********.
TERCERO. Remítanse a la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
los autos del presente toca de revisión y el juicio de amparo indirecto
**********, con sus anexos, del índice del Juzgado Séptimo de Distrito
en Materias Administrativa y de Trabajo en el Estado de Jalisco, así
como copia certificada de esta resolución y el disco digital con el
archivo electrónico que la contenga, a fin de que decida lo que al
respecto corresponda en la materia de su competencia, conforme a lo
resuelto en el último considerando de esta ejecutoria”.

TERCERO. Trámite del recurso de revisión ante la Suprema

Corte de Justicia de la Nación. Por proveído de ocho de diciembre de
dos mil dieciséis, el Presidente de este Alto Tribunal, acordó asumir la
competencia originaria para conocer del presente asunto, admitió el
recurso de revisión, lo registró con el número 1201/2016; asimismo,
ordenó turnarlo al señor Ministro Alberto Pérez Dayán para que realizara
el proyecto de resolución correspondiente.
 AMPARO EN REVISIÓN 1201/2016 [5]

Por su parte, en auto de diez de febrero de dos mil

diecisiete, el Presidente de esta Segunda Sala dictó el
auto de avocamiento respectivo y envió el asunto a la
ponencia del Ministro Alberto Pérez Dayán con la finalidad de que se
elaborara el proyecto de resolución respectivo.

Finalmente, el presente proyecto se publicó con la misma

anticipación que la lista de sesión correspondiente, en términos de lo
previsto en el artículo 73, párrafo segundo, de la Ley de Amparo.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver
este recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 107, fracción VIII, inciso a, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 11, fracción V y 21, fracción XI, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 81, fracción I, inciso e, de
la Ley de Amparo vigente y conforme a lo previsto en los puntos Primero
y Segundo, fracción III y Tercero del Acuerdo General 5/2013 del Pleno
de este Alto Tribunal, de trece de mayo de dos mil trece, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el veintiuno del mismo mes y año, vigente
a partir del veintidós siguiente, toda vez que se promueve contra una
sentencia dictada por un Juez de Distrito en un amparo indirecto en
materia laboral, en el que analiza la constitucionalidad del artículo 48,
párrafo quinto, de la Ley Federal del Trabajo, sin que se considere
necesaria la intervención del Tribunal Pleno.

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. Resulta innecesario el

estudio de la oportunidad de los recursos y la legitimación de quienes los
interponen, en virtud de que ello ya fue analizado por el Tribunal
Colegiado de Circuito que previno en el conocimiento del asunto.
 AMPARO EN REVISIÓN 1201/2016 [6]

TERCERO. Principales antecedentes. Previo a determinar el

objeto de estudio del presente recurso de revisión, se estima pertinente
destacar ciertos antecedentes relevantes para la solución del presente
asunto.

El asunto tiene su origen en la resolución del incidente

innominado que presentaron los ahora recurrentes, en el juicio laboral
**********, mediante el cual solicitaron la aclaración de la planilla de
liquidación aprobada por el Tribunal de Arbitraje del Estado de Jalisco; al
respecto, dicho Tribunal determinó imponerles una multa por la cantidad
de cien veces el salario mínimo general vigente con fundamento en el
artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo. De esta manera, en contra de
dicha determinación los quejosos presentaron demanda de juicio de
amparo.

I. Demanda de amparo. Los conceptos de violación vinculados al

tema de constitucionalidad aducidos por los quejosos en síntesis
fueron del tenor siguiente:

 El artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo aplicado mediante

resolución administrativa de veintitrés de abril de dos mil quince,
dictada por el Tribunal de Arbitraje y Escalafón del Estado de Jalisco,
es contraria a los numerales 14 y 22 de la Constitución Federal
porque contiene una multa excesiva, pues no se establecen
parámetros que obliguen a la autoridad que impone la multa a
individualizar la sanción económica.

 Es inconstitucional el artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo, el

cual aplica el Tribunal responsable para imponer una multa por cien
días de salario mínimo, ya que el precepto legal combatido
contraviene los numerales 14 y 22 de la Ley Suprema; ello al no
establecer los elementos que debe atender la responsable para
individualizar la multa, así como tampoco contiene ningún deber
 AMPARO EN REVISIÓN 1201/2016 [7]

que obligue a dicho órgano jurisdiccional para dar a

conocer previamente al afectado, los elementos en
que pueda apoyarse para determinar el importe de la
sanción, es decir, aquellos que permitan su individualización.

II. Sentencia dictada por la Jueza de Distrito.

 Son infundados e inoperantes los conceptos de violación que formuló

la parte quejosa para impugnar la constitucionalidad del artículo 48,
párrafo quinto, de la Ley Federal del Trabajo.

 Lo anterior se estima así porque el artículo impugnado prevé una

multa dentro de un parámetro que fluctúa entre un mínimo y un
máximo, razón por la cual, la autoridad encargada de imponerla está
facultada para valorar las circunstancias personales del infractor,
tomando en cuenta su capacidad económica, así como la
gravedad de la infracción, ya que al preverse los mínimos y
máximos, la autoridad no puede actuar arbitrariamente, sino que
debe fundar y motivar su resolución para el caso de que imponga
una multa superior al mínimo. Al respecto, resulta ilustrativa la tesis
aislada de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación de rubro: “MULTA. EL ARTÍCULO 994, FRACCIÓN V, DE LA LEY
FEDERAL DEL TRABAJO, QUE PREVÉ UN MÍNIMO Y UN MÁXIMO PARA
SU CUANTIFICACIÓN, NO VIOLA EL ARTÍCULO 22 DE LA CONSTITUCIÓN
DE LA REPÚBLICA 2”.
2
Texto del criterio aislado: “El citado precepto legal, al establecer que se impondrá multa de 15 a 315
veces el salario mínimo general vigente en el lugar y tiempo en que se cometa la violación, al patrón
que no permita la inspección y vigilancia que las autoridades del trabajo practiquen en su
establecimiento, y no observe en la instalación de éste las normas de seguridad e higiene o las
medidas que fijen las leyes para prevenir los riesgos de trabajo, no viola el artículo 22 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, porque al prever la multa dentro de un
parámetro que fluctúa entre un mínimo y un máximo, la autoridad encargada de imponerla está
facultada para valorar las circunstancias personales del infractor tomando en cuenta su capacidad
económica, así como la gravedad de la infracción. No es óbice para lo anterior el hecho de que el
referido artículo 994, fracción V, no disponga que la autoridad administrativa debe valorar las
condiciones económicas del infractor y la gravedad de la infracción, para fijar el monto de la multa
correspondiente, toda vez que tratándose de las sanciones pecuniarias que establecen un límite
 AMPARO EN REVISIÓN 1201/2016 [8]

 Resulta inoperante el argumento de los quejosos consistente en que

el numeral combatido no establece la obligación de la autoridad
laboral, de dar a conocer los elementos en que pueda apoyarse la
imposición de la multa, puesto que únicamente realiza afirmaciones
dogmáticas referentes a que el artículo 48 de la Ley Federal del
Trabajo contraviene lo dispuesto en los artículos 14 y 22
constitucionales.

 En consecuencia, toda vez que resultaron infundados e inoperantes

los argumentos que la parte quejosa formuló para controvertir el
párrafo quinto del artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo, negó el
amparo y protección de la Justicia Federal.

III. Resolución del Tribunal Colegiado de Circuito.

 Respecto a los temas de constitucionalidad del artículo 48, párrafo

quinto, de la Ley Federal del Trabajo, que entró en vigor el uno de
diciembre de dos mil doce, no existe jurisprudencia de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación ni los precedentes aplicables al caso
concreto, motivo por el cual se ordena remitir el recurso a la
Suprema Corte de Justicia de la Nación para que resuelva el tema de
constitucionalidad respectivo.

 Declara firme el sobreseimiento decretado en el resolutivo primero de

la sentencia recurrida, por no ser materia del recurso y por lo que
hace al tema de inconstitucionalidad del artículo 48, párrafo quinto,

mínimo y máximo para su imposición, aquélla no puede actuar arbitrariamente, sino que debe fundar y
motivar su resolución para el caso de que imponga una multa superior al mínimo.” Datos de
identificación: “Época: Novena Época; Registro: 77575; Instancia: Segunda Sala; Tipo de Tesis: Aislada;
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo: XXII; Agosto de 2005; Materia(s):
Constitucional Laboral; Tesis: 2a. XC/2005; Página: 364”.
 AMPARO EN REVISIÓN 1201/2016 [9]

de la Ley Federal del Trabajo, se reserva jurisdicción

a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

IV. Agravios de constitucionalidad formulados por los recurrentes.

Los recurrentes expresaron en esencia los siguientes agravios, en
contra de la sentencia de amparo:

 La sentencia recurrida transgrede el artículo 74, fracción IV, de la Ley

de Amparo, ya que la Jueza determinó que ese precepto sí establece
un mínimo y un máximo para la imposición de la multa; lo que
estimó como suficiente para estimar que la autoridad está facultada
para valorar las circunstancias personales del infractor, su
capacidad económica y la gravedad de la infracción, invocando en
apoyo la tesis aislada de este Alto Tribunal de rubro: “MULTA. EL
ARTÍCULO 994, FRACCIÓN V, DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, QUE
PREVÉ UN MÍNIMO Y UN MÁXIMO PARA SU CUANTIFICACIÓN, NO
VIOLA EL ARTÍCULO 22 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA”, la
cual fue superada (sic) por la jurisprudencia 9/95 3, en el sentido de
que deber ser la propia ley la que contemple los elementos para
individualizar la sanción económica.

 En este sentido, señalaron que las consideraciones en las que se

basó la Jueza para negar el amparo respecto del citado artículo 48
de la Ley Federal del Trabajo, no son las correctas, toda vez que,

3
“MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE. De la acepción gramatical del vocablo "excesivo", así como
de las interpretaciones dadas por la doctrina y por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para
definir el concepto de multa excesiva, contenido en el artículo 22 constitucional, se pueden obtener los
siguientes elementos: a) Una multa es excesiva cuando es desproporcionada a las posibilidades
económicas del infractor en relación a la gravedad del ilícito; b) Cuando se propasa, va más adelante
de lo lícito y lo razonable; y c) Una multa puede ser excesiva para unos, moderada para otros y leve
para muchos. Por lo tanto, para que una multa no sea contraria al texto constitucional, debe
establecerse en la ley que la autoridad facultada para imponerla, tenga posibilidad, en cada caso, de
determinar su monto o cuantía, tomando en cuenta la gravedad de la infracción, la capacidad
económica del infractor, la reincidencia, en su caso, de éste en la comisión del hecho que la motiva, o
cualquier otro elemento del que pueda inferirse la gravedad o levedad del hecho infractor, para así
determinar individualizadamente la multa que corresponda”. Época: Novena Época; Registro: 200347;
Instancia: Pleno Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta; Tomo II; Julio de 1995; Materia(s): Constitucional; Tesis: P./J. 9/95; Página: 5.
 AMPARO EN REVISIÓN 1201/2016 [10]

debió resolver de conformidad con la tesis de jurisprudencia 9/95 del

Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de
rubro: “MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE.”, pues en la tesis de
jurisprudencia de manera textual se destaca que para que una multa
no sea contraria al texto constitucional debe establecerse en la ley.

 Lo anterior en la medida de que la autoridad facultada para imponer

la multa respectiva tenga posibilidad de determinar el monto o
cuantía en cada caso, tomando en cuenta la gravedad de la
infracción, la capacidad económica del infractor, la reincidencia o
cualquier otro elemento del que pueda inferirse la gravedad o
levedad del hecho infractor, para así determinar individualmente la
multa que corresponda.

 En la sentencia recurrida no se estudió el concepto de violación

consistente en la indebida aplicación del artículo 48 de la Ley Federal
del Trabajo, lo que se traduce en un incumplimiento del artículo 16 de
la Constitución Federal.

CUARTO. Estudio. Conforme a los conceptos de violación y los

agravios expuestos por los recurrentes, se advierte que la impugnación
de los quejosos se centró en la constitucionalidad del párrafo quinto del
artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo porque consideran que no
establece parámetros que permitan a la autoridad correspondiente –
Junta de Conciliación y Arbitraje- individualizar la multa en cada caso
concreto, ni tampoco establece un deber a su cargo para que dé a
conocer previamente al afectado aquellos elementos en que se apoyó
para determinar el importe de la multa, contraviniendo con ello los
artículos 14 y 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.

De suerte que el estudio del presente asunto, se centra en dilucidar si el

texto del artículo 48, párrafo quinto, de la Ley Federal del Trabajo,
 AMPARO EN REVISIÓN 1201/2016 [11]

vulnera lo dispuesto en los artículos 14 y 22

constitucionales, en la medida en la que prevé una multa
excesiva, misma que en su integración no permite que la
autoridad sancionadora individualice de forma correcta el monto de la
sanción, tomando en cuenta, ciertos elementos objetivos, como la
capacidad económica del infractor y la gravedad de la infracción, entre
otros.

En ese sentido, es menester en primer término, reproducir el texto

del artículo impugnado, particularmente el párrafo quinto relativo a la
imposición de multas por parte de las Juntas de Conciliación y Arbitraje.

“Artículo 48. El trabajador podrá solicitar ante la Junta de

Conciliación y Arbitraje, a su elección, que se le reinstale en el trabajo
que desempeñaba, o que se le indemnice con el importe de tres
meses de salario, a razón del que corresponda a la fecha en que se
realice el pago.

Si en el juicio correspondiente no comprueba el patrón la causa de la

rescisión, el trabajador tendrá derecho, además, cualquiera que
hubiese sido la acción intentada, a que se le paguen los salarios
vencidos computados desde la fecha del despido hasta por un período
máximo de doce meses, en términos de lo preceptuado en la última
parte del párrafo anterior.

Si al término del plazo señalado en el párrafo anterior no ha concluido

el procedimiento o no se ha dado cumplimiento al laudo, se pagarán
también al trabajador los intereses que se generen sobre el importe de
quince meses de salario, a razón del dos por ciento mensual,
capitalizable al momento del pago. Lo dispuesto en este párrafo no
será aplicable para el pago de otro tipo de indemnizaciones o
prestaciones.

En caso de muerte del trabajador, dejarán de computarse los salarios

vencidos como parte del conflicto, a partir de la fecha del fallecimiento.

Los abogados, litigantes o representantes que promuevan

acciones, excepciones, incidentes, diligencias, ofrecimiento de
 AMPARO EN REVISIÓN 1201/2016 [12]

pruebas, recursos y, en general toda actuación en forma

notoriamente improcedente, con la finalidad de prolongar,
dilatar u obstaculizar la sustanciación o resolución de un juicio
laboral, se le impondrá una multa de 100 a 1000 veces el
salario mínimo general.

Si la dilación es producto de omisiones o conductas irregulares de los

servidores públicos, la sanción aplicable será la suspensión hasta por
noventa días sin pago de salario y en caso de reincidencia la
destitución del cargo, en los términos de las disposiciones aplicables.
Además, en este último supuesto se dará vista al Ministerio Público
para que investigue la posible comisión de delitos contra la
administración de justicia”.

Del párrafo quinto del citado artículo 48 se desprende que el

legislador otorgó la facultad a las Juntas laborales para imponer una
multa, en el caso de que consideren que los abogados o litigantes
promovieron alguna acción, excepción, diligencia, medio probatorio así
como cualquier actuación en general o hayan interpuesto algún recurso
durante la tramitación del juicio, con la finalidad de obstaculizar,
prolongar o dilatar la resolución del procedimiento respectivo.

Ahora bien, el artículo 22, párrafo primero 4 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, establece un catálogo de las penas
que quedan prohibidas en el Estado Mexicano y contempla entre ellas la
prohibición de imponer “multas excesivas” y si bien no define qué debe
entenderse por ésta, ya ha sido criterio de este Alto Tribunal en variadas
ocasiones y diversas materias, los alcances de dicho concepto 5.
4
“Artículo 22. Quedan prohibidas las penas de muerte, de mutilación, de infamia, la marca, los azotes,
los palos, el tormento de cualquier especie, la multa excesiva, la confiscación de bienes y cualesquiera
otras penas inusitadas y trascendentales. Toda pena deberá ser proporcional al delito que sancione y al
bien jurídico afectado”.
5
“MULTAS FISCALES. EL ARTÍCULO 82 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LAS
ESTABLECE ENTRE UN MONTO MÍNIMO Y UNO MÁXIMO NO ES INCONSTITUCIONAL”
(Jurisprudencia Núm. De Registro: 2001697, Segunda Sala), “MULTA. EL ARTÍCULO 214, FRACCIÓN
I, DE LA LEY DE PROPIEDAD INDUSTRIAL QUE LA PREVÉ, NO VIOLA EL ARTÍCULO 22
CONSTITUCIONAL “(APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 10/95) (Tesis aislada, número de
registro 192754, Pleno). “MULTAS. EL ARTÍCULO 76, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, REFORMADO POR DECRETO DE FECHA 20 DE JULIO DE 1992 QUE LAS
ESTABLECE, NO VIOLA EL ARTÍCULO 22 CONSTITUCIONAL (APLICACIÓN DE LA
 AMPARO EN REVISIÓN 1201/2016 [13]

Efectivamente, esta Suprema Corte ha sido coincidente

en señalar que el artículo 22 constitucional, prohíbe que
los ordenamientos jurídicos contemplen multas fijas en
las cuales no se establezcan parámetros de graduación, es decir entre
un máximo y un mínimo.

Lo anterior, en la medida de que una multa fija coloca al operador

de la norma a imponer una misma multa para cualquier caso que se
someta a su consideración, sin tomar en cuenta las circunstancias
particulares del caso, por ello, el hecho de que una multa no
contemple parámetros de graduación, sí impediría que la autoridad
pudiera graduarla atendiendo a la situación particular del asunto,
convirtiéndose entonces en una multa excesiva y en consecuencia
violaría el artículo 22 constitucional.

En las relatadas circunstancias, aquellos preceptos legales que

contemplen la imposición de multas y en su redacción, establezcan un
parámetro entre un mínimo y un máximo, resultan constitucionales, dado
que con dichos parámetros, sí es posible que la autoridad individualice
la sanción y así evitar la imposición de multas fijas y excesivas.

Por tanto, cuando los preceptos legales que regulan multas,

incluyen en su redacción un umbral entre un mínimo y un máximo, para
que la autoridad pueda, en su caso, analizar y fundar la imposición de la
multa en determinada cantidad, se cumple con el parámetro
constitucional ya referido, dado que si la autoridad correspondiente
cuenta con un rango mínimo y uno máximo, está en aptitud de
determinar el monto de la multa atendiendo a las circunstancias
personales del infractor, la reincidencia, la capacidad económica, la
gravedad de la infracción o diversos factores necesarios para la
individualización o configuración del quantum de la sanción, no obstante,
ello no implica que la autoridad al momento de establecer la sanción, no

JURISPRUDENCIA P./J.10/95) (Jurisprudencia, número de registro 193410, Segunda Sala)”.

 AMPARO EN REVISIÓN 1201/2016 [14]

se encuentre obligada en términos del artículo 14 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos a fundar aquellas razones que
lo motivaron a imponer la multa correspondiente.

Sobre este tenor, esta Segunda Sala ha sostenido que no es

necesario que en el precepto legal en específico, en el que se contiene
la fijación de una multa, el legislador esté obligado a detallar las
circunstancias particulares que debe tomar en cuenta el operador de la
norma para la imposición de dicha sanción, dado que no sería
lógicamente posible determinar todos los supuestos que pudieran
generarse.

Por tanto, el párrafo quinto del artículo 48 de la Ley Federal del

Trabajo al considerar que se impondrá una multa que oscile entre 100 a
1000 veces el salario mínimo general, a aquellos sujetos –abogados,
litigantes o representantes- que promuevan alguna acción, excepción,
medio de prueba, diligencia, actuación o interpongan algún recurso, con
la finalidad de obstaculizar, dilatar o prolongar la resolución de un juicio
laboral, no resulta contrario al artículo 22 de la Constitución Federal,
puesto que con dicho parámetro la autoridad laboral, Juntas de
Conciliación y Arbitraje, tiene la posibilidad de atender a las
circunstancias particulares del caso, para decidir cuál es el monto que
por concepto de “multa” se impondrá al infractor respectivo. Sirven como
criterios orientadores el siguiente criterio jurisprudencial y las tesis
aisladas, que llevan por rubro y texto, respectivamente:

“MULTAS. LOS PRECEPTOS QUE LAS ESTABLECEN ENTRE

UN MÍNIMO Y UN MÁXIMO, DENTRO DE UN CONTEXTO
NORMATIVO QUE NO PREVÉ LOS ELEMENTOS QUE LA
AUTORIDAD DEBE VALORAR PARA FIJAR EL MONTO POR
EL QUE SE IMPONDRÁN, NO VIOLAN LA GARANTÍA DE
SEGURIDAD JURÍDICA. La Suprema Corte de Justicia de la Nación
ha sostenido que la garantía de seguridad jurídica contenida en los
artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos se respeta por el legislador a través de disposiciones de
 AMPARO EN REVISIÓN 1201/2016 [15]

observancia general que establecen sanciones

administrativas a los gobernados, si generan
certidumbre sobre las consecuencias jurídicas de
su conducta y, además, se acota en la medida
necesaria y razonable tal atribución, impidiendo a la autoridad actuar
arbitraria o caprichosamente. En tal virtud, tratándose de
sanciones pecuniarias la indicada garantía se acata cuando en
la norma respectiva se establece una máxima cuantía
monetaria a la cual puede ascender el monto de la multa,
independientemente de que en el propio cuerpo jurídico no se
prevean los elementos que debe considerar la autoridad
sancionadora para calcular el monto al que ascenderá, pues
ante ese contexto normativo tendrá delimitado su campo de
acción ya que, por una parte, no podrá sobrepasar el máximo
legal y, por otra, la decisión que adopte sobre la cuantía a la
que ascienda la sanción, superior al mínimo, en términos del
párrafo primero del mencionado artículo 16 deberá
especificarse por escrito, expresando las circunstancias de
hecho que justifiquen el monto determinado; valoración en la
que la autoridad deberá atender tanto a la afectación que la
conducta ilícita ha generado al bien jurídico tutelado en el
respectivo ordenamiento, como a la capacidad económica del
infractor, la reincidencia o cualquier otro elemento del que
pueda inferirse la levedad o gravedad de aquélla 6”.

“MULTAS. LOS PRECEPTOS QUE LAS ESTABLECEN ENTRE

UN MÍNIMO Y UN MÁXIMO, DENTRO DE UN CONTEXTO
NORMATIVO QUE NO PREVÉ LOS ELEMENTOS QUE DEBE
VALORAR LA AUTORIDAD PARA FIJAR EL MONTO POR EL
QUE SE IMPONDRÁN, NO VIOLAN LOS ARTÍCULOS 22 Y 31,
FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. El Tribunal en Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia P./J.
10/95, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo II, julio de 1995, página 19, sostuvo que
las leyes que prevén multas fijas son inconstitucionales, en cuanto no
permiten a las autoridades impositoras fijar su monto tomando en

6
Época: Novena Época; Registro: 170691; Instancia: Segunda Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia;
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo: XXVI; Diciembre de 2007; Materia(s):
Constitucional Administrativa; Tesis: 2a./J. 242/2007; Página: 207.
 AMPARO EN REVISIÓN 1201/2016 [16]

cuenta la gravedad de la infracción, la capacidad económica del

infractor, su reincidencia en la conducta que las motiva y todas
aquellas circunstancias que tiendan a individualizar dicha sanción;
también ha considerado que las multas no son fijas cuando en el
precepto respectivo se señala un mínimo y un máximo que permite a
la autoridad facultada para imponerlas determinar su monto de
acuerdo con las circunstancias personales del infractor que permitan
su individualización en cada caso concreto. En congruencia con
dichos criterios, se concluye que los preceptos que establecen
multas entre un mínimo y un máximo, con independencia de
que en el propio cuerpo jurídico no se prevean los elementos
que debe considerar la autoridad sancionadora para calcular su
monto, no violan los artículos 22 y 31, fracción IV, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues
tales multas no son fijas y, por ende, al oscilar entre un mínimo
y un máximo permiten a la autoridad sancionadora fijarlas
atendiendo a los elementos y circunstancias propias del
asunto 7”.

Por tanto, si bien es justificable que las partes, a través de sus

abogados, litigantes o representantes, para defender el derecho que
creen que les asiste, hagan valer los medios de impugnación a su
alcance; es inadmisible que, en aras de hacer efectiva esa garantía
constitucional –consistente en el derecho humano de acceso a la justicia
completo, ágil e imparcial- promuevan e interpongan de forma reiterada
y excesiva, acciones, excepciones, instrumentos de prueba, diligencias,
actuaciones o interpongan algún recurso o medio de impugnación, en
contra de decisiones jurisdiccionales derivadas de un mismo punto
litigioso, ocasionando con ello la dilación, prolongación u obstaculización
del juicio laboral o eviten el impulso normal de un procedimiento laboral,
de ahí que la aplicación de la multa prevista en el artículo 48, párrafo
quinto, de la Ley Federal del Trabajo resulta constitucional8.
7
Época: Novena Época; Registro: 170692; Instancia: Segunda Sala; Tipo de Tesis: Aislada; Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo: XXVI; Diciembre de 2007; Materia(s):
Constitucional Administrativa; Tesis: 2a. CLXXIX/2007; Página: 241.
8
No pasa desapercibido que en el proceso legislativo de reformas a la Ley Federal del Trabajo de
treinta de noviembre de dos mil doce, el legislador expuso las razones por las cuales consideró
 AMPARO EN REVISIÓN 1201/2016 [17]

Finalmente, no pasa inadvertido para esta

Segunda Sala que en la presente revisión quedan
pendientes de análisis los temas de legalidad que los
recurrentes plantean en sus agravios, entre otros lo relativo a la
indebida fundamentación y motivación de la resolución originalmente
impugnada de veintitrés de abril de dos mil quince (fojas 8 vuelta y 55
a 65 del expediente atinente al amparo en revisión 1201/2016). En
ese contexto, lo procedente es devolver los autos del presente asunto
al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito,
con residencia en Zapopan, Jalisco para que emita la resolución que
en derecho corresponda.

Por lo expuesto y fundado se resuelve:

PRIMERO. En la materia de la revisión se confirma la sentencia

recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a los

quejosos.
oportuno evitar este tipo de prácticas dilatorias del procedimiento laboral, mediante los siguientes
argumentos: “En resumen: El marco jurídico laboral ha quedado rebasado ante las nuevas
circunstancias demográficas, económicas y sociales. La legislación actual no responde a la urgencia de
incrementar la productividad de las empresas y la competitividad del país, ni tampoco a la necesidad de
generación de empleos. Subsisten condiciones que dificultan que en las relaciones de trabajo
prevalezcan los principios de equidad, igualdad y no discriminación. El anacronismo de las
disposiciones procesales constituye un factor que propicia rezagos e impide la modernización de la
justicia laboral. A pesar de que nuestro país ha tenido importantes progresos democráticos y de
libertad, aún es necesario avanzar hacia mejores prácticas en las organizaciones sindicales, que
favorezcan la toma de decisiones. La normatividad laboral no prevé sanciones significativas a quienes
incurren en prácticas desleales e informales contrarias a la ley. Por las anteriores razones, se considera
necesario reformar la Ley Federal del Trabajo, pero sin que ello implique abandonar los derechos
reconocidos en el artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Contenido
de la Iniciativa. A luz de las anteriores consideraciones es indispensable dar un impulso decidido a la
modificación de la Ley Federal del Trabajo. Las propuestas que hoy se presentan a consideración de
esa Soberanía, recogen los temas y preocupaciones más recurrentes que han manifestado
trabajadores y patrones. Resulta insoslayable otorgar una respuesta integral, justa y equilibrada a esta
problemática para incorporar en la legislación laboral medidas que permitan conciliar por un lado, la
efectiva protección de los derechos de los trabajadores y, por el otro, el legítimo interés de los patrones
por encontrar mecanismos que favorezcan la competitividad y productividad de los centros de trabajo.
Con base en los razonamientos que a continuación se exponen, avanzaremos hacia mejores niveles de
bienestar. Por tal motivo se propone: (…) 41. Incrementar los montos de las correcciones disciplinarias,
medios de apremio y multas para sancionar la interposición notoriamente improcedente del recurso de
revisión y de reclamación contra los actos de ejecución”.
 AMPARO EN REVISIÓN 1201/2016 [18]

TERCERO. Se reserva jurisdicción al Tribunal Colegiado del

Conocimiento.

Notifíquese; cúmplase con testimonio de esta resolución, vuelvan

los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese este
expediente como concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros
Alberto Pérez Dayán (ponente), Javier Laynez Potisek, José
Fernando Franco González Salas y Presidente Eduardo Medina
Mora I. El señor Ministro José Fernando Franco González Salas,
emitió su voto con reservas. Ausente la señora Ministra Margarita
Beatriz Luna Ramos.

Firman los Ministros Presidente y Ponente, con el Secretario de

Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.

PRESIDENTE.

MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.

PONENTE.

MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.

 AMPARO EN REVISIÓN 1201/2016 [19]

SECRETARIO DE ACUERDOS.

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.

En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil
siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y
18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo
9º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del
Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal
de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental,
en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos
supuestos normativos.

Esta foja pertenece al Amparo en Revisión 1201/2016, fallado el diecisiete de mayo de dos mil
diecisiete. Conste.

JJLD/AMP/Mma