DEDUCE REPOSICIÓN.

S. J. L. DEL TRABAJO DE TALCA.-

MARÍA DE LOS ANDES VALENZUELA CORALES, abogada,

por la parte demandante, en autos sobre Despido Indirecto, RIT
O-332-2014, caratulada “MORALES CON GLOBALSERVI
SISTEMAS LTDA.” De este Tribunal, a US., con el debido
respeto, digo:

Que estando dentro de plazo y en forma legal, vengo en

deducir Recurso de Reposición en contra de la Resolución dictada
por US., con fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
catorce, en atención a que ésta causa gran agravio a mi
representada, por los fundamentos que a continuación paso a
exponer:
1.- Que con fecha 29 de diciembre de 2014, se dicta Resolución
en Audiencia Preparatoria, y en su considerando sexto, se señala
que “…Por estas motivaciones, normas legales ya citadas y lo
dispuesto en los artículos 453 N° 1 del Código del Trabajo, el
tribunal acoge la excepción de caducidad de la acción por despido
indirecto o autodespido y acoge la excepción de prescripción de la
acción de cobro de remuneraciones y de la acción de nulidad del
despido, con expresa condena en costas, regulándose desde ya las
personales en la suma de $750.000…”.

2.- Que así las cosas, y estando dentro de tiempo legal esta
parte con fecha treinta de diciembre de 2014 objeta las costas
reguladas por US., señalando fundamento plausible para ello.

3.- Que, en resolución de fecha treinta y uno de diciembre de

dos mil catorce, US., resolvió nuestra presentación sobre objeción
a las costas personales, no dando ha lugar a ella, aduciendo
fundamentalmente que “Visto y teniendo únicamente presente. Que
la condena en costas dice relación con la pérdida de los incidentes
sobre caducidad y prescripción, en los que la parte demandante no
solo no compareció a contestarlos, si no que fue completamente
vencida en dichos incidentes por lo que no se hace lugar a la
objeción de las costas personales”.

4.- Que es así, la resolución de fecha treinta y uno de diciembre

de dos mil catorce, produce un gran agravio a los intereses de mi
representada, puesto que de manera exagerada se le está
condenando al pago de una suma exorbitante de costas
personales, que escapan al promedio de los honorarios de la plaza.

5.- Que, además, si bien es efectivo que la demanda entablada

fue rechazada en cuanto a la solicitud de declarar el despido
indirecto, al pago de remuneraciones adeudadas y asignaciones
familiares, así como también la pretensión de declarar nulo el
despido, por acogerse la excepción de caducidad que declaró
prescrita dicha acción ya que se cumplen los supuestos fácticos y
jurídicos para así declararla; no es menos cierto señalar y hacer
presente que el propio tribunal en la resolución de fecha 29 de
diciembre de 2014 deja subsistente la acción para el pago de
cotizaciones previsionales y aporte para el seguro de cesantía, ya
que la excepción anterior no se aplicaría para este caso puesto que
el plazo de prescripción según el artículo 510 inciso primero del
Código del Trabajo es de dos años desde que se hicieron exigibles.

6.- Que, nuestro Código de Procedimiento Civil establece en su

artículo 144 que “La parte que sea vencida totalmente en un juicio
o en un incidente, será condenada al pago de las costas. Podrá con
todo el tribunal eximirla de ellas, cuando aparezca que ha tenido
motivos plausibles para litigar”.

7.- Que, es del caso señalar SSa., que esta parte pese a ser
vencida en el incidente planteado por la contraria, no fue vencida
totalmente en el juicio, y es más, respecto del incidente, esta
perdidosa si ha tenido motivo plausible para litigar, toda vez que
las pretensiones de mi patrocinada no fueron, ni tampoco serán
cumplidas por parte del empleador, ya que si bien se encuentran
pendientes, se trata de derechos laborales adquiridos por parte del
trabajador y es por una circunstancia de hecho, es decir, el
transcurso del tiempo el que impide el cobro de los mismas. Esto
genera un menoscabo profundo en su patrimonio y más aún será
ella quien deberá resarcir los gastos de la demandada, que a
todas luces su señoría son imposible de realizar, debido a la
precaria situación económica en la que se encuentra esta litigante
como consecuencia de los incumplimientos de la demandada.

Que a mayor abundamiento, esta parte considera preciso

hacer hincapié en que efectivamente las cotizaciones previsionales
y el seguro de cesantía no han sido pagadas ni enteradas por el
empleador, razón por la cual, como litigante, esta parte no ha
sido totalmente vencida, lo que deviene indefectiblemente en que
al existir motivo plausible para litigar, no sea procedente condenar
en costas. Tal situación, al desconocerla este tribunal, sin duda
alguna causa un gran agravio a los intereses de mi representada.

7.- Que además de lo anterior, no obstante ser efectivo lo

alegado por la contraria en cuanto a la caducidad de la acción
deducida, es del parecer de esta parte que los aranceles de los
litigantes y demás personas que hayan intervenido en este juicio,
deben ser proporcionales a las actuaciones y diligencias a las
cuales estos hubieren concurrido, y que para el caso en
particular implican la realización de sólo una audiencia ante el
tribunal a quo. Así las cosas, el tiempo y la brevedad de extensión
en la tramitación de la presente causa, corresponde a un valor que
en ningún caso se justifica como igual o superior al fijado por US.,
y que a todas luces escapa del promedio utilizado en la plaza, y
obviamente al principio de equidad y proporcionalidad.
 8.- Además SSa., en razón de justicia y equidad, fundamentos
y principios formadores de nuestra profesión, es necesario tener
presente que las pretensiones señaladas por mi representada en
su libelo, no fueron, ni tampoco serán cumplidas por parte del
empleador, ya que si bien se encuentran pendientes, éstos nunca
fueron pagados por el empleador, y ya no serán pagadas. De esta
forma SSa., sin lugar a dudas son derechos laborales que nuestra
representada buscó hacer valer en juicio, pero que por una
circunstancia de hecho, es decir, el transcurso del tiempo, le
impide el cobro de las mismas, lo cual genera un menoscabo
profundo en su patrimonio, como la de su familia, y más aún será
este menoscabo, sabiendo que es esta parte quien deberá resarcir
los gastos de la demandada, que a todas luces son imposible de
realizar, debido a la real y precaria situación económica en la que
se encuentra en la actualidad.

9.- Que, es por estas consideraciones que esta parte viene en

reponer en contra de la resolución de fecha treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce, que no dio ha lugar a la objeción de
las costas personales impetrada por esta parte, por cuanto estas
son improcedentes y extremadamente elevadas y ostentosas,
causando de esta forma un notable agravio a los intereses de mi
representada, por lo cual SSa., solicito respetuosamente, se deje
sin efecto tal resolución, o en definitiva enmiende y ajuste las
costas personales reguladas en autos, a las reales actuaciones
realizadas por la contraria, fijándose en consecuencia una suma
considerablemente inferior, que esté en mejor concordancia al
trabajo desempeñado por la demandada, en atención a la
naturaleza de la acción y a la brevedad del tiempo invertido en la
tramitación de esta causa.-

POR TANTO, en mérito de lo anteriormente expuesto y

dispuesto en los artículos 474, 475 inciso tercero del Código del
Trabajo, 144 del Código de Procedimiento Civil, y demás normas
legales que en la especie resulten aplicables.

RUEGO A S.Sa., se sirva tener por interpuesto Recurso de

Reposición en contra de la Resolución dictada por US., con fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, y en definitiva la
deje sin efecto, o en su defecto la modifique en el sentido de:

a- Dar ha lugar a lo solicitado en presentación de fecha 30 de

diciembre de 2014 en atención a criterio de justicia y
equidad y en definitiva se tenga por objetada las costas
personales reguladas por US., y con ello eximir a esta parte
al pago de éstas.

b- En su defecto, y en tenor a la normativa vigente aplicable se

regulen estas costas personales, enmendando y ajustando
las costas personales reguladas en autos, a las reales
actuaciones realizadas por la contraria, fijándose en
consecuencia una suma considerablemente inferior, que
esté en mejor concordancia al trabajo desempeñado por la
demandada, en atención a la naturaleza de la acción y a
la brevedad del tiempo invertido en la tramitación de esta
causa, proponiendo al efecto la suma de $150.000.-