Expediente:00044-2016

Esp. Nº : Edith Santos Yupanqui

Escrito N° correlativo
Pedido : Apelación de Resolución.

JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE LA PROVINCIA DE CONCEPCION:

ERNESTO JAMES GARAGATTI

ARRIOLA, en los seguidos CARMEN
ROSA ARRIOLA MOYA, en el proceso
de PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE
DOMINIO, a usted
atentamente digo:

I. PETITORIO: Interpongo Recurso de Apelación contra la Resolución N° 47 por

medio de la cual se declara incorrectamente infundada o improcedente) la Recurrida.

La Resolución N° 47 expedida por su despacho con fecha 15 de marzo del 2019,

notificada a mi persona el 19 de marzo del año 2019, ha incurrido en graves errores
de hecho y de derecho que me ocasiona agravio, debiendo el Juzgado conceder la
apelación para que dicha resolución sea revocada por el Superior.

Conforme a lo previsto en el artículo 364 y siguientes el TUO del Código Procesal

Civil.

Se adjunta arancel por apelación.

II. FUNDAMENTACION DE ERROR DE HECHO O DE DERECHO INCURRIDO

EN LA SENTENCIA, AGRAVIO:

La Sentencia equivocadamente declara Infundada o improcedente mi recurso,

habiendo incurrido en los siguientes errores:

1.- La Resolución recurrida en el considerando primero, no es coherente menos

enfoca lo que es realmente el debido proceso, en el sentido que prescribe que las
partes tenemos el derecho de obtener resoluciones judiciales, con sujeción a las
normas y a la debida motivación, pero en este caso que la resolución cuestionada no
se ajusta al debido proceso, menos presenta la debida motivación, ya que el medios
probatorios de la COPIA CERTIFICADA DE LA INSPECCIÓN JUDICIAL de fecha
16/10/2018 , realizado en el proceso de Mejor Derecho de Propiedad, en el expediente
033-2016-0-1504-CI-01, que se ventila ante el despacho del mismo juez, en razón de
que dicho medio probatorio, es ofrecido no en la etapa pertinente como bien usted lo
señalo en la Resolución N° 31 del 5 de marzo del 2019, en el proceso de Mejor
Derecho de Propiedad, expediente N° 33-2016, máxime que dicho medio probatorio
no guarda relación con los puntos controvertidos, ya que en el PROCESO DE
PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO, los presupuestos son documentos
privados con fecha cierta y no un documento de Constatación Judicial que se dio en
un hecho de abuso de derecho, ya que la demandada ha tomado por asalto mi
propiedad, lo que su judicatura muy bien sabe, por tanto dicho medio probatorio carece
de legalidad e idoneidad. Por tanto este medio probatorio no es pertinente su admisión
en este proceso por lo que se debe declarar improcedente e infundado. Por no
haberse tenido en cuenta el debido proceso, la prueba idónea, y la debida motivación
de las resoluciones.

2.- La Resolución en cuestión en el considerando tercero, no es coherente con lo que

describe ya, este medio probatorio extemporáneo prácticamente se ha fabricado con
la anuencia del operador jurídico, ya que la demanda que encausa la demandante es
prácticamente con documentos imperfectos, conseguidos por favor, con dolo y
soborno conforme lo señala el artículo 199° del Código Procesal Civil, sustento lo que
asevero con la copia de la declaración ante la Fiscalía provincial Penal Corporativa de
Concepción de la señora Carmen Rosa Arriola Moya, de fecha 16 de agosto del 2018,
quien en la pregunta cinco y siete, la demandante afirma enfáticamente que pago la
suma de S/ 150.00 soles al señor MOISES CRISPIN QUINTO, trabajador de la
municipalidad distrital de Orcotuna, quien entrego el Certificado de Posesión N° 005-
2015, previo pago de soborno, en esa lógica la demandante habría pagado a la juez
de Paz de Orcotuna, para que le otorgue dicho Constancia Judicial por Posesión,
porque dicha juez sabía que existía sendos procesos judiciales con la demandante, y
haciendo un abuso de derecho infringiendo la norma sobre todo apartándose de su
función como juez de Paz, conforme la norma LEY Nº 29824, Artículo 7.
Prohibiciones, El juez de paz tiene prohibido: 6. Conocer, influir o interferir de manera
directa o indirecta en causas a sabiendas de estar legalmente impedido de hacerlo, o cuando estas estén siendo
conocidas o hayan sido resueltas por la justicia ordinaria o la jurisdicción especial. En ese sentido la
resolución recurrida a todas luces es ilegal, vulnera el debido proceso, la prueba
idónea, en efecto debe declararse improcedente la solicitud ofrecimiento de medios
probatorios extemporáneo, y declararse nula la resolución recurrida.

3.-Sobre el cuarto considerando de la resolución en cuestión, que si bien es cierto que

la demandante, presento dichos medios probatorios extemporáneos, la resolución
deviene en ineficaz ya que incumple con el requisito de la motivación adecuada y
suficiente, pues contiene una decisión que no se sustenta en la valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios aportados al proceso; motivo por el cual estamos
ante una decisión que no se ajusta al mérito de lo actuado, contraviniendo el inciso
tercero del artículo ciento veintidós del Código Procesal Civil, cabe señalar que el juez
que emitió la cuestionada resolución, pese a saber que la demandante ha fabricado
documentos imperfectos y lo peor que este mismo juez ha anulado con sentencia su
Certificado de Posesión N° 005-2015-MDO, ha soslayado al principio de razonabilidad
y sin mediar nuestra oposición al ofrecimiento de medios probatorios declaro
admitidos dichos medios probatorios no idóneos para el proceso, por las
consideraciones ya señaladas, por haber sido conseguidos infringiendo las normas y
estar dentro de los supuestos del artículo 199° del CPC.

4.- Debo observar el considerando Quinto, que no es coherente con lo que señala, ya
que como lo demostré en términos de hecho y de derecho los medios probatorios
extemporáneos que presento la demandante, no crean certeza, en razón de ser
documentos imperfectos y conseguidos mediante el dolo y el posible soborno, como
es una costumbre de la demandante, que consigue documentos mediante la falsedad
ideológica y de mala fe como se acredita y evidencia con su propia declaración vertido
ante en la Fiscalía Provincial Penal corporativa de Concepción, documento que
adjunto a la presente.

III.A- FUNDAMENTACION, PRECISION DEL AGRAVIO Y SUSTENTACIÓN DE LA

PRETENSIÓN INPUGNATORIA:

1.- Me agravia la resolución impugnada por cuanto causa agravio al derecho

propiedad, un detrimento económico y moral, por pretender avalar un supuesto
derecho de posesión de la demandante, cuando ella tomo por asalto, y de forma ilegal
la posesión de mi propiedad durante el año 2017,

2.- Pretendo obtener la nulidad de la Resolución N° 47, y por los fundamentos de

defectos de la resolución expuestos, se anule lo actuado.

3.- Sustento de la pretensión impugnatoria.

En efecto, en el presente caso, se ha producido una evidente violación al derecho a

la propiedad, al debido proceso, la prueba idónea, a la debida motivación de las
resoluciones. Ello debido a una indebida aplicación de normas de derecho
Constitucional el artículo 139° de la constitución Política del Perú.

V.- FUNDAMENTACION JURÍDICA: Se interpone el presente medio impugnatorio al

amparo de lo dispuesto en el Art. 364, 199° del Código Procesal Civil, el artículo 139°
de la constitución Política del Perú.

VI.- ANEXOS

Anexo 1.- Arancel de apelación

Anexo 2.- Cedulas de Notificación

Anexo 3.- Copia de Declaración de la señora Carmen rosa Arriola Moya, en la Fiscalía
Provincial Penal corporativa de Concepción. (folios 04)

PRIMER OTROSI DIGO: Solicito a usted señor juez se curse oficio a la Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de la provincia de Concepción Caso N° 433-2017. Para
que remita copia certificadas de la Declaración de la señora Carmen Rosa Arriola
Moya, en Carpeta (folios 04). El mismo que servirá para evidenciar la conducta dolosa
con lo que consigue los documentos de posesión la demandante para pretender
apropiarse indebidamente de mi bien inmueble de mi absoluta propiedad.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Por otro lado a ustedes señores de la sala les pongo en
autos que con la señora Carmen rosa Arriola moya, y la Dra. Dra. María Elena Aquino
Ojeda, jefa de la Oficina de Justicia de Paz de Junín, hemos tenido una reunión en la
que acordamos que la señora Juez de Paz de Primera Nominación de Orcotuna, de
oficio quedo en anular dicho Constancia Judicial por Posesión de Inmueble, por las
causales de abuso de derecho infringiendo la norma sobre todo apartándose de su
función como juez de Paz, conforme la norma LEY Nº 29824, Artículo 7.
Prohibiciones, El juez de paz tiene prohibido: 6. Conocer, influir o interferir de manera
directa o indirecta en causas a sabiendas de estar legalmente impedido de hacerlo, o cuando estas estén siendo
conocidas o hayan sido resueltas por la justicia ordinaria o la jurisdicción especial. Ya que dicha juez
conocía que mi persona y la demandante teníamos juicios ordinarios en curso. En
efecto su instancia debe valorar lo que afirmo y sustento más aún que dicha
constancias Judicial por posesión de inmueble será declarado nulo, toda vez que ya
se le curso la Carta Notarial entregada a la Juez de Paz en su despacho, en la fecha
del 19 de marzo del 2019, solicitando la nulidad de oficio de dicha constancia en
referencia. Por ante la Notaria de la provincia de Concepción Dra. Jimena M. Yarasca
Cipriano.

POR TANTO: Al juzgado solicito conceder la apelación interpuesta para efecto que
se revoque (o se anule) la resolución recurrida y resuelva declarando la elevación de
la apelación.

Concepción 20 de marzo del 2019.